Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2014 m. rugsėjo 4 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 1 d. 20 parų administracinio areštu nubaustas už tai, kad 2014 m. balandžio 15 d., apie 17.10 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyryje ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus (nustatytas 2,31 promilių girtumas), nepakluso teisėtiems policijos pareigūnės D. T. reikalavimams, aktyviais veiksmais priešinosi bei ją apstumdė; pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir perspėjus, kad prieš jį bus panaudota fizinė prievarta bei specialiosios priemonės, Pažeidėjas nepakluso ir toliau tęsė priešingą teisei veiklą, apstumdydamas ją.

Apeliaciniame skunde tvirtina, kad apylinkės teismas netyrė byloje esančių įrodymų (pilno byloje esančio vaizdo kamerų įrašo) ir nepasisakė, ar administracinis sulaikymas ir patalpinimas į laikino sulaikymo kamerą neatitiko teisėtumo ir pagrįstumo kriterijų bei negali būti pripažinti teisėtais. Pažeidėjas dėsto įvykio aplinkybes ir įvykio seką areštinės policijos komisariato patalpose. Komentuoja vaizdo įrašuose užfiksuotus duomenis ir tvirtina, kad aplinkybė, jog jis atsisakė pasirašyti nurodytuose dokumentuose ypatingai supykdė pareigūnę D. T., kuri jį staigiai sugriebė ir stumdama prispaudė prie laikino sulaikymo kameros grotų. Vėliau pareigūnė jį sugriebė už kaklo ir trenkė atbulą į metalinį areštinės durų langelį, dėl ko jis trumpam prarado sąmonę ir nuo ko jam vėliau skaudėjo galvą. Negana to, laikant kitiems dviems pareigūnams, D. T. jam dar trenkė kumščiu į kairę akį, tokiu būdu sukeldama aštrų akies skausmą, ūmų regėjimo sutrikimą ir galvos apsvaigimą. Po to jis buvo vėl uždarytas į laikino sulaikymo kamerą, tačiau po kurio laiko į šią patalpą įsiveržė įtūžusi pareigūnė D. T. ir purškė ašarines dujas jam į abi akis. Dėl visų šių pareigūnės veiksmų patyrė šoką ir didelį skausmą, juo labiau kad net nesuprato, kodėl pareigūnė elgiasi taip agresyviai. Kartu jis skunde nurodo, kad į laikino sulaikymo kamerą jis galėjo būti uždarytas tik tokiu atveju, jei jis būtų buvęs laikinai sulaikytas. Tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo laikytasi administracinio sulaikymo tvarkos, nustatytos ATPK 265 str. ir 265 str. 1 d. ir 2 d., dėl ko jam buvo užkirsta galimybė pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, Pažeidėjas ginčija ne tik tai, kad jis nepagrįstai nubaustas už pasipriešinimą policijos pareigūnei, tačiau ir tai, kad nebuvo jokio pagrindo nagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą, nes dėl pareigūnės veiksmų yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, o be to, nebuvo jokio pagrindo jam taikyti administracinį sulaikymą, kurio metu dar buvo pažeistos jo įstatymu garantuojamos teisės. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, skundžiamą apylinkės teismo nutarimą bei Pažeidėjo apeliacinį skundą sprendžia, jog byloje esantys duomenys neleidžia daryti neginčijamos ir kategoriškos išvados, kad Pažeidėjas 2014-04-15 apie 17.10 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyryje pasipriešino policijos pareigūnei D. T. ir tokiais savo veiksmais padarė ATPK 187 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

ATPK 187 str. 1 d. numatyta, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas nustatė, kad Pažeidėjas 2014-04-15 apie 17.10 val. policijos komisariate nepakluso teisėtiems policijos pareigūnės S. T. reikalavimams, aktyviais veiksmais jai priešinosi ir ją apstumdė pareigūnę, o į perspėjimus, kad už netinkamą elgesį jam buvo taikomos atitinkamos specialiosios priemonės ir prievarta, neragavo. Toks Pažeidėjui nustatytas kaltinimas leidžia manyti, jog jis, pristatytas į policijos komisariatą iškart nepakluso teisėtiems policijos pareigūnės nurodymams, ją apstumdė, jai priešinosi aktyviais veiksmais, o būdamas perspėtas dėl neigiamų netinkamo elgesio pasekmių, į tai neragavo ir toliau stumdė pareigūnę. Tačiau, byloje esanti vaizdo medžiaga, kurios objektyvumu nėra jokio pagrindo abejoti, šiuo atveju pilnai atitinka paties Pažeidėjo parodymus ir kartu paėmus leidžia daryti priešingą išvadą. O būtent, iš vaizdo įrašo „Budėtojų patalpa“ matyti, kad Pažeidėjas 17.11 val. dviejų policijos pareigūnų yra įvedamas į policijos komisariato patalpas. Kartu su Pažeidėju ir dviem pareigūnais ateina dar vienas civiliais rūbais apsirengęs vyriškis. Šioje patalpoje yra dar trys asmenys, kurių viena yra pareigūnė D. T., o kitas – vyriškis, apsirengęs policijos pareigūno uniformą. Trečias patalpoje buvęs vyriškis dėvi civilius rūbus. Iš šio vaizdo įrašo taip pat akivaizdžiai matyti, kad šioje patalpoje be budėtojų darbo stalo, prie kurio sėdėjo D. T., yra dar vienas atskiras stalas, ant kurio yra padėtas kompiuteris bei prie kurio stovi dvi kėdės. Pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą būtent šiuo metu, t. y. apie 17.10 val., Pažeidėjas pasipriešino policijos pareigūnei D. T. ją apstumdydamas. Tačiau, iš pirmiau minėto vaizdo įrašo matyti, kad tik įvedus Pažeidėją į policijos komisariato patalpas, prie jo iškart priėjo D. T.. Tuo metu Pažeidėjas jokių aktyvių veiksmų, kuriuos būtų galima vertinti kaip pasipriešinimą pareigūnei, neatliko, tačiau ji, kaip galima suprasti iš vaizdo įrašo medžiagos, nurodė jam eiti iš paskos link areštinės ir laikino sulaikymo patalpų. Pažeidėjui paėjus porą žingsnių link budėtojų darbo stalo, D. T. iškart sugriebė jį už drabužių ir ėmė tempti jį link areštinės ir laikino sulaikymo patalpų. Ir tuo metu Pažeidėjas neatliko jokių aktyvių pasipriešinimo veiksmų ir netgi ėjo kartu su pareigūne iki areštinės ir laikino sulaikymo patalpų durų. Tuo metu, kai Pažeidėją buvo norima įvesti į kitą patalpą jėga, jis bandė ištrūkti ir ištraukti ranką, kurią laikė pareigūnė D. T.. Tuo metu išties Pažeidėjas savo ranka kliudė pareigūnę, tačiau jai pasisukus ji šio kliudymo išvengė. Tuomet pareigūnė pasuko Pažeidėją į kitą pusę ir pastūmė iš nugaros, dėl ko jis nuėjo pareigūnės nurodoma kryptimi. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog tuo metu, kai tarp Pažeidėjo ir policijos pareigūnės įvyko fizinis kontaktas Pažeidėjui ištraukiant ranką, šalia jų stovėjo kitas policijos pareigūnas.

Kitas byloje esantis vaizdo įrašas „Areštinės patalpa“ leidžia matyti, kad Pažeidėjas, atvestas į kitą patalpą, kurioje buvo iškraustyti jo asmeniniai daiktai, policijos pareigūnės D. T. nestumdė. Jis taip pat neatliko šių veiksmų ir tuo metu, kai buvo uždaromas į laikino sulaikymo kamerą. Taigi, visos pirmiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad paties įvykio metu pareigūnė D. T. policijos komisariato patalpose nebuvo viena, šalia jos visuomet buvo kiti pareigūnai, tarp kurių buvo ir vyriškių, o Pažeidėjas aktyvius fizinius veiksmus atliko tik vieną kartą, nors iki tol ir po to, atsižvelgiant dar ir į jam nustatytą 2,31 promilių girtumą, pakankamai paklusniai vykdė pareigūnės nurodymus. Pažymėtina ir tai, kad iš vaizdo įrašo nematyti, kad Pažeidėjui inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu, t. y. apie 17.10 val., Pažeidėjas būtų apstumdęs policijos pareigūnę D. T., bei negalima kategoriškai spręsti, ar Pažeidėjas traukdamas ranką, kurią laikė pareigūnė, kliudė D. T. tyčia, ar tai buvo tik siekio ištrūkti pasekmė. Priešingai, vaizdo įrašai rodo, kad būtent policijos pareigūnė be jokios suprantamos priežasties dar budėtojų patalpoje sugriebė Pažeidėją už rankovės, jį ėmė tempti, nors tam nebuvo jokio būtinumo – kaip jau minėta, Pažeidėjas pakankamai paklusniai vykdė visus reikalavimus. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokole Pažeidėjui inkriminuoti veiksmai nebuvo atlikti, o jo faktiškai atlikti veiksmai prieš pareigūnę, net ir tuo atveju, jei jie būtų tyčiniai, nesudarytų pagrindo spręsti, kad šie Pažeidėjo veiksmai buvo tiek pavojingi, kad būtų vertinami kaip pasipriešinimas policijos pareigūnei ATPK 187 str. 1 d. nuostatų prasme.

Atkreiptinas dėmesys, jog policijos pareigūnams vykdant profesines pareigas keliami specialūs reikalavimai, policijos pareigūnai kovai su nusikalstamumu ir nusikalstamų veikų prevencijai, teisės pažeidėjų sulaikymui, nusikaltimo aukų apsaugai yra specialiai ruošiami ir fiziškai, ir psichologiškai, jų veikla siejama ir su asmeniniu pavojumi, ir su didesne psichologine įtampa bei konfliktiškomis situacijomis. Todėl šiuo atveju, kai Pažeidėjas kliudė pareigūnę tik vieną kartą, nors iki tol ir po to vykdė pareigūnės nurodymus, jo netinkami veiksmai negalėtų būti vertinami kaip užtraukiantys administracinę atsakomybę. Tokią išvadą papildomai leidžia daryti ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog Pažeidėjas, pristatomas į policijos komisariatą, būtų priešinęsis pareigūnams ar kokiais kitais veiksmais būtų demonstravęs savo nepaklusnumą ar nesutikimą su pristatymu į policijos įstaigą. Pirmosios instancijos teisme apklausti policijos pareigūnai D. D. ir E. S. nenurodė, kad Pažeidėjas atvedamas į policijos komisariatą būtų jiems priešinęsis (60 – 61, 84 – 85 b. l.), o byloje esanti vaizdo įrašo medžiaga patvirtina, kad Pažeidėjas atvestas į policijos komisariatą elgėsi ramiai, rankas laikė įsikišęs į kišenes, nebuvo agresyvus. Pats Pažeidėjas taip pat tvirtino, jog konfliktų su jį pristačiusiais policijos pareigūnais nekilo, jis sutiko su jam nustatytu neblaivumu (59 b. l.).

Pirmiau aptarti duomenys kartu paneigia ir pareigūnės D. T. paaiškinimus, jog pristatytas į policijos komisariatą Pažeidėjas iškart nevykdė jos reikalavimų, trukdė pamainos darbui bei priešinosi aktyviais veiksmais. D. T. tvirtino, kad jai vedant Pažeidėją pastarasis užsimojo ranka ir mėgino jai suduoti, jis buvo agresyviai nusiteikęs, ją stumtelėjo, o tuo metu ji buvo viena (3, 59 – 60 b. l.). Susipažinus su teismui pateiktais vaizdo įrašais matyti, kad buvo priešingai. Pažeidėjas, pristatytas į policijos komisariatą, elgėsi ramiai, neiššaukiančiai bei neagresyviai. Pati pareigūnė priėjo prie jo pirma bei naudojo prieš jį aktyvius veiksmus – jį ėmė tempti. Negana to, tuo metu, kai D. T. vedė Pažeidėją ir jis savo ranka kliudė pareigūnę, ji komisariato patalpose nebuvo viena, kadangi tuo metu ten buvo ir daugiau policijos pareigūnų. Taigi esminės įvykio aplinkybės, kurias nurodė pareigūnė D. T. bei dėl kurių Pažeidėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra paneigtos, jų nepatvirtina byloje esantys faktiniai duomenys.

Tokiu būdu, visos pirmiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad Pažeidėjas neatliko jam inkriminuotų neteisėtų veiksmų, o apylinkės teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir padarė netinkamą išvadą dėl Pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinės teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nutarimas turi būti naikinamas ir Pažeidėjo administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187 str. 1 d. turi būti nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Apygardos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas visiškai pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą ėmėsi nagrinėti nelaukdamas ikiteisminio tyrimo rezultatų ir sprendimų. Matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad Pažeidėjas 2014-04-15 apie 17.10 val. kaltinime nurodytu adresu pasipriešino policijos pareigūnei ją apstumdydamas. Taigi, esminę reikšmę nagrinėjamoje byloje sudaro Pažeidėjo veiksmai, atlikti apie 17.10 val., bei šių veiksmų teisinis įvertinimas. Pažeidėjo skunde minimo ikiteisminio tyrimo dalykas yra pačios pareigūnės veiksmai dėl 2014-04-15 po 19 val. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate įvykusio įvykio, dėl kurio Pažeidėjas yra pripažintas nukentėjusiuoju (77, 80 b. l.). Tai rodo, kad Pažeidėjui inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo laikas yra žymiai ankstesnis, juo labiau kad šioje byloje yra vertinamas paties Pažeidėjo konkretus elgesys, t. y. ar jis, pristatytas į policijos komisariatą, priešinosi policijos pareigūnei, nevykdė jos reikalavimų bei ją stumdė.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas šiuo atveju netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nubausdamas Pažeidėją pagal ATPK 187 str. 1 d. padarė nepagrįstas išvadas, todėl priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Jis naikinamas ir priimamas naujas nutarimas – administracinio teisės pažeidimo byla Pažeidėjui nutraukiama jo veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 2 p., teismas

NUTARĖ:

2014 m. rugsėjo 4 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą :

Administracinio teisės pažeidimo bylą R. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Šis nutarimas neskundžiamas.