- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-10
- Bylos Nr.
- 1S-383-876/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-69252-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- F. P.
nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo F. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. spalio 3 d. nutarties, kuria tenkintas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimas ir nutarta Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtas 3 815,39 Eur F. P. ekstradicijos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš F. P. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2018 m. rugpjūčio 14 d., F. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuteistajam F. P. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu ir F. P. paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 11 d. gautas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) prašymas dėl ekstradicijos išlaidų pripažinimo baudžiamojo proceso išlaidomis ir jų atlyginimo priteisimo iš nuteistojo F. P. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai (3 t., b. l. 129-161). Prašyme nurodyta, kad Policijos departamentas dėl (duomenys neskelbtini) piliečio F. P. ekstradicijos iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką patyrė 3 815,39 Eur proceso išlaidas, kurios nebuvo sugrąžintos.
3. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 3 d. nutartimi Policijos departamento prašymas tenkintas ir Policijos departamento patirtos 3 815,39 Eur F. P. ekstradicijos išlaidos pripažintos proceso išlaidomis bei priteistos iš F. P. Policijos departamentui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog Policijos departamento patirtos išlaidos – 3 815,39 Eur, susidarė vykdant Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nuosprendį bei nuteistajam F. P. pasislėpus nuo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ekstradicijos išlaidos yra pagrįstos sąskaitomis faktūromis, išlaidos nėra per didelės, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.
Šalies argumentai
4. Skundu nuteistasis F. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 3 d. nutartį.
Apelianto teigimu, jis nepasislėpęs nuo Lietuvos Respublikos policijos pareigūnų išvyko į (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 12 d. gavus prokuroro leidimą, o iš Vilniaus oro uosto grįžo praėjus 30 dienų, tačiau (duomenys neskelbtini) yra ne Europos Sąjunga, todėl jis negalėjo grįžti į Lietuvos Respubliką. Nuteistasis nurodo, jog teismo procesiniuose dokumentuose nurodytas jo registruotos gyvenamosios vietos adresas. F. P. skunde teigia, kad penkis kartus elektroniniu paštu kreipėsi į Kauno policijos pareigūnus, teiraudamasis, kaip jam grįžti į Lietuvos Respubliką. Apeliantas taip pat nurodo, kad (duomenys neskelbtini) nesislėpė, o buvo išvykęs dėl verslo reikalų. Nuteistasis teigia, kad turi nepilnametę dukrą, kuri yra Lietuvos Respublikos pilietė ir kuria jis turi rūpintis.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo F. P. skundas atmestinas
6. Susipažinus su nuteistojo F. P. skundu, pateikta rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, patikrinus skundžiamą apylinkės teismo nutartį, darytina išvada, kad Policijos departamento prašymas tenkintas pagrįstai ir priimtas teisėtas sprendimas Policijos departamento patirtas 3 815,39 Eur nuteistojo F. P. ekstradicijos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš F. P. Policijos departamentui.
7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Ekstradicijos išlaidos paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas priteisiamas iš nuteistojo tais atvejais, kai po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, jeigu ekstradicijos išlaidų atsiranda dėl pasislėpusio nuteistojo sąmoningų veiksmų, jų atlyginimas paprastai priteisiamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47-697/2023 ir kt.).
8. Nagrinėjamu atveju iš skundui nagrinėti pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nuosprendžiu F. P. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir jam paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi nuteistajam F. P. taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, neatlikus 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis lygtinai paleistas 2014 m. gruodžio 12 d., o 2016 m. vasario 22 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro.
9. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-2194-720/2018 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-69252-2015-5) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimu F. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant F. P. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad ant minėto nutarimo yra paties F. P. parašas, patvirtinantis nutarimo nuorašo įteikimą bei F. P. įsipareigojimą vykdyti nutarime nurodytos įsipareigojimus (2 t., b. l. 42-44). Kaip matyti iš nuteistojo skundo, jis teigia, kad į (duomenys neskelbtini) išvyko 2016 m. gegužės 12 d. gavus prokuroro leidimą, tačiau nebeturėjo teisės grįžti atgal į Lietuvą. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Romano Mackevičiaus 2016 m. balandžio 28 d. nutarimo, buvo patenkintas F. P. prašymas leidžiant jam išvykti iš Lietuvos Respublikos, laikotarpyje nuo 2016 m. gegužės 12 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. Nutarime nurodyta, kad apeliantas laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 12 d. iki 2016 m. gegužė 31 d. nori išvykti į gimtinę – (duomenys neskelbtini), kelionė buvo iš anksto suplanuota ir nupirktas lėktuvo bilietas anksčiau nei jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, t. y. 2016 m. balandžio 7 d. Nutarime taip pat pažymėta, kad F. P. planuoja išvykti 2016 m. gegužės 12 d. ir grįžti 2016 m. gegužės 31 d. (1 t., b. l. 152). Šiame kontekste pažymėtina, kad iš išrašo apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną, matyti, jog F. P. iš tiesų 2016 m. gegužės 12 d. 10.39 val. iš Vilniaus oro uosto išvyko į (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 16). Šiame kontekste atkreiptinas apelianto dėmesys, jog jis į Lietuvos Respubliką turėjo grįžti iki 2016 m. gegužės 31 d. (imtinai), tačiau akivaizdu, kad to nepadarė. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis negalėjo grįžti į Lietuvos Respubliką dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, o taip pat, jog jis elektroniniais laiškais bandė susisiekti su Lietuvos policijos pareigūnais, siekiu grįžti į Lietuvos Respubliką, laikytinos bandymu pateisinti savo neteisėtus veiksmus, t. y. jam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, o taip pat Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Romano Mackevičiaus 2016 m. balandžio 28 d. nutarimu įpareigojimo iki 2016 m. gegužės 31 d. grįžti į Lietuvos Respubliką. Pažymėtina, kad nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, jog jis turi nepilnametę dukrą, kuri yra Lietuvos Respublikos pilietė, baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis neįrodyta, priešingai iš baudžiamojoje byloje esančio asmens duomenų išrašo matyti, kad nuteistasis vedęs – sutuoktinė V. P., o taip pat turi du vaikus – R. P. (gimusį (duomenys neskelbtini)) bei R. P. (gimusį (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 7-9).
10. Atsižvelgus į aukščiau šioje nutartyje nurodytas bei aptartas aplinkybes, aukštesniajam teismui nekyla abejonių, kad nuteistajam F. P. buvo žinoma apie Lietuvos Respublikoje jo atžvilgiu vykstantį baudžiamąjį procesą, nuo kurio jis sąmoningai slėpėsi ir jo vengė, todėl konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 3 d. nutartimi priimtas sprendimas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtas 3 815,39 Eur F. P. ekstradicijos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš F. P. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo F. P. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 3 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.