Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

F. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Turkijoje, Turkijos Respublikos pilietis, turkas, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Turkijos Respublika, teistas du kartus:

- 2010-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskirta bausmė - 12 MGL, tai yra 1510 Lt, dydžio bauda;

- 2013-10-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas dviem metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2010-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dviem metams ir 12 MGL, tai yra 1510 Lt, dydžio bauda. 2014-12-03 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi, paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikus 1 metų 3 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant per visą lygtinio paleidimo iš pataisos namų laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2014-12-12 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 – ojo sektoriaus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis F. P., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2015-09-22, socialiniame tinkle www.facebook.com (toliau - Facebook), pasivadinęs save vartotoju „T. P.“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbė informaciją apie tariamai parduodamus retos „Šarpėjų“ veislės šuniukus ir 2015-08-22 L. H. socialinio tinklalapio Facebook pagalba susisiekus su juo, jis patvirtino apie tariamai parduodamus „Šarpėjų“ veislės šuniukus ir sutarus dėl dviejų šuniukų pirkimo, jis nurodė atsiskaitymo už juos tvarką, kainą, pateikdamas L. H. savo vardu atidarytą „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. H. per du kartus pervedus t. y. 2015-08-26 2850 JAV dolerių (2493 €), 2015-09-22 2850 JAV dolerių (2493 €) bendrą sutartą 4986 eurų sumą, pažadėjo šuniukus 2015-10-19 pristatyti į Tarptautinį Kenedžio oro uostą, tačiau šuniukų neatsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo L. H. priklausančius 4986 eurų sumą.

Kaltinamasis F. P. apie teisiamojo posėdžio datą, laiką ir vietą informuotas elektroniniu paštu, jis išvyko gyventi į Turkijos Respubliką, pažeisdamas jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, į teisiamąjį posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 433 – 436 straipsniais, ši baudžiamoji byla nagrinėjama kaltinamajam nedalyvaujant.

Kaltinamasis F. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, parodė, kad jo nuomone, tai buvo verslo santykiai. Namuose interneto neturi, internetu naudojasi Pramonės prospekte esančioje „Maxima“ interneto kavinėje. Jis internete skelbimuose ieško parduodamų šuniukų, o po to juos bando parduoti užsienyje gyvenantiems žmonėms. Socialiniame tinkle www.facebook.com turi susikūręs paskyrą ir yra save pasivadinęs „T. P." ir "F. P.". Kiek atsimena, L. H. jį susirado pati, nes jis „Facebook" paskyroje reklamuoja visokius retų veislių šuniukus. Maždaug 2015 m. liepą pradėjo bendrauti su L. H. ir pasiūlė jai įsigyti šarpėjų veislės šuniukus. Jai nurodė savo sąskaitą "Šiaulių banke ir ji sutiko pervesti pinigus, nors dar buvo negavusi šuniukų. 2015-08-26 ir 2015-09-22 jis gavo į savo sąskaitą po 2850 JAV dolerių iš L. H. vyro R. H.. Iš viso jam buvo pervesti 5700 JAV dolerių. Susitarė su ja, kad jis jai pristatys šuniukus iki 2015-10-19, tačiau šuniukų nepervežė į JAV, nes L. H. sužinojo, kad jis yra sėdėjęs už šuniukų pardavinėjimą todėl jis nusprendė, kad nereikia tų šuniukų pervežti L. H.. 2015 m. gruodį jį išsikvietė policija ir pranešė, kad jis turi nukentėjusiajai grąžinti pinigus. Pinigus jai grąžina dalimis, jau yra grąžinęs 2000 JAV dolerių. Jo nuomone, tai nėra nusikaltimas (2 t., b. l. 40-41).

2015-12-08 pateiktas Jungtinių Amerikos Valstijų Atašė regiono Saugumo reikalams W. G. E. pranešimas apie galima sukčiavimą, kuriame nurodyta, jog JAV pilietė L. H., gyvenanti E. S. mieste, Pensilvanijos valstijoje, kreipėsi į JAV ambasadą dėl jos atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo. Pagal L. H. pateiktą informaciją, nusikalstama veika buvo įvykdyta asmens, kilusio iš Turkijos, bet šiuo metu gyvenančio Kaune, kuris internete skelbiasi parduodantis retos veislės šuniukus visame pasaulyje (Tailande, Prancūzijoje, Pietų Amerikoje), tačiau gavęs pinigines perlaidas iš užsakovų, šuniukų nepristato. L. H. vyras R. H. paadrė pinigines perlaidas po 2850 JAV dolerių, 2015 m. rugpjūčio 26 ir rugsėjo 22 dienomis per "W. T. s.", tačiau jie buvo apgauti ir negavę nei pirktų šuniukų, nei pervestų pinigų (1 t., b. l. 27-28)

2015-11-23 elektroniniame laiške nukentėjusioji L. H. nurodė, kad į F. P., gyvenančio Lietuvoje, Kauno mieste, Taikos pr. 83, banko sąskaitą buvo pervesti 5700 JAV dolerių už šuniukų pirkimą, tačiau ji buvo apgauta ir negavo nei pirktų šuniukų, nei pervestų pinigų (1 t., b. l. 30-31).

2015-08-26 ir 2015-08-26 „W. T. s." pervedimų kopijos patvirtina, kad 2015 m. rugpjūčio 26 ir rugsėjo 22 dienomis, iš R. H. sąskaitos į asmens, pasivadinusio T. P., banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo perversta po 2850 JAV dolerių (1 t., b. l. 32-33).

Internetinio tinklalapio www.facebook.com F. P. paskyros kopijos patvirtina, kad F. P. savo paskyroje reklamuoja, jog pradavinėja retų veislių šuniukus, yra įkeltos šuniukų nuotraukos (1 t., b. l. 35-44).

2016-02-09 nukentėjusioji L. H. pateikė atsakymus į jai užduotus klausimus su vertimu, kuriuose ji paaiškino, kad internetiniame tinklalapyje www.facebook.com Šarpėjų augintojų grupėje susibendravo su asmeniu, pasivadinusiu T. P., kaip vėliau paaiškėjo F. P.. 2018-08-22 F. P. patalpino skelbimą apie parduodamą retų margų šarpėjų šuniukų vadą. Paprašius atsiųsti šuniukų ir jų dokumentų nuotraukų, jis visada atrašydavo, atsiųsdavo pageidaujamas šuniukų nuotraukas. Su F. P. sutarė, kad už du šuniukus jam sumokės 5700 JAV dolerių. Pirmąją įmoką 2850 JAV dolerių jam sumokėjo 2015-08-26. Pinigus pervedė tarptautiniu banko pavedimu ir pavedimo kopiją nusiuntė jam. F. P. atrašė, kad pinigus gavo ir rezervavo šuniukus. 2015-09-22 jam į sąskaitą pervedė dar 2850 JAV dolerių. Jis atrašė, kad pinigus gavo iš šuniukai tuoj atkeliaus pas ją. F. P. žadėjo, kad šuniukus iš Vilniaus oro uosto lėktuvu jis nuskraidins į Frankfurto oro uostą, o po to atskraidins į Niujorke esantį Kenedžio oro uostą. 2015-10-18 F. P. susisiekė su ja per "Facebook" ir pranešė, kad viskas tvarkoje, šuniukai iš Vilniaus oro uosto yra pakeliui į Vokietiją, Frankfurto oro uostą. 2015-10-19 F. P. parašė, kad šuniukai atskrido į Frankfurto oro uostą, bet toliau skristi negali, nes vokiečių muitinei reikalingi jų kraujo tyrimai, siekiant įsitikinti, kad neserga pasiutlige, todėl šunys laikomi karantino zonoje. Rezultatų gali tekti laukti 3 dienas. Šuniukais pasirūpins jo draugas. Po trijų dienų parašė, kad viskas gerai, šuniukams leista keliauti, pranešė, kad skrydžio data yra spalio 24 d. 2015-10-24 iš F. P. gavo žinutę, jog jo draugas nuvežė šuniukus į Frankfurto oro uostą, tačiau lėktuve neatsirado jiems skirtos patalpos. F. P. pasakė, kad pats planuoja vykti į Frankfurtą ir užsakė naujus bilietus. F. P., prisistatydamas T. P.rašo, jog turi šarpėjaus veislės šuniukus, siunčia jų nuotraukas. Už šuniukus prašo sumokėti 5700 JAV dolerių, žada juos nuskraidinti iš Vilniaus oro uosto per Frankfurto oro uostą į Niujorko Kenedžio oro uostą. F. P.rašo, kad šuniukams neatsirado patalpos lėktuve. Žada jų neapgauti, grąžinti pervestus pinigus. Po to parašė, kad sugedo jo automobilis. Tada pradėjo apie jį domėtis internete ir sužinojo, kad jis nėra šunų veisėjas, gyvena šunų veisimui nepritaikytame bute, tokiu pačiu būdu yra apgavęs daugybę žmonių. Pirkėjai negavo jokių šuniukų ir pinigai jiems nebuvo grąžinti. Ji kelias savaites bandė F. P. priversti grąžinti jų pervestus pinigus. Susisiekė su JAV ambasada Lietuvoje ir ten jai nurodė kreiptis į policiją. Kai kreipėsi į policiją, F. P. 2015-12-15 F. P. jai pervedė 1000 JAV dolerių (1 t., b. l. 59-64, 67-72).

2016-06-30 nukentėjusioji L. H. laiške su vertimu nurodė, kad F. P. grąžino jai visus 5700 dolerių, kuriuos sukčiavimo būdu buvo išgavęs iš jų. Tai jis padarė per tris kartus. 2015-12-15 grąžino 1000 dolerių. 2016-03-23 grąžino 1000 dolerių. 2016-04-15 grąžino 3700 dolerių. Jie norėtų, kad F. P. jiems atlygintų teisines išlaidas 900 dolerių. F. P. pinigus jiems grąžino tik todėl, kad jie kreipėsi į atitinkamas Lietuvos įstaigas. Jis bandė išvengti baudžiamosios atsakomybės už sukčiavimą. F. P. griežtai prieštaravo, kad ji kreipėsi į policiją ir advokatą. Ji norėtų, kad baudžiamasis procesas būtų tęsiamas teisme ir F. P. būtų teisiamas už sukčiavimą (1 t., b. l. 75-78).

2016-12-0 ir 2016-12-13 pinigų gavimo kliento kvitai patvirtina, kad R. P. pateikti mokėjimai į jo banko sąskaitą iš kitų užsienio piliečių (1 t., b. l. 113-121).

F. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinė patvirtina, kad 2015-08-27 į ją buvo pervesti 2850 USD, 2015-09-23 į ją pervesti 2850 USD (1 t., b. l. 32-33, 133-136).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Kaltinamasis F. P. savo kaltę iš esmės pripažino, tačiau savo veiksmus nepagrįstai vertina, kaip verslo santykius. Už analogiškus nusikaltimus, tai yra už tai, kad jis internetu skelbėsi parduodąs veislinius šuniukus, tokiu būdu apgaule užvaldydavo pinigus, jis Lietuvos Respublikoje pripažintas kaltu ir nuteistas du kartus, atliko realią laisvės atėmimo bausmę. Būdamas 2014-12-12 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 – ojo sektoriaus, jis 2015 m. rugpjūčio mėnesį vėl internetu paskelbė apie parduodamus šarpėjų veislės šuniukus, tokiu būdu apgaule užvaldė 4986 eurų sumą. Taigi manyti, kad kaltinamasis nežinojo ir nesuprato, kad skelbdamas apie veislinių šuniukų pardavimą, kurių neveisė, neaugino ir realiai neturėjo, ir užvaldydamas svetimus pinigus, jis darė nusikaltimus, nėra pagrindo.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiosios L. H. parodymais, interneto susirašinėjimo tekstais, mokėjimo pavedimais ir kitais ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis F. P., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2015-09-22, socialiniame tinkle www.facebook.com (toliau - Facebook), pasivadinęs save vartotoju „T. P.“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbė informaciją apie tariamai parduodamus retos „Šarpėjų“ veislės šuniukus ir 2015-08-22 L. H. socialinio tinklalapio Facebook pagalba susisiekus su juo, jis patvirtino apie tariamai parduodamus „Šarpėjų“ veislės šuniukus ir sutarus dėl dviejų šuniukų pirkimo, jis nurodė atsiskaitymo už juos tvarką, kainą, pateikdamas L. H. savo vardu atidarytą „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. H. per du kartus pervedus t. y. 2015-08-26 2850 JAV dolerių (2493 €), 2015-09-22 2850 JAV dolerių (2493 €) bendrą sutartą 4986 eurų sumą, pažadėjo šuniukus 2015-10-19 pristatyti į Tarptautinį Kenedžio oro uostą, tačiau šuniukų neatsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo L. H. priklausančius 4986 eurų sumą.

Kaltinamojo F. P. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo F. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis F. P. už analogišką veiką teisiamas trečią kartą už analogiškus nusikaltimus, tai yra už tai, kad jis internetu skelbėsi parduodąs veislinius šuniukus, tokiu būdu apgaule užvaldydavo svetimą turtą, jis atliko realią laisvės atėmimo bausmę, būdamas 2014-12-12 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 – ojo sektoriaus, jis jau 2015 m. rugpjūčio mėnesį vėl internetu paskelbė apie parduodamus šarpėjų veislės šuniukus, tokiu būdu vėl apgaule užvaldė 4986 eurų sumą, jis pažeidė paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, be leidimo išvyko gyventi į Turkiją, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikaltimų darymas tapo jo gyvenimo būdu, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, darytina išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis F. P. už analogišką nusikalstamą veiką teisiamas trečią kartą, šį nusikaltimą padarė būdamas teistas, išvadų nedaro, manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, netaikytinos.

Kaltinamajam F. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus keistina į suėmimą.

Nukentėjusiųjų išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir bylos dokumentų kopijų darymo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, nukentėjusiojo naudai (BPK 103 straipsnio 6 dalis).

Nukentėjusiosios L. H. atstovas advokatas A. K. prašo pripažinti nukentėjusiosios atstovavimo išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti jas iš kaltinamojo.

Kadangi nukentėjusioji L. H. sumokėjo ją atstovaujančiam advokatui A. K. 900 JAV dolerių, tai yra 802,50 eurų, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš F. P. nukentėjusiosios L. H. naudai ((BPK 106 straipsnio 6 dalis ir 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, 433-437 straipsniais, teismas

nusprendė:

F. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2013-10-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 3 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie neatliktos bausmės iš dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo F. P. sulaikymo dienos.

Kaltinamajam F. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

Pripažinti nukentėjusioji L. H. advokato atstovavimo išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti iš F. P. 802,50 Eur (aštuonis šimtus du eurus ir 50 ct) nukentėjusiosios L. H. naudai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo įteikimo kaltinamojo gynėjui momento, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.