- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- B2-6112-781/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- UAB „Vilniaus vandenys“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Vilniaus vandenys“ skundą dėl BUAB „Vilnista“ kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo ir nutraukimo ne teismo tvarka pradėto UAB „Vilnista“ bankroto proceso, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Vilniaus vandenys“ 2016 m. spalio 4 d. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) panaikinti 2016 m. gegužės 12 d. UAB „Vilnista“ kreditorių susirinkimo nutarimą iškelti UAB „Vilnista“ bankroto bylą ne teismo tvarka; 2) panaikinti 2016 m. rugsėjo 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą netvirtinti UAB „Vilniaus vandenys“ kreditorinio reikalavimo 299 658,75 Eur sumai; 3) nutraukti ne teismo tvarka pradėtą UAB „Vilnista“ bankroto procesą.
Pareiškėjas nurodo, kad 2016 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime UAB „Vilnista“ iškelta bankroto byla ne teismo tvarka. Aiškina, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d. UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė BUAB „Vilnista“ bankroto administratoriui kreditorinį reikalavimą bendrai 299 658,75 Eur sumai, tačiau, anot pareiškėjo, 2016 m. rugsėjo 19 d. gavo bankroto administratoriaus siųstą 2016 m. rugsėjo 8 d. BUAB „Vilnista“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolą, kuriame kreditorių susirinkimas nutarė netvirtinti minėto pareiškėjo reikalavimo atsakovo bankroto byloje.
Pareiškėjas nurodytą kreditorinį reikalavimą grindžia tarp šalių (UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Vilnista“) 2011 m. lapkričio 23 d. ir 2011 m. lapkričio 18 d. sudarytomis rangos sutartimis, pagal kurias UAB „Vilnista“ įsipareigojo atlikti UAB „Vilniaus vandenys“ minėtose sutartyse nurodytus darbus per sutartyse nustatytus terminus. Pareiškėjo teigimu, UAB „Vilnista“ nurodytus darbus atliko pavėluotai, todėl pareiškėjas paskaičiavo atsakovui 299 508,30 Eur (114 330,58 Eur + 185 177,72 Eur) netesybų (delspinigių). Anot pareiškėjo, UAB „Vilnista“ taip pat buvo skolingas pareiškėjui 150,45 Eur skolą už suteiktas paslaugas (geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą), tačiau ši skola buvo sumokėta 2016 m. rugsėjo 9 d. Pareiškėjas nesutinka su minėtu kreditorių susirinkimo nutarimu, kuriuo buvo nutarta netenkinti pareiškėjo kreditorinio reikalavimo. Pareiškėjas pažymi, kad nors UAB „Vilnista“ ir nesutiko su nurodytu pareiškėjo reikalavimu (iki atsakovo bankroto bylos iškėlimo), tačiau jo neginčijo, t. y. teismuose nėra nagrinėjamo ginčo dėl nurodytų delspinigių nepagrįstumo. Pareiškėjo teigimu, nurodytų sutarčių pažeidimai buvo užfiksuoti sutartyse nustatyta tvarka; sutartis administruojantis UAB „Sweco Lietuva“ priėmė privalomus nurodymus dėl įpareigojimų UAB „Vilnista“ sumokėti pareiškėjui 299 508,30 Eur delspinigių už minėtų sutarčių nevykdymą, tačiau atsakovas jų neįvykdė.
Be to, pareiškėjas nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, nebuvo kviečiamas dalyvauti kreditorių susirinkimuose, kuriuose buvo svarstomas pareiškėjo kreditorinis reikalavimas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo užtikrinta pareiškėjo, kaip kreditoriaus, interesų apsauga, todėl, anot pareiškėjo, BUAB „Vilnista“ bankroto procesas, vykdomas ne teismo tvarka, nepakankamai užtikrina kreditorių interesus, dėl to prašo panaikinti 2016 m. gegužės 12 d. UAB „Vilnista“ susirinkimo nutarimą iškelti atsakovui bankroto bylą ne teismo tvarka ir minėtą bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Atsakovo BUAB „Vilnista“ bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo: 1) netenkinti UAB „Vilniaus vandenys“ skunde pareikšto reikalavimo dėl UAB „Vilnista“ 2016 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo iškelti bankroto bylą UAB „Vilnista“ ne teismo tvarka ir reikalavimo nutraukti ne teismo tvarka pradėtą UAB „Vilnista“ bankroto procesą; 2) panaikinti BUAB „Vilnista“ 2016 m. rugsėjo 8 d. kreditorių susirinkimo pirmojo darbotvarkės klausimo antrąją dalį, kuria buvo atsisakyta tvirtinti UAB „Vilniaus vandenys“ 299 658,75 Eur finansinį reikalavimą ir grąžinti šį klausimą spręsti kreditorių susirinkimui.
Bankroto administratorius nurodo, kad 2016 m. gegužės 12 d. restruktūrizuojamos UAB „Vilnista“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą, kuriuo, be kita ko, pirmuoju darbotvarkės klausimu nutarta siūlyti teismui nutraukti UAB „Vilnista“ restruktūrizavimo bylą; antruoju darbotvarkės klausimu nutarta, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl UAB „Vilnista“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo, UAB „Vilnista“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka; UAB „Vilnista“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisių paslaugų biuras“. Atsakovo bankroto administratorius aiškina, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-426-661/2016, nutraukė RUAB „Vilnista“ restruktūrizavimo bylą.
Bankroto administratoriaus teigimu, pareiškėjas iš esmės ginčija 2016 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antrojo darbotvarkės klausimo dalį, kuria buvo nutarta pasirinkti ne teisminį įmonės bankroto proceso būdą, nes, anot pareiškėjo, jis nebuvo informuotas apie kreditorių susirinkimą ir siūlymą įmonės bankrotą vykdyti ne teismo tvarka. Atsakovo bankroto administratorius su minėtais pareiškėjo teiginiais nesutinka ir nurodo, kad pareiškėjas iki nutarties patvirtinti atsakovo restruktūrizavimo planą priėmimo dienos nebuvo pateikęs iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusio kreditoriaus reikalavimo ir nebuvo atitinkama tvarka patvirtintas įmonės (atsakovo) kreditorius restruktūrizavimo procese. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratoriaus vertinimu, pareiškėjas neturi teisės skųsti restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimą (jo dalį), nes 2016 m. gegužės 12 d. pareiškėjas nebuvo įmonės kreditorius. Be to, bankroto administratorius pažymi, kad jis neturėjo pareigos informuoti pareiškėją apie siekį gauti pritarimą įmonės bankroto ne teismo tvarka inicijavimui, nes, kaip minėta, pareiškėjas tuo metu nebuvo atsakovo kreditorius. Atsakovo bankroto administratorius papildomai nurodo, kad pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą (14 dienų) kreditorių susirinkimo nutarimų skundimui; be to, nesikreipė dėl minėto termino atnaujinimo.
Bankroto administratorius nurodo, kad iš esmės neprieštarauja tam, jog pareiškėjo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas būtų grąžintas atsakovo kreditoriams spręsti iš naujo (pripažinus negaliojančia 2016 m. rugsėjo 8 d. atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimo pirmojo darbotvarkės klausimo antrąją dalį), tačiau pažymi, kad kreditorinis reikalavimas privalo būti atitinkama tvarka pagrįstas jį patvirtinančiais įrodymais. Be to, atsakovo bankroto administratorius aiškina, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja jokios aplinkybės ir (ar) pagrindai, dėl kurių atsakovo bankrotas negalėtų būti vykdomas ne teismo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje ginčas iš esmės kilo dėl to, ar pagrįstai UAB „Vilnista“ neteismine tvarka buvo iškelta bankroto byla ir nepatvirtintas pareiškėjo kreditorinis reikalavimas.
Bankroto procedūros, vykdomos ne teismo tvarka, tikslas – užbaigti įmonės veiklą ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimų būdų ir terminų, neinicijuojant įmonės kreditorių ir jos kreditorių ginčo bei neįtraukiant į šią procedūrą teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 12 straipsnyje nustatyta, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus (ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalis). Jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka privalo pranešti raštu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datą ir vietą (ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalis). Kreditorių susirinkimas šaukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto siūlymo išsiuntimo kreditoriams dienos (ĮBĮ 12 straipsnio 3 dalis). Nutarimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu šiam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną (ĮBĮ 12 straipsnio 4 dalis). Jei kreditorių susirinkimas nepriima nutarimo bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardyti asmenys gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 12 straipsnio 5 dalis).
Dėl faktinių bylos aplinkybių
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3805-661/2013, UAB „Vilnista“ iškelta restruktūrizavimo byla; restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“; teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizuojamos UAB „Vilnista“ restruktūrizavimo planas.
2016 m. gegužės 12 d. vykusiame RUAB „Vilnista“ kreditorių susirinkime, be kita ko, buvo nutarta siūlyti teismui nutraukti UAB „Vilnista“ restruktūrizavimo bylą ir, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl UAB „Vilnista“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo, UAB „Vilnista“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, paskiriant bankroto administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Pažymėtina, kad pareiškėjo UAB „Vilniaus vandenys“ kreditorinis reikalavimas nebuvo patvirtintas nurodytoje UAB „Vilnista“ restruktūrizavimo byloje (byloje nepateikta duomenų ar toks reikalavimas iš viso buvo teiktas tvirtinti). Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-426-661/2016, nutraukė RUAB „Vilnista“ restruktūrizavimo bylą; nurodyta nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 28 d.
Pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 24 d. rašte Nr. S-8345, kuriame kreipėsi į atsakovo bankroto administratorių su prašymu dėl pareiškėjo 299 658,75 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo bankroto byloje, patvirtino, kad nurodytą 2016 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimą gavo 2016 m. rugpjūčio 17 d. Nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 8 d. BUAB „Vilnista“ kreditorių susirinkimo nutarimo pirmojo darbotvarkės klausimo antrojoje dalyje nutarta netvirtinti UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimo bendrai 299 6583,75 Eur sumai.
Dėl reikalavimų panaikinti 2016 m. gegužės 12 d. UAB „Vilnista“ kreditorių susirinkimo nutarimą ir nutraukti ne teismo tvarka pradėtą UAB „Vilnista“ bankroto procesą
ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Kasacinis teismas teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse yra išaiškinęs, kad šio termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimą, t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimą ir apskųsti nutarimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2010; 2013 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013). Ieškinio senatį teismas taiko tuo atveju, kai to reikalauja ginčo šalis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), o esant svarbioms ieškinio senaties termino praleidimo priežastims, gali šį terminą atnaujinti ir ginti asmens pažeistą teisę (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant šį klausimą, turi būti vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai. Pagal bendrą įrodinėjimo taisyklę priežasčių svarbumą turi įrodyti ieškinio senatį praleidęs asmuo (CPK 12 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis, 178 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimą gavo (ir su juo susipažino) 2016 m. rugpjūčio 17 d.; taigi, minėto nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2016 m. rugpjūčio 31 d., tuo tarpu skundą teismui pareiškėjas pateikė tik 2016 m. spalio 4 d. (žyma ant voko patvirtina, jog skundas paštui pateiktas 2016 m. spalio 3 d.), t. y. po 2016 m. rugpjūčio 24 d. teikto prašymo bankroto administratoriui dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo bankroto byloje ir 2016 m. rugsėjo 8 d. atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nurodytas prašymas buvo nepatvirtintas, gavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad bankroto procese viešasis interesas operatyviai patenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, taip pat garantuoti bankroto teisinių santykių stabilumą ir užtikrinti pažeistų subjektinių teisių apsaugą reikalauja bankroto procese kilusius ginčus tarp kreditorių spręsti nedelsiant. Kaip minėta, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Tokiu teisiniu reguliavimu užtikrinama, kad kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimas neužtęs bankroto proceso ilgiau nei būtina ir, esant trumpiems apskundimo terminams, suteikia realias galimybes ginti savo teisėtus interesus visiems kreditoriams, nepriklausomai nuo to, ar jie dalyvavo kreditorių susirinkime. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas kreditorių nutarimų apskundimo terminus, įtvirtina ir pareigą kreditoriui elgtis apdairiai, domėtis procesu ir nepiktnaudžiauti savo teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-294/2012).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas, atstovaudamas profesionalių teisininkų, neprašė teismo atnaujinti ženkliai praleisto termino; nenurodė jokių objektyvių termino praleidimo priežasčių; teismas tokių priežasčių taip pat nenustatė. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad žymus termino paduoti skundui dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo praleidimas yra pakankamas pagrindas netenkinti pareiškėjo skundo šioje dalyje. Teismo vertinimu, kiti argumentai dėl šios skundo dalies esmės (dėl nepranešimo apie kreditorių susirinkimą ir pan.) nebeturi reikšmės skundo išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad dalis UAB „Vilniaus vandenys“ reikalaujamos sumos, t. y. 150,45 Eur, buvo padengta tik 2016 m. rugsėjo 9 d. (po atsakovo bankroto bylos iškėlimo), todėl, teismo vertinimu, pareiškėjas, priešingai nei nurodo bankroto administratorius, turėjo teisę skųsti 2016 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimą (nors jo reikalavimas (ar jo dalis) ir nebuvo patvirtintas atsakovo restruktūrizavimo byloje).
Dėl reikalavimo panaikinti BUAB „Vilnista“ 2016 m. rugsėjo 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą (jo dalį)
Pareiškėjas prašo panaikinti 2016 m. rugsėjo 8 d. BUAB „Vilnista“ kreditorių susirinkimo nutarimą netvirtinti UAB „Vilniaus vandenys“ kreditorinio reikalavimo 299 658,75 Eur sumai. Anot pareiškėjo, atsakovo kreditorių susirinkimas nepagrįstai atsisakė patvirtinti pareiškėjo reikalavimą, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą. Bankroto administratorius iš esmės neprieštaravo, kad pareiškėjo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas būtų grąžintas atsakovo kreditoriams spręsti iš naujo, įpareigojant pareiškėją papildomai pateikti savo reikalavimo pagrįstumą įrodančius rašytinius dokumentus.
Atsižvelgdamas į tai, kad bankroto administratorius, kuris atstovauja ne tik bankrutuojančios įmonės, tačiau ir visų jos kreditorių interesams, neprieštaravo nurodytam pareiškėjo reikalavimui, t. y. panaikinti BUAB „Vilnista“ 2016 m. rugsėjo 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalį dėl pareiškėjo kreditorinio reikalavimo netvirtinimo BUAB „Vilnista“ bankroto byloje; į tai, jog bankroto administratorius neprieštaravo, kad nurodytas klausimas būtų perduotas atsakovo kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; taip pat į tai, jog pareiškėjas teismui pateiktame skunde iš esmės nereiškė reikalavimo dėl minėto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tikslinga panaikinti BUAB „Vilnista“ 2016 m. rugsėjo 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalį dėl pareiškėjo UAB „Vilniaus vandenys“ 299 658,75 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo netvirtinimo BUAB „Vilnista“ bankroto byloje ir grąžinti šį klausimą spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo.
Kiti šalių argumentai neturi esminės reikšmės tinkamam skundo išnagrinėjimui arba išeina už šio skundo reikalavimų ribų, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šalys nepateikė prašymų ir (ar) įrodymų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos šalims nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjui UAB „Vilniaus vandenys“ grąžintinas sumokėtas 41 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8, 9 punktai, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo UAB „Vilniaus vandenys“ skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti BUAB „Vilnista“ 2016 m. rugsėjo 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalį, kuria nepatvirtintas UAB „Vilniaus vandenys“ 299 658,75 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas BUAB „Vilnista“ bankroto byloje, ir grąžinti šį klausimą spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo.
Kitoje dalyje skundą atmesti.
Grąžinti pareiškėjui UAB “Vilniaus vandenys”, j. a. k. 120545849, 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. spalio 3 d.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.