Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. M. (J. M.), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimu siūloma nuteistajam J. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 60 parų arešto bausmę.

Teikime nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. sausio 10 d. Probuojamojo elgesį Tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. gegužės 17 d. 2023 m. gegužės 25 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, priežiūros metu administracine tvarka nebaustas, registruojasi Užimtumo tarnyboje, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų neužfiksuota. Tačiau priežiūros laikotarpiu nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Todėl 2023 m. rugpjūčio 7 d. su teikimu buvo kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi teikimas netenkintas. Tačiau asmuo išvadų nepadarė, toliau nevykdo probacijos sąlygų – nuo 2023 m. spalio 1 d. 20.16 val. iki 2023 m. spalio 2 d. 17.15 val., nekrovė apykojės, todėl stebėjimo sistemoje minėtu laiku J. M. nebuvo matomas, t. y. nebuvo galima kontroliuoti ar jis buvo teismo nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val. savo gyvenamojoje vietoje. 2023 m. spalio 9 d. J. M. atvyko į Vilniaus skyrių, pateikė pasiaiškinimą. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 43 balai iš galimų 168, bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, visuomenei.

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, nurodė, kad nuteistasis nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų, pakartojo teikime įvardintus padarytus pažeidimus, prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis J. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta kaltu. Paaiškino, kad buvo išsikrovusi apykojė, pakrovimo laidą paliko kitame bute. Apie tai pranešė probacijos atstovei, tačiau visą laiką sėdėjo namie. Šiuo metu grįžo atgal gyventi tuo adresu kur ir gyveno, kadangi buvo susipykęs su tėvu, norėjo išvengti konfliktinių situacijų. Žino visus teismo skirtus įpareigojimus, šiuo metu jau įsidarbino bei pradės dirbti. Nurodė, jog daugiau tokių nesusipratimų nebus ir jis vykdys probacijos nurodymus.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą netenkinti, nurodė, kad nemato, jog nuteistasis sistemingai pažeidinėtų teismo skirtus įpareigojimus, kadangi tik vienas pažeidimas. Taip pat nuteistasis ketina pradėti dirbti. Prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatyta, jog probuojamieji privalo (bendrosios pareigos): 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nuteistasis J. M. šiuo metu vykdo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 25), registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 17, 27). Priežiūros laikotarpiu psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų neužfiksuota (asmens b. l. 28).

Probuojamasis priežiūros laikotarpiu nevykdė teismo skirto įpareigojimų – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., t. y. nustatytas pažeidimas nuo 2023 m. spalio 1 d. 20.16 val. iki 2023 m. spalio 2 d. 17.15 val., nekrovė apykojės, todėl stebėjimo sistemoje minėtu laiku J. M. nebuvo matomas, t. y. nebuvo galim kontroliuoti ar jis buvo teismo nustatytu laiku savo gyvenamojoje vietoje (asmens b. l. 44). Nuteistasis atvykęs į Tarnybą 2023 m. spalio 9 d. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2023 m. spalio 1 d. – 2023 m. spalio 2 d. nebuvo pakrovęs apykolės, nes buvo palikęs pakrovėją kitame bute. Bute nebuvo draugės, todėl negalėjo jo pasiimti (asmens b. l. 45). Teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino padarytą pažeidimą, paaiškino, kad pakrovimo laiką paliko kitu adresu, kadangi buvo išėjęs iš namų norėdamas išvengti konfliktinės situacijos su tėvu. Šiuo metu įsidarbino, gyvena minėtu adresu, vykdo visus teismo skirtus įpareigojimus.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad ir šiuo atveju nėra pagrindo kategoriškai išvadai, kad nuteistasis J. M. piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. J. M. elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nors ir nebuvo nepriekaištingas, tačiau paskirtų teismo įpareigojimų stengiasi vykdyti. Stengiasi bendradarbiauti su Tarnyba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, be to naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracine tvarka nėra baustas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus tai, jog nuteistasis pakankamai jauno amžiaus, nors tai ne pirmas pažeidimas, tačiau iki probacijos pabaigos likęs nedidelis laikotarpis, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad reikėtų nuteistąjį izoliuoti nuo visuomenės ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neišvengiamai būtinas. Pažeidimas nustatytas, tačiau nuteistasis dar gali pasitaisyti ir įrodyti, jog vertas teismo pasitikėjimo, todėl Tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.