Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Pauliaus Jasiukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ fotografuotoju - pakuotoju, nuo 2015 m. vasario 4 d. deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistas:

1) 2015-07-17 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 2 punktu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir 12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant jį būti savo namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., jei nebuvimas namuose nėra susijęs su mokslu ir tęsti mokslą. 2015-09-01 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (terminuotas laisvės atėmimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje. 2016-05-03 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam R. K. nutrauktas priežiūros vykdymas prieš terminą. 2016-05-20 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus;

2) 2017-01-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 12 mėnesių viešųjų darbų bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 valandų visuomenės labui. 2017-03-07 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2017-04-27 išregistruotas;

3) 2017-03-03 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (baudžiamasis nusižengimas) 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant viso bausmės atlikimo metu mokytis arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, nuspręsta šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2017-01-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, skirti 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant viso bausmės atlikimo metu mokytis arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017-01-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. 2017-04-27 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2018-09-27 išregistruotas kaip šią bausmę atlikęs;

4) 2021-09-28 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, R. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2021-10-18), baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs. 2021-10-19 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių. 2022-02-28 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas - laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2022-07-19 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus kaip šią bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2023 m. gegužės 14 d., apie 16⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - traktorių „VTZ VMTZ T-25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2023-05-14 16⁴⁸ val. alkotesteriu „Drager Alcotest“ 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,96 promilių neblaivumas, 17⁰⁹ val. nustatytas 3,66 promilių neblaivumas).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis R. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2023-05-13 pas draugą A. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini), šventė draugo A. T. gimtadienį. Vartojo alkoholinius gėrimus, šventė iki paryčių. Pamiegojęs atsikėlė ir sekmadienį vėl toliau šventė gimtadienį. Jis (R. K.) gėrė alų, jautėsi girtas. Kieme stovėjo A. B. traktorius, kuriuo jis (R. K.) sugalvojo nuvažiuoti iki kaimo parduotuvės. Įsėdęs į kabiną užvedė nerakintą traktorių. Norint užvesti traktorių nereikia raktelio, reikia paspausti mygtuką ir taip užsiveda variklis. Užvedęs traktorių jis iš kiemo išvažiavo į gatvę. Pavažiavęs gal 50 metrų, nes bevažiuodamas atsisuko atgal pažiūrėti į prie traktoriaus gale prikabintą bulviasodę, ar su ja viskas gerai, o kai žvilgsnį vėl nukreipė į gatvę, pamatė einantį katiną. Tuo metu nebesuvaldė traktoriaus ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Traktorius vertėsi ant šono. Verčiantis traktoriui jis kažkur kabinoje užsigavo rankos alkūnę. Rimčiau nesusižalojo ir pats išlipo iš apvirtusio traktoriaus. Tai pamatę kieme buvę draugai, atėjo prie jo. Jis su A. B. išėjo į kaimą ieškoti pagalbos, kas galėtų ištraukti traktorių ir susitarė su S. B.. Stovint gatvėje ir planuojant atversti traktorių, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pradėjo klausinėti, kieno yra traktorius ir kas vairavo, du kartus davė pūsti į alkotesterį - pripūtė nemažai, tačiau tikslių skaičių nepamena. Taip pat policijos pareigūnai liepė pirštu pataikyti į nosį, eiti tiesia linija. Su nustatytomis promilėmis sutinka. Pripažįsta, kad vairavo girtas, taip ir jautėsi, bet tingėjo eiti pėsčiomis iki tos parduotuvės, todėl neatsiklausęs A. B. sėdo į traktorių ir važiavo. Nepamena, kad įsėdus į traktorių jį būtų kas drausminęs, neleidęs važiuoti. Jis vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjęs, yra savamokslis ir moka vairuoti automobilius. Dėl traktoriaus A. B. jokių pretenzijų neturi. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 101-104).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2023-05-13 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis su savo sugyventine V. T., jos sūnumi A., R. K. ir dar keliais pažįstamais pradėjo švęsti A. gimtadienį. Visą dieną gėrė alų, kepė šašlykus. Kitą dieną ta pati kompanija vėl susirinko ir toliau kieme esančiame garaže gėrė alų. Po pietų visi buvo nemažai apgirtę. Apie 16⁰⁰ val. jis (A. B.) sugalvojo nueiti į savo tvenkinį nusimaudyti. Nusimaudęs jis grįžo į kiemą ir pamatė, kad šalia kelio, laukuose, guli ant šono nuvirtęs jam priklausantis traktorius „T-25A“, kuris buvo pastatytas prie garažo, kur visi šventė. Pamatęs griovyje savo traktorių, jis prie traktoriaus nėjo, o nuėjo į kambarį miegoti. Jis traktoriumi važiuoti R. K. neleido, apie važiavimą nebuvo kalbos, nes visi buvo stipriai neblaivūs. Dėl to, kad R. K. savavališkai pasiėmė traktorių, išvažiavęs iš kiemo nuvažiavo nuo kelio ir traktorių apgadino, pretenzijų R. K. neturi. Norėtų, kad traktorius būtų iki teismo grąžintas, nes yra labai reikalingas ūkio darbams. Šiuo metu traktoriaus vertė yra 2000 Eur (b. l. 68-71).

Liudytoja V. T. parodė, kad 2023-05-13 namuose ji kartu su sugyventiniu A. B., sūnumi A., pažįstamu R. K. ir dar keliais pažįstamais iki paryčių šventė sūnaus gimtadienį. 2023-05-14 vėl visi susirinko ir kieme esančiame garaže gėrė alų. Apie 16⁰⁰ val. sugyventinis sugalvojo nueiti į tvenkinį nusimaudyti. Ji su sūnumi, R. K. liko garaže ir toliau šventė, gėrė alų. Būnant garaže, R. K. nuėjo prie traktoriaus, kuris stovėjo šalia garažo. R. K. įlipo į traktorių ir užkūrė. Ji bandė sudrausminti R. K., tačiau šis neklausė ir traktoriumi vienas išvažiavo iš kiemo ant gatvės. Netrukus sugrįžo sugyventinis, su kuriuo ji išėjo iš garažo ir pamatė, kad traktorius jau yra apvirtęs griovyje, esančiame netoli namų. Prie traktoriaus artyn ji nėjo, kadangi dėl to susinervino, pati buvo išgėrusi ir nuėjo miegoti. R. K. dėl savo poelgio atsiprašė, sakė, kad viską atlygins, jaučiasi dėl įvykio kaltas (b. l. 75-78).

2023-05-15 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro sistemoje esančio 2023-05-14 garso įrašo apžiūra. Įraše girdėti, kaip skambinęs asmuo pranešė, kad (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, neblaivus traktoriaus vairuotojas nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Šiuo metu ieško, kas galėtų ištraukti traktorių (b. l. 43-45).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau - Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK) tyrėja D. T. 2023-05-14 tarnybiniame pranešime ir apklausos metu parodė, kad 2023-05-14, apie 16⁰⁰ val., buvo gautas Panevėžio apskrities VPK budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) namą, traktorius nuvažiavo nuo kelio į griovį. Traktoriaus vairuotojas neblaivus, dabar bando ištraukti traktorių ir pasišalinti. Kartu su vyresniąja tyrėja V. K. nuvykus nurodytu adresu, netoli (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, pastebėjo laukuose, nuo kelio nuvažiavusį ir apvirtusį traktorių „VTZ VMTZ T-25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas iš šalia traktoriaus buvusių vyrų – R. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, judesiai nekoordinuoti, bendraujant asmeniui iš burnos buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas. R. K. rankos buvo kruvinos, ant viso kūno matėsi nubrozdinimai, tačiau medicininės pagalbos atsisakė. R. K. iš pradžių kategoriškai atsisakė tikrintis girtumą. Kiek vėliau alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu 16⁴⁸ val. R. K. nustatytas 3,96 promilių girtumas, antru pūtimu 17⁰⁹ val. - 3,66 promilių girtumas. R. K. buvo basas. Viena šlepetė buvo rasta traktoriaus viduje, o kita - iškritusi lauke. Pradžioje R. K. neigė vairavęs traktorių, tačiau iš matomų sužalojimų, įvykio vietoje rastų šlepečių - buvo akivaizdu, kad tai traktorių vairavęs asmuo. Vėliau klausinėjant apie įvykį, R. K. pripažino vairavęs ir nesuvaldęs traktoriaus, kad važiavo vienas atsivežti alaus, traktorių paėmė iš kiemo neatsiklausęs, kad kieme pas A. B. kelias dienas girtavo, šventė draugo A. T. gimtadienį. Šalia traktoriaus buvo kito traktoriaus, kuris buvo atvykęs ištempti parvirtusio eismo įvykyje dalyvavusio traktoriaus, vairuotojas B. B., kuris paaiškino, kad į namus atėjęs R. K. ir A. T. paprašė ištempti ir apversti eismo įvykyje dalyvavusį traktorių. Nustatyta, kad traktorius priklauso A. B.. Kartu su kolege pareigūne nuėjo iki šalia nuvirtusio traktoriaus esančio namo ieškoti transporto priemonės savininko. Namo kieme buvo rasta akivaizdžiai neblaivi V. T., kuri paaiškino, kad traktorių vairavo kartu alkoholinius gėrimus vartojęs R. K.. Namo viduje buvo rastas miegantis A. B., kuris neigė vairavęs traktorių, teigė, jog R. K. traktoriaus nedavė, jis leidimo neprašė. Dėl paimto traktoriaus A. B. skundo nerašys, pretenzijų R. K. neturi. Ant A. B. sužalojimų nebuvo. Traktorius perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei (b. l. 27-39, 82-85).

Iš 2023-05-14 R. K. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. R. K. atliktas tikrinimas prietaisu. Pirmasis tikrinimas atliktas 16⁴⁸ val., nustatytas 3,96 promilių neblaivumas. Antrasis tikrinimas atliktas 17⁰⁹ val., nustatytas 3,66 promilių neblaivumas. R. K. su tikrinimo rezultatais sutiko pasirašydamas akte (b. l. 25, 26).

Iš 2023-05-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), lauko ir kelio teritorija. Laukuose matyti nuo kelio nuvažiavęs ir ant dešinio šono apvirtęs traktorius „VTZ VMTZ T-25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Traktorius apvirtęs priekiu pietryčių kryptimi ir dalinai užvirtęs ant drenažo šulinio, kuris yra apgadintas. Prie apvirtusio traktoriaus priekinės dalies ant žemės mėtosi viena pilka ,,Adidas“ šlepetė, kita tokia pati šlepetė yra traktoriaus salone. Traktoriaus viduje, ant stogo matyti raudona, galimai kraujo dėmė. Apgadinta dešinė traktoriaus stogo pusė, dešinės pusės sparnas ir dešinės pusės žibintas. Iš įvykio vietos paimti objektai - traktorius „VTZ VMTZ T-25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į saugojimo aikštelę ir galimai kraujo pėdsako mėginys (2 vnt.), supakuotas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-24).

Iš 2023-05-14 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 16⁰¹ val., (duomenys neskelbtini), R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo traktorių, važiuodamas jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto ant dešinio šono. Traktorius perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei – uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. R. K. įteiktas šaukimas atvykti į komisariatą apklausai.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 1993 m. gamybos ratinio traktoriaus „VTZ VMTZ, komercinis pavadinimas T-25“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 2700 Eur (su PVM) (b. l. 47).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo R. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo traktorių, kai jo kraujyje nustatyta mažiausiai 3,66 promilės etilo alkoholio. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui R. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino apklausos metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys duomenys.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis R. K. neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis praeityje teistas, baustas administracine tvarka per pastaruosius trejus metus penkis kartus (b. l. 125-132), dirbantis. Duomenų, kad būtų registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje, byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą (BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, nuosavybės teise kilnojamojo turto (transporto priemonių) neturi, duomenų apie nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą nėra, yra nevedęs, kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. K. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ženkliai ilgesnį nei įstatyme įtvirtintą terminą – šešis mėnesius, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (BPK 352 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors šiuo konkrečiu atveju R. K. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką jam neturint teisės vairuoti šios rūšies kelių transporto priemones, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad traktorių vairavo būdamas neblaivus (beveik pustrečio karto viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir neturėdamas tam teisės ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (rajono gyventojams) padidintą pavojų. Jis iki įvykio nėra baustas už nusižengimus (pažeidimus) transporto srityje administracine tvarka. Todėl R. K. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – trejiems metams (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnio 1-3 dalys). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina ne nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (kaip to pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo prokuroras), o nuo 2023-05-15 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (BK 72 straipsnio 1-2 dalys). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš R. K. konfiskuoti šio traktoriaus vertę atitinkančią pinigų sumą - 2000 Eur valstybei. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas traktorius, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o A. B. (b. l. 51-53). Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 1993 m. gamybos ratinio traktoriaus „VTZ VMTZ, komercinis pavadinimas T-25“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 2700 Eur (su PVM) (b. l. 47). Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino traktoriaus vertę, vadovaujasi byloje esančia šia pažyma ir jį naudojančio A. B. parodymais, kad vertė šiai dienai yra apie 2000 Eur. Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino traktoriaus vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš R. K.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad traktorius priklauso ne kaltinamajam, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į prokuroro prašymą iš R. K. konfiskuoti šio traktoriaus vertę atitinkančią pinigų sumą - 2000 Eur, taip pat A. B. ikiteisminio tyrimo metu pareikštą prašymą traktorių grąžinti (b. l. 51-53), kuris 2023 m. gegužės 24 d. prokuroro nutarimu jau buvo patenkintas (b. l. 61-64) ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto – traktoriaus konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (traktoriaus) vertę atitinkanti pinigų suma – 2000 Eur į valstybės biudžetą. Traktorius grąžintinas (paliktinas) A. B..

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

R. K. vadovaujantis BPK 140 straipsniu nebuvo laikinai sulaikytas.

Daiktinis įrodymas – 2023-05-15 įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas A. B. nuosavybės teise priklausantis traktorius „VTZ VMTZ T-25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-24, 51-53), kuris 2023-05-14 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. K. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (b. l. 9-10), 2023-05-24 prokuroro nutarimu (b. l. 61-64), jau grąžintas mirusio A. B. sūnui A. B., kuris traktorių naudoja, pasižada saugoti ir neparduoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (bus priimtas teismo sprendimas byloje), todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas (paliktinas) A. B. (b. l. 51-53, 61-64, BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kitas daiktinis įrodymas – 2023-05-15 įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas galimai kraujo pėdsako mėginys (2 vnt.), supakuotas į pakuotę (voką) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-24) ir laikomas byloje (b. l. 16) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK.

Kaltinamajam 2023-05-15 policijos pareigūnės nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) – sustabdymas (b. l. 138-145, 146-153), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 MGL (3000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti 40 MGL (2000 Eur, dviejų tūkstančių eurų) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2023-05-15 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, išieškoti iš R. K. konfiskuotino turto – traktoriaus „VTZ VMTZ T-25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2000 Eur (du tūkstančius eurų) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

R. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinį įrodymą – traktorių „VTZ VMTZ T-25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti (palikti) A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Kitą daiktinį įrodymą – galimai kraujo pėdsako mėginį (2 vnt.), supakuotą į pakuotę (voką) Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti R. K., jog paskirtą baudą jis nurodyta tvarka turi mokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, (duomenys neskelbtini), UAB tarpininko (duomenys neskelbtini), UAB kasose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų raštinei ((duomenys neskelbtini)).

Išaiškinti R. K., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai ir kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.