Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio V. K. teikimą dėl I. P. skirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. kovo 13 d. teisme gautas antstolio V. K. teikimas dėl I. P. skirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi. Teikime nurodyta, kad antstolis V. K. vykdo vykdomąjį raštą Nr. e1-2619-923/2021, kurį 2022 m. rugsėjo 26 d. išdavė Kauno apylinkės teismas dėl 1 700 Eur dydžio baudos išieškojimo iš skolininkės I. P. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nuo vykdomosios bylos pradėjimo iki dabar antstolis periodiškai tikrino skolininkės turtinę padėtį. Skolininkė neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų kredito įstaigose nelaiko. Skolininkė šiuo metu negauna pajamų, į kurias būtų galima nukreipti priverstinį baudos išieškojimą. Antstolis teikimu prašo I. P. paskirtą baudą pakeisti laisvės apribojimu.

Teismo posėdžio metu nuteistoji I. P. paaiškino, kad nedirba dėl ligų, serga tuberkulioze, buvo atliktos dvi arterijų varikozės operacijos. Neįgalumo nesusitvarkė. Anksčiau piktnaudžiavo alkoholiu, o šiuo metu alkoholio nevartoja. 17 metų ir 18 metų mergaitės gyvena pas globėją. Gauna 240 Eur socialinę pašalpą. Negali dirbti su chemija ir prie maisto, kadangi yra sirgusi tuberkulioze. Viešųjų darbų negali dirbti. Paeina 100 m ir turi pailsėti, negali sunkiai kelti. Kas mėnesį galėtų mokėti po 20-50 Eur.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti ir paaiškino, kad akivaizdu, jog bauda nebus sumokėta, nuteistoji turi sveikatos problemų.

2025 m. kovo 18 d. teismo posėdžio metu buvo tenkintas antstolio prašymas teikimą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, teikimas iš esmės išnagrinėtas jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

BPK 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK), kur nustatyta, kad jeigu nuteistasis per 2 mėnesius ar kitą teismo nustatytą terminą savarankiškai laiku nesumoka visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai (BVK 22 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 1 dalis).

BPK 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis (BK 47 straipsnio 8 dalis).

Iš antstolio teikimo matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0072/22/01304 vykdant 1 700 eurų baudos išieškojimą iš I. P. valstybės naudai, nustatyta, kad skolininkė neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų kredito įstaigose nelaiko. Skolininkė šiuo metu negauna pajamų, į kurias būtų galima nukreipti priverstinį baudos išieškojimą. Taip pat paminėtina, kad skolininkė nebendradarbiauja su antstoliu, kadangi skolos (baudos) gera valia nedengia. Be kita ko, nuteistoji neatvyko ir į 3 teismo posėdžius. Tokie nuteistosios veiksmai rodo jos vengimą sumokėti jai paskirtą baudą. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų skolininkės tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes.

Kaip matyti iš antstolio teikime išdėstytų aplinkybių, antstolis nustatė, jog priverstinai įvykdyti teismo sprendimo galimybių nėra dėl nuteistosios turtinės padėties, todėl išieškojimo galimybės nėra.

Teismo posėdžio metu nuteistoji nurodė, kad šiuo metu nedirba dėl ligų, serga tuberkulioze, buvo atliktos dvi arterijų varikozės operacijos. Negali dirbti su chemija ir prie maisto, kadangi yra sirgusi tuberkulioze. Viešųjų darbų negali dirbti, kadangi paėjus 100 m, turi pailsėti, negali sunkiai kelti.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistoji neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, nes per nustatytą 12 mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei baudos išieškojimo laikotarpiu nė kiek jos nesumokėjo, šiuo metu gauna 240 Eur socialinę pašalpą, turi apribojimų dėl darbinės veiklos pobūdžio. Iš I. P. epikrizės matyti, kad 2025 m. birželio 2 d. jai diagnozuotas idiopatinis ūminis pankreatitas. Komplikacijos ir gretutinės ligos – hipoosmoliariškumas ir hiponatremija (komplikacija ir gretutinė). Antstolis teismo posėdžio metu patvirtino, kad I. P. yra sirgusi tuberkulioze. Be to, nuteistoji neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų kredito įstaigose nelaiko. Atsižvelgiant į paminėta, nustatytos įstatyme reglamentuotos baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme sąlygos.

BK 48 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų, o bausmės terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistajai I. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu skirta 34 MGL, t. y. 1 700 Eur, dydžio baudos bausmė keistina laisvės apribojimo bausme, vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktis). Nors nuteistosios neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už įtvirtintą minimalaus termino laisvės apribojimo bausmės dydį, tačiau tai, kad 17 dienų laisvės apribojimo bausmė nesiekia įstatymo leidėjo BK 48 straipsnyje numatyto šios bausmės rūšies minimumo, teismo vertinimu, nėra kliūtis pakeisti baudos bausmę į laisvės apribojimą, kadangi toks bausmės minimumas ir jos skaičiavimo taisyklės taikomi ją skiriant, bet ne keičiant.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 48 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

nutarė:

antstolio V. K. teikimą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu I. P. paskirtą ir nesumokėtą 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų), dydžio baudą pakeisti į 17 (septyniolikos) dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei skiriant draudimą per visą bausmės vykdymo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.