Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-2619-923/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2021-09-02
Bylos Nr.: e1-2619-923/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-28770-2021-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Lina Lesinskienė
Kaltinamasis: I. P.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-2619-923/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28770-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 2 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė, nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

I. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista (teistumas išnykęs),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 16.50 val., Kauno r., Zapyškio sen., Vincentavo k., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – 16.59 val. ir 17.18 val. nustatytas 2,28 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji I. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. su savo sugyventiniu G. E. buvo draugų vestuvėse, Šakių rajone, nuomojamoje sodyboje, todėl tikslesnio adreso nežino. G. turi jam priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Ji niekada nėra turėjusi teisės vairuoti transporto priemones, todėl niekada ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Vestuvėse vartojo alkoholį, maždaug nuo 12.00 val. iki 16.00 val. galėjo išgerti apie 250 ml degtinės, 0,75 l. butelį šampano ir vieną litrą 6 procentų stiprumo alaus. G. taip pat gėrė alkoholį, tačiau ko ir kiek išgėrė nematė, bet jis tikrai buvo neblaivus. Tarp jų su G. kilus žodiniam konfliktui, jis nuėjo miegoti į savo automobilį, atsigulė ant galinės sėdynės ir užmigo. Apie 16.00 val. nusprendė, kad jai reikia važiuoti namo, G. mašinoje radusi nuo automobilio „Toyota Prius“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, sėdo už jo vairo ir išvažiavo. Jokie asmenys nematė, kad ji išvažiavo G. mašina. Ji vairuodama G. automobilį „Toyota Prius“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vestuvės šventės vietos važiavo link Kauno, į namus, esančius (duomenys neskelbtini). G. miegojo automobilyje, todėl jis nematė, kad ji vairuoja jo automobilį. Jai link Kauno pavažiavus apie 30 km sprogo priekinė kairės pusės padanga, nuo garso prabudo ir mašinoje miegojęs G.. Jiems abiem išlipus iš automobilio ir keičiant padangą prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kuriems paklausus, kas vairavo automobilį, nurodė, kad ji vairavo. Pareigūnams neneigė, kad yra vartojusi alkoholio. Pareigūnai jai du kartus patikrino neblaivumą ir jai buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas, tiksliau kiek nepamena. Kadangi ji būdama neblaivi vairavo G. automobilį „Toyota Prius“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis buvo nugabentas į policijos saugojimo aikštelę. Jei G. būtų nemiegojęs ir pamatęs, kad ji ketina vairuoti jo automobilį, jis tikrai jai būtų to neleidęs, o kadangi jis miegojo, tai neturėjo galimybės žinoti, kad ji, būdama neblaivi vairuos jo automobilį. Kai vairavo G. automobilį, savo juodos spalvos plaukus buvo susirišusi į kuodą. Supranta, kad elgėsi kvailai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Suvokia, kad tokiais savo veiksmais elgėsi nusikalstamai ir to neneigia, nuoširdžiai gailisi dėl savo padaryto nusikaltimo. Paskirtą baudą sumokėti gali, kadangi turi santaupų (b. l. 80–81).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytoja A. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 16.30 val. važiavo savo automobiliu, kryptimi nuo Kauno raj. Lekėčių k. link Zapyškio mstl. Važiuojant keliu, priekyje pamatė „vyšninės“ spalvos važiuojantį automobilį „Toyota Prius“, pamena tik valstybinio numerio skaičius (duomenys neskelbtini). Ketino aplenkti šį automobilį, tačiau minėtas automobilis staiga išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, tuomet metėsi atgal link kelkraščio, kelis kartus vos nenuvažiavo į griovį. Automobilis važiavo tai labai dideliu greičiu, tai labai sulėtinus jį. Jai iškart kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Kažkuriuo metu, minėtas automobilis staiga sustojo kelkraštyje, matė, kad lyg prakirstas priekinis kairės pusės ratas. Ji tuomet važiuodama labai lėtai, jį aplenkė. Vėliau pamatė, kad automobilį vairavo tamsių plaukų, lyg į kuodą juos susirišusi moteris, galbūt apie 40 metų amžiaus, gal vyresnė. Apie galimai neblaivią automobilio vairuotoją pranešė bendruoju pagalbos telefonu (b. l. 40–41).

Liudytojas G. E. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. su savo sugyventine I. P. buvo draugų vestuvėse, Šakių rajone, nuomojamoje sodyboje, todėl tikslesnio adreso nežino. Vestuvėse buvo maždaug nuo 12.00 val., gėrė daug degtinės, kiek dabar jau nepamena, todėl jau buvo neblaivus, o po žodinio konflikto su I., nuėjo miegot į savo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, atsigulė ant galinės sėdynės, automobilio užvedimo rakteliai buvo automobilyje. Jam miegant automobilyje išgirdo stiprų garsą, nuo kurio prabudo. Prabudęs suprato, kad I. vairuoja jo automobilį ir yra sprogusi jo automobilio kairės pusės priekinė padanga. Jam išlipus iš automobili suprato, kad yra kažkur netoli Zapyškio ir tuo metu galėjo būti jau po 16.00 val. Nors jis pats buvo neblaivus, tačiau suprato, kad ir I. yra neblaivi, tai suprato iš nerišlios jos kalbos ir nekoordinuotinų judesių. Nežino kodėl I. būdama neblaivi nusprendė vairuoti jo automobilį. Jei būtų nemiegojęs, tai tikrai jokiomis aplinkybėmis I., būnant neblaiviai, nebūtų leidęs vairuoti automobilio. I. niekada nėra turėjusi vairuotojo pažymėjimo. Jiems bekeičiant sprogusią padangą prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kuriems paklausus, kas vairavo automobilį, I. pasakė, kad ji, ji taip pat pareigūnams neneigė, kad yra vartojusi alkoholio. Kadangi „Toyota Prius“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo darbinė mašina, su ja vykdydamas individualią veiklą dirba pavėžėju, todėl ji jam reikalinga, kad galėtų dirbti ir užsidirbti, todėl prašo automobilį grąžinti. Minėtą automobilį nusipirko 2020 m. rugpjūčio mėnesį už 2600 eurų sumą, pirkimo sutarties išsaugojęs neturi. Mano, kad reali šio automobilio kaina yra apie 2400 eurų sumą (b. l. 45–46).

2021 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. L. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 16.35 val., dirbant kartu su vyresniąja tyrėja K. V. gavo pranešimą, kad kelyje „Šakiai-Zapyškis“ pavojingai po kelia manevruoja automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant Šakių plentu nuo Zapyškio link Šakių, prie namo esančio (duomenys neskelbtini), Vincentavo k., Kauno r. pastebėjo pranešime nurodytą automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kelkraštyje. Automobilio spynelėje buvo įdėtas užvedimo raktelis, bei automobilis buvo užvestas. Šalia automobilio stovėjo du asmenys – vyras ir moteris, kurie bandė pakeisti priekinį kairės pusės ratą. Nuo abejų asmenų sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus kas vairavo automobilį, vyriškis pasakė, kad I. P., vėliau teigė, kad vairavo jis pats, po to vėl teigė, kad vairavo moteris. I. P. paaiškino, kad ji vairavo automobilį, po ko 16.59 val. buvo patikrintas jos blaivumas, kurio metu alkotesteriu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARJF-0051, patikros Nr. 1486087 nustatytas 2,28 promilių girtumas, o 17.18 val. patikrinus pakartotinai – taip pat 2,28 promilių girtumas (b. l. 12).

2021 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kauno r., Zapyškio sen., Vincentavo k., (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Fotografuota. Po apžiūros automobilis nutransportuotas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 19–35).

2021 m. rugpjūčio 21 d. neblaivumo nustatyto akte užfiksuota, kad I. P. 2021 m. rugpjūčio 21 d. 16.59 val. ir 17.18 val. nustatytas 2,28 promilių neblaivumas (b. l. 15–18).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Toyota Prius“, M1-AB hečbekas 2005 metų laidos vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 2690 eurų su PVM (b. l. 37).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra G. E. (b. l. 36).

2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas G. E. (b. l. 49–50, 51–52).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad I. P. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamoji 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 16.50 val. Kauno r., Zapyškio sen., Vincentavo k., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Prius“ valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kai jai nustatytas 2,28 promilių neblaivumas.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. P. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausme bei jos dydžiu sutiko, prašė paskirtą baudą leisti sumokėti per vienerius metus (b. l. 85–88).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamosios I. P. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

I. P. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Kaltinamoji nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, vieną kartą bausta administracine tvarka, neteista, pagal paskutinį Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. baudžiamąjį įsakymą teistumas išnykęs. Kaltinamoji psichiatrinio gydymo įskaitoje neįrašyta, Priklausomybės ligų centre nesigydė. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajai už nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajai skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Įstatyme numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki penkerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad automobilį kaltinamoji vairavo būdama vidutinio girtumo laipsnio (2,28 promilės), savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, vieną kartą bausta administracine tvarka. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad I. P. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus. Pažymėtina, kad I. P. nusikalstamą veiką padarė neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Byloje nustatyta, kad I. P. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodama G. E. priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Automobilis priklauso trečiajam asmeniui ir nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018). Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, automobilio vertę (2690 eurų), konstatuotina, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas yra proporcingas padarytam nusikaltimui, todėl konfiskuotina automobilio „Toyota Prius“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 2690 Eur.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. E., 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu grąžintas G. E., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas G. E. neribotoje nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

I. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti I. P. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- 1 (vienerius) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- išieškoti iš I. P. konfiskuotino automobilio „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2690 (du tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt) eurų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir išaiškinti I. P., kad baudą (1700 Eur) privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai patvirtinantį banko kvitą. Nesumokėjus per nustatytą terminą bauda išieškoma priverstinai.

I. P. išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (2690 eurų) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus turi būti sumokėta į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, ji privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt ) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus dalies konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie teisės vairuoti kelių transporto priemones I. P. atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus automobilį „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu grąžintą G. E., palikti G. E. nuosavybėje.

I. P. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jai dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Lina Lesinskienė