- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-26
- Bylos Nr.
- eI-8278-535/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02836-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
- Pareiškėjas
- E. M.
- Atsakovas
- Narkotikų
- Kategorijos
- 1.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, dalyvaujant pareiškėjo atstovei L. S., atsakovo atstovui Jurgiui Kazlauskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. M. UAB skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – Departamentas) 2016-06-02 nutarimu Nr. ATK2-59/16 skyrė E. M. UAB (toliau – Pareiškėja, Bendrovė) 868 Eur baudą už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – TKĮ) 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą .
Šalies argumentai
Pareiškėjas neginčija paties pažeidimo fakto, t. y. cigarečių pardavimo nepilnametei, tačiau Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo nutarimu, skundu kreipėsi į teismą ir prašo: 1) panaikinti 2016-06-02 Departamento nutarimą Nr. ATK2-59/16; 2) nusprendus palikti galioti nepakeistą nutarimą, dvigubai sumažinti Pareiškėjui paskirtą baudą iki 434 Eur.
Paaiškino, kad Departamento Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, atsižvelgiant į šiuos motyvus: Lietuvos Vyriausio administracinio teismo (toliau – LVAT) 2009 m. spalio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. 261-1099-09 nustatyta, kad pardavėjas turi reikalauti asmens tapatybės dokumento , kai kyla abejonių. Šio ginčo atveju, kaip matyti iš pardavėjos paaiškinimo, adresuoto Šilutės rajono policijos komisariatui, jai nekilo ir objektyviai negalėjo kilti abejonių dėl pirkėjos V. R. amžiaus, o būtent, jog jai nėra 18 metų, nes parduotuvėje nepilnamečiai yra reti lankytojai, o V. R. buvo didelio ūgio bei moteriškų veido bruožų, kas nesukėlė ir negalėjo sukelti pardavėjai abejonių dėl jos amžiaus. Kadangi pardavėjai objektyviai nebuvo ir negalėjo būti jokių abejonių dėl V. R. amžiaus, todėl atitinkamai nėra ir TKĮ 14 str. 5 d. 3 p. įtvirtinto pažeidimo sudėties. Pareiškėjas nurodo, kad Šilutės raj. apylinkės teismas 2016-08-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-16-204/2016 Tauragės apskr. VPK Šilutės raj. PK 2016-03-09 nutarimą, kuriuo Pareiškėjo darbuotoja R. M. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 185-2str.2d. paskiriant jai nuobaudą – 144 Eur baudą, panaikino. Pareiškėjas nurodo, kad jis nuo pat cigarečių pardavimo nepilnametei momento bendradarbiavo su pareigūnais, vėliau – ir Departamentu; bylos nagrinėjimo nevilkino. Be to, kaip ir nurodė Departamentui pažeidimo nagrinėjimo dieną, Pareiškėjas pradėjo taikyti dar griežtesnes priemones parduotuvėje. Pareiškėjas suvokia pažeidimo pasekmes ir baudos paskirtis jau yra pasiekta, todėl paskirta bauda Pareiškėjui yra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga, kas sudaro pagrindą skirti Pareiškėjui dvigubai mažesnę piniginę baudą nei už TKĮ 14 str. 5 d. 3 p. įtvirtinto pažeidimo minimalią piniginę baudą.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad Pareiškėjo skundo argumentai vertintini kritiškai ir nepaneigia padaryto TKĮ 14 straipsnio 5 dalies 3 punktas pažeidimo sudėties. Pareiškėjas baudžiamas ne už tai, kad nepasinaudojo teise prašyti pateiki pirkėjo amžių liudijantį dokumentą, o už tai, kad jo vardu, naudai ir interesais veikusi darbuotoja pardavė tabako gaminius (cigaretes) asmeniui, jaunesniam negu 18 metų. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad Pareiškėjas turėjo galimybę pasirinkti TKĮ vykdymą užtikrinantį kontrolės būdą, tačiau tokio veikimo būdo nepasirinko, o tikėjosi, kad pažeidimo atveju jo prekybos vietoje nepasitaikys dėl kitų aplinkybių. Dėl pareiškėjo teiginio, kad pažeidimas buvo neva išprovokuotas policijos pareigūnų, atsakovas pažymi, kad tokia pozicija yra nepagrįsta, o vertinama kaip Pareiškėjo versija, kuria siekiama išvengti atsakomybės. Atsakovas nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teisme ir šioje byloje skiriasi dalyvaujantys asmenys, kitoje byloje sprendžiamas fizinio asmens atsakomybės klausimas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, o šioje byloje sprendžiama, ar juridinis asmuo, kaip įmonė tinkamai vykdė TKĮ reikalavimus. Dėl baudos dydžio atsakovas nurodo, kad skundžiamame nutarime buvo tinkamai įvertintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (netrukdė tyrimui, bendradarbiavo , TKĮ pažeidė pirmą kartą), todėl Pareiškėjui ir buvo skirta minimali 868 Eur bauda ir jos mažinti nėra pagrindo. Be to, atsakovas nurodo, kad priimant sprendimą nebuvo pažeistos procesas, tinkamai taikytos ir aiškintos materialinės teisės normos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas
Šioje byloje kilo ginčas dėl Departamento 2016-06-02 nutarimo, kuriuo nuspręsta taikyti E. M. UAB ekonominę sankciją už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš ginčijamo Nutarimo turinio matyti, jog Pareiškėjo pardavėja 2016 m. vasario 26 d. apie 14:15 val. pardavė nepilnametei V. R. vieną pakelį „LM“ cigarečių už 2,75 Eur. Pardavėja pardavė nepilnametei cigaretes nepaprašiusi parodyti asmens dokumento. Departamento vertinimu, toks Pareiškėjos elgesys reiškė TKĮ 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą ir už tai skirta 868 Eur bauda.
Bet kokia juridinio asmens ūkinė veikla (šiuo atveju auksčiau nurodyta tabako gaminių pardavimo veikla) yra vykdoma per atitinkamus darbo santykiais su pareiškėja susijusius asmenis (pardavėjus). Tai yra vienintelis įmanomas ūkio subjekto (pareiškėjo) tokios veiklos būdas (vienintelė jos išraiškos forma), todėl ūkio subjekto darbuotojų, kurie pagal atitinkamas darbo sutartis darbdavio vardu vykdo šią veiklą, vykdoma veikla laikytina paties ūkio subjekto veikla, t. y. objektyvi nurodytos veiklos išraiška yra ta pati. Pažymėtina, kad Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte yra įtvirtintas imperatyvus draudimas Lietuvos Respublikoje parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Įstatyme numatytas kriterijus – kylant abejonei- reiškia pareigą pardavėjui iškilus bet kokiai abejonei prašyti pateikti asmens tapatybės dokumentą. Iš pardavėjo, kuris turi licenciją prekiauti tabako ir alkoholio gaminiais yra reikalaujama vykdyti tinkamą jų apskaitą, jis visais atvejais turi užtikrinti tinkamą tabako kontrolę. Pardavėjas privalo pasirinkti savo nuožiūra atitinkamą elgesio modelį, kad tabako gaminiai nebūtų perduoti asmeniui iki 18 metų (žr., pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-1099-09; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-4593-821/2016).
Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. nustato, kad už šio Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų bauda, už šio draudimo pažeidimą, padarytą toje pačioje mažmeninės prekybos vietoje pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas toje pačioje mažmeninės prekybos vietoje, kurioje nustatytas pakartotinis pažeidimas per trejus metus nuo baudos paskyrimo.
To paties straipsnio 14 d. nustato, kad šio straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už TKĮ pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato, atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime.
Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga, sukelianti per didelę naštą ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos. Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 15 d. nustato, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes. Iš pateiktų duomenų, teismas daro išvadą, kad Pareiškėjui skiriant baudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (netrukdė tyrimui, bendradarbiavo, TKĮ pažeidė pirmą kartą), todėl ir skirta mažiausia galima bauda už šį teisės pažeidimą.
Pareiškėjo darbuotojo valioje buvo identifikuoti pareiškėją kaip nepilnametį ir atsisakyti parduoti tabako gaminius, jei jis nepateiktų jo amžių liudijančio dokumento. Tokius išorinius požymius, kaip jaunas šio asmens amžius, pareiškėjo darbuotojas privalėjo pastebėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
pareiškėjo E. M. UAB skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.