Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo pozicija teisme

Kaltinamasis J. B. apklausiamas teisme kaltės nepripažino. Paaiškino, kad įvykis buvo balandžio 20 d. naktį, paryčiais. Norėjo važiuoti namo, paskambino į „Jammi“ kebabinę, užsisakė kebabą. Per programėlę užsisakė taksi iš „Etransport“. Į Kudirkos aikštę atvažiavo „Toyota Prius“, įlipo į priekį. Važiavo link „Jammi“ kebabinės. Jis vairuotojo paklausė paprastų klausimų, nes pats seniau dirbo „(duomenys neskelbtini)“, dabar dirba kitoje platformoje. Netoli tikslo vietos pamatė, kad pas jį yra sukauptų el. pinigų suma – 3,74 Eur, tačiau kelionės kaina bus didesnė. Pasakė vairuotojui, kad mokės el. pinigais, o likusius – grynais. Atvažiavus į vietą, būdamas sąmoningas, vairuotojui pasakė, kad įsijungtų savo telefoną, suves koduką, jam liko 43 ct sumokėti grynais. Jis vairuotojui padavė 50 ct už visą kelionę. Kai jis jau norėjo lipti iš automobilio, pamatė, kad vairuotojas gavo naują užsakymas į Ateities g. Paprašė vairuotojo, ar galėtų jį pavežti, nes jam yra pakeliui. Vairuotojas jam atsakė: „Mokėk“. Jis sakė, kad neturi. Vairuotojas antrą kartą jau pakėlęs toną pasakė: „Mokėk“. Jis suprato, kad nebeturi bendro kontakto ir jam reikia pasišalinti. Kai jis bandė išlipti, vairuotojas jam dešine ranka griebė už jo palto kairio peties. Jis bandė savo dešine ranka nustumti vairuotojo ranką ir jo veidas buvo pasisukęs į vairuotojo pusę. Vairuotojas jam iš kairės rankos sudavė du ar tris smūgius. Jam buvo šokas, nes nesitikėjo tokio dalyko. Savo dešine ranka norėjo nustumti vairuotojo ranką. Vairuotojo veido nelietė. Jis bandė trauktis nuo vairuotojo, o pastarasis pradėjo jį traukti į save, link automobilio vidurio. Vairuotojas jį įtraukė, apvertė ir jis atsidūrė apačioje. Vairuotojas iš savo sėdėjimo vietos buvo užlipęs jam ant nugaros, pradėjo laužti jam kairę ranką. Jis pradėjo šaukti, kad jį paleistų, nes ranka sulūš. Vairuotojas iš kokio ketvirto karto jį paleido. Išlipo iš automobilio. Jis pasivalė ranka savo veidą, pamatė ant rankos kraują. Jautė stiprų didelį skausmą dantyje. Pradėjo šaukti: „Ką tu čia darai?“. Pradėjo filmuoti, nes suprato, kad reiks rinkti įrodymus. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai minėjo apie vaizdo įrašus, kuriuos pateikė teisme. Pasakė vairuotojui: „Kodėl taip padarei, kodėl sudaužei mašiną?“. Suprato, kad reikia kviesti policiją. Paskambino policijai. Buvo vaikinai, kurie paskambino pagalbos. Vaikinai sustojo, išvietė pagalbą ir nuvažiavo. Policiją iškvietė vairuotojas, jis irgi prašė pagalbos. Kai atvažiavo policija, jis jiems (pareigūnams) bandė aiškinti, bet jie jo neklausė. Laukė, kol pareigūnai ramiai pasikalbės su vairuotoju ir jis galės pasakyti savo versiją. Vairuotojas sakė pareigūnams, kad jo tėvas yra policijos pareigūnas. Kai vairuotojas pakalbėjo su pareigūnais, policijos pareigūnai su juo (kaltinamuoju) nebesileido į kalbas. Jis nuėjo susimokėti už kebabą. Paėmė kebabą, jį laikė rankoje. Atvažiavo greitoji, medikai jį apžiūrėjo, pamatė jo kraujuojančią lūpą. Medikams pasakė, kad jam skaudą dantį, jie jo paklausė, ar važiuos į Žalgirio kliniką. Medikams jį apžiūrint vienas pareigūnas jį pasikvietė. Pareigūnai jam pasakė, kad jis yra sulaikytas ir atvedė į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje sėdėjo apie 40-50 minučių. Policijos pareigūnai neatsakinėjo į jo klausimus. Nuvežė jį į policijos komisariatą, kur laikė nuo 05.00 val. iki 11.00 val. Kai jį paleido, iš karto važiavo į Santariškes. Santariškėse jam išdavė medicininius dokumentus. Bandė kreiptis dėl ekspertizės, bet jį priėmė po dviejų savaičių. Vairuotojas jo nenorėjo išleisti iš automobilio, nes jis nesusimokėjo už būsimą kelionę. Po to, kai nukentėjusysis jam sudavė į veidą, jis pastarąjį pradėjo stumti nuo savęs. Kai bandė vairuotoją nustumti nuo savęs, gal ir galėjo suduoti smūgius nukentėjusiajam, bet turėdamas motyvą išsilaisvinti. Jis šioje situacijoje kategoriškai jaučiasi teisus ir nekaltas. Grumtynių metu negalėjo pamatyti, kuris iš jų sulaužė planšetę. Įvykio metu buvo išgėręs. Įvykio dieną 22.00 val. su draugu išgėrė alkoholio ir išvyko į miestą. Išgėrė keturias skardines alaus ir klube dar vieną alkoholio kokteilį. Į miestą su draugu išvyko 01.00 val. – 02.00 val. Įvykio dieną jautėsi sąmoningas. Važiuodamas vairuotojui sakė, kad šis yra keistas. Nepamena, ar vairuotojas įsižeidė dėl jo žodžių. Vairuotojas keistai su juo bendravo. Neatsimena, kaip vairuotojas keistai bendravo. Vairuotojo keistumas pasireiškė tuo, kad nesuprato bendravimo. Važiuojant nelabai juto priešiškumą tarp jo ir vairuotojo. Konfliktas įvyko tada, kai jis paprašė vairuotojo jį pavežti. Vairuotojas jam pasakė sumokėti. Jis atsakė, kad dabar neturi pinigų. Vairuotojas nenurodė sumos, kurią reikėjo mokėti. Iš pradžių vairuotojui užsakymą rodė pagal skaitliuką, o tada, kai pastarojo prašė, skaitliuko nebūtų buvę. Jam vairuotojas pasakė mokėti, o jis atsakė, kad neturi pinigų. Jis vis tiek prašė vairuotojo pavežti. Jis vairuotojui sakė, kad sumokės, nes jis turėjo pinigų automobilyje, kuris buvo prie jo namų. Ir vairuotojas jį griebė už palto. Konflikto metu du smūgius gavo į lūpas, vieną – į nosį. Ir jis tada pradėjo reaguoti. Jis bandė vairuotoją stumti, smūgių nesudavė. Nebandė smaugti vairuotojo. Neprisimena, ar jo rankos galėjo būti prie vairuotojo kaklo. Taksi automobilyje pamatė, kad į įvykio vietą yra privažiavusių kitų žmonių. Jis prašė žmonių iškviesti pagalbą. Jam atrodo, kai jie su vairuotoju išlipo iš automobilio, žmonės dar stovėjo. Išlipęs iš automobilio, iš karto pradėjo filmuoti. Jis filmavo vairuotoją ir save. Kai baigė filmuoti, jis pats iškvietė policiją. Kai sulaukė policijos, nuėjo susimokėti ir pasiimti kebabą. Su savimi turėjo 1,21 Eur, kurie buvo pas jį rasti. Važiuodamas taksi automobiliu turėjo 1,80 Eur. Tuo metu jis negalėjo savo banko kortele atsiskaityti už taksi paslaugas, nes jis buvo pasirinkęs mokėjimo būdą mokėti grynais. Su savimi turėjo tokią sumą pinigų, nes žinojo, kad savo elektroninėje sąskaitoje turi pinigų. Savo banko kortelės sąskaitoje turėjo pakankamai pinigų. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Kaltinamojo nurodytos aplinkybės iš karto po įvykio ir ikiteisminio tyrimo metu

Iš J. B. pranešimo Bendrajam pagalbos centrui įregistravimo duomenų matyti, 2019 m. balandžio 20 d. 04.23 val. įregistruotas įvykis, kad taksi Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo, vežė pranešėją, kuris paprašė sustoti prie kebabinės. Taksi vairuotojas supyko, trenkė pranešėjui, prakirto lūpą. Pranešėjas teigia, kad vairuotojas kliudė ir kitus automobilius, paliudys. Visi vietoje laukia. Apgadintas automobilis Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešimas papildytas šiais duomenimis: gautas Santaros klinikų pranešimas, kad į ligoninę atvyko pats J. B., kuris paaiškino, kad atvyko iš policijos komisariato, į kurį buvo pristatytas dėl to, kad sumušė žmogų, bet iš tikrųjų buvo sumuštas pats taksi automobilyje; diagnozė – nosies ir galvos paviršinis sumušimas; po apžiūros išleistas. Be to, pranešimas papildytas šiais duomenimis: Santaros klinikų slaugytoja pranešė, kad 2019 m. balandžio 20 d. 21.02 val. atvyko J. J., kuris paaiškino, jog 2019 m. balandžio 20 d. 04.00 val. Ateities g. 10 mušė taksi klientas; diagnozė – krūtinės ląstos, riešo ir plaštakos dalių sumušimas; išleistas į namus (1 t., b. l. 4–5).

J. B. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2019 m. balandžio 20 d.) parodė, kad dėl įteikto pranešimo apie įtarimą jis neprisipažįsta. Jis pats buvo sumuštas pavežėjo, jam buvo suduoti 6-7 smūgiai į veidą, į kairę alkūnę. Šiuo metu metu parodymų apie įvykio aplinkybes neduos, parodymus duos vėliau, kai turės savo advokatą (1 t., b. l. 85).

J. B. papildomai apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2019 m. gegužės 30 d.) parodė, kad būdamas Kudirkos aikštėje pasiskambino į Jammi kebabinę, užsisakė kebabą ir iš karto išsikvietė taksi automobilį, kad jį nuvežtų iki kebabinės. Jo paimti atvyko automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taksi vairuotojo jis nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Paprašė, kad jį nuvežtų prie Jammi kebabinės Vilniuje, Ateities g. 10. Kuomet buvo pristatytas į vietą prie minėtos kebabinės, jis atsiskaitė už taksi paslaugą e.transport pinigais, kurie buvo sukaupti e.transport elektroninėje programėlėje. Atsiskaitymas vyksta, kuomet taksi vairuotojas savo planšetėje paspaudžia apmokėti kelionę e.transport pinigais ir pačioje planšetėje jis jau mato, kad pas jį yra sukaupta suma e.transport programėlėje. Jis vairuotojui padiktavo užsakymo kodą, kuris kiekvienos kelionės metu programėlėje būna sugeneruojamas naujas, ir įvedęs kodą per savo planšetę, atlieka apmokėjimą. Kadangi kelionės kaina buvo 4,09 Eur, o e.transport programėlėje buvo sukaupta 3,66 Eur, 0,43 euro centus taksi vairuotojui padavė grynaisiais pinigais. Atsiskaičius pamatė vairuotojo planšetėje, kad pateiktas naujas kelionės užsakymas Ateities gatvėje. Jis paprašė pavežti pakeliui iki (duomenys neskelbtini), nes ten gyvena. Taksi vairuotojas pasakė „mokėk“, atsakė, kad neturi, šis agresyviai pakartojo „mokėk“ ir griebė jam už kairio peties palto rankovės. Jis pasimetė, bandė išlipti iš automobilio, galvojo jį paleis, tačiau nepaleido, tada savo dešine ranka bandė patraukti vairuotojo ranką, tačiau nepavyko, tada vairuotojas kaire ranka jam trenkė apie du-tris kartus į dantis, vieną į nosį. Kadangi jam skaudėjo, jis pradėjo atsistumti nuo vairuotojo, pradėjo stumdytis. Grumtynių metu jis atsidūrė tarp automobilio priekinių sėdynių, vairuotojas atsidūrė ant jo ir užlaužė jam kairę ranką. Pradėjo sakyti, kad atstotų nuo jo, nes sulaužys ranką, rėkė, kad baigtų ir gal po kokių keturių tokių pakartotinių prašymų, jį paleido. Jie išlipo į lauką. Jis suprato, kad sugadino automobilį, nes būnant jo viduje ir grumiantis girdėjo garsą, tarsi atsitrenkė į kažką, tačiau paties automobilio judėjimo nepajuto. Jam buvo šokas, ypač kai pastebėjo kraują valydamas savo veidą. Dar labiau sustresavo ir pradėjo save fotografuoti, taip užfiksuojant sužalojimus, toliau paskambino iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pagalbos telefonu 112, pasakė, kad jį užpuolė, paprašė pagalbos ir greitosios medicinos. Nežino už kiek laiko, tačiau atvykus policijos pareigūnams, vairuotojas pradėjo jiems aiškinti situaciją, o jo pareigūnai net neišklausė, sakė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Tada nuėjo į Jammi kebabinę sumokėti už kebabą, nes atsiminė, kad buvo užsakęs, atsiskaitė už kebabą bankine kortele, atsiėmė užsakymą, toliau nuėjo į greitosios med. pagalbos automobilį, med. darbuotojai jį apžiūrėjo, klausė ar važiuos į Žalgirio kliniką, nes jo dantis buvo sužalotas, pasikvietė policijos pareigūnus. Vidury apžiūros pareigūnai jį pasikvietė ir pasakė, kad yra sulaikytas bei pasisodino į policijos automobilį, tačiau jokio sulaikymo protokolo pasirašyti jam nedavė, apie 40 min. sėdėjo automobilyje, aiškinosi, jis jų klausinėjo apie sulaikymą, neatsimena, ar jie jam paaiškino, kodėl yra sulaikytas, vienu metu jis juos pradėjo filmuoti, norėjo užfiksuoti ką kalba, nes vienu metu vienas iš policijos pareigūnų, kiek suprato, kreipėsi per radijo ryšį į centrą bei klausė ką daryti, nes taksi vairuotojas atsitrenkė į kitą automobilį, galbūt reikėtų kelių policijos, pareigūnas paminėjo, kad taksi vairuotojas į policiją kreipėsi dėl to, kad atsitrenkė į kitą automobilį. Vėliau pareigūnai nusivežė jį į Vilniaus miesto 1 PK. Planšetinio kompiuterio jis nesugadino bei neišmušinėjo automobilio pavarų svirties. Dėl šio įvykio jaučiasi nukentėjęs, patyręs sužalojimus, kreipsis į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Taksi vairuotojo anketą rado Facebook, joje pažymėta, kad pastarasis dirba (duomenys neskelbtini) klube „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad taksi vairuotojas jį kaltina bandydamas išvengti atsakomybės už sugadintus automobilius (1 t., b. l. 88).

J. B. apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-30359-19 (pradėto pagal jo 2019 m. liepos 1 d. pareiškimą) metu (2019 m. liepos 15 d.) parodė, kad būdamas Kudirkos aikštėje pasiskambino į Jammi kebabinę, užsisakė kebabą ir iš karto išsikvietė taksi automobilį, kad jį nuvežtų iki kebabinės, jo paimti atvyko automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taksi vairuotojo jis nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Jis įsėdo į automobilį šalia vairuotojo. Jis buvo išgėręs, bet negirtas. Paprašė, kad jį nuvežtų prie Jammi kebabinės Ateities g. 10, Vilniuje. Kuomet buvo pristatytas į vietą prie minėtos kebabinės, jis atsiskaitė už taksi paslaugą e.transport pinigais, kurie buvo sukaupti e.transport elektroninėje programėlėje. Atsiskaitymas vyksta, kuomet taksi vairuotojas savo planšetėje paspaudžia apmokėti kelionę e.transport pinigais ir pačioje planšetėje jis jau mato, kad pas jį yra sukaupta suma e.transport programėlėje, jis vairuotojui padiktuoja užsakymo kodą, kuris kiekvienos kelionės metu programėlėje būna sugeneruojamas naujas ir jis (vairuotojas), įvedęs kodą per savo planšetę, atlieka apmokėjimą, kadangi kelionės kaina buvo 4,09 Eur, o e.transport programėlėje buvo sukaupta 3,66 Eur, todėl 0,43 euro centus jis vairuotojui padavė grynaisiais pinigais. Atsiskaičius jis pamatė vairuotojo planšetėje, kad jam pateiktas naujas kelionės užsakymas Ateities gatvėje, jis paprašė, kad vairuotojas jį pavežtų pakeliui iki (duomenys neskelbtini), nes jis ten gyvena. Vairuotojas pasakė „mokėk“, atsakė, kad neturi, vairuotojas agresyviai pakartojo „mokėk“ ir griebė jam už kairio peties palto rankovės, jis pasimetė, todėl bandė išlipti iš automobilio, galvojo jį paleis, tačiau nepaleido, tada jis su savo dešine ranka bandė patraukti jo (vairuotojo) ranką, tačiau nepavyko, su kaire ranka jis (vairuotojas) jam trenkė apie du, tris kartus vieną į dantis, vieną į nosį. Taikėsi į veidą. Kadangi jam skaudėjo, jis pradėjo atsistumti nuo jo (vairuotojo), pradėjo stumdytis, automobilio viduje, grumtynių metu jis atsidūrė tarp automobilio priekinių sėdynių, vairuotojas atsidūrė ant jo ir užlaužė jam kairę ranką, pradėjo sakyti, kad atstotų nuo jo, nes sulaužys jam ranką, rėkė, kad baigtų ir gal po kokių keturių jo tokių pakartotinių prašymų jį paleido. Jiedu išlipo į lauką, pradėjo klausti, ką jis (vairuotojas) padarė, sugadino automobilį, rankos vos nesulaužei, suprato, kad sugadino automobilį, nes būnant jo viduje ir grumiantis girdėjo garsą, tarsi atsitrenkė į kažką, tačiau paties automobilio judėjimo nepajuto, ką jis (vairuotojas) jam atsakė, nepamena, nes jam buvo šokas, o ypač kai pastebėjo kraują valydamasis savo veidą, dar labiau sustresavo ir pradėjo save fotografuoti, taip užfiksuojant sužalojimus, toliau paskambino iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pagalbos telefonu 112, pasakė, kad jį užpuolė, paprašė pagalbos ir greitosios medicinos. Nežino už kiek laiko, tačiau atvykus policijos pareigūnams vairuotojas pradėjo jiems aiškinti situaciją, o pareigūnai jo net neišklausė, sakė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Tada nuėjo į Jammi kebabinę sumokėti už kebabą, nes atsiminė, kad buvo užsakęs, atsiskaitė už kebabą bankine kortele, atsiėmė užsakymą, toliau nuėjo į greitosios med. pagalbos automobilį, med. darbuotojai jį apžiūrėjo, klausė ar važiuos į Žalgirio kliniką, nes jo dantis buvo sužalotas bei pasikvietė policijos pareigūnus, pareigūnai jį pasikvietė ir pasakė, kad yra sulaikytas bei pasisodino į policijos automobilį, tačiau jokio sulaikymo protokolo pasirašyti jam nedavė, apie 40 min. sėdėjo automobilyje, aiškinosi, jis jų klausinėjo apie sulaikymą, kodėl yra sulaikytas, pareigūnai buvo dviese, neatsimena ar jie jam paaiškino, kodėl yra sulaikytas, vienu metu jis juos pradėjo filmuoti, norėjo užfiksuoti ką kalba, nes vienu metu vienas iš policijos pareigūnų kiek suprato kreipėsi per radijo ryšį į centrą bei klausė ką daryti, nes taksi vairuotojas atsitrenkė į kitą automobilį, galbūt reikėtų kelių policijos, pareigūnas paminėjo, kad taksi vairuotojas į policiją kreipėsi dėl to, kad atsitrenkė į kitą automobilį, toliau pareigūnai nusivežė jį į Vilniaus miesto 1 PK. Planšetinio kompiuterio jis nesugadino bei neišmušinėjo automobilio pavarų svirties. Policijos pareigūnai neleido jam pasirašyti medikams ant apžiūros lapo. Jis su medikais į gydymo įstaigą nevažiavo, tačiau kitą dieną kreipėsi į Santariškių ligoninę, kur buvo nustatyta, kad jam sužalota nosis. Kreipėsi į teismo medicinos ekspertus, kur jį apžiūrėjo. Išvados jis neturi, ji liko VTMT. Pateikia el. išrašą, kad už kelionę jis sumokėjo. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryti sužalojimai – kraujavo lūpa ir buvo sumušta nosis bei dantys. Pridėti šiuos dokumentus: Santaros klinikų ANG ligų gydytojo konsultacijos išrašą, 1 lapas, GMP kvietimo kortelės išrašą, 1 lapas, el. mokėjimo už važiavimo patvirtinimo dokumentą, 2 lapai. Policijos pareigūnai jo neišklausė, kalbėjo nemandagiai, fizinės jėgos prieš jį nenaudojo (2 t., b. l. 64).

J. B. papildomai apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-30359-19 (pradėto pagal jo 2019 m. liepos 1 d. pareiškimą) metu (2019 m. rugpjūčio 20 d.) parodė, kad 2019 m. balandžio 20 d. taksi automobilyje sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Vairuotojui konfliktuojant, jis (vairuotojas) sudavė vieną kartą kairės rankos kumščiu į nosį, jis pajuto fizinį skausmą ir vieną kartą kairės rankos kumščiu į burnos sritį, jis pajuto fizinį skausmą. Vėliau, grumtynių metu, jam atsidūrus tarp priekinių sėdynių, vairuotojas jį užsigulė (kaip, negali paaiškinti) ir (kuria ranka nežino) užlaužė jam kairę ranką, kurią sulenkė jam per alkūnę, už nugaros, pajuto stiprų fizinį skausmą. Vairuotojo buvo suduoti jam ir kiti smūgiai, kurių lokalizacijos neatsimena (2 t., b. l. 67).

Kaltinamojo būsena įvykio metu

Iš alkotesterio pažymos matyti, kad 2019 m. balandžio 20 d. 05.38 val. J. B. nustatytas 0,96 promilės girtumo laipsnis (1 t., b. l. 82).

Nukentėjusiojo pozicija teisme

Nukentėjusysis J. J. apklausiamas teisme parodė, kad tą naktį dirbo (duomenys neskelbtini). Įvykis galėjo būti 2019 m. balandžio mėnesį. Vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena. Paryčiais per programėlę gavo iškvietimą iš Vinco Kudirkos aikštės važiuoti į Ateities g. Atvyko paimti žmogaus. Sulaukė, kol atėjo žmogus, pastarasis atsisėdo ir pradėjo važiuoti. Tas žmogus buvo J. B.. Pastarasis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Jie išvyko iki jo nurodyto tikslo – Ateities g. „Jammi“ kebabinės. Kelionės metu keleivis jam nepatiko. Keleivis su juo negražiai bendravo, jį įžeidinėjo. Keleivis jam uždavinėjo daug klausimų. Jam atsakius į klausimą, keleivis prieštaraudavo, įžeidinėdavo. Keleivis klausė: „Kodėl tu dirbi vairuotoju-pavežėju „ant procentų“, o ne su savo automobiliu?“. Jis atsakė keleiviui į šį klausimą ir keleivis pradėjo sakyti, kad jis (nukentėjusysis) yra durnas, viskam prieštaravo. Keleivis buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Jau beveik atvykus iki tikslo keleivis pasakė, kad nemokės, nes neturi pinigų. Keleivis sakė, kad turi pinigų banko kortelėje, bet jų negali nuimti, tik atsiskaityti bekontakte kortele. Tačiau keleivis turėjo pinigų programėlėje. Keleivis jam pasakė PIN kodą, jis tą visą sumą nuėmė, bet jam neužteko pinigų. Jie sustojo aikštelėje prie „Jammi“ kebabinės ir jis tiesiog nuskaičiavo pinigus, bet jų neužteko padengti visą kelionės sumą. Neprisimena, kiek tiksliai pritrūko pinigų, bet suma buvo nedidelė – iki 50 ct. Kelionė kainavo virš 3 Eur. Klientas jį iškvietė per platformą „Etransport“. Klientai už kelionę gali atsiskaityti grynaisiais pinigais arba banko kortele iš anksto banko kortelę prijungus prie programėlės. Klientai gali atsiskaityti sukauptais el. pinigais. Jam nebuvo galimybės nurašyti pinigų nuo kliento banko kortelės, nes automobilyje nėra skaitytuvo. Kai keleiviui pritrūko pinigų, jis pasakė, kad tiek to tie centai ir gali eiti. Buvo penktadienio vakaras, užsakymų buvo daug. Tačiau keleivis prieštaravo, pasakė, kad pastarojo palauktų, kol užsisakys maisto, ir nuvežtų į M. Riomerio g. Kadangi keleivis pinigų neturėjo, jis nesutiko, pasakė, kad užsakymų daug ir laiko negaiš. Bendravimas su keleiviu vyko stovėjimo aikštelėje Ateities g., prie „Jammi“. Kai jis pasakė, kad keleivio neveš, pastarasis atrodė įniršęs, supykęs ir pradėjo dar labiau įžeidinėti, vartoti keiksmažodžius. Žodinis konfliktas vyko gal 5 min. Keleivis, bandydamas jį labiau įžeisti, bandė jam paaiškinti, kad pinigų turi ir būtų jam palikęs neblogus arbatpinigius. Keleivis bandė atidaryti pinginę ir rodyti pinigus. Jis pareikalavo keleivio atsiskaityti pilnai už kelionę. Nors už kelionę nebuvo pilnai atsikaityta, jis atleido už tuos centus ir keleivį paleido, o už tai atgal gavo krūvą negražių žodžių. Dėl to liepė klientui atsiskaityti pilnai už kelionę. Keleivis atsiskaityti atsisakė. Kai keleivis atidarė dureles, norėjo bėgti iš automobilio. Kadangi už kelionę nebuvo atsiskaityta, jis keleivį suėmė už striukės rankovės. Pasakė: „Nelipk, pilnai atsiskaityk už kelionę“. Kai vyko šis konfliktas, gavo smūgį į veido sritį. Gavo smūgį po akimi, į kairę sritį. Keleivis jam sudavė smūgį dešine ranka. Iš karto po smūgio pradėjo vykti grumtynės. Bandė gintis. Bandė sugriebti keleivį už rankos ir apsukti pastarąjį taip, kad jis įkristų tarp sėdynių. Keleivis atsidūrė tarp priekinių dviejų sėdynių pilvu į apačią. Pats sudavė smūgį keleiviui po pastarojo smūgio, kai vyko grumtynės. Kai gavo smūgį, davė atgal. Jis nematė, kur pataikė. Davė smūgį kaire ranka. Grumtynėmis laiko, kai jie sėdėjo automobilyje, vietos tam neužteko ir vyko „mėsmalė“. Grumtynių metu keleivis atsidūrė tarp sėdynių, pilvu į apačią. Jis buvo keleivį suėmęs už rankos ir tuo metu įvyko smūgis, atsitrenkė į kitą automobilį. Muštynių metu jis sėdėjo ant vairuotojo sėdynės, o keleivis tuo metu sukosi, įgriuvo tarp tų sėdynių ir įjungė atbulinę pavarą. Jo automobilis pradėjo riedėti į galą atbuline eiga ir atitrenkė į kitą automobilį. Tuo metu jis laikė keleivį už rankos. Keleivis visą laiką priešinosi, kad paleistų. Tada jis keleivį paleido ir jie išlipo iš automobilio. Kai išlipo iš automobilio, nebuvo smurtinio pobūdžio veiksmų. Jis atsimena vieną smūgį iš keleivio, tačiau pagal sužalojimus jų buvo ne vienas: skirtingose vietose mėlynės, guzai, smaugimo žymės per visą kaklą, kraujosruvos. Spėja, kad kraujosruvas grumtynių metu padarė keleivis. Grumtynių metu keleivio rankos buvo prie jo kaklo. Jis negali pasakyti konkrečių smūgių grumtynių eigoje, nes smūgių buvo daug. Buvo stresas ir praėjo daug laiko. Jis pirmas išlipo iš automobilio. Kai jis atidarė automobilio dureles tam, kad išliptų, jau buvo privažiavęs liudytojo automobilis. Liudytojas pasakė: „Kas čia vyksta?“. Gal jie pamatė, kai jo automobilis atsitrenkė į kitą automobilį ir tada pamatė grumtynes automobilyje. Atidaręs duris iš karto pradėjo rėkti „Padėkit iškviesti pagalbą, padėkit iškviesti policiją“. Pats neiškvietė policijos, nes buvo stresas, buvo išsigandęs, nenorėjo vienas likti tokioje situacijoje. Vaikinai iškvietė policiją iš savo telefono. Tuo metu vaikinai nelaukė ir išvažiavo, jis nusprendė paskambinti dar kartą. Norėjo įsitikinti, kad policija iškviesta. Jam pasakė, kad jau atvyksta policija. Dar kartą policijai skambino iš savo telefono. Kol vaikinai kvietė policiją, keleivis nuėjo užsisakyti kebabo. Jam atrodo, kad keleivis po grumtynių nebuvo sužalotas. Kraujo pas keleivį nematė. Kai keleivis nuėjo užsisakyti kebabo, jis sekė pastarajam iš paskos, kad nepabėgtų. Keleivis bandė pabėgti vieną kartą, todėl nenorėjo jo (keleivio) paleisti. Atvykę pareigūnai bendravo su juo ir su keleiviu. Pareigūnai paprašė paaiškinti įvykio aplinkybes, iškvietė dar vieną kelių policijos ekipažą. Keleivis bandė ginčytis dėl savo girtumo. Pareigūnai keleivį nusivedė į automobilį, jis atsisėdo į savo automobilį ir parašė pareiškimą. Darbo tęsti negalėjo, nes jo planšetė buvo sulaužyta per pusę, atidavė automobilį savininkui ir iki pietų bendravo su policija. Matė, kad kaltinamasis iš įvykio vietos išvyko su policijos ekipažu. Atidavęs automobilį grįžo namo. Sulaukė skambučio iš policijos, ar galima su juo pasišnekėti. Atvyko policijos automobilis, jis išėjo į kiemą ir tyrėjas jo klausinėjo apie įvykio aplinkybes. Jam medicininė pagalba buvo reikalinga. Į Santariškes nuvyko išsimiegojęs. Jis važiavo į medicinos įstaigą, nes jam skaudėjo nugarą ir ranką. Apie ranką pasakė, kad sumušimas. Vėliau paakyje buvo guzas ir mėlynė. Jis į medicinos įstaigą vyko savo iniciatyva ir dėl teismo abdukcijos. Po poros dienų vyko į medicinos įstaigą, nes buvo savaitgalis. Po įvykio su keleiviu nebendravo. Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 48–49) buvo nurodęs, kad sutinka taikytis, kadangi buvo iš anksto suorganizavęs išvykimą į Angliją. Jis nenorėjo jokių problemų, norėjo ramiai išvykti, pradėti gyvenimą kitoje šalyje. Sutiko taikytis su sąlyga, jeigu taikysis keleivis, užmerkiant akis į tai, kad jam padaryta labai daug nuostolių: turėjo atlyginti žalą „Toyota Prius“ savininkui, nuostolis už planšetę, keliones iš Anglijos į teismą ir kt. Šiandien jo pozicija dėl susitaikymo yra tokia, kad norėtų pasitarti su tėvu. Keleivis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje. Keleivis negalėjo susimokėti savo banko kortele, nes neatsiminė kortelės PIN kodo, keleivis galėjo atsiskaityti kontakto būdu. Matė tik veiksmą, kad keleivis turėjo pinigų, bet pačių pinigų nematė. Į medicinos įstaigą kreipėsi tą pačią dieną vakare. Kai jis gavo smūgį, pradėjo gintis ir kaltinamajam sudavė atsakomąjį smūgį. Jo tikslas buvo kaltinamąjį sulaikyti, o ne smūgiuoti. Galbūt grumtynių metu, kol keleivis sukosi, buvo suėmęs ranka už kaklo, nes ant kaklo jam matėsi kraujosruvos. Gerai prisimena tik pirmą smūgį į veidą. Smurtą patyrė tik automobilio viduje. Smaugimo metu jo padėtis automobilyje buvo sėdima. Kai sėdėjo, jo galva buvo užspausta su alkūne ir jis išlindo iš tos pozicijos, keleivis įkrito tarp sėdynių, jis buvo pozicijoje, kad keleivis guli pilvu tarp sėdynių, o jis laiko keleivio ranką. Nežino, kuria ranka buvo smaugiamas. Smaugimo atžvilgiu jie sėdėjo vienas šalia kito, šiek tiek pasisukę vienas į kitą. Po šito įvykio ant priekinio keleivio pusės panelės buvo du batų antspaudai ir iš kojos buvo sulaužytas jo kompiuteris, kuris buvo toje pačioje panelės pusėje. Jis, būdamas vairuotoju, ne vieną kartą vežė išgėrusį žmogų. Kaltinamasis yra ne pirmas klientas, kuris jam pasakė, kas galėjo jam nepatikti. Iš programos išrašo mato, kad už kelionę yra sumokėta, nes jis nesumokėtą sumą padengė iš savo kišenės. Įvykio metu dirbo pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini). Niekada gyvenime nedirbo sporto klube „(duomenys neskelbtini)“. Jis vaikystėje šiame sporto klube lankė bokso treniruotes. Baigė lankyti dėl sveikatos problemų, kai jam buvo maždaug 17 metų. Akistatos metu prisiminė, kad buvo daug keiksmažodžių. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė įžeidžiančių žodžių, o tiesiog nurodė, kad jie buvo. Nepaspaudė SOS mygtuko iki grumtynių, nes pas juos yra priimta spausti SOS mygtuką, jeigu tau gresia pavojus ir esi užpultas. Atsisakė greitosios pagalbos apžiūros, nes nekraujavo. Tuo metu jautė tik šiek tiek skausmo kairėje rankoje ir nusprendė, kad į medicininę įstaigą nuvyks pats. Jo tėvas dirbo valstybės tarnautoju ir išėjo į pensiją. Jo tėvas dirbo pareigūnu, bet jis 2 metus yra pensijoje. Jis neprašė savo tėvo, kad skambintų kolegoms ir prašytų jo naudai išspręsti šitą bylą. Kai jis laikė keleivį už rankos, jo kitas veiksmas buvo išsikviesti pagalbą. Jis sugriebė už planšetės, nes norėjo paspausti SOS mygtuką. Sulaikęs, t. y. keleivis guli veidu į apačią, jis laikė keleivį už rankos, kad pastarasis nepakiltų. Jis norėjo iš pradžių susirasti planšetę, nes jos nebuvo ant stovo. Planšetę rado sudaužytą ant žemės, ji buvo keleivio pusėje. Žino, kad planšetę sulaužė keleivis. Jis pats negalėjo planšetės nuspirti, nes jo kojos niekaip negalėjo atsidurti toje pusėje, kurioje buvo planšetė. Planšetės sulaužymo veiksmo nematė. Jie sustojo aikštelėje, jis įjungė „parking“ ir jo koja buvo padėta ant stabdžio. Jis turi įprotį, nes pats vairuoja mechaninį automobilį, todėl sako, kad keleivis grumtynių metu įjungė atbulinę pavarą. Civilinio ieškinio sumą sudaro naujos planšetės kaina. Planšetės kainą galima pamatyti ant pirkimo kvito. Planšetė buvo jo. Byloje nėra pateiktas planšetės pirkimo kvitas. Šiuo metu neturi planšetės pirkimo kvito, namuose turėtų būti. Galėtų pateikti skenuotą planšetės pirkimo kvitą. Palaiko civilinį ieškinį. Jis sutiktų taikytis, jeigu jam būtų atlyginta žala, kurią jis patyrė ne dėl savo kaltės, t. y. 150 Eur už planšetę, 250 Eur už padarytą žalą automobilyje, kurią jis atlygino, ir 150 Eur už jo kelionės išlaidas atvykti į teismą.

Nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės iš karto po įvykio ir ikiteisminio tyrimo metu

Iš J. J. 2019 m. balandžio 20 d. pareiškimo, pridėto prie policijos pareigūno L. S. 2019 m. balandžio 20 d. tarnybinio pranešimo, matyti, kad jis (J. J.) dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 20 d., apie 04.00 val., į aikštelę Ateities g. 10 atvežė klientą, sustojo ir įjungė laisvą pavarą. Dirbo automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Klientas atsisakė susimokėti už paslaugą ir norėjo pabėgti. Jis (J. J.) sugriebė klientą už striukės, o pastarasis trenkė jam į veidą. Įvyko grumtynės, kurių metu jis (J. J.) besigindamas taip pat klientui sudavė. Jie nugriuvo ant galinės sėdynės ir klientas koja užkabino pavarų svirtį, todėl automobilis pradėjo riedėti ir atsitrenkė į stovintį automobilį Crysler. Grumtynių metu taip pat sulaužė planšetinį kompiuterį Huawei, kurio vertė 130 Eur. Jis sulaikė klientą ir iškvietė policiją. Klientas buvo neblaivus (1 t., b. l. 18).

Iš 2019 m. balandžio 20 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėjas J. J. parodė, jog 2019 m. balandžio 20 d., 04.00 val., Vilniuje, Ateities g. 10, automobilių stovėjimo aikštelėje, dirbant (duomenys neskelbtini) automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyras, klientas, atsisakė sumokėti už paslaugą ir bandė pabėgti, sulaikius, jam (J. J.) ranka sudavė į kairį skruostą, prasidėjus grumtynėms, smaugė, savo veiksmais jam (J. J.) sukėlė fizinį skausmą. Grumtynių metu buvo sulaužytas planšetinis kompiuteris Huawei, kurio vertė 130 Eur (1 t., b. l. 12).

J. J. apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (2019 m. balandžio 20 d.) parodė, kad vykdo individualią veiklą, dirba (duomenys neskelbtini). Dirba su „etransport“ operatoriumi. 2019 m. balandžio 20 d. dirbo automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Apie 04.00 val., Vilniuje, Vilniaus g., V. Kudirkos stotelėje pagal iškvietimą paėmė klientą. Jo prašymu nuvažiavo į Ateities g. 10. Vyras buvo akivaizdžiai girtas, nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Vyras sėdėjo šalia ant priekinės keleivio sėdynės. Važiuojant uždavinėjo keistus, tarpusavyje nesusijusius klausimus, todėl stengėsi į pokalbį nesivelti. Vyras pradėjo vairuotoją vadinti keistuoliu, bet į pastarojo provokacijas neatsakė. Važiuojant vyras pareiškė, kad pinigų neturi, todėl atsiskaitys už naudojimąsi paslaugomis sukauptais elektroniniais pinigais. Atvažiavus minėtu adresu prie kebabinės „Jammi“, sustojo atviroje automobilių stovėjimo aikštelėje tarp kebabinės ir parduotuvės „Norfa“. Klientui už kelionę reikėjo dar sumokėti 50 centų, bet buvo patikėjęs, kad jis (klientas) neturi pinigų, nenorėjo ginčytis ir galvojo šią sumą jam dovanoti. Tuomet vyras išsitraukė piniginę ir parodė joje turimus pinigus, ėmė iš jo šaipytis. Kadangi keleivis pinigų turėjo, paprašė sumokėti, bet šis dar labiau ėmė šaipytis ir pareiškė, kad nemokės. Norėdamas klientą sulaikyti, kad nepasišalintų, kol kvies policiją, pagriebė vyrą už drabužių. Šis jam ranka trenkė į kairį skruostą, pajuto fizinį skausmą. Klientui trenkė atgal, bet kur pataikė, nematė. Jie pradėjo grumtis, klientas jį smaugė. Jam pavyko klientą prispausti prie sėdynės ir sulaikyti. Grumtynių metu buvo išmušta bėgių svirtis ir automobilis pradėjo riedėti, atsitrenkė į automobilį Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Pamatė, kad aikštelėje yra automobilis su vaikinais, todėl jų paprašė iškvieti policiją. Kol laukė pareigūnų, klientas skambino taip pat ir skundėsi, kad jį sumušė. Pats taip pat skambino. Atvykus pareigūnams papasakojo, kas atsitiko, surašė pareiškimą. Klientas buvo sulaikytas ir išvežtas į komisariatą. Po grumtynių pamatė, kad sulaužytas tarp priekinių sėdynių gulėjęs jo planšetinis kompiuteris Huawei Medeapad T3, vertė 130 Eur. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryta 130 Eur turtinė žala, kurią dar patikslins, tuomet reikš civilinį ieškinį. Automobilyje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 41).

J. J. papildomai apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (2019 m. gegužės 29 d.) parodė, kad grumtynių metu nukrito ant grindų jo planšetinis kompiuteris „Huawei“, kurio vertė 150 Eur, pradėjo grumtis dar būdami automobilio priekyje, tačiau besigrumiant atsidūrė ant galinės automobilio sėdynės, tiksliai negali pasakyti kokiu būdu, tačiau jam atrodo asmuo, su kuriuo grūmėsi, užkliuvo už minėto kompiuterio savo koja, dėl ko kompiuteris ir nukrito ant grindų bei sulūžo nepataisomai (1 t., b. l. 45).

J. J. apklausiamas įtrariamuoju ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-30359-19 (pradėto pagal J. B. 2019 m. liepos 1 d. pareiškimą) metu (2019 m. rugpjūčio 28 d.) parodė, kad 2019 m. balandžio 20 d. dirbo (duomenys neskelbtini) Toyota Prius automobiliu. Apie 04.00 val., V. K. stotelėje, link Žaliojo tilto, paėmė keleivį, kurį vežė iki Ateities g. 10 „Jammi“ kebabinės. Vaikinui (e-transport programėlėje jis buvo vardu J.) įsėdus į automobilį (priekinėn keleivio vieton), jis pajuto alkoholio kvapą, jautėsi, kad vaikinas neblaivus, nerišliai ir neadekvačiai šnekėjo, judesiai buvo keisti ir pan. Važiuojant vaikinas elgėsi nemandagiai, kalbino jį, bet jam atsakius, vaikinas atžagariai pakomentuodavo ir pan., žemino, kad yra paprastas pavežėjąs, o nedirba „ant savęs“. Privažiavus prie Ateities g. 10, Vilnius, J. pasakė, kad neturi kuo susimokėti už kelionę, turi kortelę, bet nežino PIN kodo. Jis pasiūlė nuvežti namo, kad pasiimtų pinigų, bet jis atšovė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tada pažiūrėjo, kad e-transport kortelėje pas J. yra sukaupti pinigai, kuriais galima atsiskaityti už paslaugą. Nuskaitė juos su J. sutikimu, bet trūko 15 centų, tačiau jis vaikinui atleido. Vaikinas pasakė, kad jis dar jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini), bet jis jį vežti atsisakė, žinodamas, kad jis neturi pinigų. Be to, pasakė, kad jau yra paėmęs naują iškvietimą. Tada vaikinas jį toliau kalbino, kad nuvežtų, ėmė rodyti piniginę su pinigais, kad turi pinigų, įžeidinėjo jį, kad jis yra „debilas“, kad būtų gavęs gerų arbatpinigių. Vadino ir kitais žodžiais, jis įsižeidė ir liepė sumokėti likusius 15 centų, nes visgi pinigų J. turėjo, vaikinas ėmė lipti iš automobilio, bet jis paėmė dešine ranka už jo (vaikino) prasegtos striukės skverno. J. mokėti atsisakė ir griebė jam už atsegtos striukės (tiksliai neatsimena) skverno (kuria ranka neatsimena), ėmė tampyti visomis kryptimis ir trenkė rankos kumščiu (kuria neatsimena) jam į kairį skruostikaulį, jis pajuto fizinį skausmą, tada ir jis J. trenkė kairės rankos kumščiu į veidą, tarp nosies ir burnos srities. Tuo pat metu jam buvo suduoti dar mažiausiai trys smūgiai į pakaušį kairėje pusėje, pajuto fizinį skausmą. J. mėgino savo kūnu užvirsti ant jo, bet gavosi, kad atsidūrė tarp priekinių sėdynių, krūtine į apačią. Besisukdamas pajudino pavarų dėžės svirtį ir automobilis pajudėjo atbuline eiga. Pajautė, kad automobilis į kažką atsitrenkė. J. gulint tarp sėdynių, jis sulenkė J. ranką per alkūnę už nugaros, laikydamas ją (kurią neatsimena) ieškojo planšetės, kad išsikviestų pagalbą (ten yra įdiegtas specialus SOS mygtukas), bet pakėlęs nuo žemės (gulėjo ant grindų priekyje, keleivio pusėje) pamatė, kad planšetė sulūžusi pusiau. Prieš įvykį ji buvo įdėta į laikiklį, kuris pritvirtintas prie prietaisų skydelio, per vidurį. Policijos neišsikvietė, bet prie automobilio privažiavo kitas automobilis su jam nepažįstamais trimis ar keturiais vaikinais, kurie jo prašymu iškvietė policiją ir nuvažiavo. Vėliau paskambino ir jis, pasitikslinti ar tikrai policija buvo iškviesta. Dėl šio įvykio jis taip pat patyrė kūno sužalojimus, buvo apžiūrėtas med. eksperto, dėl rankos sužalojimo kreipėsi į Santaros klinikas, kur buvo apžiūrėtas. Dėl to buvo pradėtas tyrimas. Jis sutiktų su J. taikytis (1 t., b. l. 48–49).

Kaltinamojo ir nukentėjusiojo akistata

Iš 2019 m. rugsėjo 27 d. atliktos nukentėjusiojo J. J. ir įtariamojo J. B. akistatos protokolo matyti, kad:

Į klausimą: Kas įvyko 2019 m. balandžio 20 d., apie 04.00 val., Vilniuje Ateities g. 10? – J. J. atsakė, kad 2019 m. balandžio 20 d. vežė keleivį apie 04.00 val., kai buvo pabaigta kelionė Vilniuje, Ateities g. 10, netoli „Jammi“ kebabinės, būnant automobilyje, jis paprašė keleivio susimokėti. Bet keleivis tvirtino, kad neturi pinigų. Už kelionę keleivis galėjo susimokėti e-transport programėlėje sukauptais pinigais. Keleivis per e-transport programėlę ir atsiskaitė, bet pritrūko 15 centų, kurių leido keleiviui nemokėti. Keleivis dar paprašė palaukti, kol jis (keleivis) nusipirks kebabus ir prašė dar jį (keleivį) po pirkimo pavežti toliau, bet jis nesutiko, nes keleivis neturėjo pinigų, be to, jau buvo paėmęs užsakymą, be to, jam vežant buvo nemalonu su keleiviu bendrauti, nes keleivis buvo neblaivus ir nemandagiai elgėsi. Atsisakė keleivį vežti. Keleivis ėmė jį įžeidinėti negražiais žodžiais (nurodyti negali), kad būtų gavęs gerų arbatpinigių, išsitraukė piniginę, mėgino rodyti, kad turi pinigų. Tada mėgino išlipti iš automobilio ir jis pasakė, kad susimokėtų likusią dalį – 15 centų (tiksliai kiek jau neatsimena, kažkur iki 20 centų). Tada įvyko tarp jų konflikas.

Į klausimą: Ar girdėjo J. J. atsakymą, ar sutinka su juo? – J. B. atsakė, kad 2019 m. balandžio 20 d., apie 04.00 val., jis vyko pavežėjo automobiliu Toyota Prius iki Ateities g. 10, Vilniuje, prie „Jammi“ kebabinės sustojo. Skaitliukas rodė sumą apie 4 Eur (tiksliai neatsimena). Pasakė pavežėjui, kad sumokės dalį pinigų e-transport programėlėje sukauptais pinigais – 3,66 Eur, tada išsitraukė piniginę ir sumokėjo likusius 50 centų. Jam išlipant, po atsiskaitymo, pamatė, kad pavežėjui ant planšetės ekrano iškrito naujas užsakymas į Ateities g. Paprašė pavežėjo jį pavežti iki ten, nes jam pakeliui, netoli jo namai. Pavežėjas jam pasakė mokėti. Jis pasakė, kad neturi, pas jį kortelėje. Norėjo išlipti, bet jis (pavežėjas) jam paėmė už palto, kairio peties srityje. Negalėjo išlipti. Mėgino dešine ranka nustumti jo (pavežėjo) ranką, bet pradedant judesį jis (pavežėjas) jam sudavė kaire ranka 2-3 smūgius į veido sritį;

Į klausimą: Kas ir kaip pirmas pradėjo konfliktą? – J. B. atsakė, kad konfliktą pradėjo pavežėjas (vėliau sužinojo vardą J.), kai jis paprašė pavežti iki Ateities g. (naujas jo užsakymas), o jis (pavežėjas) pasakė jam mokėk ir vėliau paėmęs jam už palto. Konflikto metu J. jam, jiems būnant automobilyje, kaire ranka sudavė 2-3 smūgius į veido sritį, taip pat jis (pavežėjas) jam spaudė užgulęs tarp priekinių sėdynių ir užlaužė jam už nugaros dešinę ranką. Tiksliai apie smūgius davė išsamius parodymus;

Į klausimą: Ar girdėjo J. B. atsakymą, ar sutinka su juo? – J. J. atsakė, kad nesutinka. Konfliktą pirmas pradėjo keleivis (kaip vėliau sužinojo – J.). Žodinis konfliktas vyko jau vežant J. iki Ateities g. 10, Vilnius. Vyko nemalonus pokalbis iš keleivio pusės jo atžvilgiu. Tęsėsi jam (keleiviui) atsisakius susimokėti ir bandant išlipti iš automobilio. Kiek ir kokių smūgių jam buvo suduota, jis neatsimena, bet žiūrint į eksperto (abdukcijos išvadas) buvo mėlynės skruoste, buvo suduotas smūgis į kairės pusės skruostą, po akimi. Vienas smūgis suduotas į pakaušį. Grumtinių metu jie atsidūrė tarp priekinių sėdynių, J. smaugė, liko smaugimo žymės. J. atsidūrė tarp sėdynių žemiau, jis aukščiau, suėmė jam (keleiviui) už rūbų ir norėjo kviesti pagalbos per planšetę, bet nepavyko;

Į klausimą: Ar susimokėjo už kelionę ir kaip? – J. B. atsakė, kad už kelionę susimokėjo E-transport programėlėje sukauptais pinigais 3,66 Eur ir 50 centų grynais;

Į klausimą: Ar girdėjo J. B. atsakymą, ar sutinka su juo? – J. J. atsakė, kad nesutinka. J. atsiskaitė dalį sumos e-transport programėlėje sukauptais pinigais (tikslios sumos neatsimena), o kitos dalies neatsiskaitė;

Į klausimą: Ar trūko pinigų susimokėti už kelionę? Ar turėjo pinigų su savimi? – J. B. atsakė, kad netrūko. Su savimi turėjo pinigų;

Į klausimą: Ar girdėjo J. B. atsakymą, ar sutinka su juo? J. J. atsakė, kad ne. Iš J. žodžių, jis (J.) grynų pinigų neturėjo, jis (J.) prieš tai minėjo, kad turi banko kortelėje, bet nuimti pinigų nuo jos neturi galimybės.

Į klausimą: Ar turi klausimų vienas kitam? – J. J. ir J. B. atsakė, kad ne.

Į advokatės M. Gušauskienės klausimą: Minėjote, kad keleivis buvo neblaivus ir nepatiko, kodėl sutikote jį vežti? – J. J. atsakė, nes ne nuo jo vieno priklauso, ar jis privalo vežti keleivį, patiko jis (keleivis) jam ar nepatiko. Jeigu keleivis elgiasi pakankamai adekvačiai, jis jį (keleivį) sutiko vežti.

Į advokatės M. Gušauskienės klausimą: Minėjote, kad keleivis jus įžeidinėjo. Kokiais žodžiais pasireiškė įžeidinėjimas? – J. J. atsakė, kad ne vieną kartą buvo pasakyta, kad jis keistas, kodėl nedirba savo automobiliu, o dirba ant kažkokio kito žmogaus, ką atsakydavo, ginčijosi su kiekvienu jo teiginiu.

Į advokatės M. Gušauskienės klausimą: Kaip galite paaiškinti savo teiginį, jog buvote įžeidinėjamas, o vėliau buvo pasiūlyta arbatpinigių? – J. J. atsakė, kad nesuprantu klausimo.

Į advokatės M. Gušauskienės klausimą: Paaiškinkite kaip vyko smaugimas? – J. J. atsakė, kad automobilyje, sėdint, po visų smūgių vienas kitam, sukosi vienas į kitą ir J. suėmė jo kaklą į smaugimo būseną, sulenkta ranka, bet ne delnu. Kai buvo smaugiamas, jam pavyko išlįsti iš smaugimo ir J. įkrito tarp sėdynių (1 t., b. l. 120–121).

Pranešimų Bendrajam pagalbos centrui turinys

Iš 2019 m. rugpjūčio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) Vilniaus skyriaus pateikti 3 vnt. garso įrašų, kurie padaryti 2019 m. balandžio 20 d.

Pirmojo apžiūrimo įrašo pavadinimas yra download_10.102.186.21_2019-04-20_04-11-12_25.00, 37060151311, skambinta iš telefono, kurio abonento numeris yra (duomenys neskelbtini), paspaudus ant įrašo, šis atsidaro per „Groove Music“ leistuvą, atidarius matoma įrašo trukmė 00 val. 01 min. 00 s., girdimas skambučio laukimo signalas ir tuo tarpu vyriškas balsas (toliau – A) sako: ateik, žiūrėk, kad nepabėgtų, girdimas moteriškas balsas (toliau – B) sako: vienas vienas du. A – atsako: laba diena. B – laba diena. A – labas vakaras. B – labas vakaras, čia, kokia čia gatvė (iš tolo girdisi nerišlus vyriškas balsas, tačiau ką jis sako nėra aišku). B toliau kalba: čia mes pravažinėjom, čia konfliktas tarp taksisto ir vairuotojo. A – kurioj gatvėj? B – kokia gatvė (tolumoj vyriškas balsas atsako ,,ateities“). B toliau sako: ateities, prie „Jammy'“ kebabinės? A – su kuo konfliktas? B – a? A – su kuo konfliktas? B – taksistas konfliktuoja su, su, su keleiviu. A – o jūs kas būsit? B – aš pravažiuojantis, ten pas žmogų telefonas neatsirakina. A – prie „Jammy'“ kebabinės ir koks bus automobilis? B – čia Priusas stovi. A – markė, valstybiniai. B – (duomenys neskelbtini) A – jūs lauksit vietoj, ar važiuoti toliau? B – mes važiuosim, ko mum laukt. A – kas praneša? Jūsų vardas, pavardė? B – D. P.. A – gerai, informuosim, tegul laukia, viso gero. B – aha, iki, viso.

Antrojo apžiūrimo įrašo pavadinimas yra download_10.102.186.21_2019-04-20_04-17-56_25.00, 37063455611, skambinta iš telefono, kurio abonento numeris yra (duomenys neskelbtini), paspaudus ant įrašo, šis atsidaro per „Groove Music'“ leistuvą, atidarius matoma įrašo trukmė 00 val. 02 min. 00 s. Girdimas skambučio laukimo signalas, po kurio vyriškas balsas (toliau – A) sako: laba diena, labas rytas, moteriškas balsas (toliau – B) atsako: labas rytas. A – Vilnius, norėčiau, mane užpuolė vairuotojas. B – koks vairuotojas jus užpuolė? A – etransport taksi vairuotojas. B – dėl ko jis jus užpuolė? A – nežinau, pradėjo trankyt, kad prie kebabinės sustojau, kebabą nusipirkau, visas kruvinas stoviu. B – už kokio kebabinės? A – „Jammy“ Ateities gatvėj. B – palaukit. A – užpuolė, kruvinas stoviu. B – ta prasme jūs nesumokėjote jam? dėl ko? A – nėra, ne nėra, viskas sumokėta, viskas puikiai sumokėta yra skaitliukas įmuštas, viskas yra okei. B – koks automobilis? A – Toyota Prius, numeriai (duomenys neskelbtini) ir kitą mašiną nubraukė, numerius numušė, buferį numušė irgi viską, užpuolė dar. B – aš supratau tą problemą, sakykit ponas man dabar jūsų vardas, pavardė? A – J. B.. B – sakykit, greitoji pagalba Jums tikrai reikalinga? A – reikalinga, kraujuoju. B – iš kurios vietos? A – Ateities Jammy. B – kaip? A – Ateities Jammy, čia Ateities gatvė. B – ne, ne, ne, žiūrėkit, sakykit iš kurios vietos kraujuojat? A – aj, iš lūpos kraujas bėga. B – tai dabar tas Toyota Prius vairuotojas, Jūs su juo konfliktavot, taip? A – pradėjo konfliktuot. B – ir jisai nuvažiuodamas, jis pasitraukė iš įvykio vietos? A – ne, jis stovi, stovi, stovi, laukia, mane pradėjo pult, kad aš negaliu nusipirkt kebabą, jis mane pradėjo pirmas pult, trenkt man, bet viskas aiškiai matosi aš kruvinas stoviu. B – gerai, laukite. A – gerai, ačiū labai.

Trečiojo apžiūrimo įrašo pavadinimas yra download_10.102.186.21_2019-04-20_04-17-58_25.01, 37060066156, skambinta iš telefono, kurio abonento numeris yra (duomenys neskelbtini), paspaudus ant įrašo, šis atsidaro per „Groove Music“ leistuvą, atidarius matoma įrašo trukmė 00 val. 01 min. 08 s., girdimas skambučio laukimo signalas, po kurio moteriškas balsas (toliau – A) sako: vienas, vienas, du, vyriškas balsas (toliau – B) atsako: sakykit, ar į Ateities g. prie „Jammy'“ atvažiuoja ekipažas? negaliu susitvarkyti, užpuolė mane. A – Vilniaus miestas čia? B – Vilniaus miestas, Ateities g. prie „Jammy'“ kebabinės, čia iškvietė vaikinai, bet aš nežinau kada atvažiuos, nes čia girtas klientas, aš su taksi jį vežiau, nedamokėjo pinigų, muštis pradėjo, čia žodžiu kadangi mašina buvo įjungta ant važiavimo režimo... A – čia sakykit Ateities 10 bus, taip? B – tai nu turbūt, turbūt, aš nežinau, negaliu dabar.. A – palaukit, aš pasižiūrėsiu koks čia pranešėjas, nes mes turim, matau, kad jeigu Ateities 10, tai policijos pareigūnai išvykę, taip prie „Jammy'“ kebabinės tai Toyota Prius, taip? B – taip, taip. A – taip, žinokit jau policijos pareigūnai ten vyksta, tai dabar jis konfliktuoja, ten puola muštis, taip? B – tai jisai, taip, puola muštis, įvyko visas šitas ir man reikia išsiaiškint visą šitą dalyką greičiau, nes nėra kas padėtų. A – jum reikia medikų? B – ne, nereikia. A – policijos pareigūnai vyksta, aš dar paskubinsiu juos, vyksta jau, laukite, viso gero (1 t., b. l. 23–24).

Įvykio vietos ir automobilio apžiūros

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Vilniuje, Ateities g. 10, prie pastato esanti atvira, nesaugoma asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė. Pastate yra parduotuvė Norfa. Į aikštelę yra du įvažiavimai, abu iš Ateities g. Prie pirmo įvažiavimo, aikštelės pakraštyje stovi paviljonas, kuriame įrengta kebabinė Jammi. Už kebabinės, aikštelės krašte, priekiu į pastatą stovi automobilis Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Automobilio priekinis valstybinio numerio ženklas užkištas už automobilio variklio dangčio apdailos detalės. Automobilio priekiniame buferyje yra padaryti pažeidimai, pažeisti dažai, paviršius deformuotas. Šalia automobilio priekinės dalies ant asfalto guli šiukšlės. Ant pastato yra sumontuota sferinė vaizdo stebėjimo kamera. Kebabinės paviljono išorėje vaizdo stebėjimo kamerų nematyti. Daugiau pažeidimų, nusikaltimo pėdsakų ar pašalinių daiktų reikšmingų tyrimui neaptikta (1 t., b. l. 25, 27–28).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Vilniuje, prie Herkaus Manto g. 4 pastato stovintis automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, keturių durų, hečbekas. Automobilio užpakaliniame buferyje bei užpakaliniame keleivio pusės sparne matomi pažeidimai, deformacijos, dažų pažeidimas. Automobilio priekiniame buferyje, vairuotojo pusėje matomi pažeidimai, įbrėžimai, dažų pažeidimai. Taip pat pažeidimai matomi vairuotojo pusės priekiniame sparne pereinant ant vairuotojo durų. Automobilio salone ant priekinės palangės, keleivio pusėje matomi ištepliojimai dulkėmis, pėdsakai be individualių požymių. Automobilio bagažinėje guli planšetinis kompiuteris HUAWEI, modelis KOB-L09, pilkos spalvos korpusu. Kompiuterio ekranas sueižėjęs, vietomis stiklas išbyrėjęs. Kompiuteris akivaizdžiai išlinkęs. Daugiau pažeidimų, nusikaltimo pėdsakų ar pašalinių daiktų neaptikta (1 t., b. l. 31, 34–37).

Kaltinamajam ir nukentėjusiajam nustatyti kūno sužalojimai

Iš 2020 m. balandžio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1290/2019(01) matyti, kad J. J. padaryta poodinės kraujosruvos veide, galvos plaukuotoje dalyje, kakle, kairėje rankoje, nugaros kairėje bei gydytojo aprašyti odos nubrozdinimai kakle, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2019 m. balandžio 20 d.). Sužalojimai, visumoje ir atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 55).

Iš 2020 m. gegužės 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1411/2019(01) matyti, kad J. B. nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva nosies kairėje pusėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. Nustatytas sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 99).

Liudytojų parodymai

Liudytojas D. P. apklausiamas teisme parodė, kad kaltinamąjį vieną kartą matė pravažiuodamas pro kebabinę „Jammi“, kuri buvo Jeruzalės gatvėje. Įvykis buvo maždaug prieš metus. Važiavo automobiliu ir pamatė konfliktą tarp pavežėjo ir kliento. Jie abu sėdėjo taksi automobilyje Toyota Prius. Į tai atkreipė dėmesį, nes abu konfliktavo. Konfliktas tarp pavežėjo ir keleivio vyko stovėjimo aikštelėje. Keleivis ir pavežėjas sėdėjo automobilyje. Pavežėjas buvo už vairo, o keleivis sėdėjo priekinėje sėdynėje, šalia pavežėjo. Jis suprato, kad vyksta konfliktas tarp pavežėjo ir keleivio, nes pamatė kruviną keleivio veidą. Įvykį pamatė prasilenkdamas. Pamatė pro Toyota Prius automobilio priekinį stiklą, kad pavežėjas su keleiviu konfliktavo. Sustojo šalia automobilio. Paklausė vairuotojo, kas atsitiko ir ar reikia pagalbos. Vairuotojas jam pasakė: „Jeigu galite, iškvieskite pareigūnus“. Vairuotojas jo paprašė iškviesti policiją, nes šalia nieko nebuvo. Pasakė, kad jo (vairuotojo) telefonas sugedęs arba sudaužytas. Kai jo paprašė paskambinti policijai, išlipo iš automobilio. Jis iškvietė policiją ir išvažiavo. Kai jis buvo išlipęs iš automobilio, tie asmenys taip pat buvo išlipę iš automobilio. Jam vairuotojas pasakė, kad įvyko konfliktas, nes keleivis nesusimokėjo už taksi paslaugas. Keleivis buvo išlipęs iš automobilio. Neatsimena, kaip pastarasis atrodė. Keleivis kažką kalbėjo. Tuo metu jam pasirodė, kad keleivis yra neblaivus, bet negali pasakyti, kodėl taip pasirodė. Kažkokių veiksmų, kuriuos atliko asmenys vienas kito atžvilgiu, jis nepastebėjo. Matė, kad vairuotojas, būdamas automobilyje, laikė keleivį. Nepastebėjo, ar automobilio durelės buvo atidarytos. Taksi automobilis stovėjo prie kebabinės netvarkingai, nes šalia buvo eismo įvykis, buvo apgadintas šalia buvęs kitas automobilis. Nesiaiškino aplinkybių dėl eismo įvykio. Nepastebėjo, kad vairuotojas būtų sužalotas. Vairuotojas bendravo normaliai. Jis policiją iškvietė iš savo telefono. Daugiau jokių veiksmų nematė tarp vairuotojo ir keleivio. Vairuotojas ir klientas išlipę iš automobilio aiškinosi. Klientas teigė, kad sumokėjo, vairuotojas teigė, kad keleivis nesumokėjo 8 Eur. Keleivis neprašė iškviesti policijos. Keleivis jam nieko neaiškino. Keleivis išlipo iš savo pusės, vairuotojas – iš savo. Išlipę jie pradžioje stovėjo, keleivis bandė pasišalinti iš įvykio vietos, o vairuotojas pastarąjį laikė. Kai jie išlipo iš automobilio, keleivis priėjo prie vairuotojo durelių. Vairuotojas keleivį laikė už rankos. Keleivis norėjo pasišalinti. Vairuotojas keleiviui pasakė: „Ateik čia“, ir laikė pastarajam už rankos.

Liudytojas L. S. (policijos pareigūnas) apklausiamas teisme parodė, kad atsimena eismo įvykį, kai pavežėjo automobilis atsitrenkė į stovintį automobilį, nes vairuotojo automobilyje įvyko grumtynes. Tas keleivis, kurį vežė, koja įjungė pavarų svirtį ir dėl to automobilis trenkėsi. Nepamena, dėl kurio įvykio jie važiavo į iškvietimą. Jeigu įvykio informacijos registracijoje nurodyta „B“ kategorija, buvo iškviesti dėl konflikto. Jie bendravo su abejomis pusėmis, kaltinamasis buvo sulaikytas. Kitas asmuo nebuvo sulaikytas ir jis buvo blaivus. Kaltinamasis buvo neblaivus, todėl jie nusprendė jį susilaikyti, kad nereikėtų jo gaudyti ir galėtų toliau spręsti įvykio aplinkybes, nes vėliau atvyko ir kelių policijos ekipažas, kuris įformino eismo įvykį. Kito asmens nematė pagrindo sulaikyti, nes jis buvo blaivus. Paskui pas jį giminaitis atvažiavo. Su giminaičiu nebendravo, nežino, kas jis yra. Atrodo, kad vairuotojas pasakė, jog atvažiavo tėtis. Nebuvo minima vairuotojo tėvo darbovietė. Jie iš vairuotojo paėmė paaiškinimą. Nepamena, ar iš kaltinamojo buvo paimtas paaiškinimas, nes jis tuo momentu buvo neblaivus, valgė kebabą. Jie nesprendė, kuris iš asmenų yra kaltas, jie tik surinko visą reikiamą informaciją. Keleivio neblaivumą nustatė iš kvapo ir sutrikusios judesių koordinacijos. Nepamena, kaip išoriškai atrodė kaltinamasis. Apžiūrėjus byloje esančias nuotraukas (1 t., b. l. 105–107), liudytojas paaiškino, kad jis neatsimena tiksliai, kaip atrodė kaltinamasis. Neatsimena, ar įvykio vietoje buvo medikai. Negalėjo būti, kad kaltinamąjį išvedė iš greitosios pagalbos automobilio neleidžiant atlikti apžiūros. Jis neatsimena, kodėl jie sulaikė ne nukentėjusįjį, o kaltinamąjį, kuris buvo akivaizdžiai sužalotas. Jeigu žmogus yra sužalotas, nereiškia, kad jis yra nėra kaltas. Nežino, ar nukentėjusysis pasikvietė tėvą ir neįvardino, kas tėvas. Jeigu neklysta, nukentėjusysis su giminaičiu sėdėjo automobilyje, kurioje vyko įvykis. Jam atrodo, kad giminaitis atvyko po visko. Neatsimena, ar giminaitis su jais bendravo. Neatsimena aplinkybių, kai jis kaltinamąjį pasikvietė iš medikų automobilio išeiti į lauką ir jo kolega jį nusivedė į policijos tarnybinį automobilį.

Kaltinamojo ir jo gynėjos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pateikti duomenys