Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Raimundui Galdikui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. rugsėjo 1 d. Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį - 6 MGL (780 Lt) bauda;

2) 2015 m. lapkričio 9 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį - 45 parų areštu; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė - 30 parų arešto; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. rugsėjo 1 d. Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė - 30 parų arešto bausme ir 6 MGL (780 Lt) bauda; arešto bausmė atlikta;

3) 2017 m. gruodžio 28 d. Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 140 straipsnio 2 dalį, - vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė - vienerių metų laisvės apribojimo bausmė;

4) 2018 m. gegužės 16 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal 140 straipsnio 1 dalį, - 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė - 20 parų arešto; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 28 d. Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto;

5) 2018 m. spalio 16 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, - vienerių metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo; bausmė atlikta 2019 m. rugpjūčio 26 d.;

6) 2020 m. spalio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, - šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį; 2021 m. liepos 22 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas pagal 2020 m. spalio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį panaikintas ir nuspręsta vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą šešeriems mėnesiams;

7) 2022 m. sausio 3 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. spalio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo. Bausmę atliko 2023 m. sausio 2 d.,

8) Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. T. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus: jis, 2023 m. gegužės 2 d., apie 16.50 val., Palangoje, Ošupio take vairuodamas automobilį „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į medį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, 2023 m. gegužės 2 d. po eismo įvykio, laikotarpiu nuo 16.50 val. iki 19.19 val., Palangoje vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas (2023 m. gegužės 2 d. 19.19 val. alkotesteriu nustatytas 2,35 promilių neblaivumas).

2. Kaltinamasis T. R. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog galėjo būti 2023 m. gegužės 2 d. vakaras. Automobilis buvo „Seat“. Jis buvo blaiviausias, visi buvo girti. Reikėjo nuvažiuoti iki parduotuvės. Kai įpūtė, jis jau buvo namuose, namuose gėrė. Buvom 0,7 litro butelį išgėrę. Jis nebuvo toks girtas, bet pasišalino. Automobilis priklausė kažkam iš Lazdininkų. Galėjo būti N. Jis buvo alaus atsigėręs, kai sėdo vairuoti. Viską pamena. Žino, kad Ošupio taku negalima važiuoti automobiliu. Norėjo pro ten važiuoti, kad nepapulti policijai. Automobilyje buvo keturiese. Kai atsitrenkė į medį, visi išlipo ir išėjo. Automobilio savininkas pasiliko miegoti automobilyje. Jam viskas buvo gerai, jis liko miegoti. Policija juos rado namuose. Iš Ošupio tako parėjo į (duomenys neskelbtini). Toliau vartojo alkoholį. Su viskuo sutinka, gailisi. Vienas augina vaiką, kuriam 18 m. Yra seneliai, kurie padeda, bet jie jau seni, turi sveikatos problemų.

3. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

4. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

5. Liudytojas S. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2023 m. gegužės 2 d. su T. R., P. ir J. vyko P. automobiliu „Seat“ į parduotuvę Darbėnuose, vairavo T. R.. Dar važiavo į Kretingą, po to atsidūrė Palangoje, Šventojoje, dviračių take, miškelyje. Visą laiką P. automobilį vairavo T. R., šalia jo keleivio sėdynėje priekyje sėdėjo P. N.. Jis, T. R. su P. buvo neblaivūs, kai važinėjosi P. automobiliu. Nežino, kuriais keliais važiavo ir atsidūrė Ošupio dviračių take, dar pasakė T., kam važinėja dviračių takais, kam jis taip laksto, nes važiavo greitai. Net gale sėdėdamas užsidėjo saugos diržą, nes T. greitai lėkė dviračių taku. Staiga pajuto smūgį ir suprato, kad T. vairuojamas automobilis atsitrenkė į medį. Su T. ir J. pradėjo eiti iš įvykio vietos. P. priekinėje keleivio sėdynėje neatrodė sužalotas. Išsigando, kad dėl eismo įvykio, matė, kad T. R. šalinasi iš įvykio vietos, todėl ir pats išėjo (b. l. 44-45).

6. Liudytoja J. L. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2023 m. birželio 2 d., apie 16.50 val., su T. R., P. N., S. S. važiavo automobiliu „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairavo T. R., važiavo Ošupio taku. Ties posūkiu T. nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į medį. Kadangi buvo stresinė situacija, T. nusprendė pasišalinti iš įvykio vietos. Su T., S. pasišalino iš įvykio vietos, palikdami automobilį. Su T. pėsčiomis grįžo pas jį į namus, vartojo alkoholinius gėrimus, abu išgėrė 0,7 litro talpos butelį degtinės. T. už ją išgėrė daugiau (b. l. 61-62).

7. Liudytojas P. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2023 m. gegužės d., atvažiavo S. S., su tuo metu nepažįstamais T. R. ir J. Svečiai atsivežė alkoholio, buvo alaus ir degtinės, gėrė visi. T. su S. tikrai gėrė. Pamena, kad jo automobiliu vyko į parduotuvę Darbėnuose, vairavo T. R.. Vėliau važiavo į Kretingą, dėl girtumo kartais užsnūsdavo. Prabudęs iš kalbų suprato, kad yra Šventojoje, už vairo buvo T., S. sakė, kad nelėktų ar kažkaip panašiai. Nežino, kas vyko toliau, atsipeikėjo atvykus pareigūnams. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, turbūt nebetikslinga bus jį tvarkyti. Ketina priduoti į metalo laužo supirktuvę ir bent kažkiek už jį gauti pinigų (b. l. 67-68; 71).

8. Įvykio vietos (Ošupio takas, Palanga) apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilis „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra Ošupio take, Palangoje, atsitrenkęs į medį (b. l. 14-23).

9. Automobilis „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso P. N. (b. l. 30).

10. Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis vidutinė automobilio „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 1 290 Eur (b. l. 33).

11. Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2023 m. gegužės 2 d., 19.19 val., T. R. nustatyta 2,35 promilės, 19.56 val. - 2,61 promilių girtumas (b. l. 169-172).

12. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

13. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę vairavęs transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. kad 2023 m. gegužės 2 d., apie 16.50 val., Palangoje, Ošupio take vairuodamas automobilį „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į medį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, 2023 m. gegužės 2 d. po eismo įvykio, laikotarpiu nuo 16.50 val. iki 19.19 val., Palangoje vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, pripažino. Taigi, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymai byloje: liudytojų parodymai, įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti. T. R. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

14. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.

15. Kaltinamasis T. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), nusikalstama veika baigta. T. R. yra anksčiau teistas septynis kartus, dar viena byla išnagrinėta Kauno apygardos teisme, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs. Atkreiptinas dėmesys, jog paskutinį kartą nuosprendis kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas taip pat už vairavimą neblaiviu. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe padarytos nusikalstamos veikos atžvilgiu pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažintina ta, kad jį padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

16. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

17. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo T. R. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, išvadų iš nusikalstamų veikų darymo nepadarė, todėl įvertinus nustatytas aplinkybes spręstina, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijose numatytas bausmės rūšis, atitinkamai – laisvės atėmimą, nustatant jos terminą kiek mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies vidurkis.

18. Kaltinamasis T. R. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Dėl baudžiamosios poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, skyrimo

19. Baudžiamasis įstatymas numato, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką (BK 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones – gali būti paskirtas nuo vienerių iki septynerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės tikslas yra prevencinis – uždraudus vairuoti transporto priemonę yra užkertamas kelias asmeniui toliau vairuoti transporto priemones, kai jis yra neblaivus. Kaip matyti, 2022 m. sausio 3 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu, kuriuo kaltinamasis T. R. buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam buvo paskirta baudžiamoji poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – penkeriems metams, tačiau bylos duomenimis yra neginčytinai nustatyta, kad T. R. vėl padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę ir tokie T. R. veiksmai kėlė itin didelį ir realų pavojų kitų eismo dalyvių, taip pat ir paties kaltininko bei kartu su juo važiavusių keleivių sveikatai ir gyvybei. Todėl yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, nes jos skyrimas padės pasiekti prevencinių tikslų, taip pat užtikrins visuomenės saugumą.

20. Baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas bei jos termino nustatymas yra viena iš baudžiamojo poveikio priemonės individualizavimo proceso, o kartu ir kaltininkui skiriamos bausmės, sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminą, atsižvelgiama ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius ar atskirai į kurias nors konkrečias detales, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių įvykį, jo kilimo priežastis, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019). Sprendžiant kiekvienos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą teismas atsižvelgia į jos tikslus, kaltininko asmenybę ir bylos aplinkybes.

21. Teismas atsižvelgia į tai, kad T. R., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, būdamas teistas už analogišką nusikalstamą veiką, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairių teisės pažeidimų padarymą, taip pat ir už teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, t. y. T. R. yra ne kartą baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei patį kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismo vertinimu, visos šios nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti T. R. aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones šešeriems metams.

Dėl baudžiamosios poveikio priemonės - turto konfiskavimo, skyrimo

22. Turto konfiskavimas – viena iš BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y., kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir, kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-648-1121/2019).

23. Kaltinamasis T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Šią nusikalstamą veiką jis įvykdė naudodamas vairuodamas automobilį „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris atitinka konfiskuotino turto požymius (nusikalstamos veikos padarymo priemonė). Iš byloje esančių duomenų (VšĮ „Emprekis“ pažymos, kurioje nurodyta vidutinė tokio tipo transporto priemonės kaina Lietuvoje) matyti, kad paminėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – vertė yra 1 290 Eur (b. l. 33). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė liudytojui P. N. (b. l. 30).

24. Teismas, įvertinęs tai, kad automobilis „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. R., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė BK 72 straipsnio prasme ir priklauso trečiajam asmeniui P. N., todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, T. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš T. R. konfiskuotino turto (automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)81) vertę, atitinkančią pinigų sumą – 1290 Eur (kaina su PVM), valstybės naudai.

25. Kardomoji priemonė, ikiteisminio tyrimo metu, paskirta kaltinamajam T. R., - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 132-134).

26. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - DVD-R laikmena su vaizdo įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniu, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę T. R. šiuo nuosprendžiu paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam 6 (šešerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, T. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti iš T. R. konfiskuotino turto (automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkančią pinigų sumą – 1290,00 Eur valstybės naudai.

Kardomąją priemonę, paskirtą T. R., - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - DVD-R laikmeną su vaizdo įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą Palangos rūmus.