Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės žemės ūkio bendrovės (toliau - ŽŪB) „Berčiūnai“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4621-911/2013 pagal ieškovės ŽŪB „Berčiūnai“ ieškinį atsakovams E. M., P. K., V. K., V. T., J. T., P. G., G. K., T. K., trečiajam asmeniui T. D. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ŽŪB „Berčiūnai“ prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų 104 983 Lt nuostoliams atlyginti. Nurodė, kad su atsakovais E. M., P. K., V. K., V. T., J. T., P. G., G. K. buvo sudariusi trumpalaikes žemės nuomos sutartis, kurios atsakovų buvo nutrauktos 2011-11-18. Teigia, kad 2011-08-18 raštu atsakovai pranešė bendrovei apie žemės sutarčių nutraukimą ir 2011-09-09 su trečiuoju asmeniu T. D. sudarė žemės sklypų nuomos sutartis, kuriomis jam išnuomojo 36,49 ha žemės sklypą. Nurodo, jog galiojant šalių sutartiniams santykiams, sklype bendrovė deklaravo juodąjį pūdymą ir 20,83 ha plote augino žieminius kvietrugius, kuriuos 2012 m. rugpjūčio mėn. nusikūlė T. D.. Kadangi atsakovai pažeidė žemės nuomos sutarčių 3.3 punktą ir CK 6.564 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl jie yra atsakingi už bendrovės patirtus nuostolius, privalo juos atlyginti, nes atsakovai nesudarė ieškovei galimybės nuimti kvietrugių derlių. Ieškovė nurodė, jog kvietrugių derlingumas nustatytinas vadovaujantis ūkininko V. K., auginančio kvietrugius naudojant analogišką techniką ir medžiagas, gauto derliaus kiekiu ir grūdų supirkimo kainomis, todėl bendrovei padaryta 104 983 Lt žala.

Panevėžio apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas darė išvadą, kad ieškovė ŽŪB „Berčiūnai, gavusi 2011-08-18 atsakovų pranešimą apie žemės nuomos sutarčių nutraukimą, ir daugiau nei po mėnesio apsėjusi sklypą žieminiais kvietrugiais, neturi nuomininko teisės į derliaus nuėmimą arba reikalauti nuostolių atlyginimo. Konstatavo, jog neįrodyta, kad ieškovė tinkamai, konkrečiai ir nedviprasmiškai pranešė atsakovams apie tai, jog 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigoje jų žemės sklypuose ketino sėti ir pasėjo žieminius kvietrugius bei pripažino bendrovę nebuvus rūpestinga ir atidžia atsakovų atžvilgiu. Teismas darė išvadą, jog atsakovai, sudarydami 2011-09-09 žemės sklypų nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu T. D., negalėjo žinoti apie tai, jog ieškovė jų žemės sklypuose realiai ketina sėti grūdines kultūras. Ieškovės veiksmus, gavus pranešimą apie nuomos sutarčių nutraukimą ir ėmusis žemės ūkio veiklos atsakovų žemės sklype, traktavo kaip neatitinkančius teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog atsakovai nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, neatliko neteisėtų veiksmų bendrovės atžvilgiu ir ieškinį pripažino nepagrįstu. Konstatavo, jog civilinėje byloje Nr. 2-90-812/2013 ieškovė nereiškė reikalavimo dėl nuostolių iš atsakovų dėl netekto žieminių kvietrugių derliaus priteisimo ir teismas nesprendė tokio bendrovės reikalavimo pagrįstumo, todėl ŽŪB „Berčiūnai“ nepagrįstai teigia turinti teisę į derliaus nuėmimą pagal teismo sprendimą minėtoje byloje. Nurodė, jog T. K. nepagrįstai byloje įtrauktas atsakovu, nes nėra duomenų, kad jį su ieškove siejo sutartiniai santykiai ir šiuo pagrindu ieškinį T. K. atžvilgiu atmetė. Teismas konstatavo, jog I. K., kaip žemės sklypo bendrasavininkė nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimą ir darė išvadą, kad būsimas teismo sprendimas jos atžvilgiu teisinės įtakos neturės, nes tarp jos ir bendrovės sutartiniai santykiai nebuvo susiklostę, o vien aplinkybė, jog ji yra žemės sklypo bendrasavininkė nesudaro teisinio pagrindo būti byloje dalyvaujančiu asmeniu. Kaip nepagrįstą atmetė atsakovų prašymą skirti baudą ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Apeliaciniu skundu ieškovė ŽŪB „Berčiūnai“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį tenkinti. Nurodo, kad ieškovė nepažeidė bendradarbiavimo ir kooperavimosi principų, pakankamai informatyviai ir aiškiai informavo atsakovus apie savo ketinimus, du kartus raštiškai informavo atsakovus apie pasėlius. Teigia, jog atsakovai galėjo savo poziciją dėl tolesnės veiklos nuomojamuose žemės sklypuose pareikšti operatyviau, t. y. iki sėjos pradžios, todėl bendrovė, negavusi atsakymo į 2011-09-15 raštą, suprato tai kaip neprieštaravimo dėl tolesnės veiklos atsakovų žemės sklypuose ženklą. Nurodo, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-90-812/2013 klausimą dėl nuostolių atlyginimo sprendė nagrinėdamas atsakovų priešieškinį ir, atmesdamas jį, nurodė ieškovės teisę į pasėlius arba į nuostolių atlyginimą netekus derliaus. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepaisė res judicata principo ir nustatė, jog ieškovė neįgijo teisės į pasėlius ar nuostolių atlyginimą. Nurodo, jog nors bendrovės ir G. K. sutartis pasibaigė 2011-11-18, tačiau teisė į pasėlius ar nuostolių atlyginimą už jį galioja net ir pasibaigus tai sutarčiai, o pasikeitus savininkams, pareigą užtikrinti pasėlio savininko teisę perėjo naujam žemės sklypo savininkui T. K..

Atsakovai E. M., V. T., J. T., P. G., P. K., V. K., G. K., T. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Teigia, jog teismas aiškiai nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-90-812/2013 ieškovės patirti nuostoliai dėl netekto žieminių kvietrugių derliaus nebuvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis ir pagrįstai konstatavo, jog civilinėse bylose Nr. 2-90-812/2013 ir 2-4621-911/2013 įrodinėjimo dalykas iš esmės skiriasi. Nurodo, jog ieškovės netinkamas prejudicinių faktų esmės suvokimas negali būti pagrindu naikinti skundžiamą sprendimą. Teigia, kad ieškovė skunde nepasisako dėl teismo išvadų nebuvus atsakovų neteisėtų veiksmų ir nepateikia dėl to jokių argumentų.

Tretysis asmuo T. D. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad jis, išsinuomojęs žemės sklypą su neteisėtai apsėtais žieminiais kvietrugiais, turėjo teisę derlių nuimti ir šie veiksmai laikytini teisėtais bei nesudarančiais pagrindo atlyginti nuostolių. Teigia, jog ne jo ar atsakovų veiksmai lėmė žalą, o tik apeliantės neteisėti veiksmai sukėlė jai nuostolius, sąlygotus neteisėtų veiksmų atlikimu, t.y. žieminių kvietrugių apsėjimu lauke, apie kurio nuomos santykių nutraukimą, ji buvo informuota, kas sudaro pagrindą spręsti apie ŽŪB „Berčiūnai“, kaip nukentėjusio asmens didelį neatsargumą, padėjusį žalai atsirasti arba jai padidėti, dėl kurio žalos atlyginimas gali būti sumažintas arba visiškai atmestas. Teigia, jog pati ieškovė siekė žalos kilimo, nes kitaip jos veiksmai nepaaiškinami. Nurodo, kad ŽŪB „Berčiūnai“ 2013-04-30 pakvitavimu patvirtino neturtinti jokių pretenzijų ir neturėsiant jų ateityje jo atžvilgiu, kas leidžia spręsti, jog dėl pasėlių derliaus nuėmimo ieškovė nuostolių nepatyrė arba jie jai buvo atlyginti, arba ji pripažino savo kaltę.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ŽŪB „Berčiūnai“, 2007-2010 m. laikotarpiu, su V. T., J. T., G. K., P. K., V. K., E. M., J. G. sudarė žemės sklypų, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) trumpalaikes nuomos sutartis (b. l. 20-23). Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog 2011-08-18 E. M., P. K., V. K., V. T., P. G., G. K., I. K. raštu informavo ŽŪB „Berčiūnai“ apie sudarytų trumpalaikių sutarčių nutraukimą nuo 2011-11-18, o ŽŪB „Berčiūnai“ 2011-09-15 raštu minėtiems asmenims pranešė apie numatomą sėją nuomojamuose žemės sklypuose (b. l. 24- 25). Nustatyta, jog minėti žemės sklypai 2011-09-09 buvo išnuomoti T. D. ūkininko ūkiui, kuris 2012 m. rugpjūčio mėnesį nupjovė ŽŪB „Berčiūnai“ pasėtus žieminius kvietrugius (b. l. 28-31, civilinė byla Nr. 2-90-812/2013, 2 t., b. l. 91-114). Ieškovė ŽŪB „Berčiūnai“ prašė teismą 104 983 Lt nuostolius priteisti iš atsakovų E. M., P. K., V. K., V. T., J. T., P. G., G. K., T. K. (b. l. 2-6). ŽŪB „Berčiūnai“ nurodo, jog nuostolius ji patyrė nupjovus kvietrugius, kuriais buvo apsėtas 20,83 ha sklypo plotas, esantis išnuomotame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viešojo registro duomenų matyti, kad 36,49 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra padalintas į tris sklypus ir 2012 m. kvietrugių nuėmimo metu dalinės nuosavybės teise priklausė bendraturčiams T. K., P. G., I. K., V. T., J. T. (b. l. 218-224, CK 4.72, 4.73 str.). Byloje nėra duomenų, jog bendraturčiai yra nustatę naudojimosi tvarką žemės sklypais ar atsidalinę iš bendrosios dalinės nuosavybės jiems tenkančias sklypo dalis, todėl darytina išvada, kad, ieškovei reikalaujant atlyginti nuostolius, patirtus dėl žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) nupjautų kvietrugių, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino galimas teisines pasekmes I. K., kuri nėra įtraukta į bylą nei atsakove, nei trečiuoju asmeniu (CK 4.75 str.1 d.). Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, jog G. K. 6745/36490 ha žemės sklypo dalį I. K. yra padovanojęs 2009-12-16, o 10000/36490 ha - 2012-04-06 T. K.. Nors ieškovė nurodo, kad nei su I. K., nei su ankstesniu šios sklypo dalies savininku G. K. žemės nuomos sutartis nebuvo sudaryta, todėl atsakove I. K. į bylą neįtrauktina, tačiau byloje nėra neginčijamų duomenų kurioje sklypo dalyje yra I. K. padovanota žemės sklypo dalis. Įvertinus, kad teisė pasirinkti atsakovą priklauso ieškovui bei tą aplinkybę, jog I. K., kartu su kitais bendraturčiais raštu informavo ŽŪB „Berčiūnai“ apie sudarytų trumpalaikių sutarčių nutraukimą nuo 2011-11-18, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog I. K. į bylą teismo iniciatyva turėjo būti įtraukta trečiuoju asmeniu (CPK 42 str., 47 str. 1 d., b. l. 24). Priimamas sprendimas tiek tenkinant, tiek ir atmetant ieškinį gali turėti įtakos kiekvieno bendraturčio materialinėms teisėms ir pareigoms, todėl teismo išvada, jog būsimas sprendimas I. K. atžvilgiu teisinės įtakos neturės, nėra neginčijamas pagrindas atsisakyti ją įtraukti į bylą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl sprendimas naikintinas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, o ieškovei grąžintinas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 329 str. 2 d. 1 p., 87 str. 1 d. 7 p., b. l. 187).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Grąžinti ieškovei žemės ūkio bendrovei „Berčiūnai“ (į.k. 168536660) 2014 m. sausio 6 d. mokėjimo nurodymu už apeliacinį skundą sumokėtą 3 100 Lt (trijų tūkstančių šimto Lt) žyminį mokestį.