Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – probacijos tarnybos) teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam J. A. (J. A.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir jam paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu jos vykdymas atidėtas 3 m. ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemones: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) gydytis priklausomybės ligas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu jos vykdymas atidėtas 3 m. ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemones: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) gydytis priklausomybės ligas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. rugpjūčio 9 d., buvo gautas probacijos tarnybos teikimas dėl BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytos papildomos pareigos paskyrimo J. A.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad teikimą palaiko.

Teismo posėdžio metu nuteistasis J. A. nurodė, kad jis nekaltas. Jis (duomenys neskelbtini), stengiasi (duomenys neskelbtini). Dabar dirba, (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad teikimą palaiko ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš probacijos tarnybos teismui pateiktos J. A. asmens bylos matyti, kad probacijos tarnyba jo elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 19), probacijos pabaiga – 2023 m. lapkričio 2 d. (asmens b. l. 20). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nenustatyta (asmens b. l. 17). Tačiau J. A. netinkamai vykdė kitą paskirtą įpareigojimą – gydytis priklausomybės ligas. Probuojamasis siunčiamas į (duomenys neskelbtini) nenuvyko, (duomenys neskelbtini) nepradėjo (asmens b. l. 30), todėl 2021 m. vasario 19 d, buvo įspėtas (asmens b. l. 36 ). Po skirto įspėjimo pradėjo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 37, 39). Visgi, J. J. A. 2021 m. gegužės 10 d. buvo nustatyta, kad jis pažeidė (duomenys neskelbtini) planą ir atvyko neblaivus, jam nustatytas 1,56 prom. girtumas (asmens b. l. 40). 2021 m. gegužės 17 d. pateikė pasiaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl buvo pakartotinai įspėtas (asmens b. l. 42). 2021 m. liepos 20 d. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį (asmens b. l. 49). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (65 balų iš 168 galimų), taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad J. A. iš esmės vykdo jam nustatytus įpareigojimus, tačiau netinkamai vykdo paskirtą įpareigojimą – gydytis priklausomybės ligas. Probacijos laikotarpiu buvo nustatytas J. A. neblaivumas. Teismas pažymi, jog bausmės vykdymo atidėjimo taikymas parodo tam tikrą nuosprendį priimančio teismo pasitikėjimą nuteistuoju. Kartu toks parodytas pasitikėjimas įpareigoja nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu griežtai laikytis jam paskirtų įpareigojimų bei kitų įstatymų. Šiuo atveju nuteistasis netinkamai vykdo jam paskirtą įpareigojimą, kadangi buvo nustatyta jog J. A. vartoja alkoholį. Manytina, kad papildomos pareigos, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ((duomenys neskelbtini)), darytų teigiamą įtaką J. A. elgesiui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. A. papildomai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam J. A. (J. A.), tenkinti.

Paskirti J. A. BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.