Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Albina Pupeikienė, kolegijos teisėjos Virginija Nijolė Griškevičienė, Danguolė Martinavičienė, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės L. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei L. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas A. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovės L. P. priteisti 25 000 Lt negrąžintos paskolos, 4 431,04 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovės turtą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 27 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir pareikštiems reikalavimams užtikrinti pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį 29 431,04 Lt vertės turtą.

Atsakovė L. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį. Nurodo, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neįsigilino į jos turtinę padėtį ir iš esmės pripažino ieškovo nurodytą sumą esant jos skola. Ji neturi kito turto, išskyrus darbo užmokestį, kurį areštavus liks be vienintelio pragyvenimo šaltinio.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Atsakovė L. P. teigia, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones jos turtui, iš esmės pripažino ieškovo ieškiniu reikalaujamas priteisti sumas jos skola. Kolegija atkreipia dėmesį, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas, 2009 m. balandžio 27 d. nutartimi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendė ir nenagrinėjo ieškovo pareikštų piniginių reikalavimų iš esmės. Pažymėtina, kad materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą, yra analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipiąs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės, ieškinys yra atmetamas. Atsakovės turto areštas taikytas kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Ieškovo pareikštų reikalavimų suma atsakovei, fiziniam asmeniui, – 29 431,04 Lt – yra pakankamai didelė, todėl tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti grėsmė ieškovo turtiniams interesams. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinio užtikrinimo priemonės taikytos neperžengiant ieškovo pareikštų piniginių reikalavimų sumos ribų.

Ieškovui pateikus prašymą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones (ar teismui jas pritaikius), atsakovė turi teisę motyvuotai prašyti pirmosios instancijos teismo pritaikyti jos nuostolių, galinčių atsirasti dėl nurodytų priemonių pritaikymo, atlyginimo užtikrinimą (CPK 147 straipsnis), o teismui atsisakius pritaikyti jos galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą ir teismo sprendimu atmetus ieškovo reikalavimus, ji turėtų pagrindą kreiptis į teismą su ieškiniu dabartiniam ieškovui dėl nuostolių atlyginimo (CPK 147 straipsnio 3 dalis). Kadangi laikinosios apsaugos priemonės taikomos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, atsakovė turi galimybę pateikti teismui įrodymus, jog turi pakankamai turto įvykdyti sprendimą ieškovo pareikštų reikalavimų patenkinimo atveju, ir motyvuotai prašyti teismo pakeisti pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę ar ją panaikinti (CPK 146 straipsnio 1 ir 2 dalys). Procesas dėl skundžiamos teismo nutarties neužkerta apeliantei galimybės pasinaudoti šiomis teisėmis.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo – ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.