- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-10
- Bylos Nr.
- e2S-558-273/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19077-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- R. S., S. S.
- Ieškovas
- D. S.
- Trečiasis asmuo
- AS Luminor bank
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. S. atstovo advokato V. G. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-443-939/2020 pagal ieškovės D. S. patikslintą ieškinį atsakovams S. S., R. S., dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokos metu įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalinimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, sandorio pripažinimo apsimestiniu ir turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, tretieji asmenys AS Luminor bank, veikiantis per Luminor bank AS Lietuvos filialą, D. U., uždaroji akcinė bendrovė „SS leidyba“, institucija, teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama byla, kurioje ieškovė D. S. patikslintu ieškiniu prašė: nutraukti jos ir atsakovo S. S. 2003 m. rugpjūčio 16 d. sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti S. pavardę; po santuokos nutraukimo ieškovei nepriteisti materialinio išlaikymo iš atsakovo ir atsakovui nepriteisti materialinio išlaikymo iš ieškovės; nustatyti šalių dukters U. S. ir sūnaus P. S. gyvenamąją vietą su ieškove; nepilnametės dukters U. S. ir sūnaus P. S. išlaikymui iš atsakovo priteisti po 500,00 Eur dydžio periodines išmokas kiekvienam vaikui, mokamas kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti prašomą atsakovo bendravimo su nepilnamečiais šalių vaikais tvarką; padalinti santuokos metu įgytą turtą ir kreditorinius įsipareigojimus; pripažinti 2007 m. gegužės 15 d. UAB „SS leidyba“ steigimo aktą apsimestiniu ir nustatyti, kad 2007 m. gegužės 15 d. steigimo aktu įsigytos 100 procentų UAB „SS leidyba paprastųjų vardinių akcijų yra įgytos S. S. vardu santuokos metu ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų, susijusių su 2007 m. gegužės 15 d. UAB „SS leidyba“ steigimo akto pripažinimo negaliojančiu ir 2007 m. gegužės 15 d. steigimo aktu įsigytų 100 procentų UAB „SS leidyba“ paprastųjų vardinių akcijų S. S. vardu pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovei R. S. disponuoti UAB „SS leidyba“ akcijomis, taip pat jas įkeisti, perleisti arba suvaržyti kitu būdu iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo.
3. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė grindė aplinkybėmis, jog UAB „SS leidyba“ buvo įsteigta ir vykdo veiklą kaip šalių šeimos verslas, todėl jos akcijos yra šalių bendroji jungtinė nuosavybė, tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, apgaulės būdu nuslepiant nuo ieškovės, įmonė buvo užregistruota atsakovo motinos R. S. vardu, nors R. S. nedalyvavo įmonės veikloje. Atsakovas, prasidėjus tarp šalių santuokos nutraukimo procesui, ieškovei 2019 m. lapkričio 27 d. atsiuntė SMS trumpąją žinutę su grasinimu parduoti įmonę, kas rodo, jog egzistuoja ginčo akcijų reali perleidimo tretiesiems asmenims galimybė. Įvykus ginčo akcijų perleidimui, galimybė įvykdyti teismo sprendimą ieškinio tenkinimo atveju iš esmės pasunkėtų dėl to, kad tokio sprendimo nebūtų galima įvykdyti ieškovui nepareiškus papildomų reikalavimų dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais bei jų pagrindu atsiradusios akcijų registracijos panaikinimo ir nenuginčijus šių sandorių teisėtumo. Be to, atsakovo akcijas įgiję tretieji asmenys tokiu atveju galėtų būti traktuojami kaip sąžiningi įgijėjai. Nepritaikius disponavimo ginčo akcijomis apribojimų, egzistuoja šių akcijų įkeitimo ar kitokio jų apsunkinimo tikimybė, kas taip pat sumažintų jų vertę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo atsakovei R. S. uždraudė disponuoti UAB „SS leidyba“ akcijomis, taip pat jas įkeisti, perleisti arba suvaržyti kitu būdu.
5. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pripažino, jog ieškovės nurodomos aplinkybės, kad įmonė buvo įsteigta šalių santuokos metu ir vykdė veiklą kaip šeimos verslas, tačiau jai nežinant, buvo įregistruota atsakovės, kuri yra atsakovo motina, vardu, yra pakankamas pagrindas pareikšti reikalavimą dėl įmonės steigimo akto pripažinimo apsimestiniu ir su juo susijusius reikalavimus. Teismas įvertino ieškovės reikalavimus preliminariai pagrįstais.
6. Teismas nurodė, kad ieškovė iš esmės siekia atkurti pažeistas nuosavybės teises į UAB „SS leidyba“ akcijas. Pagal tokių reikalavimų pobūdį pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas disponuoti šiomis akcijomis, taip pat jas įkeisti, perleisti arba suvaržyti kitu būdu iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo – yra betarpiškai susijusios su ieškovės pareikštais reikalavimais. Netaikant tokio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių, tarp šalių kilus ginčui dėl nuosavybės teisių į ginčo akcijas, egzistuoja ginčo akcijų perleidimo tretiesiems asmenims galimybė. Įvykus ginčo akcijų perleidimui, galimybė įvykdyti teismo sprendimą ieškinio patenkinimo atveju iš esmės pasunkėtų, nes tokio sprendimo nebūtų galima įvykdyti ieškovams nepareiškus papildomų reikalavimų dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais bei jų pagrindu atsiradusios akcijų registracijos panaikinimo, taip pat nenuginčijus šių sandorių teisėtumo. Atsakovės akcijas įgiję tretieji asmenys tokiu atveju galėtų būti traktuojami kaip sąžiningi įgijėjai. Be to, nepritaikius disponavimo ginčo akcijomis, kaip finansiniu turtu, apribojimų, egzistuoja šių akcijų įkeitimo ar kitokio jų apsunkinimo tikimybė, o tai galės turėti įtakos akcijų vertei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskirajame skunde atsakovės R. S. atstovas prašė panaikinti Alytaus apylinkės 2020 m. sausio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Ieškovės reikalavimas pripažinti apsimestiniu 2007 m. gegužės 15 d. UAB „SS leidyba“ steigimo aktą nėra pagrįstas, nes ji reikalavimą pareiškė suėjus ieškinio senaties terminui;
1.2. Netgi UAB „SS leidyba“ steigimo aktą pripažinus apsimestiniu, ieškovės dalis į šias akcijas neviršytų ½, todėl apribojimų taikymas visoms akcijoms, neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo principo;
1.3. Ieškovės ir atsakovo santuokinio turto vertė yra pakankamai didelė, todėl net ir tuo atveju, jei atsakovė ginčo akcijas perleistų, įkeistų ar kitaip suvaržytų nuosavybės teises į jas, teismas vėliau atsakovės atžvilgiu pareikštus ieškinio reikalavimus tenkintų, ieškovės pagrindinis reikalavimas dėl santuokoje su atsakovu įgyto turto padalijimo galėtų būti įvykdytas priteisiant jos naudai iš atsakovo atitinkamą piniginę kompensaciją ar kitaip kompensacijų būdu perskirstant santuokinio turto balansą taip, kad ieškovės turtinių reikalavimų apimtis į jai tenkančią santuokinio turto dalį nesumažėtų;
1.4. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovės turtinė padėtis būtų tokia prasta, kad tuo atveju, jei atsakovė ginčo akcijas perleistų, įkeistų ar kitaip suvaržytų nuosavybės teises į jas, o teismas vėliau atsakovės atžvilgiu pareikštus ieškinio reikalavimus tenkintų, taikant restituciją piniginiu ekvivalentu priteisiant iš atsakovės ieškovei tenkančią akcijų vertės dalį, iš atsakovės nebūtų galima išieškoti iš jos ieškovės naudai priteistų pinigų sumų.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Apeliantės argumentai dėl galimo senaties termino taikymo nėra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumu, nes ieškinio senaties klausimą teismas spręs priimdamas galutinį sprendimą;
Motyvuojamoji dalis
2.2. Ieškovės reikalavimas tikėtinai pagrįstas. Atsakovės atskirajame skunde dėstomi ieškinio argumentų ir įrodymu interpretavimai neturi teisinės reikšmės ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimui;
2.3. Vien pats faktas, kad atsakovas aiškiai nurodė ieškovei, kad įmonės savininkai gali pasikeisti yra pakankamas įrodymas vertinant atsakovo siekį išvengti, jog akcijos būtų pripažintos bendrąja jungtine nuosavybe ir teismo sprendimu padalintos;
2.4. Proporcingumo, teisingumo bei ekonomiškumo principai nepažeisti, nes šiuo atveju buvo areštuotos tik akcijų turtinės teisės, tačiau atsakovės neturtinės akcininkės teisės nebuvo apribotos, nepakenkta ir bendrovės veiklai.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas S. S. prašė atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas iš esmės pritarė atskirajame skunde nuodytiems argumentams.
10. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
12. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio (priešieškinio) reikalavimas, antra, kai įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbūt ieškovui, šiuo atveju atsakovams, palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
14. Apeliantės teigimu ieškovės reikalavimai dėl 2007 m. gegužės 15 d. UAB „SS leidyba“ steigimo akto pripažinimo apsimestiniu ir dėl pripažinimo 2007 m. gegužės 15 d. steigimo aktu įsigytų 100 procentų UAB „SS leidyba“ paprastųjų vardinių akcijų įgytų S. S. vardu santuokos metu bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kurių įvykdymo užtikrinimui skundžiama nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra preliminariai nepagrįsti, nes ieškovė patikslintą ieškinį padavė praleidusi nurodytiems reikalavimams ginčyti nustatytą terminą.
15. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Teismų formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje ne kartą pasakyta, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ar juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar bylą išnagrinėjus iš esmės galėtų būti priimtas palankus teismo sprendimas materialinį reikalavimą pareiškusiai šaliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Kitaip tariant, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi įvertinti, ar nėra aiškių prieštaringumų ieškinyje ir / ar kitų aplinkybių, liudijančių, kad ieškinys tikrai negalėtų būti patenkintas. Tačiau preliminarus ieškinio reikalavimų įvertinimas negali būti suprantamas kaip teismo pareiga nuodugniai įvertinti ieškinio argumentus bei įrodymus ir pasisakyti dėl jų nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
16. Teismų praktikoje taip pat nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018 ir kt.).
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės argumentai dėl ieškinio senaties taikymo vertintini bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir nėra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumu. Iš patikslinto ieškinio turinio matyti, kad ieškovės reikalavimų dėl 2007 m. gegužės 15 d. UAB „SS leidyba“ steigimo akto pripažinimo apsimestiniu ir dėl 2007 m. gegužės 15 d. steigimo aktu įsigytų 100 procentų UAB „SS leidyba“ paprastųjų vardinių akcijų pripažinimo įgytų S. S. vardu santuokos metu bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe faktinį pagrindą ieškovė grindžia argumentais, kad šalių santuokos metu įsteigta UAB „SS leidyba“ vykdo veiklą kaip šalių šeimos verslas, todėl įmonės akcijos yra šalių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, apgaulės būdu nuslepiant nuo ieškovės, įmonė buvo užregistruota atsakovo motinos R. S. vardu, nors R. S. niekada nedalyvavo įmonės veikloje.
18. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad ieškovė pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą savo teisių gynimo būdą, nenustatyta kitų aplinkybių, liudijančių, kad patikslinto ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir tikrai negalėtų būti patenkinti. Šių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių visuma apeliacinės instancijos teismui sudaro pagrindą konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą.
19. Nesutiktina su atskirojo skundo teiginiais, kad turėjo būti areštuota pusė akcijų atsižvelgiant į CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių principą. Pažymėtina, kad ieškovė reikalauja pripažinti visas (100 proc.) UAB „SS leidyba“ paprastųjų vardinių akcijų įgytomis S. S. vardu. Patenkinus minėtą ieškovės reikalavimą, visos UAB „SS leidyba“ akcijos taptų šalių bendrąja jungtine nuosavybe. Atkreiptinas dėmesys, kad iš patikslinto ieškinio turinio matyti, kad ieškovė dalijant santuokoje įgytą turtą, reikalauja nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo. Ieškovės reikalavimo patenkinimo atveju, kokiomis dalimis bus padalintos akcijos tarp šalių, ar ieškovei bus priteistos akcijos natūra, ar jų vertė piniginėmis lėšomis, ar už akcijas ieškovei bus priteistas kitas turtas, bet kuriuo atveju, bus sprendžiama priimant sprendimą bylą išnagrinėjus iš esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju šalių turto, įskaitant ir ginčo akcijas, padalijimo klausimai nėra sprendžiami.
20. Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė yra ta, kad ieškovės reikalavimų patenkinimo atveju, UAB „SS leidyba“ paprastųjų vardinių akcijos pateiks į šalių dalintino turto masę. UAB „SS leidyba“ paprastųjų vardinės akcijos nagrinėjamoje byloje tapo ginčo objektu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu eliminuojama galimybė visas ginčo akcijas perleisti tretiesiems asmenims ir tokiu būdu pašalinti ginčo akcijas iš dalintino turto masės. Akivaizdu, kad netaikius draudimo disponuoti akcijomis ir ginčo akcijas atsakovei perleidus tretiesiems asmenims, jų susigrąžinimas iš trečiųjų asmenų kaip sąžiningų įgijėjų būtų apsunkintas, kas lemtų ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimą. Aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina antros būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimą.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
23. Bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio už paduotą atskirąjį skundą) paskirstymo klausimas nespręstinas, nes visos išlaidos šalims paskirstomos baigiamuoju teismo procesiniu dokumentu.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.