- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-22
- Bylos Nr.
- T-1435-1034/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
- Nuteistasis
- E. P.
- Advokatai
- Gitana Gudaitė
nuteistajam E. P. (nuotoliniu būdu), jo gynėjai advokatei Gitanai Gudaitei (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teistumo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. P. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-139-1034/2018 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio (1883 Eur) bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. birželio 1 d.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. gruodžio 4 d. gautas nuteistojo E. P. prašymas dėl teistumo panaikinimo. Nuteistasis prašyme nurodo, kad ikiteisminis tyrimas, teisminis procesas, pripažinimas kaltu jam buvo skaudi pamoka, privertusi įvertinti savo elgesio moralumą ir leistinumo ribas, padėjo suvokti savo neteisėto elgesio padarinius ir atgrasė nuo neteisėtų poelgių. Kritiškai vertina tuometinį savo elgesį, dėl kurio pasekmių nukentėjo ne tik jis pats, tačiau ir visa jo šeima. Dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pradėjęs dirbti įmonėje (duomenys neskelbtini) greitai buvo paaukštintas iki (duomenys neskelbtini) pareigų, yra charakterizuojamas teigiamai, pasižymi sąžiningumu, drausmingumu, pareigingumu, drausminių nuobaudų neturi, vertinamas darbdavio dėl darbštumo, atsakingo požiūrio į darbą, yra žingeidus bei kelia savo kvalifikaciją. Neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra padaręs jokių administracinių nusižengimų, nepadarė jokių nusikalstamų veikų. Yra vedęs, kartu su žmona augina keturis nepilnamečius vaikus. Vyresniosios dukros yra aktyvios mokinių bendruomenės narės, savo klasių seniūnės, priklauso mokyklų seniūnų taryboms. Turi nuosavą gyvenamąjį būstą, stengiasi rūpintis šeima ir savo aplinka, būti pilnaverčiu sąžiningu visuomenės nariu. Kartu su žmona yra daugiavaikių šeimų asociacijos nariai, aktyviai dalyvauja asociacijos organizuojamose veiklose, savanoriauja kartu su visa šeima, asociacijos narių yra apibūdinamas kaip atsakingas ir pareigingas asmuo. Yra medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ narys, su būrelio nariais prižiūri medžioklės plotus, rūpinasi laukinių žvėrių sveikata ir šėrimu. Dėl teistumo negali pilnavertiškai dalyvauti medžiotojų būrelio veikloje, nes negali gauti leidimo įsigyti medžioklei skirtą ginklą.
Teismo posėdžio metu nuteistasis E. P. palaikė prašyme išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad teistumas trukdo tapti medžiotoju, sudaro kitų nepatogumų, nes yra nemalonu prieš šeimą, vaikus. Jis dirba, taip pat savanoriauja, tačiau to nesureikšmina, jam patinka vykdyti visokias socialines veiklas. Visada stengėsi būti doras pilietis, nuoširdžiai gailisi, po teistumo nesivelia į konfliktines situacijas.
Nuteistojo gynėja advokatė G. Gudaitė nurodė, kad nuteistasis pasimokė iš teistumo, pasiryžęs laikytis elgesio normų, augina 4 dukras, yra atsakingas tėvas.
Prokuroras atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. P. prašymas tenkintinas.
Teistumo išnykimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnis. Asmens teistumas suprantamas kaip tam tikras asmens nuteisimo už nusikaltimą teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu juridinis faktas, bausmės atlikimo padarinys, kaip baudžiamosios atsakomybės tąsa. Ši teisinė kategorija būdinga tik baudžiamajai teisei ir, priskiriant ją prie baudžiamosios atsakomybės turinio elementų, yra dar vienas skiriamasis požymis, atribojantis baudžiamąją atsakomybę nuo kitų teisinės atsakomybės rūšių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–560/2014). Teistumo trukmė reglamentuota BK 97 straipsnio 3 dalyje. Pagal BK 97 straipsnio 7 dalį, suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą.
Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžiu E. P. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 50 MGL dydžio (1883 Eur) bauda. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. birželio 1 d. Iš „AB Šiaulių bankas“ mokėjimo matyti, jog bausmė atlikta, t. y. bauda sumokėta 2018 m. gruodžio 18 d. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktį, asmenys, nuteisti už tyčinius nesunkius ir apysunkius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, turinčiais teistumą laikomi bausmės atlikimo laikotarpiu ir trejus metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo. BK 284 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, dėl kurios kaltu pripažintas E. P., priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), todėl turinčiu teistumą jis laikomas trejus metus po bausmės atlikimo, t. y. iki 2021 m. gruodžio 18 d.
Akivaizdu, kad prašymo nagrinėjimo metu jau yra suėję daugiau kaip pusė E. P. teistumo termino, todėl, vadovaujantis BK 97 straipsnio 7 dalimi, yra pagrindas svarstyti E. P. prašymą dėl teistumo termino panaikinimo. Teismas, spręsdamas klausimą dėl E. P. teistumo panaikinimo, atsižvelgia į pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus bei motyvus, į nuteistojo teismui pateiktus bei teismo iniciatyva išreikalautus nuteistąjį apibūdinančius duomenis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, naikindamas teistumą prieš terminą ar trumpindamas jo laiką, atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, jo darbinę veiklą bei kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo panaikinimo prieš terminą arba jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-81-898/2018).
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad E. P. teistumo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė, jo atžvilgiu jokie ikiteisminiai tyrimai nėra pradėti, administracinių nusižengimų teisena nevykdoma (b. l. 18, 30-31, 36-37), jis VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 43), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 39), į Respublikinį priklausomybės ligų centrą nesikreipė (b. l. 45). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) teigimu, nėra jokių duomenų ar skundų dėl netinkamo E. P. elgesio (b. l. 41). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistasis yra dirbantis (b. l. 5, 20-29). Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad E. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios įmonės direktoriaus rašte dėl E. P. charakteristikos nurodyta, kad E. P. dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. vasario mėnesio, pradėjo darbą įmonėje užimdamas (duomenys neskelbtini) pareigas, tačiau neseniai buvo paaukštintas iki (duomenys neskelbtini) pareigų. E. P. yra pareigingas ir darbštus darbuotojas, kuris laiku ir atsakingai įvykdo paskirtas užduotis. Jis pasižymi gebėjimu greitai įsisavinti naują informaciją, nuolat stengiasi pagilinti turimas profesines žinias, yra puikus komandos narys, kuris stresinėse situacijose išlaiko racionalų mąstymą ir randa problemos sprendimą (b. l. 17). Iš paties E. P. pateikto dokumento, t. y. Daugiavaikių šeimų asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ direktorės rašto dėl E. P. charakteristikos matyti, kad E. ir I. P. šeima Daugiavaikių šeimų asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ nariai yra nuo 2014 m. Ši šeima aktyviai dalyvauja asociacijos veikloje nuo pat įstojimo dienos. I. P. aktyviai prisideda prie Asociacijos įgyvendinamų projektų inicijavimo, parengimo ir įgyvendinimo (vaikų vasaros stovyklų, socialinės akcijos Būk matomas, orientavimosi ir kitų sporto veiklų įtraukimas į vaikų vasaros stovyklas programose, Šeimos kortelės partnerių pritraukimas ir jos pristatymo įvairiuose renginiuose ir kt.). E. P. aktyviai savanoriauja įvairiuose renginiuose, padeda asociacijai logistiškai. Vyresniosios dukros A. ir M. taip pat pagal galimybes savanoriauja renginiuose, įgyvendinant saugaus eismo socialinę akciją Būk matomas. E. P. apibūdintas kaip labai atsakingas ir pareigingas, galintis savo pavyzdžiu įkvėpti kiekvieną (b. l. 19).
Įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes, nuteistojo elgesį teistumo metu, taip pat jo teismo posėdyje duotus paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, todėl teistumas E. P. gali būti panaikintas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3, 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363, 364 straipsniais,
nutaria:
nuteistojo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą tenkinti ir panaikinti jam teistumą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendį, kuriuo E. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.
Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.