Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)1) 2004-06-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d.- 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) 2005-03-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. (3 veikos) - 8 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2005-05-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d..180 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo;

4) 2006-03-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2011-11-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. -2 m. laisvės atėmimo;

6) 2012-01-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d.- 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2012-03-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2015-07-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2015-11-18 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo;

10) 2017-06-30 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. - 40 parų arešto;

11) 2018-10-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 str. 2 d., 158 str. 2 d. 3 p. - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

12) 2020-10-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 str. 2 d., 281¹ str. 1 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo;

13) 2021-03-05 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 242 str. 2 d., BK 64¹ str., BK 64 str. - 1 m. 2 mėn. 2 d. laisvės atėmimo;

14) 2021-04-15 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 241 str. 1 d. BK 64¹ str.- 1 m. laisvės atėmimo, Vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2021-03-05 teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. laisvės atėmimo;

15) 2023-11-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK140 str. 2 d. (3 veikos), 63 str. 1 d., 3 d. -90 parų arešto. BK 64¹ str. - 60 parų arešto;

16) 2024-04-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1d. 178 straipsnio 1 dalyje, 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį,

A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini); kaltinama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. ir A. S. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 31 d., apie 15.00 val., veikdamas bendrai , būdami prie PC Norfa XL, adresu D. ir S. Girėno g. 3A, Marijampolės mieste, D. P. sudavus ne mažiau kaip du smūgius A. B. į galvos sritį, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, A. S. įspyrė A. B. į kūno sritį, ko pasekoje A. B. nustatyta galvos žaizda bei kraujosruva ir nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, A. S. A. B. gulint ant žemės pagrobė jo mobilaus ryšio telefoną "one plus Nord 100, kurio vertė 100 eur ir D. P. laikant ranką numovė nuo A. B. piršto vestuvinį žiedą, kurio vertė 700 eur, tokiu būdu veikdami bendrai padarė nukentėjusiajam A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą ir 800 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-08-31 jis buvo Marijampolėje, atvažiavo su draugu A. S.. Jie pirko kebabus prie "Jurgos" kebabinės, tikslaus adreso nežino. Abu buvo išgėrę. Prie tos kebabinės stovėjo neblaivus vyriškis. Jie dar turėjo alaus, todėl bestovint ir belaukiant pasikalbino tą vyriškį kartu išgerti. Jis sutiko ir jie visi nuėjo už Norfos prekybos centro, prie esančios rampos. Ten sėdėjo ant bordiūro ir gėrė alų. Kai A. S. pamatė, kad tas vyriškis ant rankos užsidėjęs auksinį žiedą, pasakė, kad nori jį nuimti. Kadangi nepažįstamasis buvo labai neblaivus, jis vyriškiui, sėdinčiam ant bordiūro, sudavė du ar tris smūgius į galvos sritį. Neatsimena kur, bet gali būti, kad į veido sritį. Žmogus nukrito, tada A. S. spyrė jam vieną ar du kartus koja, į kūno sritį ir paėmė už jo rankos ir numovė žiedą nuo jo piršto. Tada pamatė, kad iškrito to žmogaus telefonas, kurį taip pat paėmė A. S.. Abu nuėjo. Sekančią dieną nunešė žiedą į lombardą, esantį prie baltos bažnyčios, ir pridavė. Gavo 200 eur. Jis žiedą pridavė į lombardą savo vardu ir ten pasirašė. Kur yra telefonas ir ką su juo padarė A. S. jis nežino. Gavę pinigus už žiedą abu grįžo į Kauną, važiavo traukiniu Pinigus gautus už žiedą išleido kartu su A. S. maistui alkoholiui, bilietams.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jie su D. P. atvyko iš Kauno į Marijampolę, pas D. P. draugą. 2023-08-31 jie išėjo į miestą. Buvo su D. P. išgėrę, kažkur valgė kebabus . Tikslaus laiko neatsimena, bet gali būti įtarime nurodyta valanda, būnant prie kebabinės iš kažkur atsirado jam nepažįstamas asmuo, kuris buvo labai neblaivus, prašė, jei gerai pamena, palydėti namo. Bet jie vyro nepažinojo. Jie dar turėjo alaus, todėl pasiūlė tam žmogui kartu išgeri ir nuėjo toliau nuo kebabinės, prie parduotuvės Norfa, prie rampos ir ten atsisėdę gėrė alų. Tas žmogus išsitraukė telefoną, bandė lyg jungti muziką, bet jam nesigavo, tada jis padavė telefoną D. P. , kad šis padėtų įjungti muziką, tačiau ir D. P. nepavyko. Tada grąžinant tam žmogui telefoną, telefonas nukrito ant žolės. Tas žmogus pradėjo pykti ir D. P. sudavė jam į galvą ranka du smūgius. Tas žmogus nukrito ant žemės. Pamatė ant žmogaus rankas žiedą, todėl sumanė jį pavogti. Jis paėmė to žmogaus ranką ir bandė nuimti tą žiedą, bet nesigavo. Žiedą sunkiai nekėsi nuimti, todėl abu bendromis jėgomis nuėmė žiedą. Žiedas buvo auksinis. Atrodo, kad jis dar kelis kartus spyrė tam gulinčiam žmogui. Stojant eiti, paėmė iškritusį mobilaus ryšio telefoną. Jie paliko tą žmogų ir pasišalino. Sekančią dieną nuėjo su D. P. į lombardą, pridavė žiedą. Gavo apie 220 eur. Telefoną pardavė už 20 eur. Gautus pinigus už žiedą ir telefoną išleido kartu su D. P. savo reikmėms, pirko alkoholį, maistą, bilietus traukiniui. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamiesiems ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

2023-09-05 A. B. apklaustas liudytoju parodė, kad 2023-08-31 jis maždaug apie 13 val. atėjo į piceriją „Can Can“, esančią adresu Dariaus ir Girėno g. 3A, Marijampolė, ten buvo vienas, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 14.10 val. jis išėjo iš picerijos ir nuėjo į vaistinę Camelia, esančią adresu V. Kudirkos g. 1, Marijampolė. Vaistinėje įsigijęs jam reikiamų prekių, išėjo ir paskambino savo žmonai V. B., telefonu nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė kada ji atvažiuos jo pasiimti. Žmona jam paaiškino, kad atvyks maždaug po 15 minučių. Jam belaukiant žmonos prie V. Kudirkos g. 1, Marijampolė, ant žalios vejos bei stovint, pajuto smūgį į galvos sritį, kurią tiksliai vietą, pasakyti negali, nes neatsimena. Smūgio metu prarado sąmonę. Vėliau jau būdamas namuose jis pastebėjo, kad yra dingę jam priklausantys daiktai, t.y. mobilaus ryšio telefonas „One Plus Nord 100“, kurio vertė 100 eurų ir vestuvinis žiedas, kurio vertė 700 eurų. Minėtus daiktus jis turėjo su savimi būdamas picerijoje „Can Can. Taip pat pastebėjo, kad yra sužalota kairė akis, ir nubrozdintas dešinės rankos pirštas, ant kurio buvo žiedas. Kas jį sumušė, kiek asmenų buvo, bei kas pavogė iš jo minėtus daiktus jis nematė ir pasakyti kas jie buvo jis negali. Belaukiant žmonos bei kol buvo picerijoje jis su niekuo nebendravo. Į mobilaus ryšio telefoną buvo įdėta Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)Daugiau papildymų neturi. ( I tomas b.l. 24-26)

2023-10-19 V. B. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2023-08-31 tiksliai laiko neatsimena galėjo būti apie 14.00 val., jai į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras A. B. ir paprašė, kad ji atvyktų prie prekybos centro Norfą, esančio Dariaus ir Girėno g. 3A, Marijampolė, jį pasiimti. Taip pat jis sakė, kad vaikščios prie "Jurgos" kebabų ir ten jos lauks automobilių stovėjimo aikštelėje. Ji pokalbio metu, nenorėdama daug kalbėti su išgėrusiu vyru, pasakė jam, kad atvyks jo pasiimti, tačiau neketino to daryti. Ji jo pasiimti nenuvyko. Ji šio pokalbio metu suprato, kad vyras A. B. buvo neblaivus, nes kalbėjo nerišliai. Šio pokalbio metu vyras jai nieko nesiskundė, nes mano iki to laiko dar nieko nebuvo įvykę. Po poros valandų ji vyrui skambino, tačiau jo telefonas jau buvo išjungtas. Jos vyras prieš šį įvykį jau maždaug apie 1,5 metų laiko sirgo ir gydėsi sulaužytą koją, todėl ilgą laiką gulėjo namuose, alkoholio nevartojo. Mano pastaruoju metu jis mažai gerdamas alkoholio, nedaug išgėręs stipriai apsvaigsta. Vyras jai pasakojo, kad jį iš nugaros užpuolė ir sudavė smūgį į įvairias kūno vietas prie parduotuvės Norfa prekių iškrovimo vietos. 2023-08-31 vakarą grįžus vyrui iš policijos į namus ji sužinojo, kad šio įvykio metu jam nuo rankos piršto buvo nutrauktas ir pagrobtas vestuvinis žiedas, bei pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas. Ji matė sužalojimus pas vyrą ant dešinės rankos bevardžio piršto. Tada pastebėjo, kad buvo sužalota jo kairė akis, trūkės kairės pusės antakis, susiūtas ligoninėje. Jo galvoje buvo guzas. Vyras iki dabar neatsimena, kad jį užpuolė. Šio įvykio daugiau aplinkybių nežino. ( I t. b.l. 50-53 )

2023-09-19 R. K. apklausta liudytoja parodė, kad 2023-08-31 apie 12 val. 00 min. dirbant UAB Norfa Mažmena, adresu Dariaus ir Girėno g. 3A, Marijampolėje, išėjo parūkyti ant ,,rampos''. Gerai matė, kad nuo kebabinės, kuri yra V. Kudirkos g. prie namo Nr.1, važiuojamąja kelio dalimi, du panašu, kad asocialūs asmenys, vedė iš matymo atrodė visai padorų vaikiną už rankų, kuris tikriausiai buvo visiškai neblaivus. Jie visi trys nuėjo pėsčiųjų taku už parduotuvės pastato, link J. Totoraičio mokyklos. Tuo metu daugiau jų nematė. Maždaug už dviejų valandų, vėl išėjo parūkyti ant ,,rampos''. Ir pamatė, kad tas pats vaikinas, kurį prieš tai vedė neblaivų, tuo metu sėdėjo prie elektros skydinės, kuri yra netoli ,,rampos''. Ji priėjo prie jo ir jis paprašė pagalbos, jis tikrai atrodė neblaivus. Ant jo veido buvo žaizdos, prie akies buvo trūkę ir buvo kruvina, taip pat matėsi kruvinas piršto krumplys. Jis pasakė, kad nieko neatsimena, nieko nesakė, kad jį kažkas sumušė ar apvogė. Kadangi su juo susikalbėti nepavyko dėl jo neblaivumo ji iškvietė pagalbą. Atvažiavę medikai jį apžiūrėjo ir išsivežė. Kitą dieną tas pats vaikinas atėjęs prie parduotuvės pasakė, kad iš jo buvo pavogtas auksinis žiedas ir telefonas. Minėto vaikino duomenų ji nežino, jis neprisistatė. Minėti du asocialūs asmenys jai nėra matyti, bet atpažinti mano pavyktų. Išskirtinių požymių nepamena, tačiau jie abu buvo apie 40-45 m. amžiaus, vienas iš jų buvo su gaubtuvu, o kitas su akiniais. Abu asmenys vidutinio kūno sudėjimo. Lygtais abu asmenys buvo su sportiniais drabužiais, kaip treningais. ( I tomas, b.l. 56-58).

2023-10-23 R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad liudytoja R. K. parodė ir paaiškino 2023-08-31 apie 12.00 val. jos matyto įvykio aplinkybes prie UAB Norfos mažmena parduotuvės, esančios Dariaus ir Girėno g. 3A, Marijampolė. Parodė, vietas, kur ji pati stovėjo ir kur matė einančius tris vyrus ( du vyrai vedė vieną vyrą), parodė kryptį kur jie nuėjo, parodė vietą kur rado vyrą, kuriam iškvietė pagalbą. R. K. paaiškino, kad stovėdama ant rampos matė ateinančius tris asmenis, nuo dešinėje pusėje prasidedančios tvoros pradžios. Abu asmenys iš šonų vedė viduryje neblaivų trečiąjį vyriškį, jie visi praėjo važiuojamąja dalimi ir nuėjo už parduotuvės galo. Vėliau tą pačią dieną t.y. 2023-08-31 apie 15.00 val., R. K. nurodė, kad vėl buvo išėjusi ant rampos, toje pačioje vietoje ir antrą kartą matė už dešinėje pusėje baltos spalvos pastato, ant vejos gulintį tą patį asmenį, kurį prieš tai vedė kiti du. Ji nurodė, kad viena nuėjo prie gulinčio žmogaus, kuris jos paprašė padėti, o R. K. pastebėjusi asmens sužalojimus paskambino pagalbos telefonu 112. ( I tomas b.l. 64-72 ).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2023-09-05 A. B. protokolą -pareiškimą, kur nurodyta, kad 2023-08-31 apie 15.00 val. jam būnant prie V. Kudirkos g. 1, Marijampolės m., iš nugaros pusės pajuto smūgį į galvos sritį, prarado sąmonę, ir atsibudęs pastebėjo, kad yra pavogta jam priklausantys daiktai: auksinis žiedas ir mobilaus ryšio telefonas "One Plus Nord 100". Jam padaryta 800 eurų turtinė žala. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. ( I tomas, b.l. 15-19).

2023-09-05 Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta adresu V. Kudirkos g. 1, Marijampolė. Įvykio vieta yra šalia prekybos centro "Norfa" automobilių stovėjimo aikštelės. Už automobilių stovėjimo aikštelės yra žalia veja skirianti automobilių stovėjimo aikštelę ir išvažiavimą iš automobilių stovėjimo aikštelės. Už išvažiavimo iš automobilių stovėjimo aikštelės yra betoniniai borteliai, skiriantys aikštelę ir žalią veją, vedančią į V. Kudirkos g. 1 namo kiemą. (1 tomas, b.l.6-8).

2023-10-25 Specialisto išvada Nr. G488/2023 nustatyta, kad A. B. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos žaizda, taip pat kraujosruva ir nubrozdinimas veide, nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, konstatuoti kūno sužalojimai tiek kiekvieną jų, tiek paėmus atskirai tiek visus kartu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 2023-08-31 nurodytomis aplinkybėmis, sužalojimai padaryti dviem poveikiais, asmuo sužalojimų metu galėjo jausti fizinį skausmą.( 1tomas, b.l. I t. 38)

2023-09-20 Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad E. E. pateikė auksinį žiedą ir įkeitimo kvito kopiją. ( 1 tomas, b.l. 77-78)

2023-09-01 Bučinsko individualios įmonės įkeitimo kvito kopija nustatyta, kad kvite nurodyta, kad P. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)įkeitė žiedą 7.70 gr. 585 pr. daikto vertė 220 eur ( 1 tomas, b.l. 79 )

2023-09-21 Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimas žiedas, žiedo skersmuo apie 2,4 cm. Išorinė, vidurinė žiedo dalis yra lygi. Žiedo kraštuose matoma smulkus raštas. Žiedo vidinėje dalyje yra žymėjimas. Žiedo rašto tarpuose yra galimai purvo. Žiede yra matoma įbrėžimai. ( I tomas, b.l. 80-82 )

2023-10-24 Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimi šeši kompaktiniai diskai. Pirmame kompaktiniame diske yra 6 vaizdo įrašai, kuriose tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrimas antras kompaktinis diskas, kuriame yra 4 vaizdo įrašai. Fiksuojamas vaizdas adresu Dariaus ir Girėno g. 3A, Marijampolėje, matomas už pastato esantis vaizdas, yra matoma dalis Jono Totoraičio progimnazijos. Vaizdo įrašas nuo 2023-08-31 d. nuo 14:00:05 val. iki 16:00:00 val. Vaizdo įraše nuo 14:59:02 val. iki 15:00:18 val. yra matoma praeinantys du asmenys, kurie atėjo nuo Norfa parduotuvės ,,rampos’’ link Dariaus ir Girėno gatvės. Kituose dviejuose vaizdo įrašuose reikšmingų objektų neužfiksuota. Apžiūrimas trečias kompaktinis diskas, kuriame yra 7 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas yra 2023-08-31 d. nuo 12:00:05 val. iki 16:00:00 val. Vaizdo įraše yra matoma nuo 14:28:30 val. iki 14:28:50 val. ateinantys viso trys asmenys, kurie nueina pro parduotuvės ,,rampą’’ už prekybos centro pastato. Vaizdo įraše yra matoma, kaip 15:42:48 val. prie parduotuvės ,,rampos’’ atvyksta policijos ekipažas ir medikai. Apžiūrimas šeštas kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašai, Vaizdo įrašai yra CAM14, kuri fiksuoja vaizdą link prekybos centro įėjimo nuo Dariaus ir Girėno g. 3A, Marijampolėje. Vaizdo įrašas yra nuo 13:00:04 val. iki 16:00:00 val. Vaizdo įraše yra matoma nuo 15:00:35 val. iki 15:06:12 du asmenys, kurie bendrauja, valgo prie pastato ir pasišalina link Dariaus ir Girėno g. prie Jono Totoraičio progimnazijos tvoros link šaligatvio. ( I tomas, b.l. 98-105).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių parodymais, nukentėjusiojo parodymais , liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais ir neabejotinai yra nustatyta, jog D. P. ir A. S. , 2023 m. rugpjūčio 31 d., apie 15.00 val., veikdamas bendrai , būdami prie PC Norfa XL, adresu D. ir S. Girėno g. 3A, Marijampolės mieste, D. P. sudavus ne mažiau kaip du smūgius A. B. į galvos sritį, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, A. S. įspyrė A. B. į kūno sritį, ko pasekoje A. B. nustatyta galvos žaizda bei kraujosruva ir nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, A. S. A. B. gulint ant žemės pagrobė jo mobilaus ryšio telefoną "one plus Nord 100, kurio vertė 100 eur ir D. P. laikant ranką numovė nuo A. B. piršto vestuvinį žiedą, kurio vertė 700 eur, tokiu būdu veikdami bendrai padarė nukentėjusiajam A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą ir 800 eurų turtinę žalą, tai yra padarė veiką numatytą baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui bei būdamas recidyvistas, nes neišnykęs teistumas. ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 13 punktu). A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu).

Skiriant bausmę kaltinamajam D. P. , teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra: į tai, kad padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis D. P. anksčiau buvo teistas 16 kartų, veikos padarymo metu nedirbo, administracine tvarka baustas, už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje ( 2 tomas b.l.51-56,59-67). Atsižvelgiant į išdėstyta, į lengvinančią aplinkybę ir dvi sunkinančias aplinkybes, į charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas taip pat ir už smurtinius nusikaltimus ir teismo nuomone išvadų nepadarė, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artimesnė minimui. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytina BK 64 ¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bausmė su 2024-04-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nesubendrintina, nes duomenų apie nuosprendžio įsiteisėjimą dar nėra.

Kaltinamajam D. P. paskirta kardomoji priemonė, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. S. , teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra: į tai, kad padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis A. S. anksčiau buvo teistas 1 kartą, teistumas išnykęs. Veikos padarymo metu nedirbo, administracine tvarka baustas ( 2 tomas b.l.5-6, 8-10). Atsižvelgiant į išdėstyta, į lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, į charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad šiuo metu A. S. savanoriškai gydosi nuo alkoholizmo ir toliau sutinka gydytis, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtinas, skiriant įpareigojimus. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytina BK 64 ¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Iš bylos duomenų seka, kad kaltinamieji pagrobę auksinį žiedą ir mobilaus ryšio telefoną pardavė ir gavo 240 eurų. Kaip nurodė kaltinamieji gautus pinigus išleido traukinio bilietui, maistui ir alkoholiui. Vadovaujantis BK 72 str.2d. iš kaltinamųjų konfiskuotina po 120 eurų kaip uždraustos veikos rezultatas, tai yra gautos pajamos.

Kaltinamąjį gynė advokatas V. J.. Iš 2024-05-06 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos Nr.APD-2024-04920 matyti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 125 eurus. ( 2 tomas b.l. 139). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. P. šiuo metu atlieka bausmę, o bausmės atlikimo metu nedirba, pajamų neturi, todėl traktuotina, kad jo materialinė padėtis yra sunki ir atsižvelgiant į išdėstyta antrinės teisinės palaidos išlaidos nepriteistinos. ( BPK 106 str. 2d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šešios kompaktinės plokštelės su vaizdo bei garso įrašais (2 tomas b.l. 108), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. P. , pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi iš D. P. konfiskuoti 120 eurų uždraustos veikos rezultatą, tai yra gautas pajamas.

Kardomąją priemonę, įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje , palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi , paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 mėnesiams, be intensyvios priežiūros. Bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės ligas. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi iš A. S. konfiskuoti 120 eurų uždraustos veikos rezultatą, tai yra gautas pajamas.

Kardomąją priemonę, įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje , palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti.

Daiktus, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šešias kompaktines plokšteles su vaizdo bei garso įrašais , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, Kauno apygardos teismui, skundą paduodant , per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.