Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovei L. B., jos atstovams advokatui Donatui Lengvinui, advokato padėjėjui L. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovei J. N., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų E. N., dėl išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės išlaikymą po 220 Eur, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki gyvos galvos. Ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

1.1. Ieškovė L. B. pagimdė ir išaugino du vaikus, t. y. J. N. ir sūnų P. K.. Ieškovė buvo dora, žalingų įpročių neturinti, dirbanti, vaikus tinkamai auginanti moteris. Ieškovė buvo darbšti moteris, gautas lėšas taupė, vėliau įsigijo nekilnojamojo turto su tikslu jame gyventi ir turėti kaip investiciją į ateitį. Šiai dienai ieškovė yra garbaus amžiaus, sulaukusi (duomenys neskelbtini) metų, turinti daugybę sveikatos sutrikimų, ligų, dėl ko reguliariai vartoja vaistus, lankosi gydymo įstaigose, gydosi stacionariai ligoninėse.

1.2. Ieškovė tinkamai nuo kūdikystės augino dukrą J. N., ja dorai rūpinosi, auklėjo, teikė jai, kaip motina, visokeriopą rūpinimąsi, t. y. atliko savo kaip mamos pareigas vaikui. Dukra rūpinosi ir jai suaugus. 2016 m. gruodžio 8 d. sudarė dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 10364, kurios pagrindu padovanojo dukrai, t. y. perleido nuosavybės teises atsakovei į visą per savo gyvenimą užgyventą nekilnojamąjį turtą.

1.3. Likusi be užgyvento nekilnojamojo turto ir supratusi, kad buvo galimai įkalbėta dukters tokio sandorio sudarymui, jį sudariusi dėl suklydimo, su ieškiniu kreipėsi į teismą, norėdama nuginčyti dovanojimo sutartį, kaip sudarytą panaudojant apgaulę ir iš esmės suklydus. Dukra su ieškiniu kategoriškai nesutiko, reikalavo jį atmesti ir priteisti iš motinos bylinėjimosi išlaidas. 2017 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-l456-586/2017, buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės L. B. ir atsakovės J. N., kurios 7 punktu L. B. leista nemokamai naudotis žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ant jo esančiais pastatais (adresu (duomenys neskelbtini)), iki jos gyvos galvos t. y. ieškovei leista tik neatlygintinai gyventi ir naudotis iki tol jai priklausiusiame ir per gyvenimą užgyventame turte be jokios galimybės juo disponuoti.

1.4. 2022 m. liepos 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK) rašte „Dėl informacijos pateikimo apie L. B.“ Nr. 30-S-7065 nurodyta, kad ieškovė į teisėsaugos institucijas su pareiškimu kreipėsi dėl didelės sumos piniginių lėšų dingimo iš jos namų. Dingusios piniginės lėšos taip ir neatsirado. Tai teikia pagrindą išvadai, kad ieškovė liko ir be per gyvenimą sukauptų piniginių santaupų.

1.5. L. B. pajamas sudaro 439,67 senatvės pensija. Mėnesio pragyvenimui reikalinga suma susideda iš ne mažiau kaip 660 Eur, t. y. šių konkrečių poreikių tenkinimui: išlaidos maistui – 180 Eur; išlaidos būstui – 100 Eur; išlaidos rūbams ir avalynei – 40 Eur; išlaidos telefonui – 20 Eur; išlaidos sveikatos priežiūrai, vaistams – 180 Eur; išlaidos higienos prekėms (šampūnai, muilas, tualetinis popierius, rūbų skalbikliai, indų plovikliai, buitinė chemija ir kt.) – 45 Eur; išlaidos nenumatytiems atvejams – 50 Eur; atsakovės reikalaujamos bylinėjimosi išlaidos – 47,10 Eur (565,30 Eur suma padalinus iš 12 mėn.); iš viso – 662,10 Eur. Dalį šių išlaidų sugeba padengti pati ieškovė, t. y. iš gaunamos senatvės pensijos ir socialinių išmokų. Kita dalis, t. y. 220 Eur, atsižvelgiant į ieškinyje išdėstytas aplinkybes, taip pat turint omenyje visuotinę infliaciją, turėtų būti priteisiama iš dukters.

1.6. Ieškovė nėra sukaupusi visų šias išlaidas pagrindžiančių kvitų, kadangi yra garbaus amžiaus, neturinti teisinio išsilavinimo ir todėl nežino, kad reikia kaupti tokius duomenis. Tačiau yra akivaizdu, kad kiekvienas asmuo daugiau mažiau patiria aukščiau paminėtas būtinąsias išlaidas, įskaitant išlaidas maistui, higienos prekėms, rūbams, vaistams, būsto išlaikymui ir kt.

1.7. Kad ieškovės gaunamos pajamos nėra pakankamos jos poreikių tenkinimui pagrindžia pačios atsakovės kitoje civilinėje byloje Nr. e2VP-1593-514/2022, pateikti argumentai ir įrodymai apie tai, kad mamos poreikiams ji vidutiniškai išleidžia po 177,05 Eur. Tai matyti iš pridedamo į bylą atsakovės J. N. minėtoje byloje 2022 m. kovo 28 d. procesinio dokumento - „Atsiliepimas į pareiškėjos L. B. pateiktą prašymą 2022-03-08“ 4 lapo trečios pastraipos ir priedų prie jo (kvitų).

1.8. Atsakovė iš ieškovės reikalauja jai atlyginti 565,30 Eur išlaidas už teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2VP-l593-514/2022. Nurodytoje byloje ieškovė prašė išduoti vykdomąjį dokumentą, tačiau teismas atsisakė dokumentą išduoti. Nežiūrint to, atsakovė, t. y. dukra J. N. pateikė ieškovei, t. y. savo mamai 2022 m. liepos 7 d. informacinį pranešimą, kuriuo reikalauja per 7 dienas, sumokėti jai 565,30 Eur. Ieškovė neturi lėšų tokiems reikalavimams padengti, juolab, kad kaip motina visą savo turtą dovanojo atsakovei. Nežiūrint to, ieškovė nėra pajėgi ne tik išsilaikyti save, bet dar ir sumokėti dukters teisines išlaidas.

1.9. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė nesugeba pasirūpinti kasdienių poreikių tenkinimu, t. y. neturi pakankamai piniginių lėšų būtinųjų poreikių patenkinimui. Pažymėtina, kad ieškovė visą savo nekilnojamąjį turtą dovanojo atsakovei, ko pasėkoje ji neturi jokios galimybės gauti reikiamų pajamų kitais būdais, pvz. pardavus ar išnuomojus iki tol turėtą nekilnojamąjį turtą. Dirbti būdama (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir turėdama sveikatos sutrikimų bei ligų, ieškovė taip pat objektyviai neturi galimybės. Mano, kad dukra, kurią mama ne tik tinkamai išaugino, t. y. visokeriopai rūpinosi, bet ir gavusi neatlygintinai iš mamos nekilnojamojo turto, kurio vertė šiai dienai preliminariai, pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis sudaro 68 510,44 Eur, ne tik gali, bet ir turi prisidėti materialiai prie garbaus amžiaus, pasiligojusios ir išlaikymo reikalingos motinos būtinųjų poreikių.

2. Atsakovė J. N. pateiktu atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti. Atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

2.1. Ieškovė dėl savo amžiaus yra nedarbinga, tačiau ji neatitinka paramos reikalingumo kriterijaus.

2.2. Ieškovės pajamos yra didesnės, nei nurodoma ieškinyje. Iš pateiktos prie ieškinio pažymos iš ,,Sodros‘‘ matyti, kad 2022 m. birželio mėnesį ieškovės pensijos (senatvės, našlių ir nukentėjusiųjų asmenų našlių) sudarė 459,57 Eur sumą. Ieškovė sąmoningai nutylėjo, kad jos pajamas sudaro ne tik gaunamos pensijos, bet ir išmoka dėl nustatytų specialiųjų poreikių. Specialieji poreikiai atsakovės iniciatyva ieškovei buvo nustatyti 2022 m. gegužės mėnesį ir dėl to ieškovė kas mėnesį gauna 82,80 Eur. Taigi ieškovės kasmėnesines pajamas sudaro 542,37 Eur.

2.3. Ieškinyje teigiama, kad ieškovė jokio turto neturi, nes viską yra padovanojusi atsakovei. Nurodžiusi šią aplinkybę ieškovė nutyli, kad jos reikalavimu atsakovė dalį turto padovanojo savo broliui P. K. – 2017 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1456-586/2017 patvirtino taikos sutartį, kurios pagrindu atsakovė broliui P. K. 2018 m. kovo 28 d. notarine sutartimi padovanojo dalį žemės ir nekilnojamojo turto. 2022 m. liepos 28 d. P. K. mirė. Jo palikimą 2022 m. rugsėjo 2 d. priėmė ieškovė, tokiu būdu įgydama turto, kuriuo gali disponuoti, pvz. išnuomoti, nes viename iš jai atitekusių pastatų yra įrengtos gyvenamosios patalpos, kur gyveno P. K..

2.4. Aplinkybė, kad ieškovė yra netekusi santaupų yra nepagrįsta. Šiuos pinigus ieškovė rado. Šią aplinkybę patvirtina 2022 m. liepos 1 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK rašto ,,Dėl informacijos pateikimo apie L. B.‘‘ duomenys.

2.5. Byloje nėra duomenų, kiek iš viso yra mokama mokesčių už gyvenamąjį būstą, kuriame ieškovė gyvena, nors įrodymus apie sumokėtų mokesčių dydį (tiek dėl būsto, tiek dėl telefono) neturėtų būti sudėtinga pateikti. Taip pat byloje nėra duomenų ir dėl vaistų įsigijimo – nepateikiami duomenys kokie konkrečiai vaistai ieškovei yra paskirti, kokios diagnozės jai nustatytos, ar skiriami vaistai nėra kompensuojami, nepateikiami jokie čekiai. Teigia, kad ieškovei skiriami vaistai yra 100 proc. kompensuojami.

2.6. Ieškovė neperka rūbų, nes turi jų pakankamai. Pati ieškovei yra nupirkusi batus, todėl ieškovė išlaidų rūbams ir avalynei faktiškai neturi. Mano, kad higienos priemonėms pajamų išleidžia, tačiau minimaliai, tikrai ne po 45 Eur į mėnesį. Taip pat nėra aišku, ar ieškovė išties patiria 50 Eur kasmėnesines išlaidas „nenumatytiems atvejams“. Užtikrino, kad ieškovė yra apsirūpinusi kietuoju kuru keliems metams į priekį, todėl joks kuro pabrangimas bent jau šiuo metu neturi įtakos jos materialinei padėčiai.

2.7. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės po 220 Eur kas mėnesį. Priteisus tokio dydžio išlaikymą, su jos gaunamomis pensijomis ir išmokomis, kurios sudaro 542,37 Eur sumą, ieškovės pajamos būtų 762,37 Eur t. y. 100,27 Eur daugiau, nei jos ieškinyje nurodyta suma t. y. 662,10 Eur, neva būtina jos poreikių patenkinimui ir 232 Eur didesnė nei minimali šiandien gaunama į ,,rankas“ Lietuvoje alga (530 Eur).

2.8. Atsakovės ir jos šeimos materialinė padėtis yra prastesnė už ieškovės. Atsakovės gaunamos mėnesinės pajamos – 686,97 Eur (atskaičius mokesčius). Atsakovės sutuoktinis yra pensininkas. Jo pensiją sudaro 479,47 Eur suma. Bendros šeimos pajamos sudaro 1166,44Eur sumą. Turi kreditorinių įsipareigojimų – kas mėnesį moka 241,61 Eur paskolos įmokas. Atsakovės ir jos sutuoktinės pragyvenimui lieka 924,83 Eur suma t. y. po 462,42 Eur kiekvienam. Ši suma yra mažesnė nei ieškovės gaunamos pajamos.

2.9. Faktas, kad ieškovė yra padovanojusi atsakovei dalį savo nekilnojamojo turto, niekaip neįtakoja atsakovės materialinės padėties pagėrėjimo – turtu pagal nustatytą uzufruktą iki gyvos galvos naudojasi ieškovė, o atsakovei kol kas tik tenka mokėti už šį turtą mokesčius – už žemę bei šiukšles, nes ieškovė šių mokesčių nemoka, nors turėtų.

2.10. Ryšium su išdėstytu mano, kad atsakovės materialinė padėtis yra blogesnė nei ieškovės ir ji neturėtų jokių galimybių teikti dar ir paramą motinai, net jeigu tokia jai būtų reikalinga.

2.11. Nepaisant prastos atsakovės materialinės padėties, atsakovė vis vien rūpinasi ieškove tiek pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr.e2-1456-586/2017, tiek pagal savo prigimtinę pareigą – važinėja pas ieškovę, lanko ją, tvarko namus, skalbia, nuveža pas gydytojus, rūpinasi, kad jai būtų skirtas klausos aparatas, kad būtų skirta socialinė darbuotoja, kartais nuperka ir maisto ar kokį rūbą, batus.

3. Trečiasis asmuo E. N. pateiktu atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti.

3.1. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė yra jo sutuoktinė. Ji tinkamai rūpinasi ieškove, o ieškovė turi pakankamai pajamų ir turto pragyvenimui.

3.2. Jo ir atsakovės mėnesines pajamas sudaro 1178,01 Eur suma t. y. 698,54 Eur atsakovės alga ir 479,47 Eur jo senatvės pensija. Kas mėnesį patiria 344,97 Eur išlaidas maistui, 64,53 Eur išlaidas degalams, 166,05 Eur išlaidas elektrai, 219,75 Eur išlaidas kitoms reikmėms, 241,61 Eur išlaidas apmokant paskolą bankui, iš viso – 1036,91 Eur. Ryšium su išdėstytu jam ir atsakovei pragyvenimui per mėnesį lieka 141,10 Eur suma.

3.3. Ieškovės mėnesines pajamos sudaro 460,84 Eur pensija, 82,80 Eur tikslinė kompensacija, 68,80 Eur kompensacija šildymui (bendra kompensacijos suma metams – 825,65 Eur), iš viso – 612,44 Eur. Ieškovės mėnesines išlaidas sudaro 182,16 Eur t. y. 150 Eur skiriama maistui, 24 Eur elektrai, 3,16 Eur vandens mokesčiams apmokėti, vaistams neskiriama, nes jie 100 proc. kompensuojami, telefono paslaugoms – 5 Eur išlaidos, avalynės ir rūbų neperka, nes turi užtektinai, o esant poreikiai nuperka atsakovė, higienos priemones taip pat perka atsakovė. Ryšium su išdėstytu laiko, kad ieškovei pragyvenimui per mėnesį lieka 430,28 Eur suma.

2. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovai ieškinį palaikė visiškai, jame išdėstytų motyvų pagrindu. Papildomai nurodė, siekiant oraus gyvenimo ieškovei reikalingi 800-900 Eur per mėnesį. Taip pat aiškino, kad atsakovei yra davusi 30 000 Lt, padovanojo namą, miškus, žemės. Atsakovė viską yra pardavusi. Atsakovė tik atvažiuoja, pažiūri ir išvažiuoja. Gyvena viena, tačiau buityje jai reikia žmogaus pagalbos. Savivaldybė jai nurodė, kad „duotų“ žmogų, tačiau už šią paslaugą reiks mokėti. Jei mokėtų už šią paslaugą, nebeturėtų už ką nusipirkti valgyti. Nurodė, kad pati apmoka komunalines paslaugas, elektrą, vandenį taupo. Už kurą šildymui kompensacijos negauna. Nežino, ar užteks malkų ateinančiam sezonui. Naujų rūbų neperka, nešioja senus. Taip pat nepamena, kad būtų kas atvežę naujus batus. Anksčiau turėjo sąskaitą banke, tačiau dabar nebeturi. Banko kortele nesinaudoja, atsiskaitinėja grynais pinigais. Nurodė, kad reikia keisti gyvenamojo būsto langus, tačiau neturi tam pinigų.

3. Teismo posėdžio atsakovė su ieškinio reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad mama rūpinasi. Atveža jai maisto, būtinų daiktų, sutvarko namus, prineša malkų. Aplanko 2-3 kartus per savaitę. Nurodė, kad ieškovė jai nesiguodžia, kad jai kažko trūktų. Stengdamasi, kad nesusidarytų skolos, 3 mėnesius mokėjo už elektrą, taip pat sumokėjo žemės mokestį. Ieškovės vaistai kompensuojami valstybės, todėl už juos mokėti nereikia. Ieškovei yra nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, nustatyta senatvinė demencija. Ieškovės rūbai nebetelpa spintoje, jų taip pat pirkti nereikia. Dėl dingusių ieškovės pinigų nurodė, kad vėliau jie atsirado. Yra atidariusi banko sąskaitą, ieškovė turi banko kortelę, ja puikiai naudojasi. Pažymėjo, kad poreikių lentelėje nurodyti 550 Eur dėl bylinėjimosi išlaidų jau yra atlyginti periodiškai nuskaitant lėšas nuo ieškovės banko kortelės. Taip pat paaiškino, kad ieškovė senatvės pensija gauna į rankas, o į banko kortelę pervedami pinigai už socialinę rūpybą. Taip pat ieškovė yra gavusi kompensaciją šildymui, turimų malkų užteks 2-3 metams. Ieškovė turėjo nuomininkę, tačiau su ja susipyko. Nesutinka su ieškovės deklaruojama išlaidų suma būsto išlaikymui. Nurodė, kad išleidžiama apie 20 Eur suma. Su išlaidomis maistui sutinka dalinai. Dėl išlaidų rūbams ir avalynei nesutinka, nes ieškovė rūbų neperka, o telefono mokesčiams išleidžia apie 5 Eur. Paaiškino, kad ieškovė jiems skambtelėja telefonu, po ko jie jai perskambina. Dėl higienos priemonių nurodė, kad ieškovė reikia priverstinai prausti, pati higienos priemonių neperka. Pati į rankas gauna 770 Eur algą. Kas mėnesį moką 245 Eur paskolos įmokas. Būsto išlaikymui išleidžia apie 160 Eur. Maistui išleidžia apie 400 Eur (2 žmonėms). Taip pat sau ir sutuoktiniui perka medikamentus, tam išleidžia apie 50 Eur. Turi dukrą ir anūką, kuriuos reikia pavaišinti. Ieškovės dovanotą turtą t. y. žemę ir miškus yra pardavusi. Neigia, kad iš ieškovės yra gavusi 30 000 Lt. Su ieškove yra pasirašiusios įgaliojimą, kad ji galėtų padėti ieškovei dėl gydymo ir socialinių reikalų sutvarkymo. Nurodė, kad paklausus ieškovės, kodėl ji ją padavė į teismą, ieškovė jai atsakė, kad ne ji padavė, o I. ir A. (ieškovės mirusio sūnaus dukra ir sutuoktinė).

4. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo E. N. nurodė, kad su ieškinio reikalavimu nesutinka. Uošvienei tiek jis, tiek atsakovė padeda kiek gali. Uošvienei skambtelėjus važiuoja jai padėti. Kuomet ji buvo apsirgusi, buvo parsivežę pas save, pagydė. Pažymėjo, kad ji visą gyvenimą mėtosi, moka meluoti. Taip pat paaiškino, kad atsakovė sutvarkė reikalus, kad ieškovė gautų kompensaciją šildymui, atidarė sąskaitą banke, kad kompensacijos pinigai eitų į sąskaitą. Tarp ieškovės ir atsakovės ankstesnėje byloje sudaryta taikos sutartimi yra sutarta, kad atsakovė ieškovę lanko ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę, jai prašant aprūpina maistu. Užtikrino, kad atsakovė šią pareigą atlieka tinkamai. Kadangi yra dirbanti, negali vykdyti nutarties iki galo, todėl ieškovei parūpino socialinę darbuotoją.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

5. Ieškovė L. B., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovės J. N., gimusios (duomenys neskelbtini) mama. Ieškovės sūnus ir atsakovės brolis P. K. (duomenys neskelbtini) mirė. Daugiau vaikų ieškovė neturi. Ieškovė yra našlė. Sutuoktinis K. B. mirė (duomenys neskelbtini).

6. Valstybinio socialinio draudimo valdybos (toliau – Sodra) Klaipėdos skyriaus išduoto pensininko pažymėjimo Serija PP Nr. 391573 duomenimis nustatyta, kad ieškovei senatvės pensija paskirta nuo (duomenys neskelbtini).

7. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos III teritorinio skyriaus 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. STS-1584 nustatyta, kad nuo 2022 m. balandžio 25 d. neterminuotam laikui ieškovei nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

8. Sodros pažyma apie ieškovei išmokėtas išmokas už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022m. birželio 23 d. nustatyta, kad ieškovė gauna nukentėjusiųjų asmenų našlių pensiją, našlių pensiją ir senatvės pensiją. Bendra pensijų suma, išmokėta paskutinį pažymoje nurodytą mėnesį t. y. 2022 m. birželio 19 d., sudaro 459,57 Eur sumą.

9. Sodros pažyma apie ieškovei išmokėtas išmokas už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023m. kovo 31 d. nustatyta, kad bendra ieškovės kas mėnesį gaunama pensijų suma yra 512,03 Eur.

10. 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. rugpjūčio 10 d. ir 2022 m. rugsėjo 12 d. mokėjimo nurodymų kopijų duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracija į L. B. banko sąskaitą kas mėnesį perveda 82,80 Eur dydžio tikslines kompensacijas.

11. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 25 d. pažyma apie pajamas Nr. 371, nustatyta, kad ieškovei valstybė 2022 m. gegužės mėn. suteikė 129 Eur materialinę pagalbą iš savivaldybės biudžeto, 2022 m. spalio mėn. išmokėjo 825,65 Eur šildymo išlaidų kompensaciją, nuo 2022 m. birželio mėn. teikia 82,80 Eur priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją, 2022 m. balandžio mėn. buvo sumokėta 15,12 Eur, o 2022 m. gegužės mėn. 75,60 Eur priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija.

12. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos sveikatos ir socialinės apsaugos skyriaus Socialinės paramos poskyrio 2022 m. gruodžio 13 d. pranešimu dėl išmokos skyrimo Nr. 1765 nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. 3331 L. B. paskirta 825,65Eur šildymo išlaidų kompensacija.

13. 2022 m. spalio 5 d. atsakovės darbovietės pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. V9-225, nustatyta, kad atsakovei 2022 m. birželio mėn. išmokėtas 698,54 Eur atlyginimas, 2022 m. liepos mėn. – 698,54 Eur atlyginimas, 2022 m. rugpjūčio mėn. – 714,89 Eur atlyginimas.

14. Atsakovės sutuoktinis E. N. yra senatvės pensininkas. 2022 m. spalio 5 d. Sodros duomenimis, atsakovės sutuoktinio gaunama pensija laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. buvo 479,47 Eur.

15. Swedbank AB banko sutarties Nr. 13-046924-FA 1 priedo duomenimis, atsakovė turi kreditorinių įsipareigojimų, kurių pagrindu kiekvieną mėnesį patiria vidutiniškai 235-240 Eur išlaidas, skirtas paskolos įmokoms padengti.

16. 2016 m. gruodžio 8 d. dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. 10364, duomenimis nustatyta, kad ieškovė L. B. padovanojo atsakovei J. N. (duomenys neskelbtini).

17. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1456-586/2017, nustatyta, kad ieškovė L. B. pateiktu ieškiniu atsakovei J. N. prašė pripažinti negaliojančia 2016 m. gruodžio 8 d. sudarytą dovanojimo sutartį, kaip sudarytą iš esmės suklydus ir dėl apgaulės. Bylos šalys pateikė taikos sutartį, kurią teismas 2017 m. gruodžio 20 d. patvirtino. Taikos sutartimi bylos šalys sutarė, kad atsakovė J. N. trečiajam asmeniui P. K. dovanoja ūkinius pastatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (taikos sutarties 1 punktas); atsakovė J. N. trečiajam asmeniui P. K. dovanoja 2/8 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės dalis (taikos sutarties 2 punktas); ieškovė L. B. nemokamai naudojasi žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ant jo esančiais pastatais (adresu (duomenys neskelbtini)), iki jos gyvos galvos (dovanojimo sutarties IV pastraipa) (taikos sutarties 7 punktas); atsakovė J. N. ir ieškovė L. B. susitaria kad atsakovė J. N. lankys ieškovę L. B. jos gyvenamojoje vietoje ne rečiau nei kartą per savaitę; ieškovei L. B. prašant atsakovė J. N. nuveš ją į gydymo įstaigą, padės susitvarkyti buitį (išskalbti rūbus, susitvarkyti kambarius, pan. ), ieškovės L. B. sąskaita aprūpins ją maistu ir medikamentais (taikos sutarties 8 punktas).

18. Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-1593-514/2022, duomenimis nustatyta, kad ieškovė L. B. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1456-586/2017, nes atsakovė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtintos ieškovės ir atsakovės sudarytos taikos sutarties 8 punkto nevykdo. Teismas ieškovės prašymą atmetė. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad pagal taikos sutarties sąlygas atsakovė įsipareigojo ieškovę nuvežti į gydymo įstaigą, ieškovei prašant. Teismo posėdžio metu ieškovė negalėjo nurodyti nei vieno atvejo, kai atsakovė ieškovės prašymo nuvežti į gydymo įstaigą nevykdė. Teismas nustatė, kad pasirūpinus atsakovei ieškovė nuo 2022 m. sausio 11 d. iki 2022 m. sausio 25 d. buvo gydoma (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centre, 2022 m. sausio 11 d. atlikta kompiuterinė tomografija, 2022 m. vasario 10 d. ieškovė lankėsi pas šeimos gydytoją, 2022 m. gegužės 3 d. nustatyti specialieji poreikiai. Iš atsakovės pateikto 2022 m. gegužės 23 d. įrašyto pokalbio su atsakove nustatė, kad pati ieškovė jokių pretenzijų dėl to, kad atsakovė nevykdo taikos sutarties sąlygų, susijusių su pagalba pristatant į gydymo įstaigą, atsakovei neturi. Įraše fiksuotas pokalbio turinys leido padaryti išvadą, kad atsakovė rūpinasi, jog ieškovė, esant būtinumui, patektų į gydymo įstaigas. Teismas įvertinęs pateiktus įrodymus, pačios ieškovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, nenustatė, kad atsakovė nevykdo taikos sutarties sąlygos, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovę nuvežti į gydymo įstaigą ieškovei prašant. Teismas byloje taip pat nenustatė aplinkybių teikiančių pagrindą daryti išvadą, jog nevykdomos ir kitos taikos sutarties sąlygos, t. y. kad atsakovė nevykdo įsipareigojimo lankyti ieškovę jos gyvenamojoje vietoje ne rečiau nei kartą per savaitę, padėti susitvarkyti buitį (išskalbti rūbus, susitvarkyti kambarius ir pan.), ieškovės sąskaita aprūpinti ją maistu ir medikamentais. Teismas nustatė, kad atsakovė ieškovę pastoviai lanko, esant poreikiui ir dažniau nei kartą per savaitę, padeda atlikti namų ruošos darbus (skalbia rūbus, tvarko namus ir pan). Kad ieškovė aprūpinama vaistais, patvirtino atsakovės pateikti vaistų pirkimo čekiai, taip pat patvirtino ieškovė 2022 m. kovo 23 d. pokalbio metu, nurodžiusi, jog dar turi vaistų, kuriuos jai atvežė atsakovė. Teismas pastebėjo, jog pagal taikos sutarties sąlygas atsakovė maistu ir vaistais privalo aprūpinti ieškovę pastarosios sąskaita. Ieškovė pripažino, jog nei už maistą, nei už vaistus atsakovei nemokėjo, nurodžiusi, jog atsakovė yra pasisavinusi jos lėšas, todėl už maistą ir vaistus neturėtų mokėti. Sprendžiant ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, atsakovė buvo pateikusi prašymą atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas konstatavo, kad tai, jog atsakovė patyrė šias išlaidas, lėmė ieškovės elgesys t. y. ji pateikė nepagrįstą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl laikė, kad atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ryšium su tuo, teismas iš L. B. J. N. naudai priteisė 565,30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nutartis įsiteisėjusi.

19. 2022 m. sausio 26 d. L. B. epikrizės duomenimis (ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad ieškovei nustatyta pagrindinė diagnozė – (duomenys neskelbtini).

20. 2022 m. lapkričio 9 d. E. sveikatos portalo duomenimis L. B. 2022 m. vasario 21 d. išrašyti 3 elektroniniai receptai. Receptuose nurodomi medikamentai 100 proc. kompensuojami valstybės.

21. Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK 2022 m. liepos 7 d. raštu Nr. 30-S-7065 nustatyta, kad 2022m. vasario 3 d. L. B. kreipėsi į policiją dėl dingusios didelės pinigų sumos, kurią laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Įtarė, kad pinigus paėmė duktė J. N.. Pareigūnams atvykus minėtu adresu ir susisiekus su J. N., pastaroji paaiškino, kad jos mama L. B. dažnai savo namuose kažkur pasideda daiktus, po to jų neranda ir dėl to kaltina kitus. Pamena, kad po naujųjų metų mama grįžo į namus iš gydymo įstaigos ir parsivežė nemažą sumą pinigų. Kur juos laikė – nežino. Nuo 2022 m. sausio 31 d. į mamos namus nebuvo atvyksi. Aplinkybę, kad mama neberanda namuose laikytų pinigų patvirtino kartu su pranešėja tame pačiame name gyvenantis sūnus P. K.. Įvykio patikrinimo metu, dalyvaujant L. B., buvo apžiūrėtos gyvenamosios patalpos ir piniginė su pinigais rasta.

22. Nekilnojamo turto registro duomenimis, registro Nr. (duomenys neskelbtini), duomenimis, atsakovė su sutuoktiniu nuosavybės teise valdo žemės sklypą, kurio vidutinė rinkos vertė 17319 Eur, gyvenamąjį namą, kurio vidutinė rinkos vertė 45 759 Eur. Šį turtą įgijo 2013 m. liepos 18 d. mainų sutarties pagrindu.

23. Nekilnojamo turto registro duomenimis, registro Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė nuosavybės teise valdo ¼ žemės sklypo, kurio vidutinė rinkos vertė 2 180 Eur. Šį turtą įgijo 2016 m. gruodžio 8 d. dovanojimo sutarties pagrindu.

24. Nekilnojamo turto registro duomenimis, registro Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė nuosavybės teise valdo 3/8 žemės sklypo, kurio vidutinė rinkos vertė 8025 Eur, pastatą- gyvenamąjį namą, kurio vidutinė rinkos vertė 32 000 Eur, kiemo statinius, kurių vidutinė rinkos vertė – 834 Eur. Šį turtą įgijo 2016 m. gruodžio 8 d. dovanojimo sutarties pagrindu. P. K. valdė ¼ žemės sklypo, kurio vidutinė rinkos vertė 5350 Eur, ūkinį pastatą, kurio vidutinė rinkos vertė – 2460 Eur, ūkinį pastatą, kurio vidutinė rinkos vertė – 673 Eur, garažą, kurio vidutinė rinkos vertė – 2400 Eur. Šį turtą įgijo 2018 m. kovo 28 d. dovanojimo sutarties pagrindu. Taip pat nekilnojamam turtui, nurodytam registro Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1., 2.2., 2.3., 2.4, 2.5., 2.6., 4.1., 4.2. punktuose įregistruotos daiktinės teisės t. y. uzufruktas L. B. atžvilgiu. Daiktinių teisių įregistravimo pagrindai – 2016 m. gruodžio 8 d. Dovanojimo sutartis Nr. 10364 ir 2017 m. gruodžio 20 d. apylinkės teismo nutartis Nr. e2-1456-586/2017.

25. Testamentų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) L. B. priėmė po P. K. mirties likusį palikimą.

26. Elektrum PVM sąskaitų-faktūrų duomenimis nustatyta, kad už name, esančiame (duomenys neskelbtini), sunaudotą elektrą sąskaitos buvo išrašinėjamos P. K. vardu. Atsakovės pateiktomis mokėjimo nurodymo kopijomis nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio ir spalio mėnesio sąskaitas už elektrą apmokėjo atsakovė.

27. 2022 m. sausio 10 d. Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro įgaliojimu, notarinio registro Nr. 149, nustatyta, kad ieškovė neatlygintinai įgaliojo atsakovę veikti jos interesais t. y. leido naudotis ir valdyti visą ieškovės turtą, išskyrus turto perleidimo atvejais, atstovauti įvairiuose institucijoje.

Dėl pilnamečių vaikų pareigos išlaikyti savo tėvus

28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vaikų pareigos išlaikyti savo tėvus klausimu yra pasisakęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta vaikų pareiga gerbti tėvus, globoti juos senatvėje ir tausoti jų palikimą. CK 3.162 straipsnis taip pat numato, kad vaikai turi gerbti tėvus ir tinkamai atlikti savo pareigas, o šio kodekso 3.205 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pilnamečių vaikų pareiga išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 3.205 straipsnio taikymo ir aiškinimo, nurodė, kad pilnamečių vaikų pareiga išlaikyti nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus yra susijusi su gyvybiškai svarbių poreikių patenkinimu, todėl įstatymo leidėjas numatė šios pareigos įvykdymo tvarką ir sąlygas. Kai ši pareiga nevykdoma savanoriškai, išlaikymas priteisiamas teismo keliu. Tėvų teisė į išlaikymą siejama su dviem sąlygomis. Pirma, tėvai turi būti nedarbingi, t. y. arba senatvės pensininkai, arba invalidai. Antra, nedarbingiems tėvams turi būti reikalingas materialinis išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2003).

29. CK 3.205–3.206 straipsniuose reglamentuota vaikų pareiga išlaikyti savo tėvus. CK 3.205 straipsnio 1 dalis nustato pilnamečių vaikų pareigą išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis; šios straipsnio 4 dalis nustato, kad išlaikymo dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į vaikų ir tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes bei įpareigoja teismą atsižvelgti į visų pilnamečių to tėvo (motinos) vaikų pareigą išlaikyti tėvus, neatsižvelgiant į tai, ar ieškinys dėl išlaikymo priteisimo pareikštas visiems vaikams ar tik vienam iš jų.

30. Konstitucinės pareigos turinį sudaranti prigimtinė vaikų prievolė pasirūpinti savo tėvais, savo veiksmais jiems visapusiškai padėti, juos paremti, taip pat teikti deramą išlaikymą apima išlaikymo teikimą maistui, vaistams įsigyti, bei kitų būtinų poreikių tenkinimui. Taigi konkrečioje byloje, sprendžiant klausimą, ar asmeniui reikalingas išlaikymas, turi būti įvertinamos visos asmens gautos pajamos, galimybės jų gauti, turimas turtas ir turtinės teisės, taip pat konkretūs tokio asmens poreikiai, sudarantys būtinų gyvenimo reikmių visumą.

31. Šiuo atveju teismui įvertinus byloje esančius duomenis apie ieškovės amžių bei sveikatą, nekyla abejonių dėl to, kad ieškovė yra nedarbinga ir ji savo darbu gauti papildomų pajamų negali. Tačiau, kaip minėta, pagal nustatytą teisinį reguliavimą pilnamečiai vaikai turi pareigą išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus, taigi antroji būtinoji išlaikymo tėvams priteisimo sąlyga – finansinės paramos tėvams reikalingumas, kuris nagrinėjamu atveju nenustatytas.

32. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė kas mėnesinį gauna 512,03 Eur pensiją (ją sudaro 3 rūšių pensijos) ir 82,80 Eur priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją, t. y. iš viso ieškovės kasmėnesines pajamas sudaro 594,83 Eur suma. 2022 m. gruodžio mėn. ieškovei buvo paskirta ir išmokėta 825,65 Eur kompensacija šildymui.

33. Ieškovė turi nekilnojamojo turto, kurį įgijo paveldėjusi mirusio sūnaus P. K. palikimą. Pagal nekilnojamo turto išrašų duomenis, P. K. valdė ¼ žemės sklypo, kurio vidutinė rinkos vertė 5350 Eur, ūkinį pastatą, kurio vidutinė rinkos vertė 2460 Eur, ūkinį pastatą, kurio vidutinė rinkos vertė 673 Eur, garažą, kurio vidutinė rinkos vertė – 2400 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad broliui priklausiusiuose patalpose buvo įrengtos gyvenamosios patalpos, kuriuose jis pats gyveno, ir jos gali būti panaudotos pajamoms gauti t. y. išnuomojamos. Aplinkybės, dėl minėtų pastatų tinkamumo gyvenimui ieškovė neginčijo. Taip pat nekilnojamam turtui, nurodytam nekilnojamo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1., 2.2., 2.3., 2.4, 2.5., 2.6., 4.1., 4.2. punktuose įregistruotos daiktinės teisės t. y. uzufruktas L. B. atžvilgiu. Daiktinių teisių įregistravimo pagrindai – 2016 m. gruodžio 8 d. Dovanojimo sutartis Nr. 10364 ir 2017 m. gruodžio 20 d. apylinkės teismo nutartis Nr. e2-1456-586/2017, t. y. ieškovė gali neatlygintinai iki gyvos galvos disponuoti žemės sklypu ir jame esančiais statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini).

34. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per mėnesį jos poreikių patenkinimui reikalinga ne mažesnė nei 660 Eur suma, šių konkrečių poreikių tenkinimui: maistui – 180 Eur; būstui – 100 Eur; rūbams ir avalynei – 40 Eur; telefonui – 20 Eur; sveikatos priežiūrai, vaistams – 180 Eur; higienos prekėms (šampūnai, muilas, tualetinis popierius, rūbų skalbikliai, indų plovikliai, buitinė chemija ir kt.) – 45 Eur; nenumatytiems atvejams – 50 Eur; atsakovės reikalaujamos bylinėjimosi išlaidos – 47,10 Eur (565,30 Eur suma padalinus iš 12 mėn.); iš viso – 662,10 Eur. Ieškovė teigia, kad dalį šių išlaidų sugeba padengti pati, t. y. iš gaunamos senatvės pensijos ir socialinių išmokų. Kita dalis, t. y. 220 Eur, atsižvelgiant į ieškinyje išdėstytas aplinkybes, taip pat turint omenyje visuotinę infliaciją, turėtų būti priteisiama iš dukters. Teismas pažymi, kad ieškovė nepagrįstai į kas mėnesines išlaidas įtraukia 47,10 Eur sumą, skirtą padengti bylinėjimosi išlaidų atsakovei sumokėjimą, kadangi byloje nustatyta, kad 565,30 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra ieškovės atsakovei yra atlyginta. Ryšium su tuo, ieškovės nurodyta išlaidų suma mažinta proporcingai 47,10 Eur sumai t. y. iki 612,90 Eur. Teismas neabejoja, kad ieškovė patiria išlaidas įsigydama maisto, medikamentų, priemonių sveikatos priežiūrai, apmokėdama komunalinius mokesčius, tačiau abejoja poreikių lentelėje nurodytų išlaidų dydžių pagrįstumu – rašytinių įrodymų, pagrindžiančių aukščiau išdėstytas aplinkybes dėl faktiškai patiriamų išlaidų ieškovė nepateikė. Juolab, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė yra įpareigota rūpintis ieškove ir ja tinkamai rūpinasi suteikdama tiek finansinę paramą, tiek pagalbą buityje bei tvarkant reikalaus gydymo įstaigose. Šią aplinkybę patvirtina Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1456-586/2017, ir Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-1593-514/2022, duomenys, atsakovės į bylą pateikti čekiai, bei mokėjimo nurodymai, iš kurių matyti, kad atsakovė kartais apmoka ieškovės sąskaitas už elektrą.

35. Ieškinyje taip pat teigiama, kad ieškovė kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl didelės sumos piniginių lėšų dingimo iš jos namų. Dingusios piniginės lėšos taip ir neatsirado, o tai teikia pagrindą išvadai, kad ieškovė liko ir be per gyvenimą sukauptų piniginių santaupų. Tačiau šias aplinkybes paneigia į bylą pateiktas Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK 2022 m. liepos 7 d. raštas Nr. 30-S-7065, kuriuo nustatyta, kad įvykio patikrinimo metu, dalyvaujant ieškovei, buvo apžiūrėtos gyvenamosios patalpos ir piniginė su pinigais buvo rasti. Ryšium su tuo, darytina išvada, kad ieškovė turi santaupų.

36. Vadovaudamasis išdėstytu, teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovei išlaikymas yra reikalingas, ir ji savo pajamomis bei jai priklausančiu turtu, taip pat pasinaudodama valstybės teikiama socialine parama neturi galimybės patenkinti būtinų savo poreikių. Iš to kas išdėstyta aukščiau akivaizdu, kad ieškovės gaunamų pajamų užtenka jos kasmėnesinių poreikių patenkinimui.

37. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovės turtinė padėtis šiuo metu yra net prastesnė nei ieškovės: teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad šiai dienai „į rankas“ gauna 770 Eur atlyginimą. Atsakovės sutuoktinis pensininkas, kas mėnesį gauna 479,47 Eur pensiją. Per mėnesį atsakovės ir jos sutuoktinio pajamas sudaro 1249,47 Eur suma. Atsakovė ir jos sutuoktinis, byloje patrauktas trečiuoju asmeniu, nurodė ir rašytiniais įrodymais pagrindė, kad per mėnesį būtiniesiems poreikiams išleidžia apie 1036,91 Eur t. y. 344,97 Eur maistui, 64,53 Eur degalams, 166,05 Eur elektrai, 219,75 Eur kitoms reikmėms, 241,61 Eur apmokant paskolą bankui. Ryšium su išdėstytu atsakovės ir trečiojo asmens pragyvenimui per mėnesį lieka 212,56 Eur, t. y. po 106,28 Eur kiekvienam. Atsakovė ir trečiasis asmuo turi asmeninio nekilnojamo turto. Ieškovė atsakovei yra padovanojusi nekilnojamo turto, kurio dalį atsakovė jau yra realizavusi, kita dalimi t. y. 3/8 žemės sklypu, gyvenamuoju namu ir kiemo statiniais (nekilnojamo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) ), objektyviai disponuoti jį realizuojant ir gaunant pajamų negali, nes šiam turtui įregistruotos daiktinės teisės – uzufruktas, kurio pagrindu ieškovė turi teisę iki gyvos galvos naudotis minėtu nekilnojamu turtu. Taip pat byloje pateiktų teismo nutarčių t. y. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1456-586/2017, Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-1593-514/2022, turiniu nustatyta, kad atsakovė geranoriškai sutiko padovanoti jai prieš tai ieškovės dovanoto turto dalį broliui P. K., įsipareigojo lankyti ieškovę jos gyvenamojoje vietoje ne rečiau nei kartą per savaitę; ieškovei prašant nuvežti ją į gydymo įstaigą, padėti susitvarkyti buitį (išskalbti rūbus, susitvarkyti kambarius, pan. ), ieškovės sąskaita aprūpinti ją maistu ir medikamentais (taikos sutarties 8 punktas) ir šiuos įsipareigojimus uoliai ir pareigingai vykdė. Vykdydama minėtus įpareigojimus, atsakovė patiria papildomas išlaidas, kurių ieškovė neatlygina, tokiu būdu atitinkamai sumažindama ieškovės kas mėnesį patiriamų išlaidų poreikių tenkinimui dydį.

38. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovei išlaikymas yra reikalingas, ir ji savo pajamomis bei jai priklausančiu turtu, taip pat pasinaudodama valstybės teikiama socialine parama neturi galimybės patenkinti būtinų savo poreikių; atsakovės turtinė padėtis šiuo metu yra net blogesnė nei ieškovės, be to, ieškinio tenkinimas byloje nustatytomis aplinkybėms neatitiktų teismų praktikoje pripažįstamo išlaikymo priteisimo kompensacinio (plačiąja prasme) tikslo, todėl laikytina, kad pagrindo ieškinio patenkinimui nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

40. Byloje atsakovė pateikė įrodymus, jog patyrė 950 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ryšium su išdėstytu, iš ieškovės atsakovės naudai priteisiamos 950 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

41. Valstybės patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 6,64 Eur, viršija minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ieškinį atmetus, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 950 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šias išlaidas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtis – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.