Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinė­jo ieškovės L. B. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovei J. N. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys notarė R. K., P. K. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovas prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl nevykdomos taikos sutarties.

2022 m. gegužės 10 d. teisme gauti atsakovės atstovės rašytiniai paaiškinimai, kuriais atkreipė dėmesį, jog ieškovė, pateikdama prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nepateikė jokių įrodymų, kad taikos sutarties 8 p. nėra vykdomas, apsiribodama tik deklaratyviu teiginiu, niekaip jo nemotyvuodama ir nepagrįsdama. Todėl sunku suprasti, ar yra teigiama, kad atsakovė iš viso nevykdo nurodyto taikos sutarties punkto, ar nevykdo kažkurios dalies. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų informavusi atsakovę, kad turi jai kažkokių pretenzijų. jokių prašymų dėl numatytų sąlygų nereiškė, pati jokių atsakovės išlaidų dėl perkamo maisto ar medikamentų nekompensavo, nors sutartyje numatyta, kad tai turi būti perkama jos sąskaita. Viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis nebuvo įvykdyta (jeigu ir būtų buvusi neįvykdyta) dėl jos pačios veiksmų arba neveikimo, kurio rizika jai pačiai ir tenka (CK 6.206 straipsnis). Papildomai pateikė 2022 m. sausio 10 d. įgaliojimą, išduotą ieškovės atsakovei, tvarkyti L. B. visus reikalus, kas patvirtina, jog ieškovė tai dienai neturėjo jokių pretenzijų atsakovei dėl priežiūros ir pagalbos nei pagal taikos sutartį, nei pagal asmeninius motinos ir dukters santykius. Atvirkščiai, dukra pasitikėjo ir suteikė plačius įgalinimus tvarkyti jos turtą, tiek nekilnojamąjį, tiek piniginius indėlius, atstovauti jai įvairiose įstaigose. Atsakovės nuomone, ieškove yra manipuliuojama, pasinaudojus jos amžiumi, ji kiršinama ir nustatinėjama prieš dukterį, ir šis kreipimasis į teismą yra taip pat inspiruotas ne pačios ieškovės, o kitų asmenų. Pati ieškovė iš pradžių net nežinojo, kad teismui toks prašymas yra pateiktas. Taikos sutartis yra vykdoma, todėl vykdomąjį raštą išduoti pagrindo nėra.

Teismo posėdžio metu atsakovė, jos atstovė prašė ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1456-586/2017 buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės J. B. ir atsakovės J. N., pagal kurios 8 punktą atsakovė įsipareigojo lankyti ieškovę jos gyvenamojoje vietoje ne rečiau nei kartą per savaitę, ieškovei prašant nuvežti ją į gydymo įstaigą, padėti susitvarkyti buitį (išskalbti rūbus, susitvarkyti kambarius ir pan.), ieškovės sąskaita aprūpinti ją maistu ir medikamentais.

Ieškovė prašyme nurodė, kad atsakovė savo įsipareigojimų pagal taikos sutarties 8 punktą nevykdo, todėl prašė išduoti vykdomąjį raštą.

Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Taigi, sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, pirmiausiai reikia nustatyti, ar yra pagrindas konstatuoti, jog taikos sutarties sąlygos neįvykdytos/nevykdomos.

Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovė, prašydama išduoti vykdomąjį raštą, nurodė aplinkybes apie taikos sutarties nevykdymą, bet įrodymų, pagrindžiančių minėtas aplinkybes nepateikė nei su prašymu, nei teismo posėdžio metu. Prašymo išduoti vykdomąjį raštą aplinkybes ieškovė grindė tik savo paaiškinimais. Atsakovė dėl vykdomojo rašo išdavimo laikėsi priešingos pozicijos, teigdama, jog taikos sutartis vykdoma, pateikė rašytinius įrodymus, nuotraukas bei vaizdo įrašus.

Bylos dalyviams nurodžius prieštaringas faktines aplinkybes ir siekiant pašalinti prieštaravimus, prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo sprendžiamas teismo posėdyje.

Pagal taikos sutarties sąlygas atsakovė įsipareigojo ieškovę nuvežti į gydymo įstaigą, ieškovei prašant. Teismo posėdžio metu ieškovė negalėjo nurodyti nei vieno atvejo, kai atsakovė ieškovės prašymo nuvežti į gydymo įstaigą nevykdė. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad pasirūpinus atsakovei ieškovė nuo 2022 m. sausio 11 d. iki 2022 m. sausio 25 d. buvo gydoma (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 11 d. atlikta kompiuterinė tomografija, 2022 m. vasario 10 d. ieškovė lankėsi pas šeimos gydytoją, 2022 m. gegužės 3 d. nustatyti specialieji poreikiai. Šie dokumentai patvirtina, kad, esant būtinumui, pasirūpinama, jog ieškovė būtų nuvežta į gydymo įstaigą. Iš atsakovės pateikto 2022 m. gegužės 23 d. įrašyto pokalbio su atsakove seka, kad pati ieškovė jokių pretenzijų dėl to, kad atsakovė nevykdo taikos sutarties sąlygų, susijusių su pagalba pristatant į gydymo įstaigą, atsakovei neturi. Įraše fiksuotas pokalbio turinys leidžia daryti išvadą, kad atsakovė rūpinasi, jog ieškovė, esant būtinumui, patektų į gydymo įstaigas, pokalbio metu ieškovė patvirtino, kad atsakovė „apvežė visus daktarus“, kad buvo vertinami ieškovės specialieji poreikiai. Kad medicinine pagalbos ieškovei organizavimu rūpinasi atsakovė, įrodo atsakovės pateiktos telefoninių pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, kad iš atsakovės naudojamo telefono numerio buvo skambinama ieškovės šeimos gydytojai, konsultuojamasi su kitais specialistais (2022-01-04, 2022-01-05, 2022-01-07, 2022-01-10, 2022-02-13, 2022-02-14 ir kt.). ). Įvertinus pateiktus įrodymus, pačios ieškovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, nenustatyta, kad atsakovė nevykdo taikos sutarties sąlygos, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovę nuvežti į gydymo įstaigą ieškovei prašant.

Byloje nenustatyta aplinkybių, teikiančių pagrindą daryti išvadą, jog nevykdomos ir kitos taikos sutarties sąlygos, t. y. kad atsakovė nevykdo įsipareigojimo lankyti ieškovę jos gyvenamojoje vietoje ne rečiau nei kartą per savaitę, padėti susitvarkyti buitį (išskalbti rūbus, susitvarkyti kambarius ir pan.), ieškovės sąskaita aprūpinti ją maistu ir medikamentais.

Atsakovės paaiškinimais, liudytojų E. N. ir K. P. parodymais nustatyta, kad atsakovė ieškovę pastoviai lanko, esant poreikiui ir dažniau nei kartą per savaitę, padeda atlikti namų ruošos darbus (skalbia rūbus, tvarko namus ir pan.). Kad atsakovė lanko ieškovę reguliariai, patvirtina atsakovės pateiktos nuotraukos, fiksuojančios ieškovę jos gyvenamojoje vietoje (kai kuriose iš jų kartu su atsakove). Nuotraukos darytos 2018 -2022 m. laikotarpiu įvairiu dažnumu, pagal jas nėra įmanoma atsekti, ar atsakovė vykdė taikos sutartį taip kaip joje numatyta (lankė ieškovę kartą savaitėj), tačiau pačios ieškovės pokalbio su atsakove metu (2022 m. kovo 23 d.) nurodomos aplinkybės leidžia spręsti, jog ieškovė nei dėl atsakovės apsilankymų periodiškumo, nei dėl būsto tvarkymo ar maisto, vaistų supirkimo, pretenzijų atsakovei neturėjo. Nebuvus pretenzijų atsakovei dėl taikos sutarties vykdymo, netiesiogiai patvirtina ieškovės veiksmai 2022 m. sausio 10 d. išduodant įgaliojimą atsakovei, kuriuo ieškovė suteikė atsakovei plačius įgaliojimus, susijusius su ieškovės turto valdymu, jos atstovavimu. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, jog susitvarkyti kambarius, skalbti rūbus iki šiol sugebėjo pati, todėl pagalbos buityje atsakovės neprašė, nurodė, kad paskutinių apsilankymų metu atsakovė išplovė grindis. Kad ieškovė aprūpinama vaistais, patvirtina atsakovės pateikti vaistų pirkimo čekiai, taip pat patvirtino ieškovė 2022 m. kovo 23 d. pokalbio metu, nurodžiusi, jog dar turi vaistų, kuriuos jai atvežė atsakovė. Atsakovės paaiškinimus apie tai, kad nuperka pagal poreikį maistą ieškovei, patvirtino liudytoja K. P., pateiktos nuotraukos su patiektais užkandžiais ((2018-05-18, 2020-06-27, 2021-07-17) įrodo, jog ieškovė maistu buvo aprūpinama. Pastebėtina, jog pagal taikos sutarties sąlygas atsakovė maistu ir vaistais privalo aprūpinti ieškovę pastarosios sąskaita. Ieškovė pripažino, jog nei už maistą, nei už vaistus atsakovei nemokėjo, nurodžiusi, jog atsakovė yra pasisavinusi jos lėšas, todėl už maistą ir vaistus neturėtų mokėti. Ieškovei pačiai nevykdant taikos sutarties, negalima daryti išvados, jog šios taikos sutarties sąlygos (dėl maisto, vaistų aprūpinimo) nėra vykdomos dėl atsakovės kaltės.

Atsakovės nurodomos aplinkybės, susijusios su ieškovės taikos sutarties nevykdymu ir dėl to patiriamų išlaidų maistui, vaistams, sudaro materialinį teisinį pagrindą ir procesines prielaidas kreiptis į teismą su ieškiniu dėl įsiskolinimo priteisimo.

Tiek iš fiksuoto ieškovės pokalbio su atsakove (2022 m. kovo 23 d.), tiek iš ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu seka, kad procesą dėl vykdomojo rašto išdavimo inicijavo ne pati ieškovė, bet tretieji asmenys, ieškovė nesuvokia prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo esmės, jos tikslas užsitikrinti tinkamą priežiūrą ateityje, kad būtų dažniau lankoma ir tinkamai prižiūrima. Nustatyti papildomus įpareigojimus šalims atsiliepimu prašė ir atsakovė. Tačiau vykdomojo rašto išdavimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Teismo gali būti keičiama tik šių sąlygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 3 dalis). Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka. Kylantis rūpybos (globos) poreikis turėtų būti sprendžiamas ne teismui teikiant prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, bet socialinių tarnybų pagalba, o esant būtinumui - iškeliant civilinę bylą dėl rūpybos (globos) nustatymo.

Analizuojant taikos sutarties sąlygas, pastebėta, jog jos nėra aiškios, konkrečios. Nekonkrečiai suformuluotos teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos lėmė skirtingą jų vertinimą, dėl ko galimai tarp šalių ir kyla nesutarimai. Esant šalių prašymui, teismas turi teisę pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką tik nekeisdamas šalių susitarimo esmės, tačiau tokio prašymo šalys neteikė.

Minėta, kad sprendimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių teismo patvirtintos taikos sutarties nevykdymą. Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, jog byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti išvadą apie nevykdomą taikos sutartį ar kitu būdu pažeidžiamas ieškovės teises, todėl prašymas išduoti vykdomąjį raštą netenkinamas.

Sprendžiant ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, atsakovė pateikė prašymą atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamo ginčo atveju nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės. Tai, kad atsakovė patyrė šias išlaidas, lėmė ieškovės elgesys, kuri pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, atsakovė bylinėjimosi išlaidas patyrė gindamasi nuo ieškovės pretenzijų dėl netinkamai vykdomos taikos sutarties, ieškovės prašymas netenkinamas, todėl atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovei atlygintinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 550 Eur išlaidų advokato pagalbai (2022-05-05 kvitas Nr. 1028547) ir 15,30 Eur, sumokėtų už laikmeną (2022-03-24 čekis). Atsakovę atstovaujanti advokatė teikė rašytinius paaiškinimus, įrodymus, dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose, išlaidos teisinei pagalbai neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), maksimalaus dydžio, išlaidas teismas pripažįsta pagrįstomis ir priteisia iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai).

.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais 646 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

ieškovės L. B. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. .

Išieškoti iš ieškovės L. B. 565,30 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt penkis Eur 30 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei J. N...

Civilinę bylą e2-1456-586/2017, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams.

Nutartis per 7 (septynias) dienas skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.