Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui L. P. dėl avansinės nekilnojamojo turto pirkimo sutarties įvykdymo pažeidimo, avanso priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui asmeniškai 2013-04-25 teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 123 str. 1 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2008-10-06 avansinės nekilnojamojo turto pirkimo sutarties kopija, VĮ „Registrų centras“ pažymėjimo kopija, 2008-10-06 Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro patvirtinta pirkimo-pardavimo sutarties kopija, 2008-10-06 patvirtinta perdavimo - priėmimo akto kopija patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad 2008 m. spalio 6 d. ieškovė G. M. su atsakovu L. P. sudarė avansinę nekilnojamojo turto pirkimo sutartį (toliau Sutartis), surašytą R. U. Teisinių paslaugų biure, pagal kurią atsakovas L. P. įsipareigojo parduoti ieškovei ½ dalį žemės ir gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 81/9067 už 100000 Lt. Sutarties sudarymo dieną ieškovė sumokėjo atsakovui 58 000 Lt avansą, o likusius pinigus įsipareigojo sumokėti pasirašant nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį pas notarą. Susitarė, kad pirkimo pardavimo sutartis bus pasirašyta iki 2012 m. spalio mėn. Pirkimo pardavimo Sutarties pasirašymo data buvo nustatyta abipusiu susitarimu, atsižvelgiant į tai, kad L. P. nebuvo sutvarkęs žemės sklypo, esančio prie namų valdos, nuosavybės dokumentų. Tą pačią dieną, t.y. 2008-10-06 ieškovė pardavė savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), R. D. už 115 000 Lt, iš jų 58 000 Lt sumokėjo kaip avansą L. P. pagal Avansinę Nekilnojamojo turto pirkimo sutartį. Buto pardavimo sutartyje ieškovės gyvenamoji vieta buvo nurodyta (duomenys neskelbtini), nes sutikimą deklaruoti gyvenamąją vietą davė atsakovas L. P.. 2008 m. spalio 6 d. Sutarties 9 p. nustatyta, kad pardavėjui atsisakius parduoti minėtą nekilnojamąjį turtą, jis privalo pirkėjui grąžinti dvigubą avanso sumą, 10 p. nurodyta, kad pirkėjui atsisakius pirkti minėtą nekilnojamąjį turtą, sumokėtas turtas lieka pardavėjo nuosavybe. Praėjus kelioms dienoms po Sutarties pasirašymo, L. P. ieškovei davė raktus nuo namo, kurio ½ dalį ketino pirkti. Sudarant Avansinę pirkimo Sutartį šalys susitarė, kad po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ieškovei nuosavybės teise priklausys gyvenamojo namo antras aukštas, kuriame yra trys kambariai, pirmo aukšto koridoriumi ir laiptine naudosis bendrai su atsakovu. Pagal žodinį susitarimą su atsakovu, ieškovė su sūnumi su daiktais ir visu kilnojamuoju turtu persikraustė gyventi į atsakovui nuosavybės teise priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas pirmame aukšte nuolat negyveno, tik atvykdavo savaitgaliais su savo šeimos nariais ir vėl išvykdavo. Ieškovė su sūnumi čia gyveno iki 2010 m. kovo mėn., po to dėl asmeninių priežasčių laikinai išvyko iš atsakovo namo. Laikinai išvykdama iš namų valdos, priklausančios L. P., gyvenamojo namo antrame aukšte paliko visą savo kilnojamąjį turtą, nes turėjo pagrindo manyti, kad 2012 m. spalio 6 d. pas notarą su L. P. pasirašys ½ dalies žemės sklypo, ½ dalies gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį ir gyvens nusipirkto namo ½ dalyje, šiuo nekilnojamuoju turtu galės disponuoti savo nuožiūra. Po ieškovės laikino išvykimo praėjus apie 6 mėn. atsakovas paprašė, kad ieškovė ir jos sūnus laikinai išsideklaruotų iš jo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), motyvuodamas tuo, kad ketina laikinai iki 2012 m. spalio 6 d., kada bus sudaryta ½ dalies žemės sklypo, gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų pirkimo pardavimo sutartis, namą išnuomoti, nes jį reikia prižiūrėti. Ieškovė sutikusi su atsakovo prašymu, išsideklaravo iš L. P. gyvenamojo namo. Sūnus deklaravo savo gyvenamąją vietą pas tėvą V. M. (duomenys neskelbtini) , o ieškovė, pasiūlius atsakovui, deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., jam nuosavybės teise priklausančioje sodyboje. 2010 m. birželio mėn. ieškovė iš pašalinių asmenų sužinojo, kad atsakovas L. P. gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus, žemę, esančius (duomenys neskelbtini), kurių ½ dalį pagal 2008-10-06 Sutartį 2012-10-06 privalėjo parduoti ieškovei, 2010-06-16 pardavė A J. V.. Jos asmeninius daiktus, kuriuos buvo palikusi, atsakovas iš namo išvežė pas kaimynus ir paliko, šių daiktų ji neatsiėmė iki šiol. Apie ½ dalies žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinių pastatų pardavimą kitam asmeniui atsakovas L. P. ieškovės neinformavo, sumokėto avanso negrąžino. Norėdama išsiaiškinti dėl Sutarties neįvykdymo, telefonu skambino L. P., jis buvo nepasiekiamas. Susitikus 2010 m. liepos mėn., atsakovas prisipažino, kad 2010-06-16 pardavė visą namų valdą A J. V., o apie žemės sklypo pardavimą atsakovas nieko nesakė. Paprašius grąžinti sumokėtą 58 000 Lt avansą, atsakė, kad 58 000 Lt atidavė savo sūnui Ž. P., kuris pinigus pasiėmė išvykdamas gyventi į užsienio valstybę. Pažadėjo grąžinti pinigus dalimis, kai sūnus atsiųs pinigų iš užsienio, tačiau atsakovas savo pažado neįvykdė ir ieškovei priklausančių 58000 Lt negrąžino. Po pokalbio ieškovė apie penkis kartus Jonavoje buvo susitikusi su atsakovu, jis į reikalavimus grąžinti sumokėtą avansą, atsakydavo, kad pinigų neturi. 2012 m. gruodžio mėn. atsakovas ieškovę išdeklaravo iš savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovas L. P. pažeidė 2008-10-06 Avansinės nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo esmines sąlygas, 2012-10-06 nesudarė su ieškove ½ dalies žemės sklypo, namo, ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties.

CK 6.158 str. nustato, kad kiekviena sutarties šalis turėdama turtinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. CK 6.165 str. nustato, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę sutartį. Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Jeigu šalys per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.

LR CK 6.200 str. 1 d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Pagal LR CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Kadangi sudarius preliminarią sutartį atsiranda prievolė sudaryti kitą sutartį, šios prievolės pažeidimas yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Šalys preliminariojoje sutartyje gali nurodyti netesybas, kurios bus išieškomos iš nepagrįstai atsisakiusios sudaryti pagrindinę sutartį šalies.

Atsakovas, L. P. pažeidė 2008-10-06 Avansinės nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo esmines sąlygas, 2012-10-06 nesudarė su ieškove ½ dalies žemės sklypo, namo, ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties. Atsakovas žinodamas savo pareigą grąžinti ieškovei sumokėtą avansą, šios pareigos nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 58 000 Lt sumokėto avanso.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T297-682 (b. l. 11) ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba šioje byloje apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė šioje byloje nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleista, vadovaujantis CPK 96 str. 1 d. ir 99 str. bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos valstybės naudai iš atsakovo L. P.. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 1740 Lt žyminio mokesčio valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 9,49 Lt, tačiau, remiantis LR CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos.

Ieškinį patenkinus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.). 2013-05-08 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovo L. P. nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų areštas, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys nesklelbtini), 58 000 Lt (penkiasdešimt aštuonis tūkstančius litų).

Priteisti iš atsakovo L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 1740 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt litų) žyminio mokesčio (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

2013-05-08 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo L. P. nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų areštą, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas L. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė G. M. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.