- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-01-13
- Bylos Nr.
- N1-90-963/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-00983-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- T. Š., V. P.
- Civilinis ieškovas
- VšĮ „(duomenys neskelbtini)”
- Advokatai
- Audronė Matiukienė, Eduardas Staponkaus
- Kategorijos
sekretoriaujant Vaiva Virkutytei, Almai Kubiliūnienei, Jolitai Slavinskienei, Linai Pazdrazdienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenamąją vietą deklaravęs Klaipėdos m. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistas:
1) 2014 m. kovo 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio l dalį laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams. 2014 m. liepos 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms, 2014 m. rugsėjo 5 d. arešto bausmę atliko;
2) 2014 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio l dalį areštu 12 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė areštas 8 paroms. 2015 m. sausio 8 d. arešto bausmę atliko.
3) 2015 m. sausio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio l dalį laisvės atėmimu l metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 14 d. ir 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas l metams l mėnesiui. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas l metams 6 mėnesiams. 2015 m. birželio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Bausmės pradžia 2015-07-08.
4) 2015 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė areštas 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams 10 dienų.
5) 2015 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu l metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugsėjo 16 d. ir 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas l metams 4 mėnesiams.
6) 2016 m. balandžio 5 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams. 2016 m. liepos 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2015 m. rugsėjo 16 d. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. ir 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiais iš dalies atliktos bausmės; teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinys, nevedęs, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. ir T. Š. įsibrovę į saugomą teritoriją pagrobė svetimą turtą, t.y.: 2014 m. birželio 20 d. apie 6.00 val. V. P. ir T. Š., veikdami bendrininkų grupėje, perlipdami per tvorą, įsibrovė į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur bendrais veiksmais pagrobė keturvietę baidarę 687,27 Eur (2373 Lt) vertės, priklausančią VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.
Kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad pirmo teismo posėdžio metu nevisiškai suprato kuo yra kaltinamas ir todėl nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Paaiškino, kad per tvorą permetė baidarę, nunešė ją į vandenį. Baidarė galėjo susibraižyti, kai ją kėlė per tvorą ir kai nuo kalnelio leido. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę, nes pasimokė, kadangi jau nemažai laiko atlieka realią laisvės atėmimo bausmę.
Kaltinamasis T. Š. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tai buvo rytas, buvo mieste prie irklavimo centro jis, V. P. ir dar trys ar keturi žmonės. Buvo alaus išgėrę. Jis ir V. P. perlipo per tvorą, įsibrovė į patalpas ir paėmė baidarę iš vieno galo vienas, iš kito galo kitas ir permetė per tvorą, metant baidarė atsitrenkė į cementą ir tada ji iš karto nučiuožė į vandenį, tuo metu baidarė susibraižė. Nieko nelaužė, tik perlipo per tvorą ir išnešė baidarę, perlipo per tvorą atgal. Daugiau jis prie baidarės nelindo. Mano, kad tai buvo tiesiog blogas sumanymas. Sargo nematė. V. P. bandė papramogauti su baidare vandeny, bandė pasiplaukioti, bet jam nepavyko. Tada išėjo, o baidarę paliko vandeny. Jis neketino plaukioti, nebandė. Mano, kad tai galėjo būti tik turto apgadinimas. Sutinka atlyginti žalą už daikto sugadinimą. Gailisi dėl to, ką padarė.
Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. P. parodė, kad kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad diena ir laikas gali atitikti, kuris nurodytas įtarime, buvo su V., jos pavardės nežino, U. U., T. Š.. Stotelėje visi įlipo į autobusą Nr. 8. Prie prekybos centro BIG įlipo du vaikinai, t. y. R. K. ir „(duomenys neskelbtini)“, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Visi kartu nuvyko iki senamiesčio. Jis ėjo be tikslo, ėjo, kad praleisti laiką ir tiek, su savimi turėjo alkoholio, pats buvo neblaivus. Kažkieno siūlymu nuėjo prie Jono kalnelio. Jis su T. Š. sugalvojo išnešti baidarę iš irklavimo centro. Neprisiminė, kuris sugalvojo tai padaryti tuo tikslu, kad paplaukioti, bet ne vogti. Patekę į irklavimo teritoriją jis kartu su T. Š. išmetė baidarę pro tvorą ir baidarė nuslydo tiesiai į vandenį, t.y. Jono kalnelio kanalą. Kai baidarė buvo vandenyje, jis pats pirmas nusprendė į ją įlipti, bet jo bandymai buvo nesėkmingi, nes baidarė apsiversdavo ir jis nekartą įkrito į vandenį. Po trečio bandymo nusprendė baidarę palikti vandenyje ir pasišalinti iš tos vietos. Merginos bei likę du vaikinai prie baidarės nesilietė, į ją lipti nebandė, išmesti baidarę padėjo T. Š., bet kiek prisimena, į baidarę lipo tik jis vienas. Kadangi po pirmo bandymo jis sušlapo, kiti nebepasiryžo pasiplaukiojimui. Po ko visi neskubėdami pasišalino šalin, ar kas nors juos vijo šalin neprisiminė, atsakyti negalėjo. Atlyginti žalos negali, kadangi niekur nedirba, nesimoko, o kadangi yra pilnametis tėvai tikrai neatlygins žalos. Dėl viso šio įvykio kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, tik dar labiau gailisi, kad neturi galimybės atlyginti žalos. (b. l. 54-55, 60, 65).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T. Š. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad diena ir laikas gali atitikti, įtarime nurodytą, jis buvo su V., jos pavardės nežino, U., V. P.. Stotelėje įlipo į pirmą autobusą, anksti ryte. Prie prekybos centro BIG įlipo du vaikinai, kurių nei vardų, nei pavardžių neprisiminė, juos matė pirmą kartą. Visi kartu nuvyko iki senamiesčio. Jis ėjo be tikslo, ėjo, kad praleisti laiką ir tiek. Jis buvo gėręs alkoholio nedaugiau dviejų butelių alaus. Kažkieno siūlymu nuėjo prie Jono kalnelio. Jis su V. P. sugalvojo išnešti baidarę iš irklavimo centro, kad paplaukioti, bet ne vogti. Patekę į irklavimo teritoriją, jis kartu su V. P. išmetė baidarę pro tvorą ir baidarė nuslydo tiesiai į vandenį, t. y. Jono kalnelio kanalą. Kai baidarė buvo vandenyje V. P. pats pirmas nusprendė į ją įlipti, bet jo bandymai buvo nesėkmingi, nes baidarė apsiversdavo ir jis nekartą įkrito į vandenį. Po trečio bandymo nusprendė baidarę palikti vandenyje ir pasišalinti iš tos vietos. Merginos bei likę du vaikinai prie baidarės nesilietė, į ją lipti nebandė. Jam išmesti baidarę padėjo V. P., bet į ją lipo tik V. P.. Kadangi po pirmo bandymo jis sušlapo, kiti nebepasiryžo pasiplaukiojimui. Po ko visi neskubėdami pasišalino šalin, niekas jų iš ten negynė. Atlyginti žalos negali, kadangi niekur nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje logisto-ekspeditoriaus profesijos, kadangi yra pilnametis, tai tėvai tikrai neatlygins padarytos žalos, nes turi finansiniu problemų. Dėl viso šio įvykio kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, dar labiau gailisi, jog neturi galimybės atlyginti padarytą žalą. (b. l. 99-100,105)
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. D. parodė, kad 2014 m. birželio 20 d. laikotarpyje nuo 05.00 val. iki 06.00 val. buvo kartu su draugu R. K. prie prekybos centro „BIG“. Ten buvo, nes palydėjo merginas namo ir patys laukė pirmo autobuso, kad grįžti pas R. K. į namus, esančius Naikupės gatvėje. Kadangi tokiu laiku Nr. 9 maršruto autobusas dar nevažiuoja, įlipo į Nr. 8 maršruto autobusą, kuriame jau buvo keletas pašalinių asmenų, bei keturi jaunuoliai, kurie jam buvo iš matymo pažįstami, t.y. du vaikinai ir dvi merginos. Vieno vaikino vardas V., kito vaikino vardo nežino, bei vienos merginos vardas V., kitos U.. Jie visi pasiūlė važiuoti į senamiestį prastumti laiką. Nuvyko iki prekybos centro „Kiras“, ten išlipo ir ėjo link Jono kalnelio. Ėjo pasižiūrėti, ar yra paruošta scena „Joninių“ šventei. Vieną akimirką vaikinai peršoko per irklavimo centro tvorą, per ją permetė baidarę, o baidarė tiesiai nuslydo į vandenį. V. P. pirmas lipo ir neįlipo, tik įkrito pats į vandenį, tada likę trys asmenys nebelipo į valtį ir atsitraukė šalin nuo krantinės. Į valtį bandė lipti tik V. P., jis tai darė tris kartus, trečiuoju kartu R. K. nusprendė nufilmuoti, nes buvo juokinga, kaip jis maudosi, kad niekaip nepavyksta įlipti. Jo nuomone, jie tik norėjo paplaukioti, bet V. P. įkritus į vandenį, visų norai baigėsi. Jis bei R. K. prie valties nesilietė ir nieko nedarė, tik filmavo. Puikiai suprato, kad ankščiau, ar vėliau atvyks policija, ir, kad ši situacija yra draudžiama. Baigę filmuoti trečią bandymą, nusprendė pasišalinti iš įvykio vietos, atsisveikino ir išėjo. Vaizdo įraše matosi, kad V. apsikabinusi kitą vaikiną stovi šalia jų, o jis pats labai juokėsi, U. buvo tolėliau atsigulusi ant stalo. Jo nuomone, valtis galėjo susigadinti tik tada, kai ją permetė per tvorą bei kai slydo krantine į apačią, nes trenkėsi į mūrinį bortelį. (b. 1.42-43).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad 2014 m. birželio 20 d. laikotarpyje nuo 05.00 val. iki 06.00 val. su draugu J. D. palydėjo merginas namo ir patys įlipo į autobusą Nr. 8, kur buvo keletas pašalinių asmenų, bei keturi jaunuoliai iš matymo pažįstami, t. y. du vaikinai ir dvi merginos. Iš matymo pažinojo U.. Jie visi pasiūlė važiuoti į senamiestį, prastumti laiką. Nuvyko iki prekybos centro „Kiras“, ten išlipo ir ėjo link Jono kalnelio. Ėjo pasižiūrėti, ar yra paruošta scena „Joninių“ šventei. Vieną akimirką vaikinai peršoko per irklavimo centro tvorą, per ją permetė baidarę, o baidarė tiesiai nuslydo į vandenį. Merginos bei jis su J. nesikišo ir valties-baidarės neėmė, tai sugalvojo ir padarė abu vaikinai. V. P. pirmasis lipo ir neįlipo, tik įkrito pats į vandenį. Jis tai darė tris kartus. Jo nuomone, jie tik norėjo paplaukioti. Valtis galėjo susigadinti tik tada, kai ją permetė per tvorą bei kai slydo krantine į apačią, nes trenkėsi į mūrinį bortelį. (b.1.45-46).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja U. U. parodė, kad 2014 m. birželio 20 d. laikotarpyje nuo 05.00 val. iki 06.00 val. buvo kartu su draugais V. U., V. P., T., kurio pavardės nežinojo. I. Simonaitytės gatvės stotelėje įlipo į autobusą Nr. 8, autobuse jau buvo keletas pašalinių asmenų bei prie prekybos centro BIG įlipo jaunuoliai R. K. bei J., kurio pavardės nežinojo. Bendru sutarimu nusprendė vykti į senamiestį pasivaikščioti. Nuvyko iki prekybos centro „Kiras“, ten išlipo ir ėjo link Jono kalnelio. Ėjo pasižiūrėti, ar yra paruošta scena „Joninių“ šventei. V. su T. pradėjo garsiai kalbėti „O baidarė“, ir kažkokiu momentu jie perlipo per irklavimo centro tvorą ir paėmė baidarę, kurią permetė per tvorą, baidarė tiesiai nuslydo į vandenį. Ji, V., J. bei R. nesikišo ir valties-baidarės neėmė, tai sugalvojo ir padarė abu vaikinai. Kas bandė įlipti į valtį, atsakyti negali, nes pati buvo nuėjusi toliau, jai visa situacija atrodė klaikiai, suprato, kad yra labai blogai, sakė, kad taip nedarytų, bet jos neklausė, todėl ji ir nuėjo, kur kas toliau, nes nenorėjo būti įtraukta į visą šią situaciją. Jos nuomone, valtis galėjo susigadinti tik tada, kai ją permetė per tvorą bei kai slydo krantine į apačią, nes trenkėsi į mūrinį bortelį. Pirmieji išėjo J. ir R., po to ji pasišalino link namų, ten pasiliko V., T. ir V.. Kas vyko toliau atsakyti negalėjo. (b.1.47-48).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. G. parodė, kad 2014 m. birželio 20 d. apie 6.00 val. iš irklavimo bazės aptvertos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), išnešta sportinė keturvietė baidarė. Baidarę išnešė per tvorą 5-6 jaunuolių grupė, į teritoriją galimai buvo patekta per tvorą. Baidarė buvo nunešta apie 5 metrus nuo tvoros ir nuleista į vandenį. Baidarė buvo laužoma, daužoma į krantinę, jos atstatymo darbai kainuos 1570 litų, ši suma nustatyta atstatymo darbams, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė defektinį aktą bei sąmatą. (b. l. 16-17).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad 2014 metų gegužės mėnesį pradėjo dirbti Klaipėdos miesto irklavimo bazėje budinčio pareigose. Tuo metu, kai dirbo, tai ir gyveno pačioje bazės teritorijoje. Dirbo budinčiu vienas. Bazės teritorija yra aptverta metaline tvora. Vakarais, kai sportininkai baigdavo treniruotes, bazės vartus užrakindavo, pašaliniai įeiti savavališkai negalėjo, nes teritorija užtverta ir pašaliniams įeiti buvo draudžiama. Rytais bazės vartus atrakindavo apie 7.00 val., nes tuo metu eidavo paruošti salę treniruotėms bei atlikti kitus jam pavestus darbus, t. y. aptvarkyti teritoriją, surinkti šiukšles. 2014 m. birželio 20 d. ryte apie 7.00 val. nuėjo prie Danės upės, kaip įprastai pasisemti vandens ir jį nešdamas į bazę, išgirdo prie Jono kalnelio triukšmą. Po to nuėjo į bazę plauti patalpų. Jam darbuojantis, triukšmas buvo dar didesnis, tada nusprendė nueiti pasižiūrėti, kas vyksta, kas kelia triukšmą. Išėjęs į teritoriją, pamatė, kaip akademinė valtis buvo išmesta per tvorą už bazės teritorijos. Prie tvoros, kur vyko veiksmas, pamatė būrelį jaunimo. Jis pribėgo prie tvoros ir paklausė, ką daro. Į jo klausimą niekas nieko neatsakė, tačiau jie visi pradėjo bėgti link tiltelio, esančio Jono kalnelio, esančios salelės. Kol apėjo, priėjęs pamatė, kad valties dalis buvo įstrigusi kanale. Prie valties tuo metu jau nieko nebebuvo. Tada jis bandė ištraukti tą valtį. Jam padėjo ėjęs pro šalį žmogus. Valtis buvo stipriai apgadinta. Valtį parnešė į bazę, išpylė vandenį, po to pranešė ūkio dalies vedėjui J. G.. (b. 1.31-32).
2016 m. birželio 29 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip liudytojas A. S. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus. (b. l. 33-35). Fotolentelėse užfiksuoti liudytojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje metu duoti parodymus. (b. l. 36-40).
2014 m. birželio 23 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, jog 2014 m. birželio 20 d. apie 6.00 val. iš irklavimo bazės aptvertos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo išnešta sportinė keturvietė baidarė, kurią jaunuolių grupė nusinešė į Jono Kalnelio kanalą ir nusileidę valtį į vandenį, bandė į ją įlipti, baidarė buvo laužoma bei daužoma į krantinę, ko pasekoje valtis buvo sugadinta. Išgirdęs triukšmą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ budintis A. S. išėjo į lauką, bandė sulaikyti jaunuolius, tačiau jie pabėgo, palikę valtį vandenyje. Visą įvykį patys jaunuoliai nufilmavo ir patalpino socialiniame tinkle „Facebook“. (b. l. 1).
2014 m. liepos 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, darytas 2014 m. birželio 20 d., (duomenys neskelbtini), prie upės krantinės, nufilmuotas asmenų stebėjusių bandymą pasiplaukioti baidare. Vaizdo įrašė matyti nesėkmingi V. P. bandymai įlipti į baidarę. Visą įvykį stebi ir juokiasi kiti asmenys. (b. l. 13).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji V. P. ir T. Š., veikdami bendrininkų grupe, perlipdami per tvorą ir įsibraudami į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais - kartu pakeldami ir permesdami per tvorą keturvietę baidarę, įsibrovę į saugomą teritoriją pagrobė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią keturvietę baidarę. Kaltinamųjų kaltę patvirtina pačių kaltinamųjų teisme duoti parodymai, kuriais jie prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų nuoširdžiu prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, vaizdo įrašas, liudytojų parodymai. Kaltinamųjų V. P. ir T. Š. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamųjų V. P. ir T. Š. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamieji įsibraudami į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ saugomą teritoriją, pagrobė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - keturvietę baidarę.
Nusikalstamą veiką kaltinamieji V. P. ir T. Š. padarė veikdami tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad perlipdami per tvorą, kuria yra apjuosta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, ir paimdami ir permesdami per tvorą ten buvusią keturvietę baidarę, jie pagrobia svetimą turtą, t.y. veikia prieš šio turto savininko valią. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji išnešė baidarę už VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos ribų ir turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu - bandė pasiplaukioti baidare, tuo tikslu įmetė ją į vandenį, bandė į ją įlipti.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe su T. Š.. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis V. P. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikalto būdamas teistas vieną kartą (kai buvo 2014-03-14 nuteistas, V. P. dar buvo nepilnametis), nusikalto laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už nusikalstamas veikas, kurias padarė jau po 2014-06-20. Sprendžiant dėl bausmės rūšies V. P. parinkimo, atsižvelgtina ir į tai, kad jis yra nevedęs, nesimoko, nedirba, be to, jis būdamas 20 metų, jau šiuo metu yra teisiamas septintą kartą, visos nusikalstamos veikos, už kurias jis yra teistas, yra susijusios su svetimo turto pagrobimu, visa tai jį apibudina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusi paskirta bausmė nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad V. P. yra jauno amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neseniai sulaukęs pilnametystės, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, žada atlyginti žalą, savo elgesį vertina kritiškai, nori pradėti dirbti. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausia bus pasiekti V. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad V. P. neketino pavogtos baidarės kažkaip toliau realizuoti, parduoti, o kaip iš pat pradžių nurodė, kad baidarę jie pavogė tik norėdami paplaukioti, papramogauti, bei atsižvelgiant į nustatytą V. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, manytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti nustačius laisvės atėmimo bausmės dydį artimą minimaliam.
Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir V. P. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.
V. P. nusikalstamą veiką padarė 2014 m. birželio 20 d., t.,y. prieš priimant 2015 m. sausio 26 d., 2015 m. rugsėjo 16 d., 2015 m. gruodžio 29 d., 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžius, kurie buvo subendrinti 2016 m. liepos 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi ir V. P. buvo paskirta subendrinta vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2016 m. liepos 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytinos bausmės iš dalies atliktos pagal 2015 m. sausio 26 d., 2015 m. rugsėjo 16 d. ir 2015 m. gruodžio 29 d., 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžius.
V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (b. l. 66-67).
Kaltinamojo T. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe su V. P.. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis T. Š. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą Anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau kaip dveji metai ir per šį laikotarpį T. Š. naujų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Nors šiuo metu T. Š. yra 20 metų, bet nusikalto jis būdamas nepilnametis, todėl jo atžvilgiu yra taikytinos BK XI skyriaus, kurios reglamentuoja nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus nuostatos (BK 81 straipsnio 1 dalis). T. Š. savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, žalos neatlygino, tačiau sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu ir pasižada jį atlyginti, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo T. Š. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra atitinka visuotinai priimtinas elgesio taisykles, o nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, ir, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad šiuo atveju bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principams, todėl kaltinamasis T. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, esant BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalis). Atleidus T. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės ir siekiant padėti T. Š. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skirtina baudžiamojo kodekso 82 straipsnyje numatyta auklėjamojo poveikio priemonė. Atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, į jo asmenybę, skirtinas elgesio apribojimas.
Šioje byloje pareikštas civilinio ieškovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)” civilinis ieškinys dėl 455 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 19-22). Civilinio ieškovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)” atstovas L. A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje pateikti dokumentai dėl 455 eurų žalos, tačiau sumažina žalos dydį iki 300 eurų. Pažymėjo, kad baidarės likutinė vertė yra 216 eurų. 300 eurų už baidarės remontui panaudotas medžiagas (klijus, dažus), nekaitant darbuotojų darbo. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamieji su juo sutiko, todėl teismo posėdžio metu patikslintas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)” naudai solidariai iš kaltinamųjų V. P. ir T. Š. priteistina 300 Eur turtinei žalai atlyginti.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu (b. l. 131) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
V. P. (V. P.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. P. paskirti – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016 m. liepos 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2016 m. liepos 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos subendrintos vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos sumažintos keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir V. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmes iš dalies atliktas pagal 2015 m. sausio 26 d., 2015 m. rugsėjo 16 d. ir 2015 m. gruodžio 29 d., 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžius iki nuosprendžio šioje baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo dienos.
V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
T. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 punktu, paskirti T. Š. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą devyneriems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Civilinio ieškovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)” civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš V. P. ir T. Š. 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti civilinio ieškovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)” naudai.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.