Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I. D. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (Šilutės rajono apylinkės teismo) 2017-12-21 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inkomlita“ pareiškimą skolininkui D. D., suinteresuoti asmenys I. D., antstolė Santa Selezniovienė dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Inkomlita“ nurodė, kad antstolės Santos Selezniovienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 00184/16/02346 vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko D. D., trečios eilės išieškotojos pareiškėjos naudai. Pareiškėja prašė nustatyti, kad skolininko D. D. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. D. yra 1/2 dalis po santuokos sudarymo įgyto ir bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio turto įskaitant, bet neapsiribojant:

1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);1/2 dalis pastato–sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);1/2 dalis pastato–šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);1/2 dalis transporto priemonės „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leidžiant visa šį turtą realizuoti ir 1/2 dalį lėšų, gautų šį turtą realizavus, pervedant skolininko sutuoktinei I. D.;1/2 dalis neregistruotino turto – transporto priemonės „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leidžiant visa šį turtą realizuoti ir 1/2 dalį lėšų, gautų šį turtą realizavus, pervedant skolininko sutuoktinei I. D.;1/2 dalis transporto priemonės „MERCEDES BENZ“ C230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant visa šį turtą realizuoti ir 1/2 dalį lėšų, gautų šį turtą realizavus, pervedant skolininko sutuoktinei I. D.;1/2 dalis transporto priemonės „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leidžiant visa šį turtą realizuoti ir 1/2 dalį lėšų, gautų šį turtą realizavus, pervedant skolininko sutuoktinei I. D.;1/2 dalis neregistruotino turto – transporto priemonės „VW CARAVELLE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leidžiant visą šį turtą realizuoti ir 1/2 dalį lėšų, gautų šį turtą realizavus, pervedant Skolininko sutuoktinei I. D.;1/2 dalis neregistruotino turto – transporto priemonės „MERCEDES BENZ 1528“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leidžiant visa šį turtą realizuoti ir 1/2 dalį lėšų, gautų šį turtą realizavus, pervedant skolininko sutuoktinei I. D.;1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);1/2 dalis turtinės teisės į pastatą – sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);1/2 dalis esamų ir būsimų sutuoktinės I. D. pajamų, įskaitant pajamas, susijusias su darbo santykiais;1/2 dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar pateksiančių į sutuoktinės I. D. vardu atidarytas sąskaitas bankuose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (Šilutės rajono apylinkės teismo) 2017-12-21 nutartimi pareiškimas tenkintas ir nustatyta, kad skolininko D. D. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su I. D. yra 1/2 dalis po santuokos sudarymo įgyto ir bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio turto įskaitant, bet neapsiribojant, 1/2 dalį pareiškėjos pareiškime išvardyto turto.Teismas nustatė, kad santuokos nutraukimo procesas buvo pradėtas dar 2015-04-02, tačiau iki šiol nėra baigtas, ginčo teisenos tvarka pradėta nagrinėti civilinė byla šiuo metu vis dar yra pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje. Teismas konstatavo, kad D. D. ir jo sutuoktinė nepakankamai operatyviai siekė teisiškai išspręsti santuokos nutraukimo ir turto padalijimo klausimo, per įstatyme nustatytą terminą nepateikė teismui patikslintos ir kreditorių interesų nepažeidžiančios sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Dėl tokio jų neveikimo skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje iki šiol nenustatyta, taip vilkinamas vykdymo procesas, pažeidžiant išieškotojos UAB „Inkomlita“ teisėtus interesus, dėl to teismas konstatavo, kad būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Teismas konstatavo, kad skolininko turto, paminėto pareiškėjos pareiškime, dalis yra 1/2 dalis turto, įgyto santuokos metu. Pažymėta, kad faktas, jog skolininkas su sutuoktine nebeveda bendro ūkio, šioje byloje nenustatinėtinas, nes šioje byloje turtas nėra dalijamas. Pagrindo šioje sprendimo vykdymo stadijoje nukrypti nuo lygių dalių principo nenustatyta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. D. prašo pirmosios instancijos teismo 2017-12-21 nutartį panaikinti ir bylos sustabdymo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teisme ginčo teisena yra nagrinėjama apeliantės ir D. D. santuokos nutraukimo byla pagal apeliantės pareikštą ieškinį. Santuokos nutraukimo byloje be kitų reikalavimų pareikšti ir reikalavimai dėl santuokoje įgyto turto pripažinimo apeliantės asmenine nuosavybe, vienas iš reikalavimų – pripažinti, kad apeliantės darbo užmokestis yra jos asmeninė nuosavybė. Taip pat pareikšti reikalavimai nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai faktiškai nustojo gyventi kartu, įrodinėjama, kad sutuoktiniai bendro ūkio nebeveda nuo 2015-03-01. Apeliantės nuomone, teismas privalėjo šią bylą sustabdyti, kol bus išnagrinėta santuokos nutraukimo byla ir išspręsti visi turto padalijimo, jo pripažinimo asmenine nuosavybe klausimai.Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, tačiau ji gali būti paneigiama ir apeliantė tai įrodinėja santuokos nutraukimo byloje.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantė per įstatyme nustatytą terminą teismui nepateikė patikslintos ir kreditorių interesų nepažeidžiančios sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Taip pat teismas nepagrįstai konstatavo, kad santuokos nutraukimo byla yra pasirengimo stadijoje. Teigia, kad santuokos nutraukimo procesas užsitęsė dėl susidariusios sudėtingos situacijos.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje keliamas klausimas, ar pagrįstai konkrečiomis bylos aplinkybėmis nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kai teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla dėl skolininko santuokos nutraukimo.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).Byloje nustatyta, kad antstolė vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-952-479/2015 dėl 34 207,86 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko D. D. išieškotojos UAB „Inkomlita“ naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 00184/16/02346. Nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje turto arešto aktais areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtines nuosavybės teise priklausantį turtą ir 2016‑12‑16 pasiūlė CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotoja UAB „Inkomlita“ 2017-01-10 pateikė teismui prašymą nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išieškotojos prašymą patenkino.Apeliantė I. D. atskirajame skunde teigia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nesuderinama su nagrinėjama kita civiline byla dėl apeliantės ir skolininko santuokos nutraukimo. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą sustabdyti šią bylą, kol bus išnagrinėta santuokos nutraukimo byla. Ištyręs bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Pripažintina, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino aplinkybę, jog šioje byloje jau buvo išspręstas bylos sustabdymo klausimas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2017-05-05 nutartimi suinteresuoto asmens I. D. prašymu bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki bus išnagrinėta skolininko ir suinteresuoto asmens santuokos nutraukimo byla. Minėta pirmosios instancijos teismo nutartis buvo panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2017-09‑14 nutartimi, priimta civilinėje byloje e2S‑1224-730/2017.Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-14 nutartyje buvo įvertintos skolininko D. D. ir jo sutuoktinės I. D. pastangos santuoką nutrauki operatyviai ir nepažeidžiant įstatymo nuostatų pasidalyti santuokinį turtą. Minėtoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje įvertintos faktinės aplinkybės, kad santuokos nutraukimo procesas buvo pradėtas dar 2015-04-02, tačiau 2016-10-24 teismo nutartimi pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu paliktas nenagrinėtas; skolininkas ir jo sutuoktinė 2017-04-14 iš naujo kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, tačiau 2017-05-31 byla sustabdyta, nes sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitiko kreditorės interesų; 2017-08-16 buvo priimtas I. D. ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, todėl civilinė byla buvo pradėta nagrinėti ginčo teisenos tvarka. Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-14 nutartyje konstatuota, kad vien santuokos nutraukimo bylos iškėlimo faktas nesudaro CPK 163 straipsnio 3 punkte numatyto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo; sutuoktiniai nesiekė teisiškai operatyviai išspręsti klausimą dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, dėl to byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimą pagal CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas. Šalių procesinis elgesys ištirtas ir įvertintas minėtoje įsiteisėjusioje Klaipėdos apygardos teismo 2017‑09‑14 nutartyje, dėl to plačiau dėl minėtoje nutartyje nurodytų faktinių aplinkybių nepasisakytina.Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad santuokos nutraukimo byla yra pasirengimo stadijoje ir nurodo, kad byloje 2018-01-16 paskirtas teismo posėdis. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose (Šilutės rajono apylinkės teismas) nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-176-204/2018 dėl I. D. ir D. D. santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės 2018-01-16 buvo paskirtas teismo posėdis. Tačiau taip pat nustatyta, kad 2018-01-16 ir vėliau vykusiame 2018-02-21 teismo posėdyje bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, byloje priimtas I. D. patikslintas ieškinys. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad santuokos nutraukimo procesas inicijuotas ir vykdomas dar nuo 2015-04-02, skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje pagal išieškotojos 2017-01-10 prašymą iki šiol nenustatyta, daro išvadą, kad faktinės bylos aplinkybės neteikia pagrindo pripažinti, jog nagrinėjamu atveju siekiama operatyviai išspręsti santuokos nutraukimo ir turto padalijimo klausimą. Toks įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo delsimas neproporcingai apriboja išieškotojos UAB „Inkomlita“ teisėtus interesus. Galimybė esant tokioms aplinkybėms išspręsti klausimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo pripažįstama ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑7‑246/2014).Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka nustatė skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nes, bylos duomenimis, nesiekiama teisiškai operatyviai išspręsti apeliantės ir skolininko santuokos nutraukimo klausimus.Apeliantė teigia, kad santuokos nutraukimo byloje ji kelia reikalavimus dėl dalies turto pripažinimo asmenine jos nuosavybe ir įrodinėja aplinkybes dėl sutuoktinių gyvenimo atskirai pradžios momento. Pažymėtina, kad CPK 667 straipsnio pagrindu paduotu prašymu inicijuotame civiliniame procese yra nustatoma (individualizuojama) vykdymo procese areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas vykdymo procese iškilusį klausimą dėl skolininko D. D. turto dalies bendrame turte nustatymo pagrįstai išsprendė pagal klausimo nagrinėjimo metu esamas aplinkybes ir duomenis. Pažymėtina, kad kai sutuoktinio asmeninė prievolė (jos dalis) įvykdoma bendro turto sąskaita, šis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, o kompensavimo klausimas paprastai spręstinas dalijant bendrą sutuoktinių turtą (CK 3.98 straipsnio 4 dalis). Be to, vykdymo procese bendraturčio teisės gali būti ginamos ir pareiškiant ieškinį dėl arešto turtui panaikinimo CPK 603 straipsnyje nustatyta tvarka.Atskirajame skunde apeliantė nenurodė nesutikimo motyvų su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl konkrečios skolininko turto dalies konkrečiame bendrame turte nustatymo. Atsižvelgiant į apeliacijos ribas dėl šių pirmosios instancijos teismo motyvų plačiau nepasisakytina.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas dėl proceso teisės normų taikymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2017-12-21 nutartį, dėl to ji paliktina nepakeista, o suinteresuoto asmens I. D. atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (Šilutės rajono apylinkės teismo) 2017-12-21 nutartį palikti nepakeistą.