Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Rasai Jenkutei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui A. J., trečiajam asmeniui A. S., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Tilžės statyba“ ieškinį atsakovui D. D., trečiajam asmeniui A. S. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė BUAB „Tilžės statyba“ 2015-01-05 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. S., D. D. dėl žalos atlyginimo. Ieškovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-18 nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Verslo administravimo kompanija“. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas A. S. buvo įmonės direktorius nuo įmonės įsteigimo 2011-09-07 iki 2013-03-04, atsakovas D. D. buvo įmonės direktorius nuo 2013-03-04 iki bankroto bylos įmonei iškėlimo 2014-08-29. Ieškovė nurodė ir tai, kad įmonės veikla nuo 2012 metų buvo nuostolinga, o atsakovai, būdami įmonės vadovais, nevykdė jiems LR įmonių bankroto įstatyme nustatytos pareigos ir nesikreipė į teismą dėl UAB „Tilžės statyba“ bankroto bylos iškėlimo tuo metu, kai atsakovai sužinojo apie ieškovės nemokumą. Ieškovė teigė, jog atsakovai privalo atlyginti ieškovei dėl jų neteisėto neveikimo padarytą žalą. Ieškovė tvirtino, kad atsakovų padaryta žala įmonei laikytina Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-17 nutartimi patvirtintų BUAB „Tilžės statyba“ kreditorių reikalavimų bendra 45 372,48 Eur suma. Ieškovė teismo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 45 372,48 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas A. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, jame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas nurodė, kad būdamas įmonės vadovu siekė atkurti įmonės mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovas nurodė ir tai, kad galėtų ieškovei atlyginti tik dėl jo neteisėto neveikimo atsiradusią žalą.

Atsakovas D. D. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.

Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-17 nutartimi patvirtino ieškovės ir atsakovo A. S. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą atsakovo A. S. atžvilgiu nutraukė.

2015-07-28 nutartimi teismas pakeitė atsakovo A. S. procesinę padėtį pripažino jį byloje trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas A. J. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Ieškovo atstovas prašė teismo įvertinti tai, kad A. S. pagal taikos sutartį atlygino dalį žalos, ši bylos dalis yra nutraukta, todėl iš atsakovo D. D. turi būti priteisiama likusi ieškinio dalis.

Teismo posėdyje trečiasis asmuo A. S. dėl ieškinio reikalavimų prašė spręsti teismo nuožiūra.

Atsakovas D. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo įmonei padarytos žalos atlyginimą. Teismas atsižvelgia į tai, kad įmonės vadovo civilinės atsakomybės taikymui yra būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, tai yra neteisėtus veiksmus, žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama. LR įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. nustato, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 str. 4 p. (įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. LR įmonių bankroto įstatymo 8 str. 4 d. numato, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 2 p.), tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytą žalą. LR CK 2.87 str. nustato pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai, protingai, būti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu. Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo LR CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą (LR CK 2.87 str. 7 d.).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-18 nutartimi UAB „Tilžės statyba“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Verslo administravimo kompanija“ (b. l. 9). Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-17 nutartimi patvirtintas BUAB „Tilžės statyba“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma sudaro 43 372,48 Eur (b. l. 32). Iš ieškovės pateikto Juridinių asmenų registro duomenų išrašo nustatyta, kad A. S. buvo įmonės direktoriumi nuo įmonės įsteigimo 2011-09-07 iki 2013-03-04, atsakovas D. D. buvo įmonės direktoriumi nuo 2013-03-04 iki teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo 2014-08-29 (b. l. 11). Atsakovas bei trečiasis asmuo iki bankroto bylos iškėlimo turėjo nuosavybės teise po 50 procentų ieškovės akcijų (b. l. 14).

Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad atsakovas D. D. įmonės direktoriumi tapo 2013-03-04. 2013-03-29 ieškovės akcininkų susirinkimo protokolo duomenys patvirtina, jog atsakovui buvo pateikti duomenys apie ieškovės veiklos nuostolius (b. l. 14). Ieškovės balanso už 2012 metus duomenys patvirtina, jog ieškovė 2012 metais buvo nemoki. Dėl to teismas konstatuoja, jog atsakovas D. D., sutikdamas būti ieškovės vadovu, nuo 2013-03-04 sužinojo apie ieškovės nemokumą. Teismas konstatuoja ir tai, kad atsakovas D. D., būdamas įmonės vadovu, nesilaikė įstatyme nustatytos įmonės vadovo pareigos įmonei esant nemokiai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad atsakovas D. D. neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai, išimtinai bendrovės interesais, nevykdė įstatyme nustatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo ir tuo pažeidė įmonės ir jos kreditorių interesus. Šiais neteisėtais veiksmais atsakovas padidino ieškovei ir jos kreditoriams daromą žalą ir dėl to šią žalą jis privalo atlyginti (LR CK 6.246 str., 6.247 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Tilžės statyba“ bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma yra 45 372,48 Eur. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, jog nuo 2013-03-04, tai yra D. D. tapus įmonės vadovu, įmonės skoliniai įsipareigojimai kreditoriams padidėjo 45 277,86 Eur (b. l. 182), todėl ši suma ir yra atsakovo D. D. padarytoji žala ieškovei. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovė ir A. S. 2015-04-08 sudarė taikos sutartį, pagal kurią A. S. atlygino dalį ieškovės patirtos žalos, tai yra 13 611 Eur (b. l. 116-119, 136-139). Dėl to iš atsakovo D. D. priteistinas žalos dydis mažintinas iki 31 666,86 Eur (45 277,86 Eur – 13 611 Eur).

Teismas atsižvelgia į tai, kad nustačius, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė yra preziumuojama (LR CK 6.248 str. 1 d.) Teismas pažymi, jog siekdamas išvengti civilinės atsakomybės atsakovas turėjo procesinę pareigą paneigti jo kaltės prezumpciją (LR CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovas savo teisių aktyviai negynė, atsiliepimo į ieškinį bei jo kaltę dėl žalos atsiradimo paneigiančių įrodymų nepateikė. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad atsakovo kaltės prezumpcija byloje nėra nuginčyta. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad yra visos būtinosios sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 31 666,86 Eur žalai atlyginti (LR CK 6.245 – 6.249 str.).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti sudaro 3 630 Eur (b. l. 150-152). Teismas atsižvelgia į tai, jog teismas ieškovei priteisia žalą, kurios dydis sudaro 70 procentų pradinių ieškinio reikalavimų. Kadangi 30 procentų žalos atlygino A. S., ši bylos dalis nutraukta, pagal taikos sutartį ieškovė atstovavimo išlaidų iš A. S. nereikalavo, todėl ieškovei iš atsakovo D. D. priteisiama 2 541 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (LR CPK 93 str. 2 d.).

Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista, iš atsakovo priteistina 922 Eur žyminio mokesčio valstybei (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.).

Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-06 nutartimi atsakovui D. D. taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei BUAB „Tilžės statyba“ iš atsakovo D. D. 31 666,86 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą žalą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2015-01-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei BUAB „Tilžės statyba“ iš atsakovo D. D. 2 541 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovo D. D. 922 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-06 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo D. D. turto areštą, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.