- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-07
- Bylos Nr.
- ATP-420-380/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01291-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
P. G. 2013 m. kovo 20 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. kovo 20 d., apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini), 9 kilometre, būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,90 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę „MERCEDES BENZ 1840“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutarimu P. G. pripažintas kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., taikant ATPK 30¹ str. 1 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatas prašo pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarimą, netaikyti ATPK 30¹ str. nuostatų. P. G. vairuodamas automobilį būdamas neblaivus padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukėlusių pavojų jam pačiam, kitiems eismo dalyviams bei eismo saugumui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad vairuotojas prieš pradėdamas vairuoti automobilį neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas, bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo konkrečiu atveju pritaikius ATPK 30¹ str. nebus įgyvendinti pagrindiniai administracinės teisės uždaviniai. Įstatymo leidėjas griežtina atsakomybę už panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, nes administracinė nuobauda turi pasiekti tikslus numatytus ATPK 20 str.
Atsiliepimas
P. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą. Savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino, paaiškino visas įvykio aplinkybes, labai gailisi dėl šio įvykio. Administracine tvarka nebuvo baustas už jokius teisės pažeidimus, sąžiningai laikėsi nustatytų elgesio normų ir taisyklių. Aktyviai dalyvauja (duomenys neskelbtini) bendruomenės veikloje, teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga. (duomenys neskelbtini) bendruomenės ir (duomenys neskelbtini) rajono medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai. Sutuoktinės tėvus, gyvenančius kaimo vietovėje, dėl jų sveikatos reikia vežti į gydymo įstaigas. Teismo paskirtą baudą sumokėjo. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai buvo pasiekti paskyrus jam baudą, todėl prašo netaikyti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Pirmosios instancijos teismas P. G. taikė ATPK 30¹ str. ir neskyrė sankcijoje numatytos vienos iš nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – motyvuodamas tuo, kad P. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis savo kaltę prisipažino, kad administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, pažeidėjas itin teigiamai charakterizuojamas ne tik darbovietėje, bet ir (duomenys neskelbtini) rajono medžiotojų ir žvejų klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) bendruomenėje. P. G. vežioja pas gydytojus sunkiai sergančius žmonos tėvus, gyvenančius kaimo vietovėje, toli nuo medicinos įstaigų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
P. G. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Tai, kad jis savo kaltę pripažino, laikytina tik jo atsakomybę švelninančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, kad būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Aplinkybė, jog P. G. turi vežti pas gydytojus sunkiai sergančius žmonos tėvus, padėti bendruomenei, atsižvelgiant į ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo pavojingumą, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
Esant išvardintoms aplinkybėms, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. ir nepaskyrė vienos iš ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytų nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taip paskirdamas pernelyg švelnią ir neproporcingą padarytam pažeidimui bei neatitinkančią jai keliamų tikslų nuobaudą. Todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 30¹ str. taikymo ir P. G. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., be jau paskirtos 1000 Lt baudos, papildomai skirtinas sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 6 punktu,
n utaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarimą pakeisti, panaikinti ATPK 30¹ str. taikymą, ir P. G. paskirti ATPK 126 str. 1 d. numatytą papildomąją administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.