Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovui N. P., jo atstovui advokatui Petrui Matažinskui, atsakovui A. Ž., jo atstovui advokato padėjėjui Robertui Banevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo N. P. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje išklausytas garso įrašas, kuriame užfiksuoti ieškovo N. P. paaiškinimai, kad po 2014-10-17eismo įvykio jo automobilio priekinis stiklas buvo įskilęs ties viduriu ir dešiniame kampe, ir ieškovo N. P. bei kito byloje nedalyvaujančio asmens pokalbis, kurio metu ieškovas, naudojant necenzūrinius žodžius, pašnekovui tiesiogiai pripažino, kad ieškovo automobilio stiklas iki 2014-11-15 konflikto tarp ieškovo ir atsakovo buvo įskilęs ir ieškovas nurodė melagingas aplinkybes dėl jo įskėlimo (b.l. 37 CD voke; baudžiamoji byla Nr. PK-61-903/2015, b.l. 42 CD voke).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad ieškovas N. P. 2014 m. liepos mėnesį įsigijo 2003 m. automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 10000 Lt (2896,20 Eur). 2014-11-15 Priekulėje parduotuvėje apie 17 val. tarp ieškovo ir atsakovo įvyko žodinis konfliktas.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2014-11-15 registruoti N. P. du 17.18 val. ir 19.11 val. pranešimai dėl automobilio BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priekulės mstl., Klaipėdos r. Pranešime registruotame 17.18 val. nurodyta, kad nepažįstamas asmuo ką tik išdaužė automobilio stiklą. Pagal pranešimą į įvykio vietą nuvykę policijos pareigūnai stebėjo ir nufotografavo įskilusį stiklą, fotonuotraukos neišlikusios. Pranešime registruotame 19.11 val. nurodyta, kad tie patys vaikinai išdaužė automobilio galinę lempą. Pagal pranešimą į įvykio vietą nuvykę policijos pareigūnai nufotografavo apgadintą kairės pusės galinį žibintą (b.l. 105, 106-108; medžiaga Nr. 68-At-01066-14, b.l. 1, 8, 12-14).

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2014-11-19 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl ieškovui priklausančio automobilio apgadinimo, nes dėl veikų numatytų LR BK 187 str. 1 d. ikiteisminis tyrimas neatliekamas, procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka, skundai dėl šio nutarimo atmesti (b.l. 4, 5, 6, medžiaga Nr. 68-At-01066-14, b.l. 15-16, 20-21, 23-24).

Pagal UAB „Krasta Auto Klaipėda“ serviso 2016-11-26 pasiūlymą, automobilio stiklo keitimo ir abiejų galinių žibintų keitimo kaina 5056,87 Lt (1464,57 Eur) (b.l. 7-8).

N. P. 2015-02-17 kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą privataus kaltinimo skundu, kaltindamas A. Ž. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d. padarymu. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-05-13 nutartimi privataus kaltinimo procesas nutrauktas, nes privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties ir tai laikyta, kad jis kaltinimo atsisakė (b.l. 19; baudžiamoji byla Nr. PK-61-903/2015, b.l. 2, 54).

Iki tiriamo 2014-11-15 įvykio automobilis ne mažiau nei kartą 2014-10-17 dalyvavo eismo įvykyje ir po tiriamo įvykio ne mažiau kaip du kartus 2015-07-14 ir 2015-10-11 dalyvavo eismo įvykiuose. Ieškovui dėl eismo įvykių išmokėtos draudimo išmokos (b.l. 58, 60-76, 77-90, 96-98).

Ieškovas 2015-07-21 kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo dėl 2014-11-15 padarytų apgadinimų patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 178 str.).

Civilinė atsakomybė atsiranda esant visiems keturiems jos atsiradimo pagrindams – neteisėtiems veiksmams, žalai ir nuostoliams, priežastiniam ryšiui, kaltei, išskyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės.

Dėl neteisėtų veiksmų

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (LR CK 6.246 str. 1 d.).

Ieškovas tvirtina, kad atsakovas tyčia apgadino jo automobilį - ieškovui sėdint automobilyje, atsakovas neaiškiu daiktu įskėlė priekinį automobilio stiklą; vėliau pravažiuojant ieškovui pro šalį, atsakovas metė neaiškų daiktą į važiuojantį automobilį ir išdaužė galinį kairįjį žibintą.

Šias aplinkybes ieškovas įrodinėja savo paaiškinimais ir pareiškimais dėl įvykio policijai bei medžiaga, kurioje atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.

Ieškovo pranešimuose policijai, rašytiniuose paaiškinimuose, privataus kaltinimo byloje duoti paaiškinimai, ieškinyje nurodytos aplinkybės ir paaiškinimai teismo posėdyje nesutampa tarpusavyje, tarp jų yra esmingų prieštaravimų. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad tiriamo įvykio metu 2014-11-15 automobilis po 2014-10-17 eismo įvykio buvo pilnai sutvarkytas ir perdažytas. Šias aplinkybes akivaizdžiai paneigia policijos pareigūnų darytos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad tiriamo įvykio metu automobilis buvo pilkas, o ne baltas. Kaip matyti iš draudimo bendrovės pateiktų duomenų (fotonuotraukų po 2015-07-14 eismo įvykio), vėliau automobilis buvo perdažytas į baltą spalvą. Atsakovas, jo paaiškinimais, pravažiuojantį automobilį atpažino pagal 2014-10-17 eismo įvykio metu kairėje pusėje padarytus automobilio apgadinimus (b.l. 60-76). Šios aplinkybės paneigia, kad tiriamo įvykio 2014-11-15 metu ieškovo automobilis, kaip teismo posėdyje nurodė ieškovas, buvo sutvarkytas po 2014-10-17 eismo įvykio. Ieškovas iš pradžių paaiškino, kad iki tiriamo įvykio automobilio stiklas nebuvo įskilęs. Perklausius garso įrašą, atsakydamas į teismo ir atsakovo bei jo atstovo klausimus, ieškovas teismo posėdyje pripažino, kad automobilio stiklas tiriamo įvykio metu jau buvo įskilęs, o dėl atsakovo veiksmų įskilo kitoje vietoje. Nurodė, kad dvejose vietose įskilusį stiklą saugo namuose ir pateiks jį apžiūrai. Tuo tikslu atidėjus bylos nagrinėjimą, ieškovas į teismo posėdį nebeatvyko, o jo atstovas paaiškino, kad stiklas nėra išsaugotas ir apžiūrai pateiktas nebus. Teismo posėdyje išklausytas garso įrašas, kuriame užfiksuotas ieškovo N. P. ir kito asmens pokalbis, kurio metu ieškovas, naudojant necenzūrinius žodžius, pašnekovui tiesiogiai pripažino, kad ieškovo automobilio stiklas iki 2014-11-15 konflikto tarp ieškovo ir atsakovo buvo įskilęs ir ieškovas nurodė melagingas aplinkybes dėl jo įskėlimo. Pažymėtina, kad būtent po šio garso įrašo perklausymo privataus kaltinimo byloje, teismui įpareigojus nukentėjusįjį privatų kaltintoją (šioje byloje ieškovą) pateikti informaciją iš draudimo bendrovių, privatus kaltintojas, šioje byloje ieškovas N. P., į teisiamąjį posėdį nebeatvyko, dėl ko privataus kaltinimo procesas ir buvo nutrauktas (baudžiamoji byla Nr. PK-61-903/2015, b.l. 44-49, 52-53, 54). Ieškovo paaiškinimai, kad kažką metus į pravažiuojantį automobilį, buvo apgadintas automobilio žibintas, neįtikinami. Juolab, kad nei, kaip teigia, iš karto pajutęs smūgį sustojęs ieškovas, nei pagal jo iškvietimą atvykę policijos pareigūnai to galimai mesto daikto nerado ir neužfiksavo. Ieškovo paaiškinimai nenuoseklūs, prieštaringi, nelogiški, juos paneigia byloje esantys ir teismo posėdyje ištirti įrodymai, todėl teismas jais netiki ir nesivadovauja.

Atsakovo pozicija dėl konflikto aplinkybių nuosekli. Atliekant aplinkybių patikslinimą pagal ieškovo pareiškimus dėl 2014-11-15 įvykių, A. Ž. pateikė rašytinius paaiškinimas, kad jokių neteisėtų veiksmų N. P. atžvilgiu neatliko, nurodė nuoseklias įvykio aplinkybes (medžiaga Nr.68-At-01066-14), tokias pat aplinkybes nurodė privataus kaltinimo byloje (baudžiamoji byla PK-61-903/2015, b.l. 45-46) ir teismo posėdyje. Atsakovo paaiškinimus iš dalies patvirtina byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai. Teismas netikėti jais neturi pagrindo.

Tai jog įvykio dieną buvo kviesta policija ir iš ieškovo du kartus paimti paaiškinimai ir du pareiškimai, neįrodo, kad atsakovas atliko ieškovo nurodytus veiksmus. Medžiagos, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, duomenimis konstatuoti tik faktai, kad ieškovo automobilis buvo apgadintas – įskilęs priekinis stiklas, išdaužtas kairysis galinis žibintas. Medžiagoje nėra objektyvių duomenų apie tai, kada šie apgadinimai padaryti, kas ir kuom juos padarė.

Konstatuotina, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovas būtų atlikęs neteisėtus veiksmus.

Dėl žalos ir nuostolių bei priežastinio ryšio

Net jei neteisėti veiksmai būtų įrodyti ar iš dalies įrodyti, būtina civilinės atsakomybės sąlyga žala, kurios faktą ir dydį privalo įrodyti ieškovas (LR CK 6.249 str.).

Ieškovas dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patirtą žalą grindžia 2014-11-26 UAB „Krasta Auto Klaipėda“ serviso pasiūlymu, kurioje nurodyta detalių ir darbo kaina – 5056,87 Lt (1464,57 Eur) (b.l. 7-8). Priekinio stiklo kaina 1737,36 Lt (503,17 Eur). Duomenų, koks iki įvykio buvo stiklas, ar ketinta jį keisti į lygiavertį, nėra. Ieškovas žadėjo pateikti apgadintą stiklą, tačiau po bylos atidėjimo tuo tikslu į teismo posėdį nebeatvyko ir stiklo nepateikė. Paties paaiškinimais automobilio stiklas jam buvo pakeistas neatlygintinai ir jis su tuo stiklu iki šiol važinėjasi. Galinių kairės ir dešinės pusės žibintų kaina po 710,44 Lt (205,76 Eur). Ieškovo paaiškinimais apgadintas žibintas iki šiol nėra pakeistas, bet užklijuotas specialia plėvele ir apgadinimas nesimato. Apgadinus vieną žibintą, nėra jokios būtinybės keisti abu. Ieškovo paaiškinimai, kad pakeitus tik apgadintąjį skirtųsi žibintų spalva, nelogiški ir nepagrįsti. Pagal pateiktą pasiūlymą vien detalių kaina sudaro 3158,24 Lt (914,69 Lt), t.y. 31,6 procentus automobilio įsigijimo kainos. Visa prašoma priteisti žalos suma sudaro 41,8 procentus automobilio įsigijimo kainos. Tuo tarpu ieškovas vien draudimo išmokų dėl Lietuvoje patirtų 2014-10-17 ir 2015-07-14 eismo įvykių gavo ne mažiau kaip 1529,68 Eur, t.y. beveik 53 procentus automobilio įsigijimo kainos (b.l. 58). Ieškovo paaiškinimais, jis automobilį po 2014-10-17 eismo įvykio remontavo ir tiuningavo ne autoservise, bet Priekulėje pas garaže dirbantį meistrą. Po 2014-11-15 įvykių automobilį tvarkė ten pat. Duomenų apie faktiškai patirtas automobilio remonto išlaidas nepateikė. Priešingai, paaiškino, kad stiklas buvo pakeistas neatlygintinai, žibintas visai nekeistas, bet užklijuotas specialia plėvele. Sprendžiant pagal vėlesnį ieškovo dalyvavimą eismo įvykiuose, tai netrukdė jam toliau eksploatuoti automobilį net užsienyje. Atkreiptinas dėmesys, kad 2015-10-11 eismo įvykio Vokietijoje metu, ieškovo paaiškinimais, buvo apgadintas automobilio bamperis ir galiniai žibintai. Ergo Insurance SE Lietuvos filialo pateikta informacija, automobilio savininkas (ieškovas) kreipėsi tiesiogiai į kaltininko draudiką Vokietijoje, kur jam buvo atlyginta žala (b.l. 58). Ieškovas paaiškino, kad dar sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas, todėl negali parsivaryti automobilio. Ieškovas buvo įpareigotas pateikti duomenis apie dėl 2015-10-11 eismo įvykio patirtus apgadinimus bei išmokėtas draudimo išmokas, tačiau į teismo posėdį nebeatvyko ir duomenų nepateikė. Ieškovas Ergo Insurance SE Lietuvos filialo pateiktos informacijos paneigiančių duomenų nepateikė. Tai sudaro pagrindą manyti, kad dėl žibintų apgadinimo žala ieškovui yra atlyginta. Ieškovo nurodytas žalos dydis nepagrįstas ir neįrodytas.

Tai, kad žalos dydis grindžiamas serviso pasiūlymu, kuriuo ieškovas realiai net neketino pasinaudoti, kad į žalos sumą įskaičiuota už nesugadinto žibinto keitimą, kad neva keistinų stiklo ir galinių žibintų sumos įtrauktos neatsižvelgiant į automobilio nusidėvėjimo normatyvus ir neamortizuotos, įvertinus duomenis apie sistemingą dalyvavimą eismo įvykiuose ir dėl jų išmokėtas draudimo išmokas, leidžia pagrįstai manyti ieškovą siekiant nepagrįstai ir neteisėtai pasipelnyti.

Neįrodžius neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo fakto bei žalos dydžio, priežastinis ryšys nenustatinėjamas.

Dėl neturtinės žalos

Ieškovas nurodo, kad jam neteisėtais atsakovo veiksmais padaryta 2000 Eur neturtinė žala. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai, dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str.). Nėra nustatyta, kad 2014-11-15 atsakovas būtų įvykdęs nusikalstamą veiką prieš ieškovą. Išdėstytais motyvais, neįrodyta ir nenustatyta, kad atsakovas būtų atlikęs neteisėtus veiksmus prieš atsakovą, sudarančius pagrindą deliktinei atsakomybei kilti. Nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo neturtinės žalos atlyginimui.

Reziumuojant tai, kas išdėstyta, ieškovo automobilis buvo apgadintas kitomis, nei ieškovas nurodo ieškinyje ir teigia teismo posėdyje aplinkybėmis. Ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, žalos padarymo fakto ir dydžio bei priežastinio ryšio. Neįrodžius šių būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, paneigiama atsakovo kaltės prezumpcija. Nesant civilinės atsakomybės sąlygų, atsakovui civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovas patyrė 500,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 21, 92-93, 109-110). Atmetus ieškinį, atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. Atmetus ieškinį, ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovas už ieškinį žyminio mokesčio nemokėjo LR CPK 83 str. 4 d. pagrindu, motyvuodamas, kad atsakovo veiksmuose yra nusikaltimo požymių. Pažymėtina, kad nurodytu pagrindu nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovas dėl ieškovo nurodytų aplinkybių nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Todėl ir pagrindo išvadai, kad ieškovui galimai galėjo būti padaryta žala (kas šiuo atveju išdėstytais motyvais nenustatyta) nusikaltimu, nėra pagrindo. Todėl ir ieškovas nuo žyminio mokesčio nėra atleidžiamas. Ieškovui, priimant ieškinį, labiausiai tikėtina proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstomos galutiniu sprendimu, nebuvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Žyminis mokestis pagal ieškinio sumą sudaro 104 Eur. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3 Eur. Atmetus ieškinį šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Atsakovo atstovas prašo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis - dėl nepagrįsto ieškinio. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (LR CPK 95 str. 1 d.). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (LAT civilinė byla Nr. 3K-3-146/2013). Vien aplinkybė, kad ieškinys atmestas kaip nepagrįstas, nesudaro pagrindo išvadai dėl piktnaudžiavimo. Tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus teismo posėdyje išklausytą garso įrašą ir ieškovo pareiškimus, išdėstytais motyvais, kuriais ieškinys atmestas, galima daryti išvadą, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį. Šiuo atveju, atsižvelgiant į ieškinio sumą, bylos eigą, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas – priteisimas iš ieškovo atsakovui ir valstybei, laikytina tinkama sankcija ieškovui už nesąžiningumą, ir bauda neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo N. P. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. Ž..

Priteisti iš ieškovo N. P. 104 Eur žyminį mokestį ir 3 Eur pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.