Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji V. S. papildomos apklausos metu parodė, kad ją užpuolęs asmuo jos pagrobė du telefonus ir elektroninį laikrodį. Telefonas buvo "Nokia", atlenkiamu ekranu, juodos spalvos korpusu, valdomas mygtukais, buvo klaviatūra, - 30 eurų vertės, antras telefonas buvo pilkos spalvos korpusu, valdomas klaviatūroje esančiais mygtukais, "NOKIA" - 15 eurų vertės, laikrodis elektroninis buvo baltos spalvos korpusu, su elektronine apyranke, juodos spalvos ciferblatu - 10 eurų vertės. Telefoną ,,Nokia" 15 eurų vertės įsigijo maždaug prieš du metus, o juodą ,,Nokia", atlenkiamu ekranu turėjo apie metus laiko. Laikrodį buvo įsigijusi prieš maždaug tris mėnesius. Nusikaltimo metu buvo padaryta 55 eurų turtinė žala. Nusikaltimo metu telefonai buvo paimti iš lovos, kurioje ji juos pasidėjusi laikydavo, laikrodis buvo laikomas ten pat kur ir telefonai. Ji šiuos daiktus slėpdavo lovoje, pasidėdavo ten juos saugiai. Nusikaltimo metu ją užpuolusiam asmeniui nesipriešino, tik pasakė, kad jis paliktų visus paimtus daiktus. Ją užpuolęs asmuo, buvo jau matytas anksčiau, apie savaitę laiko, dar prieš nusikaltimą tas asmuo prie jų sodo namelio dirbo, tai yra jis ardė kitą sodo namelį. Atgavus jai priklausančius pagrobtus daiktus, tai du mobilaus ryšio telefonus ir elektroninį laikrodį, turtinė žala jai nėra padaryta. Visi jos daiktai, kurie buvo pagrobti, jai yra sugrąžinti (1 t., b. l. 44-48, 51-52).

Nukentėjusysis S. Š. parodė, kad praėjus kelioms dienoms po paspirtuko vagystės, kokia tai buvo diena neprisimena, jis ryte, galimai apie 09.00 val. ar tai 10.00 val. išėjo į miestą. Sodo namelyje pasiliko V. S. Iš miesto tą dieną grįžo apie 19.00 val. ir iš V. S. sužinojo, kad įsilaužė į sodo namelį, jai surišo rankas ir kojas, ir pagrobė jam priklausantį tą patį paspirtuką - 900 eurų vertės, kuris buvo pavogtas prieš kelias dienas, paspirtuko akumuliatorių. Buvo du akumuliatoriai, vienas paspirtuke, kitas atskirai. Pagrobtas akumuliatorius, kuris nebuvo paspirtuke ir kurį pagrobė buvo senas, juodos spalvos, keturkampės formos su rankena - 150 eurų vertės. V. pasakė, kad ją užpuolęs asmuo be jo daiktų, dar pagrobė jai priklausiusius du telefonus ir laikrodį. V. sakė, kad užpuolimo metu ją užpuolikas surišo ir vieną kartą pastūmė, bei grasino užkišti burną, jei ji rėks. V. įvardino, kad ją užpuolė jaunuolis, kuris prieš tai, netoli jų griovė negyvenamą sodo namelį. Jis iki užpuolimo sodo namelį griovė maždaug tris dienas. Apie V. užpuolimą buvo pranešta policijos pareigūnams. Tai padarė žmonės, nes V. išbėgo ieškoti pagalbos į (duomenys neskelbtini). Ant V. abiejų rankų riešų matė raudonos spalvos randus. V. kojos surištos buvo su tokia juoda juostele, o rankos kuo buvo surištos nežino. Nusikaltimo metu, kuomet buvo užpulta V. ir pagrobti jos ir jo daiktai, jam buvo padaryta 1050 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 81-85).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis S. Š. parodė, kad dalyvavo paspirtuko apžiūroje ir apžiūros metu atpažino, kad tai jam priklausantis paspirtukas, kuris buvo pagrobtas tada kai sodo namelyje buvo užpulta V. S., kai ji buvo surišta ir pagrobti jos bei jo daiktai. Papsirtuką atpažino iš ant atlošo esančio nupiešto erelio ir iš voratinklio ornamentų, esančių ant purvasaugių. Su tokiais ornamentais paspirtuko nėra matęs, gal tik vieną yra matęs Kauno mieste. Nors paspirtukas ir akumuliatoriai yra rasti, tačiau paspirtukas yra sugadintas, jis yra išardytas, nėra laidų bloko, nėra ir užvedimo raktelio. Atgavęs paspirtuką nežinia ar juo galės naudotis, todėl dėl paspirtuko žala lieka ta pati. Pirminės apklausos metu paspirtuko vertę, nurodė kartu su akumuliatoriumi buvusiu jame. Tas paspirtuke buvęs akumuliatorius buvo naujas ir jo vertė 310 eurų. Kadangi abu akumuliatoriai yra rasti, tiek senas - 150 eurų vertės, tiek naujas 310 eurų vertės, tai dėl jų jam žala jau nėra padaryta. Šiuo metu jam padaryta turtinė žala lieka dėl pagrobto ir neveikiančio paspirtuko, kurio vertė, atminusavus naują akumuliatorių, būtų 590 eurų (1 t., b. l. 86-89).

Liudytoja S. L. parodė, kad V. S. yra jos draugas. Nuo šių metų gegužės mėnesio V. gyveno pas ją, kadangi jį išvarė iš nuomoto kambario, todėl ji jį priėmė pas save gyventi. Ką veikia V. po darbo arba laisvadienių metu, ji nežino, ji jo neseka, jis suaugęs žmogus. Visas naktis jis nakvojo pas ją namuose. Gyvenant kartu viename bute, jos per pusę metasi ir išlaiko butą, bei perka maistą. Ji gyvena socialiniame būste, kurį jai davė valstybė. Kaip jau ir minėjo V. ji priėmė gyventi pas save tik dėl to, kad jį išvarė iš anksčiau nuomoto buto. Kur V. buvo 2024-09-06 dienos metu, ji nežino, negali pasakyti. Kur V. buvo 2024-09-12 nakties metu, apie 01.00 val., sunku jai prisiminti. Ji jam yra kvietusi policiją nakties metu, bet tada buvo sekmadienis ir galėjo būti, kad kvietė rugsėjo 8 arba rugsėjo 1 dieną. Jis iš kažkur grįžo nakties metu. Tarp jų tada įvyko konfliktas, jis pradėjo jai grasinti, todėl ji jam iškvietė policiją, o pareigūnams išvažiavus, jis jai sudavė ir sakė, kad ji to nusipelnė, nes per daug kalba. Bet dėl to ji pretenzijų neturi ir pareiškimą atsisakė rašyti. Tarp jų tą kartą įvyko konfliktas todėl, kad jis pas ją į rūsį atvežė pavogtą paspirtuką ir akumuliatorius, ji konflikto metu jam pasakė, kad policija vis tiek anksčiau ar vėliau sužinos ir jis labai dėl to supyko. Tai dėl to įvyko konfliktas. 2024 metų rugpjūčio mėnesį tarp vidurio ar pabaigos, tiksliai neprisimena, po darbo ji su V. nuvažiavo į apleistus sodus. V. pats jai pasiūlė ten važiuoti neva tai uogų ir obuolių pasirinkti. Kai jie ten nuvažiavo, V. ją ten pavedžiojo ir parodė kas kur ten gyvena, sodo nameliai ten buvo apleisti. V. sakė jai, kad jei ji norės jie galės gyventi tame sodo namelyje, nes yra tuščių sodo namelių, kurie niekam nepriklauso. Jis ją apvedžiojo po sodo bendriją. Paskui priėjo prie vieno sodo namelio, kuriame matė tą paspirtuką - ,,čioperį". Iš to sodo namelio išėjo moteris, kuri minėjo, kad jame ji gyvena su vyriškiu, seserimi ir lygtais kažkokiu vaiku. V. dar sakė, tai moteriai, kad jis yra tvarkęs tą namelį, jo langus, ir klausė tos moters, kodėl jie čia apsigyveno tame sodo namelyje. Ji stovėjo tolėliau ir nelabai girdėjo tiksliai apie ką jie ten kalba. Kai moteris pratraukė plėvelę, tada V. pamatė, kad yra tas paspirtukas "čioperis" pas juos ir jiems einant nuo sodo namelio jis sakė, kad tą paspirtuką jam reikia paimti. Jis net grįžęs į namus sakė, kad jam reikia paimti tą paspirtuką. Po to, ar tą pačią savaitę, ar vėliau, negali pasakyti kada, V. jai pasakė kad tas paspirtukas yra dingęs, o vėliau jau pasakė, kad jis yra paėmęs ar tai pavogęs tą paspirtuką ir kad jis stovi namo kieme. Tai jis pasakė jai sugrįžus iš darbo, ji tada dirbo rytinėje pamainoje ir apie 16.00 val. jai sugrįžus, jis pasakė, kad paspirtuką jis paėmė ir kad jis yra namo kieme. Kokia tai buvo diena, ji neprisimena. Ji tada matė tą paspirtuką, jis buvo tamsus, turėjo dvejus, plačius ratus, rato sparnas buvo dryžuotas baltu su juodu. Abu rato sparnai tokie buvo. Ant vairo buvęs spidometras buvo baltas su melsvu. Ar tai tas pats paspirtukas, kurį jis matė tame sodo namelyje, ji nežino, nes ji nematė to paspirtuko sodo namelyje. Ji jį pamatė tik tada, kai jau jis buvo parvarytas į namo kiemą. Tas paspirtukas pas juos atsirado, po jų apsilankymo toje sodų bendrijoje, po to, kai jis pamatė paspirtuką tame sodo namelyje. V. su tuo paspirtuku net į darbą važinėjo į ,,(duomenys neskelbtini)". Tas paspirtukas buvo su signalizacija. V. tą paspirtuką laikė namo rūsyje ir jį ten vis remontavo, tvarkė. Dar su paspirtuku buvo atsinešęs du akumuliatorius. Vienas buvo tame paspirtuke, o du krovė namuose. V. jai sakė, kad tie akumuliatoriai nuo to paspirtuko. Paspirtukas buvo veikiantis, V. juo važinėjosi. Jai pirmą kartą apsilankius toje sodų bendrijoje, kur ją V. nusivežė, po to karto V. pradėjo važinėti į tą sodų bendriją. Jis sakė, kad ten dirba, tai yra griauna sodo namelį, nes jam reikėjo lentų statytis namą, nes buvo nusipirkęs žemės. Jis sakė, kad griauna niekieno sodo namelį, kad galima jį griauti, nes jis niekam nepriklauso. V. ten važinėjo po darbo, o ar jis tikrai ten važinėjo, ji nežino. Jis ten važiuodavo po darbo, o grįždavo apie 22.00 val. ar tai 23.00 val. Be paspirtuko, iš to sodo namelio dar atsinešė laikrodžius ir dar du telefonus. Ji V. sakė, kad grąžintų tuos daiktus, tačiau V. jai pasakė, kad tai ne jos reikalas, kad tie žmonės iš kurių paėmė yra pijokai ir kad jiems nereikalingas tas paspirtukas. Kratos metu paimtas telefonas "OK" bus paimtas V. iš tų žmonių, iš to sodo namelio, iš kur paėmė paspirtuką. Tuo telefonu "Ok" ji naudojosi maždaug 2-3 diena. Jai tuo telefonu naudotis leido V., jis jai jį davė, nes jos telefonas buvo priduotas į lombardą. Kai ji pasiėmė savo telefoną iš lombardo, ji tada telefoną "Ok" paliko namuose. Į telefoną ,,Ok" ji buvo įdėjusi savo sim kortelę su telefono numeriu, kurį nurodė pažymoje apie asmens duomenis. Daugiau jokiais, V. vogtais daiktais nesinaudojo. V. jai siūlė baltos spalvos laikrodį, bet ji atsisakė (2 t., b. l. 77-81).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. S. iš jai pateiktų atpažinti asmenų, atpažino V. S. kaip asmenį apie kurį yra davusi parodymus ir kurį apklausos metu nurodė kaip ją užpuolusį asmenį, smaugusį ir sudavusį jai į veidą. taip pat kaip asmenį, kuris ją surišo ir pagrobė jos asmeninius daiktus, bei S. Š. daiktus (1 t., b. l. 57-62).

2024-10-01 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusioji V. S. iš jai pateiktų atpažinti laikrodžių kaip savo atpažino laikrodį, kuris 2024-09-16 buvo paimtas kratos metu iš įtariamojo V. S. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63-66).

Specialisto išvadoje Nr. G1931/2024(02) nurodyta, kad V. S. konstatuota muštinės paviršinės žaizdelės dešinio dilbio srityje, kairio riešo srityje, poodinės kraujosruvos dešinio riešo srityje, dešinėje šlaunyje, dešinio kelio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo gautis suduodant smūgius kumščiais, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje galėjo būti padarytos nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimai galėjo būti padaryti penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2024-09-06 ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 70-73).

2024-09-23 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. S. parodė prie (duomenys neskelbtini) apleistoje sodų bendrijoje, esantį sudegusio sodo namelio liekanas. Įtariamasis parodo, kad šiame sodo namelyje gyveno apklausos metu minėti asmenys, tai dvi moterys ir vyras ir būtent iš to namelio jis pagrobė paspirtuką, prieš tai surišęs moterį. Įtariamasis rodo sodo namelio griuvėsiuose esančių durų angą, pro kur jis nusikaltimo metu pateko į sodo namelį ir iš ten pagrobė paspirtuką, prieš tai surišęs ten buvusią moterį (3 t., b. l. 1-7).

2024-09-06 įvykio vietos apžiūros protokolu yra apžiūrėta įvykio vieta esanti, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimti du šniūrai (virvės) ir diržas (1 t., b. l. 17-26).

2024-09-16 kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą pas V. S. bute ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta: telefonas "OK" imei Nr, (duomenys neskelbtini), telefonas "Nokia" imei Nr. (duomenys neskelbtini) be galinio dangtelio, telefonas "Nokia" imei Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas "Evelatus" imei Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas "Samsung" imei Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninis baltos spalvos laikrodis Nr. JS2990, laikrodis "Kinyued 1986" su ruda apyranke, elektroninis laikrodis juodos spalvos, laikrodis be apyrankės "Diesel", įrankių dėžė juodos spalvos su įvairiais įrankiais, akumuliatorinis suktukas "Black deker". Rūsyje rastas - elektrinis paspirtukas juodos spalvos, storais ratais, sėdimas ir paspirtuko akumuliatorius (1 t., b. l. 111-115).

2024-10-09 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas elektrinis paspirtukas, paimtas 2024-09-16 atlikus kratą pas V. S. bute ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad paspirtukas yra elektrinis, juodos spalvos korpusu, su dvejomis juodos spalvos dirbtinos odos sėdynėmis, kurios šonuose yra apiplyšusios, susidėvėjusios. Yra juodos spalvos atlošas, ant kurio yra įspaustas ornametas - erelis. Paspirtukas turi du ratų purvasaugius (sparnus), kurie yra dailinti baltos spalvos ornamentais, tartum voratinklis. Ant vieno iš purvasaugio yra raudonos spalvos žibintas ir žemiau raudonos spalvos atšvaitas. Ant paspirtuko vairo yra pritvirtintas baltos spalvos žibintas, o šalia jo yra užvedimo spynelė, kurioje nėra rakto. Ant vairo yra pritaisytas rankinis stabdis, pritaisyti mygtukai, tai žalios spalvos mygtukas - garsinis signalas, oranžinės spalvos mygtukas yra posūkiai, rausvos spalvos mygtukas yra šviesos. Paspirtukas yra su plačiais ratais. Paspirtukas yra išardytas, tai yra nuimtos sėdynės, atlošas, nėra laidų bloko, laidai pliki, nuimti purvasaugiai. Paspirtuko laidai atjungti. Jis yra ne naujas, naudotas, apibraižytu korpusu su purvo dėmėmis. Apžiūroje dalyvaujantis S. Š. parodo, kad tai jo paspirtukas, kuris buvo pagrobtas. Jį atpažįsta iš ant atlošo esančio įspausto erelio ir ant purvasaugių esančių dryžių pilkos spalvos, kurie imituoja voratinklį (1 t., b. l. 141-148).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. B. 2024-10-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu siekiant nustatyti pagrobtų plėšimo būdu mobilaus ryšio telefonų IMEI, 2024-09-12 buvo paklausta nukentėjusiosios V. S. kokie numeriai buvo naudojami pagrobtuose telefonuose. Nukentėjusioji V.S. pažiūrėjusi savo užrašuose ir pas seserį G. S. telefone, nurodė, kad pagrobtuose mobilaus ryšio telefonuose veikė abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atlikus IMSI kontrolę, nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus daiktų, paimtų kratos metu įtariamojo V. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), apžiūrą, nustatyta, kad kratos metu paimti du mobilaus ryšio telefonai, tai ,,OK" ir ,,Nokia" (pilkos spalvos) pagal IMEI numerius sutampa su nukentėjusios V. S. pagrobtų telefonų IMEI numeriais (1 t., b. l. 161-165).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. B. 2024-10-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu buvo nustatyti pagrobtų iš V. S. mobilaus ryšio telefonų IMEI numeriai, tai IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti asmenį padariusį nusikaltimą, buvo atlikta šių pagrobtų telefonų IMEI kontrolė. Jos metu nustatyta, kad pagrobtame mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. L.. Tyrimo metu nustatyta, kad S. L. yra įtariamojo V. S. draugė, priėmusi jį gyventi pas save namuose (1 t., b. l. 166-168).

2024-10-31 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, kad V.S. naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti tyrimui reikšmingas aplinkybes buvo gauta V.S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra UAB "Tele2" IAP abonentas įeinančių, išeinančių skambučių išklotinė laikotarpyje nuo 2024-08-01 iki 2024-09-16. Išanalizavus V. S. telefono išklotinę nustatyta, kad 2024-09-06 16:10 ir 16:19 telefonas buvo prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini) esančios adresu (duomenys neskelbtini), kuri yra netoli įvykio vietos. Taip pat telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie šios bazinės stoties 2024-09-03 nuo 18:17 iki 20:10, 2024-09-04 nuo 17:30 iki 20:32, 2024-09-05 nuo 14:18 iki 21:55. Nustatyta, kad 2024-09-11 18:18 telefonas jungėsi prie bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini), nuo 19:19 iki 19:33 (duomenys neskelbtini), nuo 19:55 iki 22:20 jungėsi prie bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini), 2024-09-12 00:24 V. S. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), po to 2024-09-12 01:58 jungėsi prie stoties esančios (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 112-113).

Turto sunaikinimas

V. S. apklausiamas įtariamuoju parodė, kad po kelių dienų (po įvykdyto plėšimo), jis sugrįžo vėl griauti sodo namelio. Tuo metu grįžo tas vyriškis, kuris jam padėjo prieš tai griauti sodo namelį ir jam pasakė, kad tie asmenys, šalia gyvenantys apleistame sodo namelyje, papasakojo, kad jis (V. S.) surišo moterį, paėmė paspirtuką. Jis visą tai neigė. Tada tas vyriškis, padėjęs jam griauti sodo namelį, pasakė, kad atvažiuos policija ir viską išsiaiškinsim. Dar jie laukė kada sugrįš ta moteris, kurią jis surišo. Belaukiant sugrįžo ta moteris, kurią jis buvo surišęs, ir su ja grįžo dar viena moteris, o vėliau grįžo ir tas vyriškis, kuris nesutiko jam parduoti paspirtuko. Jie visi kalbėjosi prie jų to apleisto sodo namelio, matė kad jie visi buvo neblaivūs tuo metu. Ta stambesnė moteris prašė, kad jis atsisuktų, nes ji norėjo nufotografuoti. Jis sutiko būti fotografuojamas. Kadangi matė, kad jie visi yra neblaivūs, todėl jis nusprendė nieko daugiau su jais nesiaiškinti ir išvažiavo dviračiu namo. Jis supiko ant šių asmenų, kad jie jam pradėjo ,,knisti protą", kad reikėjo jam čia su jais aiškintis ir iš pykčio nusprendė sudeginti tą sodo namelį, kad jie neturėtų kur gyventi. Tikėjosi, kad jie grįš pamatys sudegusį sodo namelį ir išsikraustys, nes neturės kur gyventi. Taip pat tuo padegimu norėjo juos pagąsdinti, kad daugiau jie jam nekeltų bangų. Kokia tai buvo diena neprisimena, jau būnant ganėtinai tamsu, kelinta valanda buvo neprisimena, jis atvažiavo dviračiu juodos spalvos į tą sodų bendriją. Pasistatė dviratį, priešais namelį, prie netoliese esančios pavėsinės. Įėjo į namelio prieangį, išdaužė prieangyje, priešais įėjimą esantį langą ir padegė žiebtuvėliu ten kabėjusią užuolaidą, apsisuko ir nuėjo link dviračio. Kai pamatė, kad jau yra ugnis, tuomet sėdo ant dviračio ir nuvažiavo namo. Degaus skysčio nenaudojo jokio, tiesiog padegė užuolaidą ir viskas. Kai padegė sodo namelį, jame nieko nebuvo. Nuo išdaužimo garso turėjo kažkas sureaguoti, bet jokios reakcijos nebuvo, tai nusprendė kad sodo namelyje nieko nėra. Taip pasielgė todėl, kad norėjo, kad tie asmenys neturėtų kur būti ir viskas. Toks lengvabūdiškas buvo įkandimas jiems ir viskas. Galvojo jie išeis ir viskas. Vis tiek žinojo, kad ten niekas nebūna, niekam nereikalingas tas namas ir viskas. Labai gailisi dėl to ką padarė (2 t., b. l. 173-177, 183-185). Papildomai apklausiamas įtariamuoju V. S. parodė, kad jis priėjo prie lango ir įdėjęs į stiklainį, skudurą išmirkytą aliejuje, jį padegė ir įmetė link lango. Jis taip padaręs pasišalino iš įvykio vietos. Sodo namelį padegė, nes kadangi daug darbo įdėjo į tą sodo namelį, tai sudėjo langus, duris, padarė laiptus į antrą aukštą per vasaros laikotarpį, tada atsikraustė nukentėjusieji, kai jau viskas buvo sutvarkyta. Jie atsikraustė jam nežinant, be jo žinios. Tai toks ir buvo motyvas, kad jeigu ne jam, tai ir ne jiems. Padegimui naudojo alyvą, o ne aliejų ir alyvą rado prie K. sodo namelio. Ten prie jo namelio yra visas kibiras alyvos, tai iš jo pasiėmė. Skudurą ir stiklinį rado pačioje sodų bendrijoje, nes ten tarp šiukšlių lengvai galima tokius dalykus rasti. Su K. susipažino per tokią moterį K., kuriai padėjo statyti namą. Į tuos sodus K. kartais atvažiuodavo, jis ten kaip ir jis turėjo sodo namelį susitvarkęs. Nusikaltimo metu kai priėjo prie lango, šunys nelojo. Tie asmenys turėjo tris ar du šunis, jie būtų loję jam priėjus, bet tą kartą nelojo. Anksčiau yra buvęs 2 ar tai 3 kartus pas juos ir kai prieidavo šunys visą laiką lodavo. Bet tą kartą, kai atėjo padegti, šunys nelojo, tai iš to ir nusprendė, kad ten nieko nėra. Kodėl anksčiau apklausų metu nurodė kitokias nusikaltimų padarymo aplinkybes negali to paaiškinti. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų (2 t., b. l. 190-194).

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad 2024-09-11 apie 14.00 val., grįžo namo. Likusią dienos dalį buvo namuose. 2024-09-11 apie 19:00 val., ji būdama kieme, prie kito namelio pastebėjo nepažįstamą vyrą, su kuriuo ankščiau turėjo problemų, t. y., jis buvo įsibrovęs į namus, kuriuose gyvena, surišęs jos sesę bei pagrobęs elektrinį paspirtuką, du mobiliuosius telefonus ir kt. Minimas vyriškis yra apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos šortus, pilkos spalvos palaidine bei šviesiai mėlynos spalvos liemene. Ji šio asmens nepažįsta, jo anketinių duomenų nežino, yra jį mačiusi tris kartus, tačiau tik pasisveikindavo. Po kelių minučių prie jų dviračiu privažiavo kaimynas K. G., kuris jas įleido gyventi į sodo namelį. K. G. pasakius, kad pamatė asmenį, kuris iš jų pavogė daiktus, jų kaimynas K. nuėjo prie nepažįstamo vyro ir jį atsivedė prie jų į kiemą padaryti „akistatą“. Nepažįstamo vyro K. pradėjo klausinėti kodėl jis taip padarė, tačiau nepažįstamas vyras viską neigė. Ji pokalbio metu spėjo nufotografuoti nepažįstamą vyrą. Nepažįstamas vyras po pokalbio pasakė: „nu dabar tai užsidirbot“, ji pasakė, kad kvies policiją, o nepažįstamas vyras pasišalino nežinoma kryptimi. Tuomet ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie šį įvykį. Po kurio laiko su atvykusiais pareigūnais pabendravo ir viską nurodė. Kai išvyko policijos pareigūnai daugiau nepažįstamo asmens nematė. Jos sutuoktinis nuėjo miegoti apie 20.30 val., ji kartu su sese V.S. atsigulti nuėjo apie 21.00 val. Ji kartu su sese nemiegojo, kalbėjosi, nes bijojo, kad nepažįstamas vyras grįžęs ko nors nepadarytų. 2024-09-12 apie 00.00 val., išgirdo stiklo dužimo garsą ir pamatė link jų artėjančias ugnies liepsnas. Ji jokio asmens nematė, tačiau V. S. teigė, kad matė tą patį nepažįstamą vyrą, su kuriuo vyko žodinis konfliktas dienos metu bei tas pats, kuris pavogė daiktus. Pirmiausia namuose užsidegė jos lovos užklotas, kurį dar bandė gesinti, tačiau liepsnos pradėjo plisti labai greitai. Nėra tikra ar asmuo nieko neįmetė į namo vidų antrą kartą, bet jai atrodo, kad kažką degaus įmetė ir antrą kartą. Liepsna labai greitai pradėjusi plisti pasiekė lubas, dėl ko jie nebeįstengė ugnies gesinti ir susirinkę kelis daiktus išbėgo į lauką. Išėjusi į lauką nematė jokių asmenų. Tuomet iškart paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Kol skambino bendruoju pagalbos numeriu, jos sugyventinis S. Š. nubėgo iki kaimyno K. G., kuriam pasakė, kad dega sodo namelis. Mano, kad šį sodo namelį galėjo uždegti aukščiau aprašytas nepažįstamas vyras (2 t., b. l. 37-41). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji G. S. parodė, kad po to kai tas vaikinas užpuolė jos seserį ir ją apiplėšė, jis vėl pasirodė sodo bendrijoje maždaug po kokių dviejų dienų. Ji vaikiną pamatė, kai jis atvažiavo su dviračiu dirbti prie to pačio griaunamo sodo namelio. Ji S. pasakė, kad atvažiavo tas bernas, atėjo kaip tik K., kuris nuėjo iki to vaikino ir jį atsivedė iki jų namelio. Tada jie visi kalbėjosi, K. klausė vaikino kodėl šis užpuolė V., kodėl ją surišo. Vaikinas viską neigė daręs. Ji to pokalbio metu nufotografavo tą vaikiną savo mobilaus ryšio telefonu, nuotraukas yra pateikusi prie ikiteisminio tyrimo. Kai vaikinas pastebėjo, kad ji jį nufotografavo, vaikinas tuomet jai pasakė ,,nu dabar tai prisidirbai", ji tada jam pasakė, kad iškvies policiją. Vaikinas tada sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Ji iškvietė tada policiją ir pareigūnams dar parodė nuotrauką to vaikino. Tą patį vakarą įvyko gaisras, tai yra jiems visiems, tai jai, sesei ir sugyventiniui S. būnant sodo namelio viduje, jis buvo padegtas. Apie sodo namelio padegimą ji jau yra davusi parodymus tuoj pat po įvykio. Dar prieš gaisrą, jie visi gulėjo, tik nemiegojo. Ji ir sesuo nemiegojo, S. jau buvo užmigęs. Ji išgirdo dūžtant stiklą ir iš karto užsidegė lova, kurioje gulėjo ji ir S. Tuomet jie visi puolė bėgti iš sodo namelio. Jiems išbėgus iš sodo namelio jau degė sodo namelio stogas. Gaisrininkus iškvietė ji, gaisrininkai atvažiavo maždaug po 20 minučių. Jiems atvykus sodo namelis degė atvira liepsna. Gaisro metu sudegė jos visi daiktai, tai drabužiai: 10 vnt. bliuskučių - 50 eurų vertės, 5 poros batų, tai bateliai, kedai - bendros 60 eurų vertės, lietpaltis - 20 eurų vertės, 2 striukės - bendros 60 eurų vertės, 6 kelnės - bendros 30 eurų vertės. Taip pat gaisro metu sudegė visi jos dokumentai. Galvoja, kad juos padegė tas vaikinas, su kuriuo tą dieną įvyko konfliktas dėl jos sesers užpuolimo, nes, su niekuo daugiau nekonfliktavo, niekam nieko nebuvo skolingi. Todėl tai vienintelis asmuo, kuris galėjo jiems kerštauti. Gaisro metu jai buvo padaryta 220 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 42-46).

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2024-09-11 vakare jiems būnant sodo namelyje, kambaryje, ji ir sesuo kalbėjosi, o S. snaudė. Ji kambaryje sėdėjo ant lovos priešais langą, o sesuo su S. buvo ant lovos prie lango. Kambaryje buvo du langai, vienas įstiklintas, o kitas apkaltas plėvele. Ji kaip tik sėdėjo priešais langą, kuris buvo įstiklintas. Sodo namelyje elektros nėra, todėl jos sėdėjo tamsoje ir kalbėjosi. Ji sesers paklausė kiek dabar yra valandų, ji jai atsakė, kad tuoj bus dvylika. Ir kaip tik lauke, prie įstiklinto lango pamatė žmogaus siluetą, tuomet dužo lango stiklas ir pamatė kad įkrenta į vidų ugnis, byra stiklai visur. Jos suprato, kad per langą buvo įmestas kažkoks degantis daiktas ir jis užkrito ant sesers lovos, ant kurios ji sėdėjo. Užkrito ne ugnelė, bet didžiausia ugnis. Pirma užsidegė sesers lova ir iš karto užsidegė stalas buvęs prie lovos. Ugnis plito labai greitai. Tuomet jos puolė bėgti iš sodo namelio, kadangi buvome duris iš vidaus užsidarę apsukus vielute aplink vinį, tai užtruko kol vielutę atvyniojo. Kai išbėgo iš sodo namelio, matė, kad jau degė sodo namelio prieškambaris, kur kabėjo jų šaltojo sezono drabužiai. Kai išbėgo į lauką, kieme jokių asmenų nebuvo, nepastebėjo kad kas būtų nubėgęs. Tuomet S. nubėgo pas kaimyną K., o sesuo iškvietė gaisrinę. Jie stovėjo prie degančio sodo namelio, o S. atėjo kartu su kaimynu K., kuris kaltino juos visus tris, kad jie patys padegė sodo namelį. Jie sakė K., kad ne jie padegė sodo namelį, o jis buvo padegtas, tačiau K. jais netikėjo ir dabar netiki. Sodo namelis buvo tikrai padegtas, nes kaip ir minėjo, ji matė per langą žmogaus siluetą, o po to iš karto dužo lango stiklas ir per langą į namelį buvo įmestas degantis daiktas. Gaisrininkai atvažiavo po maždaug 10-15 minučių ir jiems atvykus sodo namelis jau degė atvira liepsna. Jiems tik išbėgus iš sodo namelio, jis pradėjo degti visas. Gaisro metu sudegė sodo namelis ir šalia buvusi malkinė ir lauko tualetas. Kaip plito ugnis ir kada sudegė kiti šalia buvę įvardinti pastatai, ji nežino, nes kai iškvietė gaisrininkus, jie ėjo į pagrindinę gatvę, kurios pavadinimo nežino, laukti gaisrininkų. Kam sudegęs sodo namelis ir pastatai priklauso nežino, jie jame gyveno be leidimo. Tas namelis buvo apleistas, nenaudojamas. Gaisro metu sudegė jos drabužiai, tai 4 vnt. liemenukų - bendros 36 eurų vertės, 12 vnt. kelnaičių - bendros 50 eurų vertės, 2 vnt. sportinių kostiumų - bendros 430 eurų vertės( vieno vertė - 150 eurų, o kito - 280 eurų), džinsinis džemperis - 15 eurų vertės ir dvejos džinsinės kelnės- bendros 10 eurų vertės, penkios sportinės kelnės - bendros 30 eurų vertės, trys suknelės - bendros 63 eurų vertės (viena buvo 25 eurų vertės, antra - 28 eurų vertės, o tračia 10 eurų vertės), dveji paltai bendros 91 eurų vertės (vienas 35 eurų vertės, kitas 56 eurų vertės) ir trumpa striukė - 18 eurų vertės. Bėgdama iš degančio namelio spėjo pasiimti tik savo rankinę. Mano, kad sodo namelį padegė asmuo, kuris ją 2024-09-06 užpuolė ir apiplėšė tame pačiame sodo namelyje. Daugiau nebuvo kam tai padaryti, nes su niekuo daugiau nėra konfliktų turėję, nei ji, nei sesuo, nei jos sugyventinis. Kad būtent ją užpuolęs asmuo padegė sodo namelį galvoja ir todėl, ką dar tą pačią dieną, prieš gaisrą, apie 19.00 val. prie sodo namelio tarp jos ir ją užpuolusio asmens įvyko žodinis konfliktas. Tiksliau, kai tas asmuo atvyko į sodų bendriją griauti netoliese esančio sodo namelio, kaimynas K. jį atsivedė pas ją, kad išsiaiškinti kodėl tas asmuo ją užpuolė, surišo ir apiplėšė. Tas asmuo kategoriškai neigė, tai daręs, ją plūdo necenzūriniais žodžiais, jos sesuo tuo metu jį nufotografavo. Tas asmuo dėl šio įvykusio pokalbio labai stipriai supyko ir nueidamas pasakė kad jos dabar kentės. Sesuo paskambino pagalbos numeriu "112" ir iškvietė policiją, tačiau kol pareigūnai atvyko, tas asmuo pasišalino. Mano, kad tas asmuo jas padegė kerštaudamas dėl to, kad ji apie jo padarytą nusikaltimą jos atžvilgiu pranešė policijai ir kad K. apkaltino jį ir įvardino kaip asmenį, kuris ją užpuolė, surišo ir pagrobė iš sodo namelio jos ir S. Š. daiktus. Gaisro metu jai buvo padaryta 743 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 61-65).

Nukentėjusysis S. Š. parodė, kad po to kai buvo užpulta V. sodo namelyje ir surišta, praėjus maždaug kelioms dienoms, tas jaunuolis, kuris ir užpuolė V., bei pagrobė jos ir jo daiktus, sugrįžo vėl į sodų bendriją griauti to pačio sodo namelio, kurį griovė dar prieš užpuolimą. Kad tas jaunuolis sugrįžo į sodų bendriją, tai pamatė jo sugyventinė G., kuri nuėjo pas kaimyną, vadinamą V. Tuomet G. ir tas V. atsivedė tą jaunuolį iki jų sodo namelio ir jie visi pradėjo jį tardyti apie įvykusį užpuolimą. Tas jaunuolis viską neigė, sakė, kad nieko nerišo ir nieko nevogė ir eidamas link savo dviračio jiems pasakė, ,,dabar tai prisidirbote". Tas jaunuolis taip pasakęs, sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Tą pačią dieną, maždaug apie 23.50 val., jiems, tai jam, sugyventinei G. ir jos sesei V. gulint lovose, dužo langas ir tuo pačiu metu įkrito degantis indas į vidų, po ko kilo gaisras sodo namelyje. Liepsna sklido labai greitai, jie vos spėjo išbėgti iš sodo namelio. Padegimo metu, jis su sugyventine G. gulėjo lovoje, o dužęs langas jiems buvo gale kojų, todėl degantis indas įkrito jiems tiesiai į lovą. Nežino koks tai buvo indas. Tiesiog ugnis įkrito pro langą. Kaip plito ugnis, iš to streso nematė. Ugnis staigiai nuėjo į lubas, o jos buvo apkaltos lentelėmis, o už lentelių buvo stiklo vata ir plėvelė, todėl ugnis dar greičiau plito sodo namelyje. Išbėgo iš sodo namelio be savo daiktų. Išbėgus iš sodo namelio, G. puolė skambinti gaisrinei, o jis nubėgo pas kaimyną, kurį vadino V. Patys gesinti sodo namelio nebandė., nes neturėjo vandens. Ėjo į (duomenys neskelbtini) laukti gaisrinės, kurį atvažiavo už maždaug 10-15 minučių. Atvykus gaisrinei, sodo namelis buvo gerai įpusėjęs degti. Gaisro metu sudegė visų jų trijų turtas. Tiksliau daugiau turto sudegė moterų, jo sudegė tik paspirtuko du pakrovėjai, vienas - 70 eurų vertės, o kitas - 35 eurų vertės. Mano, kad sodo namelį padegė tas pats jaunuolis, kuris ir užpuolė prieš tai V. ir ją surišo. Taip mano todėl, kad dar tą pačią dieną, jis jiems pasakė "dabar tai prisidirbote". Jo tokius žodžius jis suprato kaip grasinimą kažką jiems padaryti. Gaisro metu jam buvo padaryta 105 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 86-89).

Liudytojas K. G. parodė, kad po paros laiko (po plėšimo) tas jaunuolis vėl sugrįžo ardyti sodo namelio, jis jaunuoliui pasakė, kad jam pasakojo apie, tai kad jis užpuolė moterį, ją surišo. Jis jaunuoliui liepė eiti iki tų žmonių viską išsiaiškinti. Jie nuėjo kartu iki to sodo namelio, kur gyveno tos dvi moterys ir vyriškis. Jis tos užpultos moters, prie to jaunuolio paklausė ką jis jai padarė. Ta moteris pasakė, kad jis ją buvo surišęs. Jaunuolis gynėsi ir neigė tai padaręs. Jis tada jaunuoliui pasakė, kad daugiau jis čia nesirodytų, nes kitaip turės reikalų su juo ir tas jaunuolis išvyko iš sodų bendrijos. Kad būtų tas jaunuolis grasinęs, jis to negirdėjo. Jaunuolis tik tuos sodo namelyje gyvenančius asmenis pavadino ,,bomžais" ir tiek. Tą pačią naktį, jam miegant neblaiviam savo sodo namelyje, atbėgo pas jį tas šalia gyvenęs vyriškis, kuriam jis leido gyventi sodo namelyje, ir pasakė, kad dega jų sodo namelis. Jis išbėgo į lauką ir pamatė, kad sodo namelis yra apimtas visas ugnies, buvo jau sudegęs visas sodo namelio stogas. Dėl ko kilo gaisras, jis nežino, jie patys jam pasakė, kad juos padegė, kad jiems įmetė benzino degančio ir jie išbėgo iš degančio sodo namelio, kad nieko savo nespėjo pasiimti. Kas padegė sodo namelį jie sakė, kad nematė (2 t., b. l. 71-75).

2024-09-23 Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. S. parodė apleistoje sodų bendrijoje sudegusio sodo namelio liekanas. Rodo prie buvusių durų lango ertmę, kurio išdaužęs stiklą, padegė užuolaidą. Įtariamasis grįžta prie automobilio ir rodo vietą prie tvoros, kur nusikaltimo metu (padegimo metu) buvo palikęs dviratį, su kuriuo atvažiavo į nusikaltimo vietą (3 t., b. l. 1-7).

2024-09-12 įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta ir paimta degėsių pavyzdžiai (2 t., b. l. 9-21).

Specialisto išvadoje Nr. 11-2394(24) pateikta išvada, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktame degėsių pavyzdyje, supakuotame stiklainyje, ant tirti pateiktų V. S. batų poros, darbinių pirštinių poros, marškinėlių ir V. S. liemenės, marškinėlių, šortų, šlepečių poros degių skysčių pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 25-28).

2024-09-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji G. S. pateikė galimai įtariamojo asmens, kuris galėjo padegti namą, 2 fotonuotraukas (2 t., b. l. 50-57).

2024-09-16 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos įtariamojo V. S. persirengimo spintelės, esančios UAB ,,(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta ir paimta sportiniai bateliai, darbinės pirštinės ir marškinėliai (2 t., b. l. 82-90).

2024-09-16 kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą pas V. S. bute ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta mėlynos spalvos liemenė, marškinėliai pilkos spalvos, margi šortai, pora guminių šlepečių (2 t., b. l. 99-102).

2024-10-31 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, kad V. S. naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti tyrimui reikšmingas aplinkybes buvo gauta V.S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra UAB "Tele2" IAP abonentas įeinančių, išeinančių skambučių išklotinė laikotarpyje nuo 2024-08-01 iki 2024-09-16. Išanalizavus V. S. telefono išklotinę nustatyta, kad 2024-09-06 16:10 ir 16:19 telefonas buvo prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini) esančios adresu (duomenys neskelbtini), kuri yra netoli įvykio vietos. Taip pat telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie šios bazinės stoties 2024-09-03 nuo 18:17 iki 20:10, 2024-09-04 nuo 17:30 iki 20:32, 2024-09-05 nuo 14:18 iki 21:55. Nustatyta, kad 2024-09-11 18:18 telefonas jungėsi prie bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini), nuo 19:19 iki 19:33 (duomenys neskelbtini), nuo 19:55 iki 22:20 jungėsi prie bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini), 2024-09-12 00:24 V. S. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), po to 2024-09-12 01:58 jungėsi prie stoties esančios (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 112-113).

VĮ ,,Registrų centras" rašte Nr. 41541082 nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) sodo pastatas Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas (2 t., b. l. 115-116).