- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-18
- Bylos Nr.
- 2S-1691-370/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05755-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- L. B.
- Atsakovas
- S. S.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-1691-370/2012
2012 m. spalio 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-31 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8077-777/2012 pagal ieškovės L. B. prevencinį ieškinį atsakovui S. S. dėl valdymo pažeidimų pašalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė įpareigoti atsakovą nutraukti veiklą, pažeidžiančią kitų patalpų savininkų teises ir teisėtus interesus, įpareigoti atsakovą atnaujinti vandens ir elektros energijos tiekimą į ieškovės poilsio patalpas ir uždrausti atsakovui ateityje atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę, trukdyti vandens ir elektros energijos tiekimui į ieškovės poilsio patalpas bei atlikti bet kokius kitus veiksmus, bloginančius gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus ir mažinančius jų vertę. Taip pat, ieškovė prašė atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo: įpareigoti atsakovą nutraukti veiklą, pažeidžiančią kitų patalpų savininkų teises ir teisėtus interesus, įpareigoti atsakovą atnaujinti vandens ir elektros tiekimą į ieškovės poilsio patalpas ir uždrausti atsakovui ateityje atlikti veiksmus, sukeliančias realią žalos padarymo ateityje grėsmę, trukdyti vandens ir elektros energijos tiekimui į ieškovės poilsio patalpas bei atlikti bet kokius kitus veiksmus, bloginančius gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus ir mažinančius jų vertę. Nurodė, kad šioje byloje yra būtina imtis laikinųjų apsaugos priemonių, nes jų nesiėmus realus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas: bylos nagrinėjimas užtruks ne vieną mėnesį ir, jeigu nebus imtasi laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali toliau vykdyti veiksmus, kurių uždraudimo prašoma ieškiniu ir dėl kurių teismo sprendimas ir jo vykdymas taptų beprasmis. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa su reiškiamu prevencinio ieškinio dalyku. Tačiau reiškiamo ieškinio ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – tai procesinis ginčo objekto apsaugos mechanizmas, kuriuo garantuojamas būsimos teismo sprendimo įvykdymas. Tuo tarpu prevencinio ieškinio dalyką reguliuoja materialinės teisės normos (CK 6.255 str. 1 d.). Reikšdama šį prevencinį ieškinį, ieškovė siekia užkirsti kelią atsakovo veiksmams, sukeliantiems realią žalos padarymo ateityje grėsmę.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, ieškovei ir atsakovui tame pačiame name, adresu Naglių g. 20, Neringa, nuosavybes teise priklauso poilsio patalpos. Ieškovė, nei žodžiu, nei raštu nesikreipė į atsakovą dėl sutikimo įsirengti atskirus vandens ir elektros apskaitos mazgus. Atsakovas, 2011 m. rudenį gavęs bendraturčių sutikimą atjungti vandenį ir elektrą, susitvarkė savo komunikacijas, pilnai autonomiškai. Šiuo metu fiziškai nėra galimybės pajungti vandenį per atsakovo patalpas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-31 nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. Nurodė, kad visų pirma, teismas tokią išvadą daro atsižvelgdamas į tai, kad vandens ir elektros tiekimas buvo atjungtas su ieškovės įgalioto asmens D. O. 2011-09-15 sutikimu (atsakovas šį sutikimą pateikė su atsiliepimu). Todėl yra nepagrįstas ieškovės teiginys, kad 2011 m. spalį atsakovas savavališkai atjungė elektros energijos tiekimą į ieškovei priklausančias patalpas. Juolab, kad ir pati ieškovė ieškinyje nurodė, kad poilsio patalpos ne vasaros sezono metu yra nenaudojamos, vandens ir elektros tiekimas žiemą į patalpas buvo nutrauktas bendru patalpų savininkų sutarimu. Antra, ieškovė nepateikė duomenų, leidžiančių teigti, kad iki ieškinio pareiškimo kreipėsi į atsakovą su prašymu dėl vandens ir elektros tiekimo atnaujinimo. Atsakovas šios aplinkybės nepripažįsta, teigia, kad nei raštu, nei žodžiu į jį dėl minėtų aplinkybių nebuvo kreiptasi. Trečia, ieškovė nepateikė duomenų, leidžiančių teigti, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, ji negali įsirengti atskirus vandens ir elektros apskaitos mazgus (įvadus). Atsakovas teigia, kad tuo klausimu į jį kreiptasi nebuvo. Ketvirta, ieškovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių jos nuomonę, kad atsakovas tyčia iš anksto neišspėjęs, savavališkais savo veiksmais nutraukė vandens ir elektros tiekimą į ieškovei priklausančias patalpas. Atsakovas su tuo nesutinka, teigia, kad ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių jo „piktnaudžiavimą“. Penkta, atsakovas nurodė, kad 2011 m. rudenį, gavęs D. O. sutikimą, atjungti vandenį ir elektrą, susitvarkė komunikacijas, pilnai autonomiškai. Šiuo metu fiziškai nėra galimybės pajungti vandenį per atsakovo patalpas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, tuos pačius motyvus kaip ir pirmosios instancijos teisme, taip pat pažymi, kad teismo išvada, jog ieškovė nesikreipė į atsakovą dėl vandens ir elektros tiekimo atnaujinimo, yra nepagrįsta. Su atskiruoju skundu apeliantės pateikti pareiškimai Klaipėdos apskrities VPK patvirtina, kad ginčas su atsakovu vyksta nuo 2012 m. balandžio mėn. Galima įtarti, kad atsakovas neteisėtai be projekto, sutikimo susitvarkė komunikacijas veikti pilnai autonomiškai. Vienintelė įmanoma laikinoji prevencinio ieškinio apsaugos priemonė yra iki bylos išnagrinėjimo uždrausti atlikti tuos veiksmus, kurių uždraudimo prašoma prevenciniu ieškiniu. Priešingu atveju ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomas.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog atsakovas 2011 m. rudenį, gavęs D. O. sutikimą, atjungti vandenį ir elektrą, susitvarkė komunikacijas, pilnai autonomiškai. Todėl nesuprantamas apeliantės spėjimas, kad atsakovas galbūt susitvarkė komunikacijas veikti pilnai autonomiškai. Taip pat apeliantė nepaaiškina, kodėl nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios visiškai sutampa su ieškinio reikalavimais, nebus galima įvykdyti teismo sprendimo, t. y. kodėl tuos reikalavimus galima įvykdyti dabar, bet nebebus galima vėliau – priėmus teismo sprendimą. Aplinkybė, kad šalių ginčas kilo dar iki šios bylos iškėlimo, t. y. atsakovui apie ieškovės pretenzijas buvo žinoma, nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, nes teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ne vien šiuo motyvu. Be to, įrodymus, kad šalių ginčas kilo dar 2012 m. balandžio mėn. apeliantė pateikė tik apeliacinei instancijoje. Apeliantė skunde teigia, kad atsakovas vandens ir dujų komunikacijas atsijungė be sutikimo, tačiau visiškai nepasisako dėl pirmosios instancijos teismo motyvo, jog atsakovas vandens ir elektros komunikacijas atsijungė 2011 m. rudenį, gavęs D. O. sutikimą, jau nekalbat apie šį motyvą galinčių paneigti įrodymų pateikimą. Taip pat, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu klausimu yra reikšminga aplinkybė, jog atsakovas yra susitvarkęs komunikacijas, pilnai autonomiškai. Tokiomis aplinkybėmis buvusios padėties atstatymas į pradinę padėtį dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės atsakovui sukeltų neadekvačių išlaidų, būtų pažeistas ekonomiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principai (CPK 145 str. 2 d.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.