Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės VšĮ „Banglentė“ direktoriui Tomui Ūksui, jos atstovui advokatui S. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VšĮ „Banglentė“ ieškinį atsakovei UAB „Juneka“ dėl daiktų ar jų vertės priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Liudytoja byloje apklausta L. K. – A. parodė, kad 2016 m. rudenį susipažino su ieškovės ir atsakovės direktoriais, kadangi užsiima banglenčių sportu ir nuomodavosi iš jų reikalingą inventorių. Patvirtino, kad 2017 m. pavasarį kreipėsi į ieškovės direktorių dėl inventoriaus nuomos, tačiau išsinuomoti tada negalėjo, kadangi ieškovės direktorius negalėjo patekti į patalpas, kuriose buvo inventorius. Liudytoja parodė, kad 2017 m. gegužės 31 d., prieš tai susisiekusi telefonu, buvo nuvykusi susitikti su ieškovės direktoriumi į (duomenys neskelbtini), esančias ieškovo patalpas pokalbiui dėl darbo vasaros stovykloje. Ieškovės direktorius paprašė jos pabūti patalpose, nurodė, kad turi persivežti į patalpas inventorių, ji sutiko pabūti ir visą dieną tose patalpose prabuvo. Nurodė, kad patalpos Vėtros gatvėje tada, kai į jas atvyko, buvo tuščios, jose nebuvo jokio inventoriaus, matė, kaip 2017 m. gegužės 31 d. ieškovės direktorius per kelis kartus vežėsi į patalpas inventorių. Liudytoja negalėjo nurodyti, kokias prekes ieškovė turėjo anksčiau iki 2017 m. gegužės 31 d. ir negalėjo patvirtinti, ar buvo vežtos prekės anksčiau, t. y. iki 2017 m. gegužės 31 d.

Liudytoja byloje apklausta I. J. parodė, kad turėjo pigių rūbų parduotuvę šalia patalpų, kuriose bendrai veiklą vykdė ieškovės ir atsakovės direktoriai. Nurodė, kad 2017 m. kovą, balandį ieškovės direktorius atvykdavo į patalpas, tačiau, ar turėjo raktus nuo patalpų negalėjo patvirtinti. Patvirtino, kad matė, kaip ieškovės direktorius 2017 m. gegužės pabaigoje vežėsi įvairius daiktus iš patalpų, tačiau ką konkrečiai vežė negali įvardyti. Nurodė, kad, kai ieškovės direktorius vežėsi prekes, buvo ir atsakovės direktorius.

Bylos duomenimis nustatytos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės: 1) ieškovė ir atsakovė nuo 2016 m. pavasario žodinio susitarimo pagrindu vykdė bendrą veiklą (banglenčių ir kito sporto inventoriaus nuomą, pardavimą ir kt.); 2) 2017 m. sausio mėnesį šalys nusprendė nutraukti vykdytą bendrą veiklą, 2017 m. sausio 14 d. atsakovės direktoriaus žinute buvo inicijuotas bendros veiklos nutraukimas; 3) 2017 m. vasario 11 d. buvo sudarytas ir atsakovės ieškovei elektroniniu paštu persiųstas prekių likučio pasidalinimui sąrašas; 4) 2017 m. gegužės 31 d. tarp šalių buvo sudarytas priėmimo – perdavimo aktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar buvo perduotos ieškovei jai priklausančios ir atsakovės žinioje buvusios bendroje veikloje naudotos prekės ir inventorius. Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą teigdama, kad atsakovė po bendros veiklos nutraukimo negrąžino jai jos prekių, o atsakovė nurodė, kad visas jos nuomojamose patalpose laikytas ir (ar) jos žinioje buvusias ieškovei priklaususias prekes atsakovė ieškovei yra perdavusi ir ieškovė jas yra pasiėmusi.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka vienodai įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Savininkas savo teises gali ginti ir reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais. Taigi, tiek vindikacinio, tiek negatorinio ieškinio prigimtis ir paskirtis yra ginti daikto savininko pažeistas teises – nevaldantis savo turto savininkas reikalauja grąžinti neteisėtai valdomą turtą, pareikšdamas vindikacinį ieškinį, o kai savininkas siekia pašalinti nuosavybės teisės pažeidimą, nesusijusį su valdymo netekimu, pareiškia negatorinį ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488-219/2015). Šioje byloje ieškovė pareiškė pagrindinį reikalavimą – priteisti iš atsakovės ieškinyje nurodytus daiktus įpareigojant juos perduoti natūra –, ir išvestinį reikalavimą iš pagrindinio reikalavimo – nurodyti, kad, atsakovei neperdavus ieškovei daiktų natūra, iš atsakovės išieškotina ieškovui neperduotų daiktų vertė. Taigi šis ieškovės, kaip nevaldančios savo turto savininkės, pagrindinis reikalavimas grąžinti neteisėtai valdomą turtą, kvalifikuotinas kaip daiktinės teisės reglamentuojamas reikalavimas vindikacijos pagrindu ginti jos nuosavybės teisę (CK 4.95 straipsnis).

Reiškiant vindikacinį reikalavimą (CK 4.95 straipsnis), ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos nurodytos sąlygos ieškovo ieškinio patenkinimui.

Tai, kad ieškovė turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į prašomus priteisti natūra iš atsakovės ieškinio lentelėse Nr. 2 ir 3 nurodytus daiktus, patvirtino pats atsakovės direktorius bylos nagrinėjimo teisme metu, dėl šios aplinkybės tarp šalių ginčo nebuvo. Ieškovė pateikė teismui kartu su ieškiniu daiktų įsigijimą patvirtinančių sąskaitų – faktūrų kopijas, iš kurių matyti, kad tam tikras prekes ieškovė įsigijo iš pačios atsakovės, tam tikras prekes – iš trečiųjų asmenų O‘Neill Wetsuits Limited, Kahuna Creations Inc ir Suavelt Ltd, L. Cibo įmonės ir Surf hardvare Int‘l-Europe. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktus ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktų užvaldymo.

Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad ieškovė atsakovės nuomojamose patalpose laikė jai priklausančius daiktus bendros ieškovės ir atsakovės veiklos, kuri nebuvo įforminta jokia rašytine (jungtinės veiklos ir pan.) sutartimi, metu. Tačiau byloje kilo ginčas, ar atsakovė perdavė ieškovei jai priklausančius daiktus po bendros veiklos nutraukimo 2017 m. sausio mėnesį (šalys pripažino, kad 2017 m. sausio 14 d. atsakovės direktoriaus žinute buvo inicijuotas bendros veiklos nutraukimas). Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių dokumentų – prekių likučio pasidalinimui sąrašo, kurį paruošė atsakovės direktorius ir elektroniniu laišku 2017 m. vasario 11 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) persiuntė ieškovės direktoriui elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), jame buvo išvardintos tuo metu bendroje veikloje naudotos prekės ir inventorius. Bylos nagrinėjimo teisme metu tiek ieškovės direktorius, tiek atsakovės direktorius patvirtino, kad šiame sudarytame prekių likučio pasidalinimui sąraše buvo nurodytos visos turėtos prekės ir jos realiai buvo. Taigi, kad ieškovei priklausantys daiktai, nurodyti ieškinyje ir prašomi išreikalauti iš atsakovės, buvo natūra po bendros ieškovės ir atsakovės veiklos nutraukimo, pripažino pačios šalys.

Byloje esantis rašytinis įrodymas – 2017 m. gegužės 31 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytas bei direktorių pasirašytas priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kokius daiktus atsakovė perdavė ieškovei. Abi šalys bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad pagal 2017 m. gegužės 31 d. priėmimo – perdavimo aktą jame nurodyti daiktai realiai buvo perduoti. Tačiau atsakovės direktorius teigia, kad ieškovės direktorius vežėsi prekes ir anksčiau 2017 m. gegužės 29 – 30 dienomis, iki 2017 m. gegužės 31 d. priėmimo – perdavimo akto sudarymo. Teismo posėdyje atsakovės direktorius nurodė, kad jokių aktų tada nepasirašė, prekės buvo vežamos su jo žinia. Ieškovės direktorius aplinkybės, kad prekes vežėsi ir anksčiau, nepripažino. Liudytojos, apklaustos bylos nagrinėjimo teisme metu, negalėjo patvirtinti, ar paneigti, kad ieškovės direktorius vežėsi prekes iš atsakovės nuomojamų patalpų (duomenys neskelbtini), ir anksčiau iki 2017 m. gegužės 31 d. Liudytoja I. J. patvirtino, kad matė, kaip ieškovės direktorius 2017 m. gegužės pabaigoje vežėsi įvairius daiktus iš patalpų, tačiau ką konkrečiai tada išsivežė ieškovas, negalėjo įvardyti, patvirtino, kad tada buvo ir atsakovės direktorius. Liudytoja L. K. – A. taip pat negalėjo nurodyti, kokias prekes ieškovė turėjo anksčiau iki 2017 m. gegužės 31 d. ir negalėjo patvirtinti, ar buvo ieškovės direktoriaus vežtos prekės anksčiau, t. y. iki 2017 m. gegužės 31 d, nurodė, kad ieškovės patalpos (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 31 d. buvo tuščios, jose nebuvo jokio inventoriaus, matė, kaip ieškovės direktorius tą dieną per kelis kartus vežėsi į patalpas inventorių. Pats atsakovės direktorius patvirtino, kad 2017 m. gegužės 31 d. ieškovės direktoriui vežantis prekes, buvo patalpose (duomenys neskelbtini).

Ieškovės direktorius nurodė, kad patalpų, kuriose buvo daiktai, durų spyna buvo atsakovės direktoriaus pakeista jau nuo 2017 m. vasario mėnesio ir jis nebegalėjo patekti į patalpas, kuriose buvo ieškovės daiktai. Atsakovės teigimu, ieškovės direktorius turėjo laisvą priėjimą prie patalpų, kuriose buvo laikomi bendroje veikloje naudoti daiktai, tačiau atsakovės direktorius teismo posėdyje pripažino, kad, po bendros veiklos nutraukimo, pastebėjęs, jog ieškovės direktorius savavališkai vežasi bendroje veikloje naudotas prekes, pakeitė patalpų durų spyną. Liudytoja L. K. – A. patvirtino, kad 2017 m. pavasarį kreipėsi į ieškovės direktorių dėl inventoriaus nuomos, tačiau išsinuomoti tada negalėjo, kadangi ieškovės direktorius negalėjo patekti į patalpas. Liudytoja byloje apklausta I. J. parodė, kad 2017 m. kovą, balandį ieškovės direktorius atvykdavo į patalpas, tačiau, ar turėjo raktus nuo patalpų negalėjo patvirtinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje suformuota įrodymų pakankamumo taisyklė, kuri civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pats atsakovės direktorius pripažino, kad pakeitė nuomojamų patalpų spyną, ieškovės teiginiai, kad tam tikrą laiką ieškovė negalėjo į atsakovės nuomojamas patalpas, kuriose buvo laikomi jai priklausantys daiktai, yra pagrįsti. Tačiau nei iš bylos rašytinių įrodymų, nei iš šalių paaiškinimų bei liudytojų parodymų, negalima nustatyti ir įvertinti, kada tiksliai ieškovė prarado priėjimą prie jai priklausančių daiktų, kadangi šalių ir liudytojų nurodomos yra skirtingos aplinkybės, o rašytinių šalių nurodomas aplinkybes patvirtinančių įrodymų šalys nepateikė.

Taigi apibendrinant visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, byloje nėra jokių kitų įrodymų, išskyrus 2017 m. gegužės 31 d. priėmimo – perdavimo aktą, patvirtinančių, kad atsakovė perdavė ieškovei jos žinioje buvusias ieškovės prekes ir daiktus. Taip pat nėra įrodymų, kad ieškovės direktorius išsivežė kitas prekes, kurios nebuvo perduotos 2017 m. gegužės 31 d. priėmimo – perdavimo aktu, anksčiau. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė valdo ieškovės ieškinyje (lentelėse Nr. 2 ir Nr. 3) nurodytus daiktus ir valdo juos neteisėtai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudarytų nei ieškovei priklausančių daiktų, kuriuos ieškiniu prašoma grąžinti natūra, nuomos, nei daiktų panaudos, nei pasaugos sutarčių, tokių įrodymų byloje nėra. Tarp šalių iki bendros veiklos nutraukimo susiklosčiusių pirkimo – pardavimo santykių pagrindu atsakovė taip pat neturėjo jokių reikalavimo teisių į ieškovės daiktus, kadangi byloje nebuvo tarp šalių ginčo, kad atsakovė, būdama daiktų pardavėja, neperdavė prekių ieškovei, o ieškovė, būdama daiktų pirkėja, už prekes nesumokėjo. Kaip matyti iš bylos medžiagos (šalių susirašinėjimo, pateiktų sąskaitų ir priėmimo – perdavimo akto) ir šalių bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktų paaiškinimų, LITEKO informacinės sistemos duomenų, dėl 2017 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitos – faktūros, kurią atsakovė yra išrašiusi ieškovei už prekes, kurios yra nurodytos 2017 m. gegužės 31 d. priėmimo – perdavimo akte, tarp šalių vyksta teisminiai ginčai dėl sąskaitos apmokėjimo, tačiau šioje byloje šalys pripažino, kad 2017 m. gegužės 31 d. priėmimo – perdavimo aktu prekės realiai buvo grąžintos ieškovei, taigi šiuo pagrindu atsakovė taip pat neturi reikalavimo teisių į ieškovei priklausančius daiktus. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė už prekių sandėliavimą yra išrašiusi ieškovei sąskaitas (pvz., 2017 m. gegužės 29 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. JUN), tačiau saugodama ieškovei priklausančius daiktus, atsakovė veikė savo rizika, jokių sutarčių dėl pasaugos šalys pasirašiusios nebuvo, byloje nėra tokių įrodymų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, šioje byloje nustatyta ir vindikacijos sąlyga, kad šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai.

Papildomai pažymėtina tai, kad ieškovė bylos nagrinėjimo teisme metu, kaip papildomą įrodymą, ieškovės nuomone galintį patvirtinti, jog ieškovės daiktai yra pas atsakovę ir naudojami jos veikloje, pateikė fotonuotraukas iš sporto renginių, atsakovės patalpų. Teismo vertinimu, šios ieškovės pateiktos nuotraukos negali patvirtinti ir nepatvirtina ieškovės nurodomų aplinkybių, kadangi iš jų negalima aiškiai identifikuoti, kad nuotraukose užfiksuoti daiktai (banglentės ir kt.) yra būtent ieškovės ieškiniu prašomi priteisti daiktai – nuotraukose nesimato prekių identifikaciniai numeriai, kuriuos būtų galima sulyginti, negalima tiksliai identifikuoti ir nuotraukose esančių asmenų, negalima nustatyti, kad nuotraukose yra užfiksuotas būtent ieškovės prekių naudojimas atsakovės vykdomoje veikloje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas ieškovės pateiktų fotonuotraukų nevertina byloje kaip įrodymo, patvirtinančio ar paneigiančio ieškinyje nurodytas aplinkybes.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškinyje nurodytus daiktus įpareigojant juos perduoti natūra ir nustatyti, kad atsakovei neperdavus ieškovei daiktų natūra, išieškoti iš atsakovės ieškovui neperduotų daiktų vertę, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 4.95 straipsnis). Iš atsakovės neteisėto valdymo išreikalautini ieškovei priklausantys ieškinyje nurodyti daiktai, atsakovė įpareigotina nedelsiant po teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovei priklausančius daiktus arba neperduotų daiktų vertę pinigais 6660,66 Eur, jeigu paaiškėtų, kad nėra galimybės gražinti daiktus dėl jų sunaikinimo ar kitokio realizavimo (CK 4.95 straipsnis, CPK 271 straipsnis, 272 straipsnis). Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė nurodė, kad ieškovės prašomų priteisti daiktų vertė yra mažesnė, negu nurodė ieškinyje ieškovė ir nurodyta daiktų įsigijimo dokumentuose, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškinyje nurodytų prašomų priteisti daiktų vertė yra kitokia (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teismas vadovaujasi ieškovės nurodytais duomenimis dėl prašomų priteisti daiktų vertės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra patenkintas, ieškovės naudai iš atsakovės yra priteistinos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Pagal byloje pateiktus įrodymus ieškovė yra sumokėjusi 900 Eur advokato pagalbai už procesinių dokumentų rengimą bei atstovavimą. Nurodyta suma, atsižvelgiant į procesinių veiksmų apimtis šioje byloje ir jos sudėtingumą, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (su pakeitimais ir papildymais) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio įtvirtintų dydžių už suteiktas teisines paslaugas, todėl priteistina iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Ieškovė taip pat yra sumokėjusi 150,00 Eur žyminio mokesčio valstybei bei turėjo 50,82 Eur įrodymų vertimo išlaidas. Šios sumos, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Juneka“, juridinio asmens kodas 300587910, ieškovei VšĮ „Banglentė“, juridinio asmens kodas 304105037:

Kostiumą XCEL S16 MENS 5/4 ICONX L (vertė 110 Eur), Šukas O&E FLEX C MB,m 4 vnt. (vertė 57,60 Eur), Banglentę Sunset 03 Soft School Long Surf PE 8‘2 Blue (vertė 320 Eur), Irklentę NSP Classic SUP EF 1O‘O Green (vertė 545 Eur), Irklentę NSP Classic SUP EF HĮ 10‘6 Green (vertė 557 Eur), Irklentę NSP 02 Classic SUP EF 10‘6 LTD Green 3T (vertė 473 Eur), Irklą NSP 03 Carbon Adjustable Paddle No Logo, 2 vnt. (vertė 472 Eur), Banglentę torq 7.6 soft (vertė 307,99 Eur), Banglentę torq 7.6 soft (vertė 307,99 Eur), Banglentę torq 7.2 (vertė 298,01 Eur), Hidrokostiumą SUPERFREAK 5/4 LS (vertė 106,48 Eur), Hidrokostiumą PSYCHO ONE ZZ 5/4 S (vertė 166,38 Eur), Hidrokostiumą PSYCHO ONE FZ 5/4 M (vertė 166,38 Eur), Hidrokostiumą PSYCHOFREAK FZ 5/4 M (vertė 219,62 Eur), Hidrokostiumą WMS PSYCHOTECH FZ 5/4 (vertė 179,69 Eur), Hidrokostiumą TODDLER REACTOR FULL /PUNKPNK/TAHITI 3 (vertė 19,97), Batukus MUTANT 6/5/4 IST BOOT 9 (vertė 31,94 Eur), Batukus MUTANT 6/5/4 IST BOOT 10 (vertė 31,94 Eur), Batukus EPIC 5MM RT BOOT 6 (vertė 19,97 Eur), Pirštines 5MM PSYCHO SL GLOVE M (vertė 21,30 Eur), Gaubtuvą 3MM HYPERFREAK COLDWATER HOOD M (vertė 18,63 Eur), Hidrokostiumą RENTAL WINTER FULL M (vertė 73,21 Eur), Hidrokostiumą RENTAL WINTER FULL L (vertė 73,21 Eur), Hidrokostiumą RENTAL WINTER FULL XL (vertė 73,2 Eur), Hidrokostiumą WMS RENTAL WINTER FULL 4 (vertė 73,21 Eur), Hidrokostiumą WM5 RENTAL WINTER FULL 6 (vertė 73,21 Eur), Hidrokostiumą WMS RENTAL WINTER FULL 8 (73,21 Eur), Valiklį WETSUIT CLEANER (vertė 5,99 Eur), Peleką PC-5 Blue Slice tri Retail Fins, 2 vnt. (vertė 106,24 Eur), Peleką PCC-5 Blue/Smoke tri Retail Fins, 3 vnt. (vertė 185,93 Eur), Peleką V-2PC tri Fin Set, 2 vnt. (vertė 121 Eur), Peleką H3 Nexus Medium Tri Fin Set (vertė 77,79 Eur), Detalę-Pavadėlio jungtį FCS Regular Rail Saver Black, 5 vnt. (vertė 34,49 Eur), Detalę-Pavadelio virvę FCS 7‘ Reg Cord Black, 4 vnt. (vertė 40,66 Eur), Pavadėlį FCS 7‘ Regular Leash 7mm Black (vertė 22,17 Eur), Padą Rozsa Still Nothing (vertė 27,23 Eur), Padą Phat Three Unfuri the Whirl (vertė 23,05 Eur), Riedlentę Bambora Back (vertė 194,11 Eur), Riedlentę Bambora Blue (verte 194,11 Eur), Riedlentę Shaka Kahili 46“ (vertė 205 Eur), Riedlentę Drop Black Wave Natural 43 (vertė 194,11 Eur), Pavadėlį Q&E Premium 6‘ One Piece Orange (vertė 25,00 Eur), Pavadėlį Q&E SUP Fiat Water Coil Leash (vertė 34 Eur), Pavadėlį Q&E SUP Regular Coil 10‘ Black (vertė 23,11 Eur), Pavadėlį KP 8‘Standart Leash Black (vertė 22 Eur), Pavadėlį KP 8‘ Standart Leash Orange (vertė 22 Eur), Maišą Q&E L/W LB Day cover 8‘0 (vertė 72,00 Eur), Maišą KP Day LB Cover 9‘6 (vertė 50 Eur), Maišą KP Day Fun Cover 7‘0 (vertė 42 Eur), Batukus EPIC 5MM RT BOOT Black (size 7), vertė 21,81 Eur), Batukus EPIC 5MM RT BOOT Black (size 8) (vertė 21,81 Eur), Pirštines 3 mm Gloves Black (Size L) (vertė 24,98 Eur).

Atsakovei UAB „Juneka“ neperdavus ieškovei VšĮ „Banglentė“ aukščiau nurodytų daiktų natūra, išieškoti iš atsakovės UAB „Juneka“ ieškovo VšĮ „Banglentė“ naudai neperduotų daiktų vertę, t. y. 6660,66 Eur (šeši tūkstančiai šeši šimtai šešiasdešimt eurų ir šešiasdešimt šeši euro centai).

Priteisti iš atsakovės UAB „Juneka“, juridinio asmens kodas 300587910, ieškovei VšĮ „Banglentė“, juridinio asmens kodas 304105037 1100,82 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas ir aštuoniasdešimt du euro centai) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.