Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 271 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu dėl amnestijos akto (2000 m. balandžio 11 d. įstatymas Nr. VIII-1619) 1 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – devyniasdešimties parų arešto bausme;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nuosprendis pakeistas, aprašomojoje dalyje nuteistojo parodymus išdėstant nurodytu tekstu; kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Bausmę atliko 2018 m. kovo 14 d.;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – keturių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant keturiasdešimt valandų per mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui ir per bausmės laiką atlikti vieną šimtą šešiasdešimt valandų viešųjų darbų;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – dvidešimties parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė trisdešimt penkių parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendį. Bausmę skirta atlikti areštinėje, bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos. Bausmę atliko 2018 m. gruodžio 21 d.;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. 2018 m. rugpjūčio 31 d., apie 18.20 val., Vilniuje, Pylimo g. 32, parduotuvėje UAB „Aljansas AIBĖ“ paėmė nuo baro staliuko ir taip pagrobė svetimą, parduotuvei priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone 8“ su dėklu, bendros 858 Eur vertės, ir taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Liudytojas T. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Aljansas AIBĖ“ Apsaugos ir ūkio skyriaus valdymo vadovu. 2018 m. rugpjūčio 31 d., apie 19.30 val., jam paskambino parduotuvės UAB „Aljansas AIBĖ“ generalinis direktorius R. V. ir pasakė, kad iš parduotuvės patalpos pavogtas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Iphone 8“. Direktorius paprašė peržiūrėti vaizdo įrašus ir nustatyti, kas galėjo paimti telefoną. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, pamatė, kad prie parduotuvės priėjo du vyrai, vienas iš jų užėjo į vidų ir kurį laiką vaikščiojo lyg kažko ieškodamas, po to pakvietė gatvėje stovintį draugą. Užėjęs į parduotuvę draugas kūnu uždengė tą kitą vaikiną nuo kitų žmonių, ir vaikinas pavogė nuo baro staliuko mobilaus ryšio telefoną „Iphone 8“ ir jie abu pasišalino iš parduotuvės (b. l. 32).

Iš UAB „Aljansas AIBĖ“ 2018 m. rugsėjo 1 d. pareiškimo matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d., parduotuvėje „Aibė“, esančioje Pylimo g. 32 Vilniuje buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 8“. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad telefoną 18.22 val. pasisavina nežinomas asmuo ir pasišalina su bendrininku iš parduotuvės. Pridedamas kompaktinis diskas (b. l. 5).

Iš PVM sąskaitos-faktūros Nr. AKR 114693 matyti, kad telefono „Iphone 8“ su dėklu kaina yra 858 Eur (b. l. 6).

Iš 2018 m. rugsėjo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad parduotuvė „Aibė“, yra pastato, esančio adresu Vilniuje, Pylimo g. 32, pirmame aukšte. Į parduotuvės vidų patenkama pro stiklines duris. Įėjus į vidų, dešinėje pusėje yra kasos, šalia jų (už jų) yra alkoholio skyrius. Einant dešine puse už kasų į parduotuvės vidų, dešinėje pusėje yra prieskonių skyrius, šalia kurio stovi rudos spalvos medinis stalas (lentyna) su atvirukais, ant kurio gulėjo 2018 m. rugpjūčio 31 d. pavogtas mobilusis telefonas „Iphone 8“. Šalia stalo stovi dvi juodos spalvos kėdės. Kairėje parduotuvės pusėje yra šaldytuvai su alaus gėrimais, konservuotų produktų lentynomis (b. l. 26).

Iš 2018 m. spalio 2 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įgalioto atstovo T. M. pateiktą vaizdo įrašą, matoma, kaip vidutinio kūno sudėjimo vyriškos lyties šviesių plaukų asmuo, avintis tamsius batus, vilkintis juodos spalvos kelnes, pilkos spalvos megztinį, ant pečių turintis šviesiai rudos spalvos kuprinę, priėjęs prie prieskonių skyriaus parduotuvėje adresu Vilniuje, Pylimo g. 32, „Aibė“, dairosi į šalis, vaikštinėja pirmyn atgal. Kažkam lyg mostelėja ranka pro parduotuvės langą. Netrukus po to, dar kiek pasidairęs (49 sekundė įrašo) paima nuo rudos spalvos stalo, esančio prie lango, telefoną, įsideda jį į kairės pusės kelnių priekinę kišenę ir pasišalina (b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

G. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL sumą, bet neviršija 250 MGL sumos. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo G. K. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Kaltinamasis G. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d., apie 16.00 val., tikslaus laiko neprisimena, ėjo pro parduotuvę „Aibė“ ir pamatė ant palangės, tiksliau ant baro staliuko, telefoną, kuris krovėsi. Pagalvojo, kad kažkoks žmogus tą telefoną padėjo krauti ir pamiršo, nes ten nieko nebuvo, tik keli žmonės pirko prekes. Jis pirko saulėgrąžas ir paėmė telefoną. Buvo su draugu, bet šis nematė, kad jis paėmė telefoną. Telefoną paėmė, nes reikėjo pinigų, jį pardavė už 20 Eur detalėms. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Antai, iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo T. M. parodymų matyti, kad jis dirba UAB „Aljansas AIBĖ“ Apsaugos ir ūkio skyriaus valdymo vadovu. 2018 m. rugpjūčio 31 d., apie 19.30 val., jam paskambino parduotuvės UAB „Aljansas AIBĖ“ generalinis direktorius R. V. ir pasakė, kad iš parduotuvės patalpos pavogtas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Iphone 8“. Direktorius paprašė peržiūrėti vaizdo įrašus ir nustatyti, kas galėjo paimti telefoną. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, pamatė, kad prie parduotuvės priėjo du vyrai, vienas iš jų užėjo į vidų ir kurį laiką vaikščiojo lyg kažko ieškodamas, po to pakvietė gatvėje stovintį draugą. Užėjęs į parduotuvę draugas kūnu uždengė tą kitą vaikiną nuo kitų žmonių, ir vaikinas pavogė nuo baro staliuko mobilaus ryšio telefoną „Iphone 8“ ir jie abu pasišalino iš parduotuvės (b. l. 32). Tokias aplinkybes T. M. nurodė ir UAB „Aljansas AIBĖ“ vardu surašytame 2018 m. rugsėjo 1 d. pareiškime (b. l. 5). Tiek kaltinamojo G. K., tiek T. M. parodymus detalizuoja vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kaip vidutinio kūno sudėjimo vyriškos lyties šviesių plaukų asmuo, avintis tamsius batus, vilkintis juodos spalvos kelnes, pilkos spalvos megztinį, ant pečių turintis šviesiai rudos spalvos kuprinę, priėjęs prie prieskonių skyriaus parduotuvėje adresu Vilniuje, Pylimo g. 32, „Aibė“, dairosi į šalis, vaikštinėja pirmyn atgal. Kažkam lyg mostelėja ranka pro parduotuvės langą. Netrukus po to, dar kiek pasidairęs (49 sekundė įrašo) paima nuo rudos spalvos stalo, esančio prie lango, telefoną, įsideda jį į kairės pusės kelnių priekinę kišenę ir pasišalina. Iš vaizdo įrašo matyti ir nusikaltimo laikas, t. y. apie 18.20 val. (b. l. 19). Pažymėtina, kad nuotraukose iš vaizdo įrašo matomas asmuo, kuris paėmė mobiliojo ryšio telefoną, vizualiai visiškai atitinka G. K. išvaizdą.

Taigi, pirmiau aptartų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad G. K. 2018 m. rugpjūčio 31 d., apie 18.20 val., Vilniuje, Pylimo g. 32, parduotuvėje UAB „Aljansas AIBĖ“ paėmė nuo baro staliuko ir taip pagrobė svetimą, parduotuvei priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone 8“ su dėklu. Šioje dalyje teismas tikslina kaltinimą ir pažymi, kad telefonas buvo pagrobtas kartu su dėklu. Pažymėtina, kad tai nekeičia kaltinimo esmės, kadangi iš kaltinamojo akto matyti, jog jame nurodyta bendra G. K. pagrobto telefono ir dėklo kaina, t. y. 858 Eur, kurią detalizuoja PVM sąskaita-faktūra Nr. AKR 114693, kurioje nurodyta telefono „Iphone 8“ su dėklu kaina – 858 Eur (b. l. 6). Tiek kaltinamojo, tiek liudytojo parodymai, taip pat vaizdo įraše užfiksuoti duomenys yra pakankami išvadai, kad veiką G. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog G. K. pagrobto turto vertė (858 Eur) viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat, į tai, kad nenustatyta kaltinamojo veiką kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, jog G. K. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl G. K. skirtinos bausmės

Vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (1 punktas), kaltės formą ir rūšį (2 punktas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (3 punktas), nusikalstamos veikos stadiją (4 punktas), kaltininko asmenybę (5 punktas), asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (6 punktas), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (7 punktas), nusikalstama veika padarytą žalą (8 punktas). BK 61 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, parinkdamas kaltinamajam G. K. skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, pirmiausia atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas nuosavybei, pagrobtas turtas nebuvo grąžintas, žala iki šiol nėra atlyginta. Taip pat teismas atsižvelgia į G. K. kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Įvertinami ir padarytos nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai – padarytas savanaudiškas nusikaltimas, siekiant lengvai gauti pinigų pragyvenimui pardavus pagrobtą turtą, taip pat į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas yra baigtas. Be to, teismas įvertina ir G. K. asmenybę – yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turi daugybę galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe ir už smulkias vagystes, daug analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų padarė ir po aptariamos nusikalstamos veikos padarymo, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka (b. l. 66-126), net 17 kartų teistas, daugiausia – už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 46-65), veiką padarė neišnykus teistumui už analogišką nusikaltimą, praėjus nedaug laiko po paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismo vertinimu, G. K. elgesys tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos padarymo nebuvo nepriekaištingas, jis linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, sistemingai ir itin intensyviai daro tiek administracinius nusižengimus, tiek nusikalstamas veikas nuosavybei, išvadų dėl savo netinkamo elgesio iš ankstesnių nuobaudų ir teistumų jis nepadarė. Visa tai rodo, kad G. K. priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos jau yra susiformavusios, nusikaltimai iš esmės yra jo pragyvenimo šaltinis. Duomenų apie G. K. gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Teismas nustato G. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį G. K. paskyrus tik griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, šios bausmės dydį nustatant artimą šio straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Teismo vertinimu, pagal G. K. ir jo padarytą nusikaltimą apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam G. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 63 straipsnyje reglamentuojamos bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisyklės. Šiame baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti; pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys). Pažymėtina, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, nustačius, kad G. K. šioje byloje nagrinėjamą veiką padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, pagal minėtą baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė įskaitytina į šiuo nuosprndžiu skiriamą laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam G. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje civilinis ieškovas UAB „Aljansas AIBĖ“ pareiškė ieškinį 858 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti (b. l. 9).

Ieškinys tenkintas visiškai.

Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (b. l. 6), kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo G. K. civiliniam ieškovui – UAB „Aljansas AIBĖ“ – priteistini 858 Eur turtinei žalai atlyginti (CPK 140 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 63 straipsnio 9 dalimi, į G. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. baudžiamąjį įsakymą bei G. K. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 27 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš G. K. civiliniam ieškovui UAB „Aljansas AIBĖ“ priteisti 858 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.