Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei E. D. dėl žalos atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė Kauno miesto savivaldybė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės E. D. 188,54 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinami visiškai dokumentinio proceso tvarka.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei Kauno miesto savivaldybei. Gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m. balandžio 9 d. išnuomotos atsakovei pagal Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 201-9-331. Nurodytos nuomos sutarties 5.6 punktu atsakovė įsipareigojo kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. susidarė ieškovės 186,50 Eur skola už elektros energiją, sunaudotą atsakovės naudojamose (nuomojamose) patalpose.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-9037-921/2017, buvo patvirtinta ieškovės ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ (šiuo metu – UAB „Ignitis“) sudaryta taikos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sumokėti šios bylos trečiajam asmeniui 2061,24 Eur skolą ir žyminį mokestį per tris mėnesius nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos. Minėtoje byloje į Kauno miesto savivaldybės mokėtiną trečiajam asmeniui skolą įėjo ir 186,50 Eur skola už elektros energijos tiekimo atsakovės naudotam butui paslaugas. Ieškovė, vykdydama įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-9037-921/2017, 2017 m. birželio 8 d. sumokėjo trečiajam asmeniui 2072,74 Eur skolos ir 11 Eur valstybei už procesinių dokumentų siuntimą (tarp jų – ir 186,50 Eur skolą už atsakovės naudojamam butui suteiktas paslaugas bei 1,04 žyminio mokesčio dalį) ir 1 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.564 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. CK 6.111 straipsnyje numatyta, kad regreso tvarka reikalavimas gali pereiti trečiajam asmeniui rašytinės sutarties arba įstatymų pagrindu. Reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto (CK 6.112 straipsnio 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju, atlikus ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovė, gyvendama ieškovei priklausančiame bute, naudojosi elektros energija, už kurią ieškovė, kaip gyvenamųjų patalpų savininkė, sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Ignitis“ pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės CK 6.564 straipsnio 1 dalies, 6.111 straipsnio, 6.112 straipsnio 1 dalies pagrindu priteistina 186,50 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. suteiktą elektros energiją, 1,04 Eur žyminio mokesčio, sumokėto ieškovės valstybei civilinėje byloje Nr. e2-9037-921/2017, bei 1 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, iš viso – 188,54 Eur (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 188,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. gegužės 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteisiamas 8 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, 188,54 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių Eur 54 ct) žalos atlyginimą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (188,54 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovės E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 (aštuonių) Eur žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, mokėtojo pasirinkimu bet kuriame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jam dienos teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei jos prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.