- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-14
- Bylos Nr.
- 2YT-11829-862/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07029-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Pareiškėjas
- G. B.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė A. P., R. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
teisme 2024-05-02 gautas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolės A. P. 2024-03-28 patvarkymą Nr. S-24-173-5391 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0173/23/02173 kaip nepagrįstą ir neteisėtą, įpareigoti antstolę priimti patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo atšaukimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad 2024-01-19 turto arešto aktu Nr. S-24-173-1408 buvo areštuotas pareiškėjui priklausantis turtas t. y. žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sodo pastatas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad antstolės patvarkymu pareiškėjui pranešama, kad antstolė atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjo įsiskolinimai yra dideli, todėl išieškojimas nukreiptinas į skolininkui priklausantį turtą ir antstolė nusprendė paskirti skolininko priklausančio turto t. y. žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sodo pastato, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizę ir nustatyti šio turto rinkos vertę. Minėtu patvarkymu nuspręsta ekspertizę pavesti atlikti UAB „Verslavita“; skolininkas įpareigotas aktyviai bendradarbiauti su turto vertintoju, pateikti dokumentus apie apžiūrimo turto individualius patobulinimus, galinčius turėti įtakos vertinamo turto vertei; skolininkas įspėtas, kad neleidus turto vertintojo ir kitų turto apžiūroje dalyvaujančių asmenų bei nepateikus aukščiau nurodytos informacijos ir dokumentų, ar kitaip kliudant apžiūrėti ir įvertinti turtą, bus kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo; skolininkui išaiškinta, kad iki varžytinių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti ir pasiūlyti antstoliui iš varžytinių parduodamo turto pirkėją ir kt. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė skirdama ekspertizę nesilaikė įstatyme nustatytų reikalavimų t. y. antstolė patvarkymo kopiją pareiškėjui pateikė 2024-03-29 el. paštu, o ne registruota pašto siunta kaip reglamentuojama įstatyme. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjas 2024-04-15 atliko du bankinius pavedimus į antstolės depozitinę sąskaitą bendrai 7536,75 Eur sumai, todėl liko išieškotojui atlyginti 4620,80 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas papildomai nurodė, kad pagal VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės duomenis pareiškėjui priklausančio turto t. y. žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 9810 Eur, pastato – sodo pastato, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 30100 Eur, pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 974 Eur, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertinimas nėra atliktas. Pareiškėjas nurodė, kad beveik viso pareiškėjui priklausančio turto vidutinės rinkos vertė yra 40884 Eur, o įsiskolinimo likutis yra 4620,80 Eur (galimai gali sumažėti iki 1364,06 Eur), todėl pareiškėjas mano, kad pareiškėjo įsiskolinimas nėra didelis, todėl byloje skirti ekspertizę su tikslu nustatyti aukščiau minėto turto rinkos kainą nėra teisinio pagrindo.
Antstolė A. P. 2024-04-24 patvarkymu Nr. S-24-173-6976 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad nuo 2023-12-18 vykdoma vykdomoji byla Nr. 0173/23/02173 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-94-723/2023 dėl 12157,55 Eur išieškojimo iš skolininko. Nurodė, kad 2023-12-18 buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-173-19333, tą pačią dieną buvo priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-173-19341 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-179-19351. Minėti dokumentai buvo išsiųsti pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Papildomai nurodė, kad 2024-01-19 suėjus raginimo įvykdyti teismo sprendimą terminui buvo priimtas naujas 2024-01-19 vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr. S-24-173-1410, 2024-01-19 buvo priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-173-1409 ir 2024-01-19 turto arešto aktas Nr. S-24-173-1408. Minėti dokumentai išsiųsti pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). ir papildomai siųsti elektroniniu paštu pareiškėjo atstovui advokatui R. P. – (duomenys neskelbtini). Antstolė paaiškino, kad pareiškėjas nedirba, nuo banko sąskaitų piniginės lėšos reguliariai nenurašomos, pareiškėjas ar jos atstovas nuo vykdomosios bylos priėmimo vykdyti (2023-12-18) nepateikė pasiūlymų skolą išmokėti dalimis. Siekiant vykdyti antstolio pareigas imtis visų teisėtų priemonių, kad būtų galima kreditoriui kaip galima greičiau apginti jo pažeistas teises ir sugrąžinti skolą, buvo priimtas 2024-03-28 patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-24-173-5391 pareiškėjo nuosavybės teise priklausančiam turtui - žemės ūkio paskirties žemės sklypui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – sodo pastatui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – ūkio pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems inžineriniams statiniams – kiemo statiniams, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini). Paskirtas turto vertintojas UAB „Verslavita“. Antstolė nurodė, kad 2024-03-28 patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-24-173-5391 buvo siųstas registruota pašto siunta, siuntos sekimo Nr. RS287757984LT ir pareiškėjo el. paštu – (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad patikrinus siuntos sekimą AB „Lietuvos paštas“ nustatyta, kad siunta 2024-04-05 buvo įteikta gavėjui. Antstolė nurodė, kad skunde pareiškėjas patvirtino, kad 2024-03-29 pareiškėjas gavo antstolės siųstą patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo. Antstolė papildomai nurodė, kad 2024-04-15 buvo gautas pavedimas, atliktas per AB „Lietuvos paštas“ 5000 Eur sumai ir 2536,75 Eur suma mokėta iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Piniginės lėšos buvo paskirstytos taip: 6762,50 Eur skolos grąžinimui, 215,32 Eur išieškotojo apmokėtų administravimo išlaidų antstolei, 4,42 Eur turto arešto akto įregistravimui ir išregistravimui (mokestis VĮ „Registrų centras“), 6 Eur pašto išlaidoms ir 548,51 Eur antstolio atlyginimui. Paskirsčius pinigines lėšas įsiskolinimo suma sudaro 5395,05 Eur skola išieškotojui, 424,09 Eur antstolio atlygis, iš viso – 5819,14 Eur. Antstolė nurodė, kad įsiskolinimo ir vykdymo išlaidų dalis buvo pervesta tik 2024-04-15 t. y. pareiškėjui jau gavus 2024-03-28 patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-24-173-5391. Paaiškino, kad skolininkas nuo vykdomosios bylos priėmimo vykdyti nebuvo iki patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo pateikęs pasiūlymų dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, nebendradarbiavo, skolininkas nebuvo atlikęs mokėjimų į antstolės depozitinę sąskaitą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančios vykdomosios bylos Nr. 0173-23/02173 matyti, kad antstolė A. P. 2023-12-18 priėmė patvarkymą Nr. S-23-173-19333, kuriuo priėmė vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-94-723-19333 iš pareiškėjo 12157,55 Eur sumai. Iš vykdomoje byloje esančio 2023-12-18 raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-23-173-19341 matyti, kad antstolė ragino pareiškėją per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 12157,55 Eur skolą ir 219,32 Eur vykdymo išlaidas į antstolės depozitinę sąskaitą. Minėtas raginimas išsiųstas pareiškėjo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Iš minėtos vykdomosios bylos matyti, kad antstolė 2024-01-19 priėmė turto areštą Nr. S-24-173-1408, kuriuo areštavo pareiškėjui priklausantį turtą: žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – sodo pastatą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Iš minėtos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė 2024-03-28 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-24-173-5391, kuris buvo išsiųstas pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjo el. paštu (duomenys neskelbtini), pareiškėjo atstovui el. paštu (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad antstolė priimdama 2024-03-28 patvarkymą nesilaikė įstatyme įtvirtintų reikalavimų, o būtent, kad antstolė patvarkymo dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo neišsiuntė registruotąją pašto siunta pareiškėjui. Vykdomoje byloje esantis 2024-03-29 lydraštis Nr. S-24-173-5420 ir AB „Lietuvos paštas“ siuntų sekimo išrašas patvirtina, kad ginčijamas 2024-03-28 patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-24-173-5391 buvo išsiųstas registruotąją pašto siunta pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir buvo įteiktas siuntos gavėjui 2024-04-05. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentas, kad antstolė nesilaikė įstatyme nustatytų reikalavimų, nes neišsiuntė patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo pareiškėjui registruotąją pašto siunta laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.
Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad vykdomojoje byloje skirti ekspertizę nėra teisinio pagrindo, kadangi viso pareiškėjui priklausančio turto vidutinė rinkos vertė yra 40884 Eur, o įsiskolinimo likutis yra 4620,80 Eur (galimai gali sumažėti iki 1364,06 Eur).
CPK 678 straipsnis nustato, kad antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Siekiant apsaugoti skolininko ir išieškotojo interesus, areštuotas turtas turi būti įkainojamas. CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, nustatanti draudimą antstoliui aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau negu jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba, jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020). Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pateikė AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidą Nr. PP3049271, iš kurio matyti, kad pareiškėjas 2024-04-15 sumokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą 5000 Eur. Pareiškėjas kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pateikė grynųjų pinigų įmokėjimą Nr. 916690, iš kurio matyti, kad pareiškėjas 2024-04-15 į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjo 2536,75 Eur. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad pareiškėjas tik po ginčijamo patvarkymo priėmimo sumokėjo aukščiau nurodytas sumas į antstolės depozitinę sąskaitą.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų nurodytais argumentais, kadangi antstolė areštuodamas turtą turi įkainoti areštuojamą turtą rinkos kainomis, o, kad būtų nustatyta rinkos kaina antstolė gali skirti ekspertizę.
Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes ir padarytas išvadas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju antstolės skundžiami veiksmai ir priimti sprendimai atitinka jiems keliamus įstatymų reikalavimus, nepažeidžia vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
Dėl kitų pareiškėjo skunde nurodytų argumentų teismas nepasisako, kadangi jie neturi esminės reikšmės priimamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo G. B. skundą dėl antstolės A. P. veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.