- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-18
- Bylos Nr.
- ATP-620-382/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02385-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Pocius
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. atstovo advokato Remigijaus Jakšto atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria atmestas A. S. prašymas dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarimu nubaustas 2000 Lt (579,24 eurų) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams už tai, kad jis 2014 m. birželio 13 d. 01.29 val. Neringoje, Taikos g., prie 26 namo, vairavo automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,90 promilės alkoholio). Tokiais veiksmais A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. 2015 m. balandžio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi A. S. prašymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, jog A. S. padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą. Teismas pažymėjo, kad prieš darydamas teisės pažeidimą A. S. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. S. atstovas advokatas R. Jakštas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti. Nurodo, kad A. S. yra išklausęs paskaitą apie alkoholizmo ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, nėra įrašytas į Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitos priežiūros grupę, jo prašymas visiškai atitinka įstatymo reikalavimus ir yra motyvuotas. Apylinkės teismo priimta nutartis pažeidžia teisingumo, proporcingumo, teisinės valstybės principus, kadangi teismas nevertino aplinkybės, kad A. S. būdamas neblaivus važiavo tik apie kelis šimtus metrų po konflikto su žmona, važiavo per lėtai (vadinasi, saugiai), nakties metu, kai eismas minimalus, todėl realios grėsmės nesukėlė. Valstybės taikomos prievartos priemonės turi būti proporcingos įstatymo pažeidimui ir siekiama greitesnės teisės pažeidėjo integracijos į visuomenę, be to, įstatymas nedraudžia sutrumpinti teisės vairuoti terminą, kai yra nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai yra pasiekti ir yra pagrindas jam taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi Institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra Institucijos teisė, bet ne pareiga.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino tiek pažeidėjo asmenybę, tiek ir patį pažeidimą apibūdinančius duomenis bei padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.
Vairavimas, esant neblaiviam, analizuojant ATPK nuostatas, vertintinas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Teismas nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo nuomone, kad realios grėsmės A. S. nesukėlė, kadangi būdamas neblaivus važiavo tik apie kelis šimtus metrų, važiavo per lėtai (vadinasi, saugiai), nakties metu, kai eismas minimalus. Įstatymų leidėjas nenumato saugaus greičio ar atstumo, kurį galima įveikti esant neblaiviam, priešingai, imperatyviai draudžia vairuoti, jei alkoholio kiekis kraujyje viršija 0,4 promilės. Tuo tarpu A. S. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,90 promilės alkoholio), tai patvirtina, kad pažeidėjas kėlė itin didelį pavojų eismo saugumui. Nors ATPK neišskiria pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo.
A. S. atstovas skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbinėms pareigoms atlikti, pagyvenusių giminaičių priežiūrai. Šios priežastys nelaikytinos pakankamomis grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Akivaizdu, kad asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra būtina darbui ar šeimoje rūpinantis artimaisiais, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Pažymėtina ir tai, kad administracine tvarka A. S. už padarytą pažeidimą buvo nubaustas įstatymo sankcijoje numatyta minimalia bauda, teisė vairuoti transporto priemones taip pat atimta minimaliam laikotarpiui.
Taigi įvertinus visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei A. S. atstovo pateiktus duomenis įvertino teisingai, įstatymo nuostatas taikė tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. S. atstovo advokato Remigijaus Jakšto skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.