Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB banko (pradinis ieškovas AB DNB lizingas) ieškinį atsakovams G. Č. ir A. Č. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui G. Č. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

2015-10-14 byloje gautas ieškovo prašymas priteisti iš atsakovų 830,54 Eur atstovavimo išlaidų.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi ieškovas buvo įpareigotas pateikti teismui įrodymus, kokiu pagrindu ir kada atsirado BUAB „ AGV Transport“ įsiskolinimas ieškovui sumoje 172 761,22 Eur , įrodymus, ar buvo pareikštas 343 586,99 Eur kreditorinis reikalavimas lizingo gavėjui jo bankroto byloje. Ieškovas pateikė paaiškinimus, kad BUAB „ AGV Transport“ bankroto byloje nereiškė kreditorinio reikalavimo pagal lizingo sutartis , kurių pagrindu reiškiamas 343 586,99 Eur ieškinys dėl skolos priteisimo iš laiduotojo atsakovų A. Č. ir G. Č..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dalinai tenkintinas.

Nustatyta, kad prievolių, atsiradusių iš lizingo sutarčių, sudarytų tarp UAB DNB lizingo ir A. A. Č. ir partnerių KŪB (nuo 2007-12-04 - UAB „AGV Transport“) įvykdymo užtikrinimui buvo sudarytos 6 laidavimo sutartys : 2007-06-01 Laidavimo sutartis Nr. 2007/06-LTS271-G1, 2007-06-01 Laidavimo sutartis Nr. 2007/06-LTS271-G2, 2007-07-27 Laidavimo sutartis Nr. 200707F-397-G1, 2007-07-27 Laidavimo sutartis Nr. 200707F-397-G2, 2007-07-27 Laidavimo sutartis Nr. 200707F-399-G1 ir 2007-07-27 Laidavimo sutartis Nr. 200707F-399-G2 tarp UAB DNB lizingo ir laiduotojų G. Č. bei A. Č., kuriomis laiduotojai įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jeigu lizingo gavėjas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles ieškovui. Lizingo gavėjas UAB „AGV Transport“ lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. nemokėjo lizingo mokėjimų pagal lizingo sutartis, dėl to 2008-10-24 pranešimu dėl lizingo sutarčių nutraukimo ieškovas pareikalavo per papildomą terminą padengti susidariusį įsiskolinimą ir įspėjo, kad nesumokėjus įsiskolinimo, lizingo sutartys bus laikomos vienašališkai nutrauktos. Įsiskolinimas per nustatytą terminą nebuvo padengtas, todėl lizingo sutartys buvo vienašališkai nutrauktos. Po lizingo sutarčių nutraukimo dalis lizingo objektų buvo grąžinti ieškovui. Lizingo gavėjo skola ieškovui pagal 2007-06-01 Lizingo sutartį yra 29 357,68 Eur (2 865,11 Eur pradelsti lizingo mokėjimai; 25 785,87 Eur visi likę lizingo mokėjimai; 706,71 Eur delspinigiai), pagal 2007-07-27 Lizingo sutartį (lizingo objektas – 2007 m. Renault Magnum važiuoklė su antstatu, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 31 781,21 Eur (9 076,37 Eur pradelsti lizingo mokėjimai; 22 704,84 Eur bauda); pagal 2007-07-27 Lizingo sutartį (lizingo objektas – 2007 m. Renault Magnum važiuoklė su antstatu, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 94 901,50 Eur (9 076,37 Eur pradelsti lizingo mokėjimai, 85 825,13 Eur visi likę lizingo mokėjimai); pagal 2007-07-27 Lizingo sutartį (lizingo objektas – 2007 m. ZREMB-WROCLAW priekaba, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 6 425,70 Eur (1 835,10 Eur pradelsti lizingo mokėjimai, 4 590,60 Eur bauda); pagal 2007-07-27 Lizingo sutartį (lizingo objektas – 2007 m. ZREMB-WROCLAW priekaba, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 25 065,05 Eur (1 835,10 Eur pradelsti lizingo mokėjimai, 17 352,63 Eur visi likę lizingo mokėjimai, 5 877,32 Eur delspinigiai); pagal 2007-07-27 Lizingo sutartį (lizingo objektas – 2007 m. MAN 26.440 LL 6x2 važiuoklė, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 85 618,68 Eur (8 188,56 Eur pradelsti lizingo mokėjimai, 77 430,12 Eur visi likę lizingo mokėjimai); pagal 2007-07-27 Lizingo sutartį (lizingo objektas – 2007 m. MAN 26.440 LL 6x2 važiuoklė, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 28 672,48 Eur (8 188,56 Eur pradelsti lizingo mokėjimai, 20 483,92 Eur bauda); pagal 2007-07-27 Lizingo sutartį (lizingo objektas – 2007 m. TGA 26.440 6x2-2 LL priekaba su antstatu, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 9 065,44 Eur (2 589 Eur pradelsti lizingo mokėjimai, 6 476,44 Eur bauda); pagal 2007-07-27 Lizingo sutartį (lizingo objektas – 2007 m. TGA 26.440 6x2-2 LL priekaba su anstatu, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 32 699,23 Eur (2 589 Eur pradelsti lizingo mokėjimai, 24 481,17 Eur visi likę lizingo mokėjimai, 5 629,06 Eur delspinigiai); visa skola yra 343 586,99 Eur.

Nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-639-372/2013, UAB „AVG Transport“ iškelta bankroto byla ir patvirtintas kreditoriaus AB DNB lizingas kreditorinis reikalavimas 596 509,95 Lt sumai, tačiau ieškovas šioje bankroto byloje nereiškė reikalavimo įtraukti jį kreditoriumi sumai, kurios reikalauja iš atsakovų A. Č. ir G. Č.. Pripažintina, kad iš esmės atsakovai kaip laiduotojai pagal lizingo sutartį, yra atsakingi už įsiskolinimo sumokėjimą kreditoriui.

Atsakovė A. Č. neginčijo skolos dydžio, tačiau nurodė argumentus, kuriais ji prašė pripažinti jos atsakomybę ieškovui pagal laidavimo sutartis pasibaigusia.

Nustatyta, kad atsakovei A. Č. Latvijos Respublikos Ogrės rajono teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu buvo paskelbtas nemokumo procesas, sprendime nurodyta, kad A. Č. neturi galimybių sutvarkyti skolinių įsipareigojimų, tame skaičiuje 172 792,44 Eur įsipareigojimo UAB „ DnB NORD lizingas“, kurio įvykdymo terminas yra pasibaigęs. 2015 m. gegužės 11 d. nutarimu baigtas bankroto procesas ir atsakovė pripažinta bankrutavusiu fiziniu asmeniu. Iš Ogrės rajono teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarimo matyti, kad teismas nutarė užbaigti fizinio asmens A. Č. bankroto procedūrą. Nustatyta, kad atsakovė pareiškime dėl nemokumo proceso inicijavimo Ogrės rajono teismui nurodė kreditorius, tarp jų ir ieškovą su 172 792,44 Eur kreditoriniu reikalavimu pagal Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-173-267/2015, tačiau nenurodė, jog kreditoriumi yra AB DNB lizingas ir dėl 343 586,99 Eur reikalavimu, arba kitokio dydžio reikalavimu pagal nutrauktas 2007-06-01 ir 2007-07-27 lizingo sutartis. Tai, kad atsakovės įsiskolinimas, kuris jai reiškiamas šioje byloje, jau buvo bankroto bylos atsakovei kaip fiziniam asmeniui iškėlimo ir nagrinėjimo metu, atsakovės nuomone, yra pagrindu pripažinti jos skolą kreditoriui pasibaigusia.

Atsakovė nurodė, kad ieškovo pareikštas turtinis reikalavimas yra nepagrįstas ir pažeidžia Europos Sąjungos Tarybos 2000 m. gegužės 29 d. Reglamentą (EB) Nr.1346/2000 dėl bankroto bylų, nagrinėjamu atveju taikytinos pagrindinės Latvijos Respublikoje iškeltos nemokumo bylos teisinės pasekmės, kurios, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 1346/2000 3 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio 1 dalies, 16, 17 bei 25 straipsnių nuostatas, yra nustatytinos pagal Latvijos Respublikos teisę. Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 164 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininkas įvykdė veiksmus, nurodytus atleidimo nuo skolų plane, šio asmens prievolės panaikinamos, o vykdymo procesas dėl jų nutraukiamas. Atsakovei bankrutavus, neliko jos, kaip skolininkės, prievolės atsakyti pagal ieškovo ieškinį, todėl nagrinėjama civilinė byla dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovės A. Č. turi būti nutraukta.

Europos Sąjungos Tarybos 2000 m. gegužės 29 d. Reglamento (EB) Nr.1346/2000 dėl bankroto bylų 4 straipsnio 1 dalis numato, kad valstybės, kurioje iškelta byla, teisė nustato tokios bylos iškėlimo sąlygas, jos eigą ir užbaigimą. Ji konkrečiai nustato:

Aprašomoji dalis

a) skolininkus, kuriems gali būti iškelta bankroto byla atsižvelgiant į jų procesinį veiksnumą;

b) nuosavybę, kuri sudaro skolininko turto dalį, ir tvarką, kaip turi būti traktuojamas turtas, kurį skolininkas įgijo arba kuris jam perduotas po to, kai buvo iškelta bankroto byla;

c) atitinkamus skolininko ir likvidatoriaus įgaliojimus;

d) sąlygas, kada galima remtis įskaitymas;

e) bankroto bylų pasekmes esamoms sutartims, kuriose skolininkas yra viena iš šalių;

f) bankroto bylų pasekmes individualių kreditorių iškeltoms byloms, išskyrus neišspręstas bylas;

reikalavimus, kurie turi būti nukreipti į skolininko turtą, ir reikalavimų, atsiradusių iškėlus bankroto bylą, vertinimą;

h) taisykles, reglamentuojančias reikalavimų pateikimą, patikrinimą ir pripažinimą;

i) taisykles, reguliuojančias realizuoto turto pajamų paskirstymą, reikalavimų eiliškumą ir teises kreditorių, kuriems po bankroto bylos iškėlimo pavyko pasiekti dalinio jų reikalavimų patenkinimo remiantis daiktine teise arba įskaičius tarpusavio reikalavimus;

j) bankroto bylų nutraukimo, ypač pasiekus kompromisinį susitarimą su kreditoriais, sąlygas ir padarinius;

k) kreditorių teises po bankroto bylos nutraukimo;

l) šalį, kuri turi padengti bankroto bylos sąnaudas ir išlaidas;

m) taisykles, susijusias su atvejais, kai visiems kreditoriams nepalankūs teisės aktai yra niekiniai, ginčytini arba negalima užtikrinti jų vykdymo.

Šioje byloje turi būti padaryta išvada, ar fizinio asmens bankroto bylą iškėlusios valstybės teisė nustatydama tokios bylos iškėlimo sąlygas, jos eigą ir užbaigimą, numato bankroto bylos pasekmes individualių kreditorių byloms, kurios dar nebuvo iškeltos ir išspręstos bankroto proceso metu, ar numato pasekmes ir kokias tiems kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo nagrinėjami fizinio asmens bankroto byloje. Aukščiau nurodyto Reglamento 4 straipsnio 1 dalies e) punkte nurodyta, kad bankroto bylą iškėlusios valstybės teisė numato bankroto bylų pasekmes esamoms sutartims, kuriose skolininkas yra viena iš šalių. Šiuo atveju atsakovės pareiga buvo pateikti Latvijos Respublikos teisės normas, numatančias bankroto bylų pasekmes esamoms sutartims, kuriose skolininkas yra viena iš šalių. Atsakovei nepateikus Latvijos Respublikos teisės normos, kuria būtų draudžiama reikalauti iš bankrutavusio asmens atlyginti skolą, kuri nebuvo nagrinėjama fizinio asmens bankroto byloje, nors teisė į skolos išieškojimą jau buvo atsiradusi bankroto bylos nagrinėjimo metu, darytina išvada, kad kreditoriui, kuris nepareiškė kreditorinio reikalavimo fizinio asmens bankroto byloje, skolininko prievolė nėra panaikinta, kreditorius turi pagrindo reikšti reikalavimą dėl skolos priteisimo pagal neįvykdytą sutartį, jei skolininko atsakomybė pagal tokią sutartį nebuvo nagrinėjama fizinio asmens bankroto byloje.

2016 m. gegužės mėn. 5 d. teismo posėdžio metu atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimams dėl delspinigių ir baudos priteisimo, prašymas tenkintinas, nes ieškovas praleido 6 mėn. ieškinio senaties terminą, numatytą CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte, reikalavimams dėl netesybų ( baudos, delspinigių ) pareikšti. Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 54 255,90 Eur baudos ir 12 213,09 Eur delspinigių, šioje dalyje reikalavimas atmestinas abiejų atsakovų atžvilgiu, nors procese dalyvauja ir prašymą taikyti senatį pareiškė tik vienas iš bendraatsakovų. Teismas daro išvadą, kad reikalavimą ieškovui reiškiant solidariai, vieno iš atsakovų pareikštas prašymas taikyti ieškinio senatį, vertinamas abiejų atsakovų atžvilgiu, nes atsakomybė yra bendra. Kadangi skolininkui lizingo gavėėjui UAB „AVG Transport“ iškėlus bankroto bylą 2013 m. birželio 17 d. delspinigių ir kitų mokėjimų skaičiavimas turėjo būti sustabdytas, sumos, kurias ieškovas priskaičiavo kaip delspinigius ir baudą po bankroto bylos iškėlimo lizingo gavėjui, negali būti išieškotos iš lizingo gavėjo, o tuo pačiu ir iš laiduotojų pagal lizingo sutartį. Tenkinama tik pradelstų įmokų ir visų likusių mokėjimų suma, ir bendroje sumoje solidariai iš atsakovų priteisiama 277 118,10 Eur suma. Patenkinus dalinai pagrindinį reikalavimą, tenkinamas prašymas dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkintų reikalavimų dalyje žyminis mokestis sudaro 2947 Eur, jis priteistinas iš atsakovų taip pat solidariai ieškovui. Ieškovas pateikė prašymą priteisti ir atstovavimo išlaidas sumoje 830,54 Eur, nurodė, kad jos apima visą bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme bei procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl atstovavimo išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Toks prašymas nėra pateiktas, atsižvelgiant į tai, bei į dalinį ieškinio patenkinimą priteisiama iš atsakovų solidariai ieškovui 600 Eur atstovavimo išlaidų. Bendra bylinėjimosi išlaidų ieškovui priteisintinų byloje suma 3547 Eur.

Atsakovai turi atlyginti valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidas byloje, jos sudaro 16,80 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti ieškovui AB DNB bankui ( jak 112029270) solidariai iš atsakovų G. Č. ( a/k (duomenys neskelbtini) ir A. Č. ( a/k (duomenys neskelbtini) 277 118,10 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-08-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3547 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei 16,80 Eur procesinių dokumentų tų įtieimo išlaidų.. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660. Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.