- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-10
- Bylos Nr.
- N1-968-949/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17972-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Kaltinamasis
- E. A., M. M.
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas, Jovita Usonytė
- Kategorijos
- 1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) skyriaus 9 klasėje, neteistas (2017 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio pagrindu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kurių taikymas baigėsi 2018-06-04),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje,
M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas:
1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos
Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta jam galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas M. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-05-24 10.45 val. iki 2017-05-25 15.00 val. – 2 paros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvylikai mėnesių ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsniu, paskirtos M. M. auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei dvylikos mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį tęsti mokslus, būti vaikų globos namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas;
2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir šiuo nuosprendžiu galutinė bausmė M. M. paskirta – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. birželio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2017 m. birželio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos sumažintos 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės ir M. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal 2017 m. birželio 7 d. nuosprendį iki nuosprendžio šioje baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtosios subendrintos septynerių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, 4 dalimi, paskirtos M. M. auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslus bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2018 m. spalio 12 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro,
3) Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant 12 mėnesių mokytis arba dirbti, ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. A. pažeidė viešąją tvarką.
Jis, 2019 m. balandžio 30 d., apie 23.00 val., veikdamas bendrai su M. M. ir asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, Klaipėdoje, viešoje vietoje, t. y. gatvėje, prie Taikos pr. 139 namo, priėję prie B. S., L. G. ir N. M., be jokios priežasties ėmė žodžiu priekabiauti prie šių asmenų, po ko, M. M. sudavė B. S. vieną smūgį kumščiu į veido sritį, tuo padarydamas jam veido (žando) sumušimą, sukėlusį nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, o tuo metu asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu L. G. į veido sritį, padarydamas jam apatinio žandikaulio dešinio kampo lūžimą, sukėlusį nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, po ko, L. G. mėginant pabėgti, E. A., pasivijęs jį, spyrė vieną kartą į kojas, dėl ko pastarasis nukrito ant žemės, o asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, dar vieną kartą spyrė gulinčiam L. G. į nugaros sritį. Tokiu būdu E. A., kartu su M. M. ir asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
M. M. pažeidė viešąją tvarką.
Jis, 2019 m. balandžio 30d., apie 23.00 val., veikdamas bendrai su E. A. ir asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, Klaipėdoje, viešoje vietoje, t. y. gatvėje, prie Taikos pr. 139 namo, priėję prie B. S., L. G. ir N. M., be jokios priežasties ėmė žodžiu priekabiauti prie šių asmenų, po ko, sudavė B. S. vieną smūgį kumščiu į veido sritį, tuo padarydamas jam veido (žando) sumušimą, sukėlusį nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, o tuo metu asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu L. G. į veido sritį, padarydamas jam apatinio žandikaulio dešinio kampo lūžimą, sukėlusį nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, po ko, L. G. mėginant pabėgti, E. A., pasivijęs, spyrė jam vieną kartą į kojas, dėl ko pastarasis nukrito ant žemės, o asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, dar vieną kartą spyrė gulinčiam L. G. į nugaros sritį. Tokiu būdu M. M. kartu su E. A. ir asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Kaltinamasis E. A. savo kaltę pripažino ir parodė, kad šiais metais, tikslios datos nepamena, vakare einant su M. M. ir L. D. prie cerkvės, esančios Smiltelės g., užsipuolė kitus nepilnamečius. Jis vienam iš jų spyrė į kojas. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Matė, kad L. D. du kartus kumščiu sudavė į veidą. Negali paaiškinti kodėl taip pasielgė, tiesiog ėjo gatve ir kažkas užkliuvo. Savo poelgį vertina blogai, labai gailisi. Parodė, kad mokslai sekasi blogai, nes nenori mokytis. Pažada savo gyvenimo būdą keisti.
Kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio vakarą vartojo alkoholį, iš pradžių alkoholį vartojo su vienais draugais, grįžo į vaikų namus, ten vėl atsirado degtinės butelis, vėl gėrė, vėliau išėjo į gatvę ir nepamena dėl ko užsipuolė nepilnamečius. Prisimena, kad vieną kartą trenkė delnu vienam iš nepilnamečių. Savo poelgį vertina blogai, labai gailisi. Planuoja kitais metais vėl eiti mokytis kitos specialybės. Po naujų metų planuoja ieškotis darbo.
Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamųjų gynėjai.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo L. G. parodymų matyti, kad balandžio 30 d., apie 22.00 val., jis ėjo namo su draugais B. S. ir N. M.iš Pajūrio mokyklos stadiono. Eidami pro rusų cerkvę pamatė 4 vaikinus. Jie pirmiausia prisikabino prie B. S., provokavo juos, prieš veidą mosikavo alkūnėmis, rankomis. Jie nenorėjo muštis, nenorėjo jokio konflikto, todėl ėjo atbulomis, nugaromis į priekį. Nuo bažnyčios jie taip ėjo iki pat Bigo. Šie keturi vaikinai ėjo link jų, stumdė juos čigoniškų bruožų vaikinas, kurio vardas M. Jam sudavė vienas mažesnis vaikinas, iš dešinio šono sudavė vieną smūgį kumščiu į dešinės pusės žandikaulį. Jis nepastebėjo, kaip tas vaikinas užėjo jam už nugaros. Jam trenkęs vaikinas buvo L. D.. Po pirmo smūgio, kiek praėjus L. D. vėl sudavė jam į tą pačią vietą. Jie pradėjo nuo jų bėgti. Bėgdamas jis pajuto smūgį per kojas iš nugaros, nukrito ir būnant ant žemės pajuto spyrį į dešinės pusės nugaros sritį. Kas jam spyrė nematė, bet gali būti, kad M., nes jis arčiausiai stovėjo jam už nugaros. Buvo tik trys smūgiai, į žandikaulį du kartai ir vienas į nugarą. Smūgiai buvo ganėtinai stiprūs, iš karto skausmo nepajuto, tik vėliau pradėjo tinti. Jo draugai nenukentėjo, jis nematė, kad jiems būtų sudavę (tomas 1, b. l. 37-38).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo B. S. parodymų matyti, kad kokia data tai buvo, neprisimena, bet tai buvo antradienio vakaras, apie 22.30 val. Jis su draugais N. M. ir L. G. ėjo Smiltelės gatve link Bigo prekybos centro nuo Juozapo bažnyčios. Jiems reikėjo pereiti perėją. Einant pamatė didelę grupę vaikinų, apie 20 žmonių. Iš tos grupės vaikinai pradėjo ant jų varyti, sakė, kad nori pasimušti. Jie jokio konflikto nenorėjo, todėl ėjo nuo jų. Vienas vaikinas, kuris kiek vėliau sužinojo vardu M., priėjęs sudavė jam kumščiu vieną kartą į kairės pusės skruostą. Jis tuo metu jokio skausmo nepajuto, buvo šoke. Tada prie jų priėjo visa grupė vaikinų ir stovėjo juos apsupę. Prie L. G. priėjo vaikinas, kiek vėliau nustatė, kad tai L. D., kuris sudavė vieną smūgį L. G. į veidą būdamas jam iš nugaros ir vieną smūgį iš priekio į veido sritį. Po šių smūgių jie pradėjo bėgti. Kiek pabėgę išgirdo šauksmą. Atsisukęs jis pamatė, kad L. G. guli ant žemės ir šalia jo keturi vaikinai, iš kurių buvo M. ir L. D., o kitų dviejų nepažįsta ir nurodyti negali. Jam pribėgus prie gulinčio L. G., šalia buvo tik du vaikinai, kiti du buvo pasišalinę toliau, stovėjo ir stebėjo. Pamatė, kad keliu važiuoja policijos automobilis, kurį jis sustabdė ir pasakė, kad juos užpuolė. M. pradėjo bėgti, kitų vaikinų nebematė (tomas 1, b. l. 22-23).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo N. M. parodymų matyti, kad jie penkiese buvo stadione, apie 22.15 val. du draugai nuvažiavo dviračiais, o jis su B. S. ir L. G. ėjo per sankryžą ir pamatė, kad prie rusų bažnyčios buvo keturi vaikinai, kurie rėkavo. Jie nekreipė dėmesio ir ėjo toliau link Smeltės mokyklos. Tie vaikinai juos pasivijo ir vienas čigono bruožų vaikinas, kurio vardas M., pradėjo kabinėtis, rautis, rodyti savo jėgą, norėjo muštis. M. prisikabino prie B. S., vis mosikavo alkūnėmis, rodė savo jėgą. Taip pat ir jį stumdė per krūtinę. Jis sakė, kad nenori muštis, M. klausė kiek jam metų. M., priėjęs arčiau, sudavė vieną smūgį kumščių iš dešinės B. S. į kairės pusės veido sritį. Jie pradėjo eiti atbulomis. Vienas iš keturių vaikinų rankoje laikė mineralinio butelį ir butelį degtinės. Matėsi ir jautėsi, kad M. išgėręs alkoholio, ant kitų vaikinų nesimatė. Nepastebėjo, kaip iš nugaros priėjo pats žemiausiais vaikinas, kurio vardas L. D. ir smogė vieną kartą kumščiu L. G. į dešinės pusės žandikaulio sritį ir nubėgo prie savo draugų. Jie ėjo atbulom, tada vėl pribėgo L. D. ir smogė kumščiu L. G. vėl į tą pačią vietą iš nugaros. Būnant prie prekybos centro BIG sankryžos B. S. pasakė tyliai ,,bėgam“ ir jie pasileido bėgti. Nubėgo prie automobilių stovėjimo aikštelės. Pirmas bėgo B. S., jis iš paskos, o L. G. atsiliko. Bėgdamas jis atsisuko ir matė, kad L. G. irgi bėga, bet perbėgus pirmąją automobilių stovėjimo eilę, jis dar kartą atsisuko ir pamatė, kad L. G. nėra, o keturi tie vaikinai stovi. Jis iš karto suprato, kad L. G. ant žemės ir sušuko B. S., kad šis atsisuktų. Tada jie perėjo automobilių eilę ir pamatė ant žemės gulinti L. G.. Einant link L. G. du vaikinai pasišalino, nuėjo toliau, o prie L. G. stovėjo M. ir L. D.. Jie nieko nedarė. B. S. pamatė prie sankryžos stovintį policijos automobilį ir pakvietė policijos pareigūnus. M. siūlė eiti jiems visiems už Bigo kampo, tačiau jie nesutiko. Kiti du vaikinai, kurie buvo su L. D. ir M., nieko nedarė nei jam, nei jo draugams. M. sudavė B. S. vieną kartą kumščiu į veidą, o L. D. sudavė L. G. du smūgius į dešinės pusės žandikaulio sritį. Jis asmeniškai nenukentėjo (tomas 1, b. l. 49-50).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo L. D. parodymų matyti, kad neprisimena kada tas įvyko, bet tai buvo apie 23.00 val., jis su draugais M., I. ir E. A. buvo prie vaikų namų. Prieš tai gėrė alų, paskui degtinę. Jie nuo vaikų namų ėjo link Bigo prekybos centro ir prisikabino prie einančių trijų vaikinų, kurių nepažįsta, tik vėliau sužinojo , kad jie iš Aukuro mokyklos. M. pradėjo prie jų kabinėtis, sekti juos. M. vieną kartą sudavė delnu vienam vaikinui į veidą. Nei I. nei E. A. nieko nedarė. Jis taip pat sudavė antram vaikinui iš kumščio vieną kartą į veidą, į kurią pusę neprisimena. Vaikinas nieko nedarė. Kai tie vaikinai pradėjo eiti nuo jų, jis vėl sudavė tam pačiam vaikinui į veidą kumščiu. Kodėl taip pasielgė negali paaiškinti, sukilo agresija. Vaikinas jam nieko nedarė. Tada tie trys vaikinai pradėjo bėgti, o jie ėmė juos vytis. Nubėgus iki BIG prekybos centro automobilių aikštelės, atsilikusiam vaikinui E. A. iš nugaros spyrė į kojas ir šis nukrito, tada jis taip pat spyrė vieną kartą į nugarą gulinčiam vaikinui. Nukritęs buvo tas pats vaikinas, kuriam jis du kartus sudavė kumščiu į veidą. Tada atvažiavo policija ir jis pabėgo. Sulaikė M. ir I.. Gailisi, kad taip pasielgė (tomas 1, b. l. 63-64).
Iš 2019 m. gegužės 1 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019 m. balandžio 30 d., Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate užregistruotas vyr. patrulės G. M. tarnybinis pranešimas, kad 2019 m. balandžio 30 d. patruliuojant, apie 23.00 val., ties Taikos pr. 139 namu, Klaipėdoje, sustabdė nepilnametis B. S., kuris paaiškino, kad eidamas kartu su draugais L. G. ir N. M., prie Taikos pr. 139, Klaipėda, prie PC „BIG“ pamatė, kad paskui juos eina keturi vaikinai, iš kurių vienas, kaip vėliau nustatyta M. M., užpuolė B. S. ir rankos kukščiu sudavė į veidą, ko pasekoje jis nugriuvo, tada pribėgo kitas vaikinas, kaip vėliau nustatyta J. I., ir spyrė jam iš kojos į pilvo sritį. Taip pat L. G. minėjo, kad M. M. draugas, vilkėjęs raudonus šortus, trenkė kumščiu į veido sritį, tačiau šis asmuo pasišalino nežinoma linkme. Tai pat iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. gegužės 1 d., 00.36 val. užregistruotas pranešimas iš Klaipėdos vaikų ligoninės apie tai, kad 2019 m. gegužės 1 d. į ligoninę atvyko B. S.. Diagnozė – galvos paviršinis sužalojimas. 2019 m. gegužės 1 d. į ligoninę atvyko L. G.. Diagnozė – apatinio žandikaulio lūžimas (tomas 1, b. l. 1).
Iš 2019 m. liepos 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1174/2019(03) matyti, kad L. G. nustatytas apatinio žandikaulio dešinio kampo lūžimas, kas sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą (tomas 1, b. l. 76).
Iš 2019 m. liepos 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1173/2019(03) matyti, kad B. S. nustatytas veido (žando) sumušimas, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas sudavus į veidą kumščiu, vienu smūgiu (tomas 1, b. l. 80).
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. balandžio 30 d. pristatyto asmens kortelės matyti, kad M. M. 2019 m. balandžio 30 d., 23.41 val. nustatytas 1,19 promilių girtumas (b. l. 160).
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-410/2011). Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (kasacinė nutartis N. 2K-242/2011). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje numatytos veikos sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, bei sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-55/2011, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji E. A. ir M. M., veikdami bendrai su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, viešoje vietoje, gatvėje, prie Taikos pr. 139 namo, priėję prie B. S., L. G. ir N. M., be jokios priežasties ėmė žodžiu priekabiauti prie šių asmenų, po ko, M. M. sudavė B. S. vieną smūgį kumščiu į veido sritį, tuo padarydamas jam veido (žando) sumušimą, sukėlusį nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, o tuo metu asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu L. G. į veido sritį, padarydamas jam apatinio žandikaulio dešinio kampo lūžimą, sukėlusį nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, po ko, L. G. mėginant pabėgti, E. A. pasivijęs jį spyrė vieną kartą į kojas, dėl ko pastarasis nukrito ant žemės, o asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, dar vieną kartą spyrė gulinčiam L. G. į nugaros sritį. Tokie kaltinamųjų veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje – gatvėje, prie Taikos pr. 139 namo, Klaipėdos mieste, kurioje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininkų veiksmų galėjo patirti nepatogumų (LAT kasacinės nutartys 2K-55/2011, 2K-414/2010, 2K-159/2009 ir 2K-670/2002). Nepagarba aplinkiniams ir aplinkai pasireiškė kaltinamųjų panaudotu fiziniu smurtu prieš nukentėjusiuosius B. S. ir L. G., kuomet įvyko neleistinas fizinis kontaktas, buvo pažeistas nukentėjusiųjų kūno neliečiamumas. Visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta padarius nežymius sveikatos sutrikdymus nukentėjusiesiems viešoje vietoje. Kaltinamųjų E. A. ir M. M. veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.
Kaltinamųjų E. A. ir M. M. atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų E. A. ir M. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į kaltinamųjų asmenybes.
Kaltinamieji E. A. ir M. M. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: viešoje vietoje suduodami smūgius nukentėjusiesiems, jie suvokė, kad gali sužaloti juos, trikdo viešąją tvarką ir norėjo taip veikti, savo veiksmais jie nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų sveikatą.
Kaltinamasis E. A. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis yra nepilnametis, jam buvo iškelta baudžiamoji byla dėl vagystės, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu, baustas administracine tvarka už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, paskirtą baudą sumokėjo, taip pat nustatyta, kad kaltinamasis E. A. darė ir kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus, tačiau teisenos nebuvo pradėtos, kadangi administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas padarė nepilnametis, kuriam nusižengimų dieną nebuvo suėję 16 metų. Šios aplinkybės rodo jo polinkį nepaklusti įstatymams ir visuomenės tvarkai. Kaltinamasis mokosi, nors teismo posėdžio metu pripažino, kad mokytis nenori ir nepatinka. Šios aplinkybės atsispindi ir buvusios mokymo įstaigos Klaipėdos jūrų kadetų mokyklos pateiktoje E. A. charakteristikoje, kurioje nurodyta, jog kaltinamasis visada pasižymėjo nereguliariu pamokų lankomumu ir žema mokymosi motyvacija. Bendraudamas su pedagogais gali būti nepagarbus, atžagarus, supykęs, to žmogaus atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius. Įvertinęs šias aplinkybes, kaltinamojo socialinį nebrandumą, nulemtą jo itin jauno amžiaus ir pakankamai sudėtingų gyvenimo sąlygų, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. A. už padarytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, nustatant šios bausmės trukmę mažesnę nei vidurkis – 9 mėnesių laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis). Skirdamas šią bausmę, teismas nustato įpareigojimus, kurie skatins kaltinamąjį keisti elgesį - tai yra įpareigoja jį bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei tęsti mokslus ar dirbti. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamasis M. M. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nors šiuo metu yra pilnametis, tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis (17 metų). Kaltinamasis, būdamas nepilnametis, teistas du kartus už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Baustas administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjo. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu ir po jos mokėsi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro Inžinerinės pramonės ir statybos skyriuje apdailininko mokymo programos dieniniame skyriuje, tačiau bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad iš mokymo centro buvo pašalintas. Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras pateikė M. M. charakteristiką, iš kurios matyti, jog kaltinamasis nebuvo gerai charakterizuojamas. Charakteristikoje nurodyta, kad kaltinamasis pamokų metu kartais būdavo nedrausmingas, atsikalbinėdavo ir trukdydavo mokytojams dirbti su kitais grupės mokiniais. Pamokas lankė prastai. Nors kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau nesimoko ir nedirba. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis žadėjo ieškotis darbo, o nuo naujų mokslo metų pradėti mokytis kitos specialybės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo socialinį nebrandumą, nulemtą jo itin jauno amžiaus ir pakankamai sudėtingų gyvenimo sąlygų, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, nustatant šios bausmės trukmę mažesnę nei vidurkis – 12 mėnesių laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis). Skirdamas šią bausmę, teismas nustato įpareigojimus, kurie skatins kaltinamąjį keisti elgesį - tai yra įpareigoja jį bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei pradėti dirbti ar mokytis ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - taikytina iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.
Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - taikytina iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.
Į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo M. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. balandžio 30 d., 23.00 val., iki 2019 m. gegužės 2 d., 13.17 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos (4 vnt.), esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 303-307 straipsniais,
nusprendžia:
E. A. (E. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei tęsti mokslus ar dirbti.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei tęsti mokslus ar dirbti.
M. M. (M. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei pradėti dirbti ar mokytis ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei pradėti dirbti ar mokytis ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. balandžio 30 d., 23.00 val. iki 2019 m. gegužės 2 d., 13.17 val. (dvi paras) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jiems paskirto laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu, jie privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi. Jeigu kaltinamieji vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jiems gali būti keičiama areštu.
Kaltinamajam E. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o kaltinamajam M. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmes, kardomąsias priemones panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas (4 vnt.), esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.