Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.8.-115-922/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00100-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 47.2.; 52.3. (S)

2015 m. balandžio 7 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 5 dalį traukiama R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), vedusi, nedirbanti, teista, administracine tvarka bausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N., pakartotinai per vienerius po administracinių teisės nuobaudų paskyrimo, 2014-12-20 d. 17.40 val., (duomenys neskelbtini), įsigijusi iš nepažįstamo nenustatyto asmens neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos iš savo namų už 5 Lt pardavė J. R. vieną pakelį cigarečių „Fest“ su 20 vnt. cigarečių, nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Bendra cigarečių muitinė vertė – 7,63 Lt. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad šiais veiksmais buvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 163² straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. N. nepripažino savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad 2014-12-20 d. 14 val. ji sudarė santuoką su R. N., vestuvėse dalyvavo ir jos dukra D. R.. Po santuokos įregistravimo, apie 14.30 val. važiavo į Akmenę, po to į Viliošių k., kur fotografavosi, vaikščiojo ir namo grįžo tik sutemus. Grįžę namo sėdo prie stalo. Brolis, t. y. G. Z., pasakojo, kad niekas nebuvo atėjęs. Paaiškino, kad pažįsta J. R., ji buvo atėjusi pas ją girta ir papasakojo, kad ją mieste pagavo policija su cigaretėmis ir ji nežino, ką pasakiusi pareigūnams, nes tuomet buvo labai girta. Kadangi ji jau gulėjo, todėl jos vyras liepė J. R. išeiti. R. N. nurodė, kad ji neprekiauja cigaretėmis. Pripažino, kad ji buvo pripažinta kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, nes jos namuose rasti 30 pakelių cigarečių, kuriuos buvo nusipirkęs jos vyras su broliu, tačiau to nutarimo ji neskundė.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. Z. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiama R. N. yra jo sesuo, sutinka duoti parodymus teisme. Paaiškino, kad jis gyvena kartu seserimi. 2014-12-20 apie 13.30 val. sesuo išvažiavo į Naująją Akmenę registruoti santuokos, o jis pasiliko namuose su dukterėčios vaiku. Apie 20 val. grįžo sesuo su vyru, visi sėdo prie stalo, šventė. Kol jis buvo namuose, niekas nebuvo atėję.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. N. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiama R. N. yra jo žmona, sutinka duoti parodymus teisme. Paaiškino, kad 2014-12-20 apie 13.30 val. jis su žmona išvažiavo į Naująją Akmenę registruoti santuokos. Po vestuvių nuvyko į kapines, į Viliošių k., namo grįžo tik apie 20 val., namuose šventė.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. R. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiama R. N. yra jos motina, sutinka duoti parodymus teisme. Paaiškino, kad 2014-12-20 ji atvažiavo pas motiną, G. Z. paliko savo vaiką, o patys važiavo į Naujosios Akmenės civilinės metrikacijos skyrių, kur susituokė jos motina su R. N.. Po vestuvių visi išvyko į Akmenės kapines, Viliošių k., į Ventos kapines. Grįžo namo apie 20 val. ar 20.30 val., sėdo prie stalo vakarieniauti.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. M. nurodė, kad yra Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas. Paaiškino, kad jis paties įvykio nematė, jis tik surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, medžiagą surinko operatyvinės grupės pareigūnai. Operatyvinės grupės pareigūnai sulaikė moteriškę su cigaretėmis, kuri nurodė, kad pirko cigaretes iš R. N.. Liudytojas nurodė, kad bendravo su R. N., ji neigė aplinkybę, kad pardavė cigaretes. Paaiškino, kad jam yra žinoma, kad R. N. prekiauja cigaretėmis jau ne vienerius metus, važiuodamas pro Ventą ne kartą yra matęs, kad asocialūs asmenys buriuojasi prie jos namo. Kartą siekdama išvengti atsakomybės dėl prekybos cigaretėmis, R. N. siūlė kyšį policijos pareigūnui.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. Š. nurodė, kad yra Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas. Paaiškino, kad jis su pareigūne A. U. aiškinantis įvykio aplinkybes buvo išvažiavę, kolegė bendravo su liudytojais, o jis liko kieme. Pastebėjo, kad iš namo išeina žmogus, išsitraukia cigarečių pakelį ir užsirūko, netrukus į namą įeina kitas žmogus, netrukus išėjęs jis ir vėl išėjęs į kiemą užsirūko. Jam kilo įtarimas, kad ten gali būti neteisėtai prekiaujam cigaretėmis. Jis įėjo į laiptinę ir pamatė ten moterį – J. R., priėjo prie jos, ji turėjo cigarečių „Fest“ pakelį. Iš pradžių moteris nieko nenorėjo sakyti, bet galiausiai prisipažino, kad nusipirko cigarečių ir nurodė iš kur. Aiškinantis įvykio aplinkybes su J. R., iš R. N. buto išėjo vyras ir jis klausė, kas vyksta, tačiau jis jam nieko nepasakojo, nes vyras buvo neblaivus. Jis pas R. N. į butą nėjo, nes pro pravertas buto duris matėsi, kad ten žmonės švenčia, o su neblaiviais asmenimis nenorėjo kalbėtis apie galimą pažeidimą. Tarnybiniame automobilyje J. R. parašė paaiškinimą, iš jos buvo paimtos pilnas cigarečių pakelis.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. R. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta, nes anksčiau kartu atliko viešuosius darbus. Tądien draugas paprašė nueiti pas R. N. ir nupirkti cigarečių, davė 20 Lt. Vėlai vakare, kai buvo tamsu, ji nuėjo pas R. N., duris atidarė pati R. N., ji už 5 Lt nusipirko vieną cigarečių pakelį iš R. N.. Policijos pareigūnas turėjo viską matyti, nes ji nespėjo net įsidėti cigarečių į kišenę, kai policijos pareigūnas priėjo prie jos ir paėmė iš rankos cigarečių pakelį (kitoje rankoje ji vis dar laikė 15 Lt). Paaiškino, kad tądien ji pirmąkart pirko cigaretes iš R. N.. Tarnybiniame automobilyje buvo surašytas paaiškinimas, jame nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę. Prisipažino, kad įvykio dieną buvo neblaivi, kad po įvykio buvo nuėjusi pas R. N. ir kalbėjosi apie šį įvykį, ketino teismo posėdyje meluoti, t. y. nurodyti, kad R. N. jai nepardavė cigarečių, tačiau supratusi, kad už melagingų parodymų davimą gresia atsakomybė, nusprendė sakyti tiesą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir ištyrė rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-24067512-15; R. N. paaiškinimą; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybinius pranešimus ir juose užfiksuotą pažeidimo faktą; J. R. paaiškinimą; G. Z. paaiškinimą; santuokos liudijimą; 2014-12-20 Daiktų, dokumentų paėmimo protokolą; Daiktų perdavimo-priėmimo saugojimui aktą ir kvitą Nr. 0058507. Iš R. N. charakterizuojančių duomenų matyti, kad teista, administracine tvarka bausta, nedirbanti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010; Nr. N575-924-12; Nr. N261-1194-12).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad versijų kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, kuri turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, ištirta ir įvertinta (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-2219-11). Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (ATPK 256, 257 straipsniai). Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Pažymėtina, kad vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama R. N. ir neigia pardavusi J. R. cigaretes, tačiau liudytojai- R. Š. ir J. R. patvirtino, kad būtent R. N. pardavė pastarajai cigaretes už penkis litus. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojos J. R. teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose užfiksuotas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teismas vadovaujasi minėtų liudytojų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai ją apkalbėti. Jokių esminių prieštaravimų nenustatyta, todėl netikėti policijos pareigūnais ir liudytoja J. R. teismas neturi pagrindo. Liudytojų- G. Z., R. N. ir D. R. teismo posėdyje duoti paaiškinimai tik patvirtina faktą, kad 2014-12-20 d. R. N. sudarė santuoką su R. N., vėliau vyko fotografuotis, šventė, tačiau nepaneigia fakto, jog R. N. tą dieną pardavė J. R. cigaretes, teismo vertinimu šie liudytojai, ypač turint omenyje, kad jie yra jos artimi giminaičiai (brolis, sutuoktinis ir dukra), gali būti suinteresuoti padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui padėti išvengi atsakomybės.

Aptartų įrodymų visuma yra pakankama padaryti išvadai, kad R. N. 2014-12-20 d. 17.40 val., (duomenys neskelbtini), iš savo namų už 5 Lt pardavė J. R. vieną pakelį cigarečių „Fest“ su 20 vnt. cigarečių, nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Cigarečių bendra muitinė vertė mažiau nei 1 MGL, administracinėn atsakomybėn R. N. traukiama pakartotinai per vienerius po administracinių teisės nuobaudų paskyrimo pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį, pažeidimo sudėtis įrodyta.

Administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad R. N. pažeidimą padarė būdama teista.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų (ATPK 20 straipsnis). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 30² straipsniu, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pažeidėjai skiriant minimalaus dydžio administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 163² straipsnio 5 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu teismas

nutaria:

pripažinti R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai nuobaudą – 289,00 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su cigarečių, paimtų pagal 2014-12-20 Daiktų, dokumentų paėmimo protokolą, konfiskavimu.

Išaiškinti R. N., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.