- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-27
- Bylos Nr.
- ATP-240-519/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-12-3-00100-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustosios R. N. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimo, kuriuo R. N. pripažinta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² str. 5 d., ir jai paskirta nuobauda – 289 Eur bauda, su cigarečių, paimtų pagal 2014-12-20 daiktų, dokumentų paėmimo protokolą, konfiskavimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. N. nubausta už tai, kad ji pakartotinai per vienerius metus po administracinių teisės nuobaudų paskyrimo, 2014-12-20 17.40 val., (duomenys neskelbtini), įsigijusi iš nepažįstamo nenustatyto asmens neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos iš savo namų už 5 Lt pardavė J. R. vieną pakelį cigarečių „Fest“ su 20 vnt. cigarečių, nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Bendra cigarečių muitinės vertė – 7,63 Lt. Tuo R. N. padarė ATPK 163² str. 5 d. numatytą pažeidimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. N. prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimą ir administracinės teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant pažeidimo sudėties.
Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Pasak apeliantės, byloje nėra nei vieno įrodymo patvirtinančio, kad ji pardavė cigaretes. Teigia, kad teismas, priimdamas nutarimą nesigilino į bylos aplinkybes, netinkamai vertino įrodymus, nepagrįstai atmetė jos parodymus ir priėmė sprendimą pagrįstą prielaidomis. Administracinio teisės pažeidimo ji padaryti 2014-12-20 17.40 val. negalėjo, kadangi tą dieną ji sudarė santuoką su R. N., 14 val. vyko į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrių, vėliau į (duomenys neskelbtini) esančią kavinę-sodybą fotografuotis, po to vyko tame pačiame kaime aplankyti kapus. Namo grįžo apie 20 val. Visą dieną namuose buvo pasilikęs jos brolis su anūku, kurie nepardavė jokių cigarečių, į namus niekas nebuvo užėjęs. Teigia, kad jos nurodytas aplinkybes teisme patvirtino jos sutuoktinis R. N., vestuvėse dalyvavusi dukra D. R., namie buvęs brolis G. Z.. Teismui pateikė santuokos liudijimą, kuriame nurodyta santuokos sudarymo data – 2014-12-20, tačiau teismas šių įrodymų nevertino ir juos atmetė.
Taip pat nurodo, kad J. R. po įvykio, buvo girta pas ją atėjusi ir pasakojo, kad ją mieste pagavo policija su cigaretėmis ir ji nežino, ką pasakiusi, nes tuo metu buvo labai apsvaigusi nuo alkoholio, protokolo pati nerašė, pasirašė neskaičiusi.
Atkreipia dėmesį į tai, kad įvykio niekas nematė, buvo remiamasi tik nuo alkoholio apsvaigusios J. R. parodymais. Kratos jos namuose niekas nedarė ir į policiją dėl pažeidimo iškvietė tik po 2 savaičių.
Nurodo, kad vieninteliai įrodymai, patvirtinantys ar paneigiantys vieną ar kitą faktinę aplinkybę yra tik policijos pareigūnų prielaidos ir nuo alkoholio apsvaigusios J. R. parodymai, kad ji pardavė cigarečių pakelį. Jeigu ginčo atveju tarp parodymų ir aiškinimų yra prieštaravimų, tokie įrodymai turi būti sustiprinami kitais, susijusiais su ginčijamomis faktinėmis aplinkybėmis ir netikslumai aiškinami apkaltintosios pusės naudai. Nutarimas ir nutartis pripažįstami pagrįstais, kai faktinės aplinkybės, kurios nustatytos įrodymais, įvertintos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Tokios išvados iš priimto teismo nutarimo padaryti negalima. Teigia, kad vertinant nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į principą, kad visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl mano, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo nubausta.
Atsiliepimas
Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato viršininkas atsiliepimu į R. N. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Akmenės rajono apylinkės teismo nutartis priimta visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, ji yra pagrįsta bei teisėta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad R. N. kaltė dėl ginčijamo jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 5 d., padarymo įrodyta visiškai.
Ginčydama kaltę R. N. teigia, kad byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad ji pardavė cigaretes J. R., kritikuoja J. R. parodymus, teigdama, kad ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, policijos pareigūnų parodymus.
Priešingai nei teigia apeliantė, jos kaltę, padarius ATPK 163² str. 5 d. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (12 b. l.), policijos pareigūnų R. Š., R. M. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės ir jų parodymai teismo posėdžio metu(16, 32, 41, 51-52 b. l.), J. R. paaiškinimas, jos duoti parodymai teismo posėdžio metu (17, 52–53 b. l.), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (18–19 b. l.). Liudytoja J. R. savo paaiškinime nurodė, kad ji pirko cigarečių pakelį už 5 Lt iš R. N., kad išeinant iš R. N. namų ją sulaikė policijos pareigūnai. Šiuos savo parodymus teismo posėdžio metu liudytoja J. R. patvirtino ir papildomai paaiškino, kad duris atidarė R. N. ir ji jai padavė cigaretes. Liudytoja nurodė ir tokias aplinkybes, kad inspektorius matė, kaip ji pirko cigaretes iš R. N.. Šias liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtino teisme apklaustas liudytoju policijos pareigūnas R. Š., kuris parodė, kad jam kilus įtarimui, jog R. N. gali prekiauti cigaretėmis, jis įėjo į laiptinę ir pamatė ten moterį – J. R., kuri turėjo cigarečių „Fest“ pakelį, prisipažino, kad nusipirko cigarečių ir nurodė iš kur. Liudytojas R. M. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad paties įvykio nematė, jis tik surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad operatyvinės grupės pareigūnai sulaikė moteriškę su cigaretėmis, kuri nurodė, kad pirko cigaretes iš R. N.. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina faktą, kad J. R. pirko cigaretes būtent iš R. N..
Taip pat liudytojų J. R. ir R. Š. parodymais paneigiama apeliantės nurodytos aplinkybės, kad ji 17.40 val. nebuvo namie, nes tą dieną buvo jos vestuvės ir namo grįžo tik 20 val. Liudytojas R. Š. nurodė, kad po to, kai sulaikė J. R., jis pas R. N. į butą nėjo, nes pro pravertas buto duris matėsi, kad ten žmonės švenčia, o su neblaiviais asmenimis nenorėjo kalbėtis apie galimą pažeidimą. Tai, kad R. N. bute buvo švenčiama, parodė teisme apklausta liudytoja J. R., kuri teigė, kad R. N. bute kažkas grojo. O tai, kad R. N. bute buvo švenčiama, patvirtino teisme apklausti liudytojai G. Z., D. R. ir R. N..
Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad nesiremti iš esmės nuosekliais ir neprieštaringais liudytojos J. R., policijos pareigūnų R. Š., R. M. parodymais, kurie atitinka tiek J. R. paaiškinime, tiek tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes, pagrindo nėra. Jokių esminių prieštaravimų J. R., pareigūnų paaiškinimuose nenustatyta. Tiek liudytoja J. R., tiek pareigūnai nėra susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryšiais, nėra suinteresuoti jai pakenkti. Taigi, teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti liudytojų J. R., R. Š., R. M. parodymais, t. y. jų nurodytomis aplinkybėmis. Apeliantės R. N. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad policijos pareigūnai nematė iš ko J. R. įsigijo cigaretes, kad J. R. tuo metu buvo neblaivi, kad jos namie 17.40 val. nebuvo ir ji cigarečių niekam nepardavė, yra paneigtos bylos medžiaga ir vertinamos kaip jos pasirinkta gynybos priemonė, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Liudytojų G. Z., D. R., R. N. duotus parodymus teisme, kad R. N. grįžo namo apie 20 val., sėdo prie stalo vakarieniauti ir niekas pas ją atėjęs nebuvo, cigarečių ji niekam nepardavė, teismas vertina kaip R. N. gynybinės versijos palaikymą, kuri paneigta ankščiau aptartų įrodymų visuma. Be to, šių liudytojų parodymų iš esmės negalima laikyti patikimais, kadangi jie yra R. N. artimieji ir netiesiogiai suinteresuoti kuo palankesne R. N. atžvilgiu bylos baigtimi.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. N., pakartotinai per vienerius metus po administracinių teisės nuobaudų paskyrimo (2014-07-24 nutarimu bausta už ATPK 163² str. 1 d.), 2014-12-20 17.40 val., (duomenys neskelbtini), įsigijusi iš nepažįstamo nenustatyto asmens neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos iš savo namų už 5 Lt pardavė J. R. vieną pakelį cigarečių „Fest“ su 20 vnt. cigarečių, padarė ATPK 163² str. 5 d. numatytą pažeidimą ir yra nubausta pagrįstai.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, kad skundžiamas apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliantės skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. N. apeliacinio skundo netenkinti ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.