- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-02-20
- Bylos Nr.
- 1-446-851/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-00783-2014-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- R. T., E. M., D. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji E. M., D. S. ir R. T., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą :
Žemesnės instancijos teismas
2014-04-09 laikotarpyje nuo 19.40 val. iki 20.00 val., prekybos centre „Ozas“, adresu Vilniuje, Ozo g. 18 esančioje parduotuvėje „Euronics“, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, E. M. nuo prekybos lentynos paėmus žaidimų kompiuterį „Sony PSVita“ Wifi/3G, ir jį padėjus kitame UAB „TC prekyba“ prekybos patalpų skyriuje, apie ką telefonu pranešus D. S., šis kartu R. T. E. M. nurodytoje vietoje radęs pastarojo paliktą žaidimų kompiuterį „Sony PSVita“ Wifi/3G, įdėjo kompiuterį į R. T. rankinę, po ko R. T. rankinėje pernešė kompiuterį į kitą UAB „TC prekyba“ skyrių, kur D. S. liepė R. T. išimti žaidimų kompiuterį iš rankinės ir įkišti po kompiuterių dėklais. Po to, kai išeinančius iš UAB „TC prekyba“ patalpų E. M., D. S. ir R. T. patikrino apsaugos darbuotojai ir pas juos nerado pagrobtų daiktų, D. S. ir R. T. dviese sugrįžo į UAB „TC prekyba“ prekybos skyrių, kur R. T. D. S. nurodymu paėmė paliktą aukščiau paminėtą žaidimų kompiuterį, įsidėjo jį į savo rankinę ir išėjo iš parduotuvės, už prekę nesumokėjusi, tokiu būdu, bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „TC prekyba“ priklausantį turtą, kurio vertė 799 Lt. ( 231,41 euras ), ir padarė UAB „TC prekyba“ nurodyto dydžio turtinę žalą.
Taip pat kaltinamasis E. M. pagrobė svetimą turtą :
2014-03-09 laikotarpyje nuo 19.30 val. iki 20.20 val., prekybos centre „Parkas“, adresu Vilniuje, Lakūnų g. 24, UAB „Venessi“ parduotuvei vykdyti prekybą skirtoje vietoje, pasibaigus parduotuvės darbo laikui, pagrobė svetimą, UAB „Venessi“ turtą – 6 (šešias) vyriškas palaidines (1 vnt. kaina 15,99 Lt) bendros 95,94 Lt vertės, 10 (dešimt) moteriškų pėdkelnių (1 vnt. kaina 19,99 Lt) bendros 199,9 Lt vertės, 10 (dešimt) moteriškų pėdkelnių (1 vnt. kaina 11,99 Lt) bendros 119,9 Lt vertės, 7 (septynias) moteriškas kelnaites (1 vnt. kaina 14,99 Lt) bendros 104,93 Lt vertės, 44 (keturiasdešimt keturias) vyriškas kojines (1 vnt. (poros) kaina 10 Lt) bendros 440 Lt vertės, padarydamas paminėtai bendrovei 960,67 Lt ( 278,23 eurų ) turtinę žalą.
Apklaustas teisme kaltinamasis E. M. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog 2014-03-09, vakare, buvo prekybos centre „Parkas“, ir iš parduotuvės „Venessi“, kai niekas nematė, pagrobė kaltinime nurodytas prekes, kurių vertė galėjo būti apie 960 lt. Pagrobtas prekes pardavė.
2014-04-09 vakare kartu su R. T. ir D. S. buvo prekybos centre „Ozas“. Būnant parduotuvėje jie vaikščiojo atskirai, t.y. jis vaikščiojo vienas, o R. T. su D. S. – kartu. Parduotuvėje jam paskambino D. S. ir pasakė, kad jis paimtų iš stendo žaidimų kompiuterį, ir padėti jį prie šaldytuvų. Jis suprato, kad tą kompiuterį jie pavogs. Tuomet jis paėmė kompiuterį ir padėjo į D. S. nurodytą vietą, o pats išėjo iš parduotuvės.
Apklaustas teisme kaltinamasis D. S. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2014-04-09 vakare kartu su R. T. ir E. M. buvo prekybos centre „Ozas“. Užėjus į parduotuvę, E. M. vaikščiojo atskirai, o jis su R. T. – kartu. Bevaikštant kilo mintis pavogti žaidimų kompiuterį. Tuomet jis paskambino E. M. ir šiam pasakė paimti kompiuterį ir padėti prie šaldytuvų. Šis taip ir padarė. Tada jis su R. T. priėjo prie palikto kompiuterio, jis rankomis nuėmė uždėtas kompiuterio apsaugas, ir kompiuterį įdėjo į R. T. rankinę. Ketindami išeiti iš parduotuvės, pamatė, kad į tokį jų veiksmą sureagavo apsaugos darbuotojai, todėl kompiuterį vėl perdėjo į kitą vietą. Matė, kad išeinantį E. M. sulaikė apsaugos darbuotojai. Jie po kurio laiko su R. T. grįžo atgal į parduotuvę ir paėmė tą patį kompiuterį, ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėję už prekę. Kompiuterį jis pardavė, dalį pinigų davė R. T..
Apklausta teisme kaltinamoji R. T. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2014-04-09 vakare kartu su D. S. ir E. M. buvo prekybos centre „Ozas“. Užėjus į parduotuvę, E. M. vaikščiojo atskirai, o ji su D. S.- kartu. Tuomet kažkuriam kilo mintis pagrobti kompiuterį. E. M. kompiuterį padėjo į kitą vietą, tada ji priėjo prie palikto kompiuteriu kartu su D. S., šis jai į rankinę įdėjo kompiuterį, prieš tai nuėmęs kompiuterio apsaugas. Po to kompiuterį vėl perdėjo į kitą vietą, nes E. M. apsaugos darbuotojai sulaikė. Ji su D. S. išėjo iš parduotuvės, išeinant juos sustabdė apsaugos darbuotojai, kurie klausė, ar matė, kur padėtas kompiuteris. Po kurio laiko kartu su D. S. grįžo į tą pačia parduotuvę, ir paėmė tą patį kompiuterį, išėjo iš parduotuvės, nesumokėję už prekę. Kompiuterį pardavė D. S., dalį pinigų davė jai.
Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta sekančiais įrodymais :
UAB „Venessi“ turto pagrobimo epizodas
UAB „Venessi“ 2014-03-11 pareiškime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą paaiškėjo, jog 2014-03-09 nepažįstamas asmuo per šešis kartus pasisavino daug prekių. Padaryta turtinė žala 960,67 Lt. ( 1 t., b. l. 65-66 )
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos E. B. parodymai, kad 2014-03-10 apie 10 val. jai paskambino UAB „Venessi“ esančios Vilniuje, Lakūnų g. 24, PC „Parkas“, pardavėja ir pranešė, kad pavogta dalis prekių iš prekyvietės. Paaiškėjo, kad dingo šios prekės : 6 vnt. vyriškų palaidinių „Bersel“ – 95,94 Lt vertės, 10 vnt. moteriškų pėdkelnių „Loren“ – 199,90 Lt vertės, 10 vnt. moteriškų pėdkelnių „Italiano“ – 119,90 Lt vertės, 7 vnt. vyriškų kelnaičių „Bersel“ – 104,93 Lt vertės, 44 vnt. vyriškų kojinių „Rofl“ – 440 Lt vertės. Pardavėja sakė, kad 2014-03-09 apie 18 val. išėjo iš prekyvietės. Tuo metu prekės buvo vietoje. 2014-03-10 apie 10 val. atėjusi į prekyvietę pastebėjo prekių trūkumą. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėjo, kaip nepažįstamas vyras per kelis kartus pavogė daug prekių. ( 1 t., b.l. 61 )
Apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad asmuo, panašus į i E. M., per kelis kartus pagrobia prekes. ( 1 t., b. l. 66-90 )
UAB „TC prekyba“ turto pagrobimo epizodas
UAB „TC prekyba“ 2014-04-10 pareiškime nurodyta, kad 2014-04-09 apie 19.50 val., nenustatyti asmenys išsinešė pro kasas ir nesumokėjo už žaidimų kompiuterį SONY PSVitaWif/3G. Turtinė žala 799 Lt. Prie pareiškimo pridėjo vaizdo įrašą. ( 1 t., b. l. 98 )
Apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, jame matyti asmenų, panašių į E. M., D. S. ir R. T. veiksmai vagiant prekę. ( 1 t., b. l. 111-126)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. Ž. parodė, kad 2014-04-09 apie 19.50 val., dirbant apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Euronics“, per stebėjimo kameras pamatė įtartinus asmenis, kurių vienas paėmė žaidimų kompiuterį „Sony“, nuėjo į kitą parduotuvės skyrių. Tuomet ten priėjo kiti du asmenys, pritūpė ir kažką veikė. Po to išėjo iš parduotuvės. Kitas apsaugos darbuotojas toje vietoje, kur buvo pritūpę, rado nuimtą nuo prekės magnetinę apsaugą. Tuomet buvo sulaikytas vienas iš tų asmenų, tačiau pas jį nieko nebuvo rasta. Taip pat nieko nebuvo rasta ir pas kitus du asmenis. Vėliau peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad paminėti du asmenys ( vaikinas ir mergina) grįžo atgal į parduotuvę, ir mergina paėmė paliktą kitoje vietoje kompiuterį, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už prekę. ( 1 t., b. l. 130- 131 )
Ištyrus įrodymus teisme nustatyta, jog kaltinamieji E. M., D. S., R. T., veikdami bendrininkų grupe, 2014-04-09 slapta pagrobė UAB „TC prekyba“ turtą, o kaltinamasis E. M. taip pat 2014-03-09 slapta pagrobė UAB „Venessi“ turtą. Kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai. Be jų prisipažinimo, kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais – liudytojų apklausos protokolais, apžiūros protokolais, vaizdo įrašais bei kitais bylos duomenimis. Kadangi kaltinamieji slapta pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 250 MGL, jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Kaltinamasis E. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad :
pagrobė svetimą turtą, o būtent, kad jis, 2014 m. kovo 4 d., laikotarpyje nuo 20.20 val. iki 20.40 val., prekybos centre „Parkas“, adresu Vilniuje, Lakūnų g. 24, UAB „Venessi“ parduotuvei vykdyti prekybą skirtoje vietoje, pasibaigus parduotuvės darbo laikui, kai prekyvietėje nebuvo pardavėjos, pagrobė svetimą, UAB „Venessi“ turtą – 23 (dvidešimt tris) vyriškas palaidines (1 vnt. kaina 15,99 Lt), padarydamas bendrovei 367,77 Lt (trijų šimtų šešiasdešimt septynių litų septyniasdešimt septinių centų) turtinę žalą. E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą), numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
Taip pat buvo kaltinamas ir tuo, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-05-26 apie 17.45 val. atėjęs į PLC „Panorama“ UAB „Douglas“ priklausančią parduotuvę „SARMA“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius, nuplėšęs apsauginius magnetukus nuo kvepalų dėžučių „Cristina Aguilera Red Sun“ 15 ml 71.90 Lt vertės bei „Cristina Aguilera EDP“ 75 ml 179 Lt vertės, viso 250,90 Lt vertės, įdėjo jas į R. T. turimą rankinę, pastarajai nežinant, bei ėjo kartu iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės vadovės, t.y. tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Douglas“ priklausantį turtą. E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą), numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.
Kaltinamasis D. S. buvo kaltinamas ir tuo, kad :
Pagrobė svetimą turtą, o būtent : turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-07-13 apie 19.45 val., atėjęs į parduotuvę „NORFA“ adresu Ateities g. 10, Vilniuje, kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu paėmė nuo lentynos 2 poras vyriškų batų, vienos poros kaina 85,99 Lt, viso 171,98 Lt vertės ir išėjo iš parduotuvės už nurodytas prekes nesumokėję. D. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą), numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-07-14 apie 18 val., atėjęs į parduotuvę „NORFA“ adresu Ateities g. 10, Vilniuje, kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu paėmė nuo lentynos 2 poras vyriškų batų, bendros 171,98 Lt vertės ir išėjo iš parduotuvės už nurodytas prekes nesumokėję, t.y. tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – UAB „NORFOS MAŽMENA“ priklausantį turtą. D. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą), numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-07-15 apie 12 val., atėjęs į parduotuvę „NORFA“ adresu Ateities g. 10, Vilniuje, paėmė nuo lentynos 2 poras vyriškų batų, vienos poros kaina 84,99 Lt, viso 169,98 Lt vertės ir išėjo iš parduotuvės už nurodytas prekes nesumokėję, t.y. tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – UAB „NORFOS MAŽMENA“ priklausantį turtą. D. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą), numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
Lietuvos Respublikos BK 190 str. ( 2014-12-18 Įstatymo Nr, XII-1481 redakcija) nurodyta, jog turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šiuo atveju nustatyta, kad aukščiau nurodytuose epizoduose kaltinamieji E. M. ir D. S. pagrobė bei kėsinosi pagrobti turtą, kurio vertė mažesnė, nei 3 MGL dydis, todėl E. M. pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., o D. S. pagal LR BK 178 str. 4 d. išteisintini, jiems nepadarius paminėtų nusikalstamų veikų. Kadangi dėl šių veikų E. M. ir D. S. veikoje įžiūrimi administracinės teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 50 str., požymiai, apie tai praneština atitinkamai policijos įstaigai.
Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė UAB „TC prekyba“ turto pagrobimo epizode yra ta, kad nusikatamą veiką įvykdė veikdami bendrininkų grupe. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi.
Skirdamas E. M. bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bei į tai, kad kaltinamasis yra daugelį kartų teistas, tame tarpe ir už analogiškų veikų padarymą, daugelį kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, nedirba, padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, turtinės žalos neatlygino, viename epizode yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, E. M. prisipažino esantis kaltas, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4,9, d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, skirta 2015-01-28 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-04-09 20.15 val. iki 2014-04-11 14.50 val. ( 2 paros ) bei laikas, nurodytas kaip į bausmę įskaitomas 2015-01-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje.
Skirdamas D. S. bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bei į tai, kad kaltinamasis yra daugelį kartų teistas, tame tarpe ir už analogiškų veikų padarymą, daugelį kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, nedirba, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, turtinės žalos neatlygino, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijos vidurkis. Kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, D. S. prisipažino esantis kaltas, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4,9, d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, skirta 2014-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2014-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Skirdamas R. T. bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bei į tai, kad kaltinamoji nusikaltimo padarymo metu buvo teista vieną kartą, daugelį kartų bausta administracine tvarka už smulkias vagystes, nedirba, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, turtinės žalos neatlygino, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jai skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad turi mažamečių vaikų, yra jauno amžiaus, bausmės dydis nustatytinas artimas minimumui, ir bausmės vykdymas atidėtinas. Kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, R. T. prisipažino esanti kalta, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-05-26 17.45 val. iki 2014-05-27 12.35 val. ( 1 para ).
E. M. taikytos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintinos paskelbus nuosprendį, nes kaltinamasis atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.
R. T. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
UAB „Venessi“ yra pareiškusi 367,77 lt. dydžio civilinį ieškinį dėl 2014-03-04 įvykdytos vagystės bei 960,67 lt. civilinį ieškinį dėl 2014-03-09 įvykdytos vagystės. UAB „TC prekyba“ yra pareiškusi 799 lt. dydžio civilinį ieškinį. UAB „Norfos mažmena“ yra pareiškusi 501,94 lt. dydžio civilinį ieškinį dėl 2014-07-13, 2014-07-14, 2014-07-15 įvykdytų vagysčių.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl padarytos nusikalstamos veikos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Pagal CK 6.249 str. 1 d. žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.
Ištyrus bylą nustatyta, jog E. M. 2014-03-09 pagrobė iš UAB „Venessi“ prekių, kurių vertė 960,67 lt. ( 278,23 eurai ) Taigi savo nusikalstama veika padarė bendrovei nurodyto dydžio turtinę žalą, turtinės žalos dydžio kaltinamasis neginčija, ieškinio dydis yra įrodytas, todėl šis ieškinys tenkintinas visiškai, ir iš E. M. priteistina UAB „Venessi“ 278,23 eurų turtinei žalai atlyginti.
Kadangi E. M. dėl inkriminuotos 2014-03-04 įvykdytos nusikalstamos veikos išteisinamas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., UAB „Venessi“ civilinis ieškinys dėl 367,77 lt. dydžio turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas.
Ištyrus bylą nustatyta, jog kaltinamieji E. M., D. S., R. T., veikdami kartu, pagrobė iš UAB „TC Prekyba“ prekę, kurios vertė 799 lt. ( 231,41 eurų ) Taigi kaltinamieji savo nusikalstama veika padarė bendrovei nurodyto dydžio turtinę žalą, turtinės žalos dydžio kaltinamieji neginčija, ieškinio dydis yra įrodytas, todėl šis ieškinys tenkintinas visiškai, ir iš visų kaltinamųjų solidariai priteistina UAB „TC prekyba“ 231,41 eurų turtinei žalai atlyginti.
Kadangi D. S. dėl inkriminuotų 2014-07-13, 2014-07-14, 2014-07-15 įvykdytų nusikalstamų veikų išteisinamas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., UAB „Norfos mažmena“ civilinis ieškinys dėl 501,94 lt. dydžio turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas.
2015-01-12 Vilniaus m. apylinkės teisme gautas Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodyta, jog 2014-10-30 Tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas S. P. teikia antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai R. T., ir antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro advokato užmokestis – 84,92 eurų. Tarnyba prašo minėtą sumą priteisti iš R. T..
Taip pat 2015-02-09 Vilniaus m. apylinkės teisme gautas Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodyta, jog 2014-12-22 Tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas J. P. teikia antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. M., ir antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro advokato užmokestis – 81,06 eurų. Tarnyba prašo minėtą sumą priteisti iš E. M..
Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą kaltinamasis E. M. buvo nelaisvas, t.y. atliko bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. 2014-12-22 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi buvo konstatuota, kad R. T. be gynėjo pagalbos teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami, todėl gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios. Todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.
Daiktiniai įrodymai – laikmenos su vaizdo įrašais, laikomos byloje ( 1 t., b.l. 27, 63, 110, 2 t., b.l. 96-98 ) paliktinos byloje.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( dėl UAB „Venessi“ turto pagrobimo ), ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( dėl UAB „TC prekyba“ turto pagrobimo ), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str., bausmę sumažinti trečdaliu, ir laikyti E. M. nubaustu laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, skirta 2015-01-28 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi, ir galutinę bausmę E. M. skirti laisvės atėmimą 1 metams, bausmę atliekant Pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme - 2 paras, bei laiką, nurodytą kaip į bausmę įskaitomą 2015-01-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje.
Bausmės pradžią E. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
E. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. išteisinti, jam nepadarius paminėtos nusikalstamos veikos.
E. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. išteisinti, jam nepadarius paminėtos nusikalstamos veikos.
E. M. taikytas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti paskelbus nuosprendį.
D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( dėl UAB „TC prekyba“ turto pagrobimo ), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str., bausmę sumažinti trečdaliu, ir laikyti D. S. nubaustu laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, skirta 2014-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 1 metams ir 10 mėnesių, bausmę atliekant Pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2014-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Bausmės pradžią D. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
D. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ( dėl 2014-07-13 UAB „Norfos mažmena“ turto pagrobimo ) išteisinti, jam nepadarius paminėtos nusikalstamos veikos.
D. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ( dėl 2014-07-14 UAB „Norfos mažmena“ turto pagrobimo ) išteisinti, jam nepadarius paminėtos nusikalstamos veikos.
D. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ( dėl 2014-07-15 UAB „Norfos mažmena“ turto pagrobimo ) išteisinti, jam nepadarius paminėtos nusikalstamos veikos.
R. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( dėl UAB „TC prekyba“ turto pagrobimo ), ir paskirti jai 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str., bausmę sumažinti trečdaliu, ir laikyti R. T. nubausta laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme - 1 parą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant R. T. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R. T. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
UAB „Venessi“ civilinį ieškinį dėl 960,67 lt. ( 278,23 eurų ) dydžio turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, ir priteisti iš E. M. UAB „Venessi“ naudai 278,23 eurų turtinei žalai atlyginti.
UAB „Venessi“ civilinį ieškinį dėl 367,77 lt. dydžio turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.
UAB „TC prekyba“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, ir priteisti solidariai iš E. M., D. S., R. T. UAB „TC prekyba“ naudai 231,41 eurų turtinei žalai atlyginti.
UAB „Norfos mažmena“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.
Daiktinius įrodymus – laikmenas su vaizdo įrašais – palikti byloje.
Apie galimai E. M. ir D. S. įvykdytus pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., pranešti atitinkamai policijos įstaigai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems E. M. ir D. S. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.