Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Gintaro Dzedulionio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-20 nuosprendžio, kuriuo E. M. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 178 str. 1 d. (dėl UAB „V“ turto pagrobimo) laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 178 str. 1 d. (dėl UAB „T“ turto pagrobimo) laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 ¹ str., bausmė sumažinta trečdaliu, ir E. M. paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-28 nutartimi, ir E. M. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme (2 paros), bei laikas, 2015-01-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytas kaip į bausmę įskaitomas.

Šiuo nuosprendžiu E. M. pagal BK 178 str. 4 d. ir BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. išteisintas, kadangi nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių.

Taip pat šiuo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. nuteisti ir D. S. bei R. T.; D. S. pagal BK 178 str. 4 d. išteisintas (3 veikos), tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su D. S. ir R. T., pagrobė svetimą turtą: 2014-04-09 laikotarpyje nuo 19.40 val. iki 20.00 val., prekybos centre „X“, adresu (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „E“, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, E. M. nuo prekybos lentynos paėmus žaidimų kompiuterį „Sony PSVita“ Wifi/3G, ir jį padėjus kitame UAB „T“ prekybos patalpų skyriuje, apie ką telefonu pranešus D. S., šis kartu su R. T. E. M. nurodytoje vietoje radęs pastarojo paliktą žaidimų kompiuterį „Sony PSVita“ Wifi/3G, įdėjo kompiuterį į R. T. rankinę, po ko R. T. rankinėje pernešė kompiuterį į kitą UAB „T“ skyrių, kur D. S. liepė R. T. išimti žaidimų kompiuterį iš rankinės ir įkišti po kompiuterių dėklais. Po to, kai išeinančius iš UAB „T“ patalpų E. M., D. S. ir R. T. patikrino apsaugos darbuotojai ir pas juos nerado pagrobtų daiktų, D. S. ir R. T. dviese sugrįžo į UAB „T“ prekybos skyrių, kur R. T. D. S. nurodymu paėmė paliktą aukščiau paminėtą žaidimų kompiuterį, įsidėjo jį į savo rankinę ir išėjo iš parduotuvės, už prekę nesumokėjusi, tokiu būdu, bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „T“ priklausantį turtą, kurio vertė 799 Lt (231,41 euras), ir padarė UAB „T“ nurodyto dydžio turtinę žalą.

Taip pat E. M. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad pagrobė svetimą turtą: 2014-03-09 laikotarpyje nuo 19.30 val. iki 20.20 val., prekybos centre „P“, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „V“ parduotuvei vykdyti prekybą skirtoje vietoje, pasibaigus parduotuvės darbo laikui, pagrobė svetimą, UAB „V“ turtą – 6 vyriškas palaidines (1 vnt. kaina 15,99 Lt) bendros 95,94 Lt vertės, 10 moteriškų pėdkelnių (1 vnt. kaina 19,99 Lt) bendros 199,9 Lt vertės, 10 moteriškų pėdkelnių (1 vnt. kaina 11,99 Lt) bendros 119,9 Lt vertės, 7 moteriškas kelnaites (1 vnt. kaina 14,99 Lt) bendros 104,93 Lt vertės, 44 vyriškas kojines (1 vnt. (poros) kaina 10 Lt) bendros 440 Lt vertės, padarydamas paminėtai bendrovei 960,67 Lt (278,23 eurų ) turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo E. M. padarytas nusikalstamas veikas ir paskyrė jam bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje.

Nuteistasis E. M. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčija, nesutinka tik su jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 61 str. 2 d., teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį būtina vadovautis BK 41 str. įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam E. M. atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes. Be to, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, kad jis daug kartų teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, nedirba.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, o taip pat nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę dėl UAB „T“ turto pagrobimo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), pagrįstai už kiekvieną iš E. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų paskyrė griežčiausią įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą, jos dydį nustatydamas mažesnį nei vidurkis. Nuteistajam paskirta subendrinta bausmė yra netgi mažesnė nei BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, nuteistajam E. M. taikytos BK 64¹ str. nuostatos, bausmę sumažinant 1/3. Esant tokioms aplinkybėms, dar labiau švelninti E. M. tiek už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas, tiek ir subendrintą bausmes nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės, kad nuteistasis E. M. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo abstitencijos būsenoje, yra ligonis (priklausomas nuo narkotinių medžiagų), kurį būtina gydyti, nelaikytinos pagrindu sumažinti nuteistajam paskirtąją bausmę, juolab, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad jis dėl sveikatos būklės negali atlikti jam paskirtos bausmės. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu E. M. vartojo narkotines medžiagas.

Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-28 nutartimi paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitė laikinajame sulaikyme nuo 2014-04-09 iki 2014-04-11 (2 paras) išbūtą laiką bei laiką, minėtoje 2015-01-28 teismo nutartyje nurodytą kaip į bausmę įskaitomą. Pažymima, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-28 nutartimi (ne nuosprendžiu, kaip nurodoma apeliaciniame skunde) tenkintas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus pavaduotojo teikimas dėl bausmių, paskirtų nuteistajam E. M. pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, subendrinimo ir nutarta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-12 nuosprendžiu nuteistajam E. M. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-11 nuosprendžiu paskirta bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę bausmę – 90 parų areštą. Į atliktos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-11 nuosprendį bei šiuo nuosprendžiu (2014-12-11) įskaitytas laikas.

Taigi, skundžiamu nuosprendžiu paskiriant nuteistajam E. M. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės yra pridėta dalis - 2 mėnesiai - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-28 nutartimi paskirtos bausmės. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistajam E. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė yra aiškiai per griežta.

Kaip minėta, skundžiamu nuosprendžiu į paskirtos bausmės laiką yra įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2014-04-09 iki 2014-04-11 (2 paros) išbūtas laikas bei laikas, minėtoje 2015-01-28 teismo nutartyje nurodytas kaip į bausmę įskaitomas. Tokiu atveju nuteistajam E. M. į paskirtos bausmės laiką pakartotinai įskaityti atliktą bausmę nuo 2015-01-28, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. M. apeliacinį skundą atmesti.