Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-301-275/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-03-16
Bylos Nr.: e2A-301-275/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-23606-2018-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Tyrana“, uždarosios akcinės bendrovės „SOLOTRANSA“, uždarosios akcinės bendrovės „Rasmada“, uždarosios akcinės bendrovės „Miklux“, M. R.
Atsakovas: Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“
Trečiasis asmuo: R. V.

Kategorijos

2.6.10.5.2.16pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-301-275/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23606-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.16. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 16 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Tyrana“, uždarosios akcinės bendrovės „SOLOTRANSA“, uždarosios akcinės bendrovės „Rasmada“, uždarosios akcinės bendrovės „Miklux“ ir M. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tyrana“ patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“ dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ Prezidiumo 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 6.2. dėl prezidiumo nario M. R. įgaliojimų sustabdymo bei ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „SOLOTRANSA“, uždarosios akcinės bendrovės „Rasmada“, uždarosios akcinės bendrovės „Miklux“ ir M. R. ieškinį atsakovei Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“ dėl atsakovės generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimų M. R. ir R. V. atžvilgiu, panaikinimo, tretysis asmuo byloje- R. V., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Tyrana“ kreipėsi į teismą 2018 m. rugpjūčio 6 d. patikslintame ieškinyje prašydama panaikinti atsakovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumo 2018 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. 6.2 dėl prezidiumo nario M. R. įgaliojimų panaikinimo „Laikinai sustabdyti (suspenduoti) asociacijoje „LINAVA“ prezidiumo nario M. R. įgaliojimus, laikinai apribojant jam prezidiumo nario teises ir pareigas, nustatytas prezidiumo darbo reglamente, patvirtintame prezidiumo 2016 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 11-05 8 punkte, bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, jog atsakovės įstatuose nustatytas prezidiumo narių teisių ir pareigų ribojimas yra regioninių susirinkimų kompetencija tik prezidiumo nario atšaukimo forma, o atsakovės kongresas, naudodamasis įstatų 7.2.4. punkte suteikta teise prezidiumui nėra nustatęs prezidiumo formavimo tvarkos, kurioje būtų suteikta galimybė prezidiumui sustabdyti prezidiumo nario įgaliojimus. Pažymėjo, jog vadovaujantis įstatų 9.5. punktu prezidiumo narys dėl juridinio asmens narystės asociacijoje praradimo savo įgaliojimų sąlyginai netenka tik po trijų mėnesių, jeigu netampa kito asociacijos nario vadovu, savininku ar dalyviu atitinkamame regione, todėl jos atstovo - prezidiumo nario M. R. įgaliojimų iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. atsakovė riboti negalėjo, o prezidiumo nariui M. R. 2018 m. liepos 18 d. tapus kito asociacijos nario – jos (ieškovės) vadovu Kauno regione, jo - M. R. įgaliojimų prezidiumas negalėjo ir negalės riboti iki prezidiumo kadencijos pabaigos.

Atsiliepimas

3. Atsakovė Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad skundžiamą sprendimą prezidiumas privalėjo priimti pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, remiantis asociacijos prezidiumo nuostatais, asociacijos įstatų 9.5 punktu. M. R. buvo paskirtas prezidiumo nariu kaip atstovas nuo UAB „Biominvija“, todėl pašalinus nurodytą juridinį asmenį iš asociacijos narių, trečiasis asmuo neturėjo teisinio pagrindo dalyvauti atsakovo valdymo organų veikloje.

Žemesnės instancijos teismas

4. 2018 m. lapkričio 28 d. teismo administracijos nutartimi nagrinėjama byla sujungta su civiline byla Nr. e2-33565-820/2018 pagal ieškovių UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ ir M. R. ieškinį atsakovei Lietuvos nacionalinėi vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“ dėl juridinio asmens vienasmenio valdymo organo sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, R. V..

Šalies argumentai

5. Prijungtoje byloje ieškovai UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ ir M. R. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą dėl prezidiumo nario M. R. įgaliojimų netekimo ir 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą dėl trečiojo asmens R. V. kvietimo tapti prezidiumo nariu.

6. Nurodė, kad UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ yra atsakovo nariai. M. R. atsakovo prezidiumo nariu buvo išrinktas asociacijos Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkime, kaip asociacijos nario UAB „Biominvija“ akcininkas. Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkimo nutarimas, kuriuo M. R. išrinktas atsakovo prezidiumo nariu, ginčijamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019 pagal ieškovo UAB „Mečys“ ieškinį. Atsakovo generalinis sekretorius nuo 2018 m. gegužės 4 d. pašalino UAB „Biominvija“ iš asociacijos narių, konstatavus, jog įmonei narystė asociacijoje buvo perduota neteisėtai. 2018 m. gegužės 30 d. atsakovo prezidiumas taip pat nusprendė panaikinti įmonės narystę asociacijoje ir sustabdyti M. R., kaip prezidiumo nario, įgaliojimus. M. R. 2018 m. liepos 16 d. tapo kito asociacijos nario UAB „Tyrana“ vadovu, todėl prezidiumo nario įgaliojimų jis neprarado. Nepaisant to, atsakovo generalinis sekretorius ginčijamu sprendimu nusprendė panaikinti M. R., kaip prezidiumo nario, įgaliojimus, kadangi UAB „Biominvija“ niekada nebuvo teisėta asociacijos nare. Kitu ginčijamu sprendimu buvo nuspręsta prezidiumo nario įgaliojimus suteikti R. V., kuris sutiko būti prezidiumo nariu. Teigia, jog ginčijami sprendimai yra neteisėti, kadangi prezidiumo nutarimo, kurio pagrindu UAB „Biominvija“ tapo asociacijos nare, pripažinimas neteisėtu, savaime nereiškia M. R. teisės būti prezidiumo nariu panaikinimo, kadangi ieškovo UAB „Tyrana“ nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019 nebuvo sprendžiama dėl nutarimo pripažinimo negaliojančiu teisinių pasekmių grįžtamosios galios iki nutarimo pripažinimo negaliojančiu šio nutarimo pagrindu atsiradusiems teisiniams santykiams, juolab, nurodytoje byloje M. R. net nedalyvavo. Ginčijamo sprendimo dėl prezidiumo nario įgaliojimų suteikimo trečiajam asmeniui R. V. nepagrįstumas ir neteisėtumas iš esmės yra išvestinis iš sprendimo dėl prezidiumo nario M. R. įgaliojimų panaikinimo nepagrįstumo ir neteisėtumo, nes R. V. neįgytų prezidiumo nario įgaliojimų, jei jie nebūtų atimti iš M. R.. Iki tol R. V., kaip ir M. R., į prezidiumą buvo išrinktas tame pačiame Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkime, tačiau 2018 m. gegužės 31 d. neeiliniame susirinkime buvo atšauktas iš prezidiumo narių, kaip praradęs pasitikėjimą. Nepaisant to, kad R. V. buvo atšauktas iš prezidiumo, jis tame pačiame Kauno regiono vežėjų 2018 m. gegužės 31 d. susirinkime vėl kandidatavo ir užėmė antrą vietą. 2018 m. birželio 15 d. R. V. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį, prašydamas panaikinti visus Kauno regiono vežėjų 2018 m. gegužės 31 d. susirinkimo sprendimus. Nors R. V. yra apskundęs visus Kauno regiono vežėjų 2018 m. gegužės 31 d. susirinkimo sprendimus, tačiau pagal šioje byloje ginčijamą atsakovo generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą jis vis tiek išrinktas atsakovo prezidiumo nariu. Mano, jog tokia situacija prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams bei yra nenormali, paradoksali, vertinant geros moralės kontekste.

7. Atsakovė Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“ su ieškovų reikalavimais ir procesine pozicija nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

8. Nurodė, jog byloje nagrinėjama situacija apskritai tiesiogiai nėra reglamentuojama įstatuose. Įstatai numato, kokiais atvejais bei pagrindais prezidiumo nariai praranda narystę prezidiume, tačiau šiuo atveju susiklostė situacija, kai M. R. apskritai negalėjo būti išrinktas į prezidiumą, nes teisiniu požiūriu rinkimų metu neatstovavo jokiam asociacijos nariui. Dėl minėto, šiuo atveju netaikytinos įstatų taisyklės, reglamentuojančios narystės prezidiume praradimo atvejus, nes M. R. narystė teisiniu požiūriu apskritai nebuvo įgyta. Mano, jog ieškovų pateikiami argumentai, kad tokiu atveju M. R. atšaukimo iš prezidiumo klausimas turėtų būti patikėtas jį rinkusiam regioniniam susirinkimui, yra nepagrįsti ir galimai sudarytų prielaidas susiklostyti teisiškai ydingai bei grėsmę visai asociacijos veiklai keliančiai situacijai, kai regioninis susirinkimas nepriimtų sprendimo atšaukti be teisinio pagrindo į prezidiumą išrinktą narį. Atkreipė dėmesį, jog nagrinėjamu atveju generalinis sekretorius siekė neleisti susiklostyti aukščiau nurodytai situacijai, kai prezidiumo sudėtyje būtų be teisinio pagrindo išrinktas narys, nesant jokių garantijų, kad regioninis susirinkimas jį atšauks. Atsižvelgdamas į tai, kad įstatai tiesiogiai atitinkamos situacijos nereglamentuoja, atsakovės generalinis sekretorius tinkamai įgyvendino juridinio asmens vadovui nustatytas fiduciarines pareigas ir priėmė asociacijos interesus (o ne atskirų asmenų) geriausiai atitinkantį sprendimą konstatuoti M. R. prezidiumo nario įgaliojimų neįgijimo faktą. Priešingu atveju visiems prezidiumo priimamiems sprendimams iškiltų grėsmė dėl jų nuginčijimo, remiantis pagrindu, kad jų priėmime dalyvavo asmuo, kuris negalėjo būti išrinktas į prezidiumą. Tokiu atveju susidarytų teisinio neapibrėžtumo situacija ir būtų paneigti bet kokie tiek asociacijos, tiek visų jos narių teisėti lūkesčiai. Pažymėjo, jog generalinio sekretoriaus sprendimas dėl R. V. buvo pagrįstas įstatų 9.7. punktu, kuriame numatyta, kad prezidiumo nariui atsistatydinus, netekus įgaliojimų ar jį atšaukus, jo pareigas likusiam kadencijos laikui eina paskutiniuose iki prezidiumo nario atsistatydinimo (atitinkamai - iki įgaliojimų netekimo, atšaukimo) vykusiuose rinkimuose daugiausiai balsų gavęs i prezidiumą neišrinktas kandidatas, o šiam atsisakius arba per nustatytą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip penkios darbo dienos nuo pasiūlymo gavimo dienos, nepateikus sutikimo - sekantis daugiausiai balsų gavęs kandidatas ir t. t. Paaiškino, jog paskutinieji rinkimai iki generalinio sekretoriaus sprendimų priėmimo, kuriais buvo konstatuotas M. R. prezidiumo nario įgaliojimų neteikimas ir R. V. pakviestas tapti prezidiumo nariu, buvo 2018 m. gegužės 31 d. Kauno regiono vežėjų rinkimai. Šiuose rinkimuose į Linavos prezidiumo nario vietą R. V. liko antras, t. y. buvo daugiausiai balsų gavęs į prezidiumą neišrinktas kandidatas. Pastebėjo, jog civilinė byla Nr. Nr. 2-24850-872/2018, kurioje buvo ginčijamas 2018 m. gegužės 31 d. Kauno regiono vežėjų susirinkimo teisėtumas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nutraukta. Taigi, 2018 m. gegužės 31 d. Kauno regiono vežėjų susirinkimas laikytinas teisėtai įvykusiu. Kartu pažymėjo, jog ieškovai ieškiniu reiškia reikalavimus pripažinti negaliojančiais generalinio sekretoriaus sprendimus, tačiau nereiškia reikalavimų dėl prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo pripažinimo negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai, net ir ieškinio patenkinimo atveju susiklostytų teisinė situacija, kurioje, nepaisant to, kad generalinio sekretoriaus sprendimai būtų panaikinti, prezidiumo nutarimas dėl M. R. įgaliojimų perdavimo R. V. liktų galioti su visomis iš to kylančiomis teisinėmis pasekmėmis.

9. 2019 m. sausio 23 d. nutartimi teismas sustabdė bylą pagal ieškovų UAB „Tyrana“ ir UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“, M. R. ieškinius atsakovui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“ dėl nutarimo ir sprendimų panaikinimo iki kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-17144-2018-7). Teismas nustatė, kad susijusioje byloje yra nagrinėjamas ieškovų UAB „Jotvainis“ ir UAB „Mečys“ ieškinys atsakovui asociacijai „LINAVA“ dėl Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkime priimto sprendimo M. R. išrinkti asociacijos prezidiumo nariu panaikinimo.

Žemesnės instancijos teismas

10. 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustačius, kad Vilniaus apygardos teismas, 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi atmetė apeliantų M. R. ir UAB „Mečys“ apeliacinius skundus ir Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimą paliko nepakeistą. Ta pačia teismo nutartimi ieškovai įpareigoti pateikti teismui poziciją dėl ieškinyje išdėstytų reikalavimų palaikymo.

11. 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi teismas nutarė nutraukti bylą dalyje pagal ieškovo UAB „Tyrana“ ieškinį dėl atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumo 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 6.2. „Laikinai sustabdyti (suspenduoti) asociacijoje „LINAVA“ prezidiumo nario M. R. įgaliojimus, laikinai apribojant jam prezidiumo nario teises ir pareigas, nustatytas prezidiumo darbo reglamento, patvirtinto prezidiumo 2016 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 11-05, 8 punkte, panaikinimo ir pagal ieškovų UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ ir M. R. ieškinio reikalavimą dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo dėl prezidiumo nario M. R. įgaliojimų netekimo panaikinimo; toliau bylą nagrinėti dalyje dėl ieškovų UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ ir M. R. reikalavimų dėl atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo dėl R. V. kvietimo tapti prezidiumo nariu, panaikinimo.

12. 2020 m. birželio 25 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas panaikino byloje priimtą 2020 m. gegužės 7 d. nutartį dėl bylos nutraukimo dalyje dėl sprendimų, susijusių su M. R. teisių ribojimu, ir grąžino bylą nagrinėti iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog pirminis atsakovo sprendimas, susijęs su ieškovo M. R., kaip atsakovo prezidiumo nario teisėmis ir pareigomis, buvo pripažintas negaliojančiu, nereiškia, kad kiti atsakovo sprendimai savaime nesukelia ieškovams teisinių pasekmių, juolab, kad ieškovai M. R. teisėtą buvimą atsakovo prezidiumo nariu įrodinėja ir kitais pagrindais (pvz., kaip kito, teisėto, atsakovo nario deleguotas asmuo ir pan.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovei Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“ lygiomis dalimis iš ieškovų UAB „SOLOTRANSA“ UAB „Rasmada“ UAB „Miklux“ UAB „Tyrana“ ir M. R. 9 535,63 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš kiekvieno ieškovo po 1 907,12 Eur atsakovės naudai. Priteisė valstybės naudai iš ieškovų UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“, UAB „Tyrana“ ir M. R. lygiomis dalimis 31,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 6,33 Eur (šešis eurus ir 33 euro centus) iš kiekvieno ieškovo valstybės naudai.

14. Nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, jog sprendimas dėl UAB „Biominvija“ narystės asociacijoje yra neteisėtas ir negaliojantis ab initio, t. y. nuo 2016 m. birželio 29 d. Galutinis sprendimas šiuo klausimu buvo priimtas 2018 m. gegužės 3 d., todėl, remiantis šiuo sprendimu, su prezidiumo nariu M. R. turėjo būti nutraukta darbo sutartis, nes pastarasis negalėjo tapti prezidiumo nariu. Šiuo požiūriu sprendimas dėl minėto prezidiumo nario įgaliojimų sustabdymo buvo priimtas tikslu kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo išsakinimo dėl panaikinto nutarimo teisinių padarinių atsiradimo momento; sprendimas dėl darbo sutarties su M. R. buvo priimtas po teismo išaiškinimo pateikimo. Tokiu būdu prezidiumo sprendimas dėl įgaliojimų sustabdymo, nors ir nereglamentuotas nei įstatymu, nei atsakovės įstatų, tik atidėjo tam tikram laiko tarpui darbo sutarties su M. R. nutraukimą, tačiau jo teisių ir interesų niekaip nepažeidė. Atitinkamai 2018 m. rugpjūčio 17 d. generalinio sekretoriaus sprendimas dėl informavimo M. R. apie jo įgaliojimų netekimą, jokių teisių ir pareigų jam nesukūrė, tokiu pranešimu pastarasis tik buvo informuotas apie teismo sprendimu jam sukeltas pasekmes, o sprendimas dėl darbo sutarties nutraukimo buvo priimtas prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d., tačiau tai jau nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku. Atitinkamai konstatuotina, jog nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti 2018 m. rugpjūčio 17 d. generalinio sekretoriaus sprendimą dėl informavimo apie įgaliojimų netekimą negaliojančiu.

15. Vadovaujantis atsakovės įstatų 9.7 punkto nuostatomis taip pat nėra jokio teisinio pagrindo vertinti neteisėtu generalinio sekretoriaus sprendimą dėl prezidiumo nario įgaliojimų suteikimo R. V., nes susiklosčius esamai faktinei situacijai, generalinis sekretorius privalėjo vadovautis asociacijos veiklą steigimo dokumente numatytomis elgesio taisyklėmis ir išsiųsti pakvietimą asmeniui, kuris buvo antras surinkęs daugiausia balsų ir neišrinktas į prezidiumą narys. Šiuo atveju ieškovai ieškinyje patys nurodė, jog reikalavimas dėl šito generalinio sekretoriaus sprendimo pripažinimo negaliojančiu yra išvestinis iš reikalavimo pripažinti negaliojančiu tos pačios dienos sprendimą dėl M. R. įgaliojimų netekimo. Todėl nesant pagrindo pastarąjį sprendimą pripažinti negaliojančiu, išvestinis reikalavimas taip pat turėtų būti netenkinamas. Ieškovų papildomai nurodomos aplinkybės apie tai, jog R. V. buvo atšauktas iš prezidiumo nario pareigų ir vėliau vėl kandidatavo į prezidiumą, niekaip neįtakoja jo atžvilgiu priimto generalinio sekretoriaus sprendimo dėl jo kvietimo tapti prezidiumo nariu vietoj M. R., nes ginčo dėl jo galėjimo kandidatuoti į prezidiumo narius iš karto po jo atšaukimo byloje nėra. Ginčijamų generalinio sekretoriaus sprendimų teisėtumui taip pat niekaip neįtakoja aplinkybė, jog M. R. nuo 2018 m. liepos 16 d. tapo Kauno regiono vežėjo ir asociacijos nario – ieškovės UAB „Tyrana“ vadovu, nes kaip nurodė Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiame teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2A-352-614/2020, Kauno regiono susirinkimo sprendimo dėl jo išrinkimo į prezidiumą priėmimo metu - 2018 m. vasario 8 d. - tokios aplinkybės nebuvo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nenustatyta ginčijamų asociacijos valdymo organų sprendimų negaliojimo pagrindų.

16. Dėl ieškovų subjektinių teisių ginčyti byloje ginčijamus atsakovės valdymo organų sprendimus nurodė, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019 panaikino Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkimo, svarstant 5 darbotvarkės klausimą, priimtą sprendimą, kuriuo M. R. (UAB „Biominvija“ vadovas) išrinktas UAB „Linava“ prezidiumo nariu. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-352-614/2020 pirmos instancijos sprendimą paliko galioti. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog M. R. ginčijamu 2018 m. vasario 8 d. asociacijos Kauno regiono vežėjų susirinkimo sprendimu asociacijos prezidiumo nariu buvo išrinktas kaip UAB „Biominvija“ vadovas, teismui konstatavus UAB „Biominvija“ narystės asociacijoje perėmimo (UAB „Minvija“ narystės perdavimo) neteisėtumą ir negaliojimą nuo šio nutarimo priėmimo momento, t. y. nuo 2016 m. birželio 29 d., konstatuotina, jog ginčijamas Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkimo sprendimas 5 – u darbotvarkės klausimu prieštarauja asociacijos įstatų 9.3 punkto reikalavimams (nutarties 33 punktas). Įvertinus įsiteisėjusiais teismo sprendimais konstatuotas aplinkybes apie M. R. išrinkimo į atsakovės prezidiumą neteisėtumą nuo 2018 m. vasario 8 d., konstatuotina, jog vėliau šio asmens, kaip prezidiumo nario atžvilgiu priimtų sprendimų panaikinimas, nereiškiant jokių kitų susijusių reikalavimų (pvz. dėl žalos atlyginimo ar pan.), nesukels jam jokių materialių teisinių padarinių. Kiti ieškovai savarankiškų jų kaip asociacijos narių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo priimtais sprendimais byloje nenurodė, taip pat nereiškė reikalavimų dėl materialinių teisinių pasekmių taikymo. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog byloje ginčijamų sprendimų neteisėtumo konstatavimas galimai reikštų prejudicinio fakto kitai ieškovų civilinei bylai nustatymą, tačiau tai – civiliniai procesiniai, bet ne materialieji padariniai. Atitinkamai ieškovų pareikšti reikalavimai negalėtų būti tenkinami ir dėl šios priežasties.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

17. Apeliantai (ieškovai) UAB „Tyrana“, UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ ir M. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-13 sprendimą civ. byloje Nr. e2-234-863/2020 panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ Prezidiumo 2018-05-30 nutarimą Nr. 6.2. priimtą dėl prezidiumo nario M. R. įgaliojimų panaikinimo, kuriuo nutarta laikinai sustabdyti (suspenduoti) asociacijoje „Linava“ prezidiumo nario M. R. įgaliojimus, laikinai apribojant jam prezidiumo nario teises ir pareigas, nustatytas Prezidiumo darbo reglamento, patvirtinto prezidiumo 2016 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 11-05, 8 punkte”; panaikinti atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ generalinio sekretoriaus sprendimą dėl ieškovo M. R., kaip prezidiumo nario, įgaliojimų netekimo, įformintą generalinio sekretoriaus 2018-08-17 įgaliojimo Nr. S-1760 pagrindu. Panaikinti atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ generalinio sekretoriaus sprendimą dėl trečiojo asmens R. V. kvietimo tapti prezidiumo nariu ir priteisti apelianto UAB „SOLOTRANSA“ naudai iš atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ patirtas 2900,00 Eur bylinėjimosi išlaidas advokatės pagalbai apmokėti bei 264,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme; priteisti apelianto UAB “Tyrana” naudai iš atsakovo Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „LINAVA“ patirtas 113,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme; priteisti apelianto UAB „SOLOTRANSA“ naudai iš atsakovo Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „LINAVA“ patirtas bylinėjimosi išlaidas 1000,00 EUR advokatės pagalbai apmokėti ir 225,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme.

17.1. Dėl UAB „Biominvija“ narystės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijoje „LINAVA" nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas, civilinėje byloje Nr. 2A-405- 661/2018 panaikinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-16 sprendimą, ieškovo ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiu Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacija "LINAVA" 2016-06-29 prezidiumo nutarimą leisti UAB „Minvija“ narystę asociacijoje perduoti UAB „Biominvija“, pripažino negaliojančiu nuo 2016-06-29, tačiau nebuvo pareikštas ieškinys pripažinti negaliojančiais: 1) UAB „Minvija“ ir UAB “Biominvija” 2016-06-30 Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos "LINAVA" narystės perleidimo sutartį; ir 2) 2016-07-25 Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos "LINAVA" generalinio sekretoriaus įsakymą Nr. 52. Vilniaus apygardos teismas civ. byloje Nr. 2A-405-661/2018 priimtu sprendimu UAB „Minvija“ ir UAB “Biominvįja” 2016-06-30 Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos "LINAVA" narystės perleidimo sutarties bei 2016-07-25 Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos "LINAVA" generalinio sekretoriaus įsakymo Nr. 52 teisėtumo ir pagrįstumo nenagrinėjo ir nepanaikino. Tai lemia, jog nurodytais išlikusiais galioti rašytiniais dokumentais 2016-06-30 Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos "LINAVA" narystės perleidimo sutartimi ir 2016-07-25 Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos "LINAVA" generalinio sekretoriaus įsakymu Nr. 52 UAB „Biominvija“ narystės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijoje "LINAVA" civiliniai teisiniai santykiai galiojo nuo 2016-07-25 iki 2018-05-30. Nurodė, kad UAB „Biominvija“ narystė Lietuvos nacionalinėje vežėjų automobiliais asociacijoje "LINAVA" pasibaigė Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumui 2018-05-30 prezidiumo posėdyje priėmus sprendimą panaikinti UAB „Biominvija“ narystę Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ nuo 2018-05-30, kuris įformintas 2018-05-30 Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumo posėdžio protokole, kuriuo įvykdytas LR CPK vykdymo proceso tvarka nevykdytiną Vilniaus apygardos teismo 2018-05-03 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-405- 661/2018.

17.2. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendime ignoravo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-05 ir 2018-11-26 nutartimis ir Vilniaus apygardos teismo 2018-11-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2943-430/2018 ir 2019-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-134-603/2019 nustatytas aplinkybes ir teisinę argumentaciją. M. R. buvimo prezidiumo nariu klausimas turėjo būti išspręstas asociacijos regioniniame susirinkime, o ne priimant prezidiumo sprendimą be regioninio susirinkimo pritarimo sprendžiant M. R. atšaukimo iš prezidiumo narių klausimą, turi būti įvertintos aplinkybės, pagal Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos “Linava” įstatų 9 str. 9.5 d. jam tufėjo būti suteikta galimybė per 3 mėnesius tapti kito asociacijos nario vadovu, savininku ar dalyviu atitinkame regione, tokiu būdu išsaugant prezidiumo narystę.

17.3. Pažymėjo, kad M. R. tapo kito Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ dalyvio UAB “Tyrana” vadovu. Kauno regiono vežėjų 2018-02-08 susirinkime įgytus visus Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ Prezidiumo nario įgaliojimus M. R. išlaikė iki 2020-04-23.

17.4. Dėl R. V. prezidiumo narystės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijoje "LINAVA" nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-05-03 sprendimo ir 2018-08-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-405-661/2018 pagrindu 2018-08-20 nepasibaigus M. R. Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ kolegialaus valdymo organo/Prezidiumo narystei, joks kitas Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ nario savininkas, dalyvis ar vadovas, t. y. ir UAB “Jotvainis” atstovas R. V., neturėjo teisės/negalėjo tapti ir dvyliktuoju Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ kolegialaus valdymo organo/Prezidiumo nariu, nes Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ kolegialaus valdymo organo/Prezidiumo vienuolikos narių kiekis/visuma yra ribojama Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ įstatų 9.2. straipsnio teisės taisyklės, tai vadovaujantis nurodytu teisės šaltiniu atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ generalinio sekretoriaus sprendimas dėl trečiojo asmens R. V. kvietimo tapti prezidiumo nariu, įformintas generalinio sekretoriaus 2018-08-17 įgaliojimo Nr. S-1760 pagrindu veikiančio advokatų kontoros GLIMSTEDT Bernotas ir partneriai advokato L. S. 2018-08-20 raštu trečiajam asmeniui R. V. „Kvietimas tapti prezidiumo nariu“ yra neteisėtas pagrįstai remiantis ir atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ generalinio sekretoriaus sprendimu dėl ieškovo M. R., kaip prezidiumo nario, įgaliojimų netekimo, įformintu generalinio sekretoriaus 2018-08-17 įgaliojimo Nr. S-1760 pagrindu veikiančio advokatų kontoros GLIMSTEDT Bernotas ir partneriai advokato L. S. 2018-08-20 raštu M. R. „Pranešimas dėl prezidiumo nario įgaliojimų netekimo (pasibaigimo), neteisėtumu.

17.5. Nurodė, kad vadovaujantis LR CK 2.45 str. 1 d., ieškovai ėmėsi atsakovo padarytų ieškovų teisių ir interesų, nustatytų Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ įstatų 6 str. 6.6. d. 6.6.1. p. (regioniniai susirinkimai renka ir atšaukia prezidiumo narius), pažeidimų teisminės gynybos.

17.6. Pažymėjo, kad ieškovų UAB „Tyrana“ UAB “Solotransa”, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux “ ir M. R. reikalavimų dalykai absoliučiai netapatūs Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ išrinkto prezidiumo nario M. R. materialiems teisiniams padariniams, o apeliantų - ieškovų teikiamų reikalavimų dalyko teisė ir interesas yra teismo sprendimu panaikinant Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumo ir generalinio sekretoriaus sprendimus įforminti draudimą Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumui ir generaliniam sekretoriui imtis Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ regioninio susirinkimo dalyvių/Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ regiono narių teisių dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumo narių teisių ir pareigų apribojimo, kas teismui priėmus sprendimą dėl Atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumo ir generalinio sekretoriaus sprendimų panaikinimo lemia nurodytų valdymo organų interesą susiformuoti pakartotinai nesiimti veiksmų pažeidinėti Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ regiono vežėjų narių teises ir interesus.

17.7. Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad apeliantų nuomone, atsakovo patirta 9 535,63 Eur bylinėjimosi išlaidų suma vertintina kaip pernelyg didelis ir nepagrįstas šalies (atsakovo) išlaidavimas, ypač vertinant faktinę aplinkybę, kad atsakovui ta pati advokatų kontora atstovavo ir kituose teisminiuose ginčuose dėl asociacijos Linava priimtų nutarimų, todėl apeliacinės instancijos teismo prašome mažinti atsakovui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį tuo atveju, jeigu dalis apeliacinio skundo reikalavimų būtų atmesta.

Atsiliepimas

18. Atsakovas Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti ieškovų apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-13 sprendimą palikti nepakeistu. Priteisti iš apeliantų visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

18.1. Nurodė, kad ieškovai savo apeliaciniame skunde visiškai nepagrįstai teigia, kad UAB „Biominvija“ narystės Linavoje civiliniai teisiniai santykiai galiojo nuo 2016-07-25 iki 2018-05-30, kadangi Vilniaus apygardos teismas civ. byloje Nr. 2A-405-661/2018 teisminio proceso Nr. 2-68-3-35875-2016-6 priimtu sprendimu UAB „Minvija“ ir UAB „Biominvija“ 2016-06-30 Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos Linava narystės perleidimo sutarties bei 2016-07-25 Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos Linava generalinio sekretoriaus įsakymo Nr. 52 teisėtumo ir pagrįstumo nenagrinėjo/nesprendė ir nepanaikino. Pažymėjo, kad dėl narių priėmimo ir narystės perdavimo spręsti gali tik Linava prezidiumas. Jokie kiti dokumentai ar sutartys negali ir nepatvirtina narystės perdavimo, o prezidiumo nutarimas, kuriuo UAB „Minvija“ narystė buvo perduota UAB „Biominvija“, teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2A-405-661/2018 buvo pripažintas negaliojančiu. Todėl teiginiai, kad tarp UAB „Minvija“ ir UAB „Biominvija” pasirašyta sutartis, ar generalinio sekretoriaus įsakymas patvirtina, kad narystės santykiai galiojo, nepaisant įsiteisėjusio teismo sprendimo pripažinti prezidiumo nutarimą dėl narystės perdavimo negaliojančiu, yra visiškai nepagrįsti.

18.2. Pažymėjo, kad nėra pagrindo teigti, jog UAB „Biominvija“ narystę Linavoje prarado tik nuo 2018-05-30 prezidiumo nutarimo, nes teismas aiškiai pasakė, kad UAB „Biominvija“ narystės įgyti negalėjo, taigi prezidiumas jos negalėjo ir panaikinti, o galėjo tik konstatuoti, kad UAB

„Biominvija“ nėra Linavos narys. Tą patvirtina ir Vilniaus apygardos teismas savo 2020-04-23

nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-352-614/2020 (nutartis yra įsiteisėjusi) nurodydamas, kad

„Teisėjų kolegija taip pat kaip nepagrįstą vertina apelianto skundo argumentą, kad UAB

„Biominvija“ narystė asociacijoje pagal atsakovės 2018 m. gegužės 30 d. prezidiumo

sprendimą galiojo iki 2018 m. gegužės 30 d. Apelianto minimas atsakovės valdymo organo

sprendimas nepaneigia įsiteisėjusio teismo sprendimo galios.“

18.3. Dėl M. R. prezidiumo narystės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijoje „LINAVA“ nurodė, kad M. R. negali būti laikytinas pagrįstai ir teisėtai išrinktu į Linava prezidiumą. Pažymėjo, kad Linavos įstatuose aiškiai įtvirtintas reikalavimas, kad prezidiumo nariais gali būti tik juridinių asmenų – asociacijos narių atstovai (savininkai arba/ir vadovai) (Įstatų 9.3. punktas). Taigi UAB „Biominvija“ narystę pripažinus neteisėta, t. y. pripažinus sprendimą dėl narystės perdavimo UAB „Biominvija“ negaliojančiu nuo jo priėmimo momento, M. R. negalėjo būti išrinktas į prezidiumą. Kadangi apeliantas M. R. ginčijamu 2018 m. vasario 8 d. asociacijos Kauno regiono vežėjų susirinkimo sprendimu asociacijos prezidiumo nariu buvo išrinktas kaip UAB „Biominvija“ vadovas, teismui konstatavus UAB „Biominvija“ narystės asociacijoje perėmimo (UAB „Minvija“ narystės perdavimo) neteisėtumą ir negaliojimą, nuo šio nutarimo priėmimo momento, t. y. nuo 2016 m. birželio 29 d., ginčijamas Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkimo sprendimas 5-u darbotvarkės klausimu prieštarauja atsakovės Įstatų 9.3 punkto reikalavimams. Apeliacinės instancijos teismas paliko galioti pirmos instancijos teismo sprendimą, kuriuo jis panaikino atsakovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ Kauno regiono vežėjų 2018-02-08 susirinkimo sprendimą, kuriuo M. R. išrinktas „Linava“ prezidiumo nariu. Teismams konstatavus, kad M. R. negalėjo būti išrinktas Linava prezidiumo nariu, ieškovo teiginiai, jog jis laikytinas teisėtu prezidiumo nariu nuo 2018-02-08 iki 2020-04-23, yra visiškai nepagrįsti.

18.4. Pažymėjo, kad ieškovai klaidina teismą nurodydami, kad Skundžiamas sprendimas priimtas ignoruojant nustatytas aplinkybes ir teisinę argumentaciją civilinėse bylose teisminio proceso Nr. 2-68-3- 17144-2018-7 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-05 ir 2018-11-26 nutartimis ir Vilniaus apygardos teismo 2018-11-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2943-430/2018 ir 2019-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-134-603/2019. Atkreipė dėmesį, kad ieškovų nurodytos nutartys yra tarpiniai sprendimai bylose sprendžiat įvairius klausimus, Ieškovai pacituoja pavienius sakinius iš šių nutarčių, nenurodydami konteksto ir nepagrįstai kaltina teismą, kad šis Skundžiamame sprendime neatsižvelgė į tai.

18.5. Nurodė, kad siekiant įvertinti, ar M. R. galėjo pasinaudoti Įstatų 9.5. punkte numatyta teise (t. y. ar tris mėnesius po Vilniaus apygardos teismo 2018-05-03 sprendimo išliko Prezidiumo nariu), būtina atkreipti dėmesį į Įstatų 9.5. punkte numatytą formuluotę „juridinis asmuo, kurį atstovavo išrinktasis į prezidiumą, praranda narystę asociacijoje“. Narystės Linavoje praradimo pagrindai tiesiogiai reglamentuojami Įstatų 5.14. punkte. Pagal Įstatų 5.14. punktą, Linava turi teisę pašalinti narį, o taip pat išbraukti kandidatą į narius iš kandidatų į narius sąrašo, jeigu: 1) nario ar kandidato į narius veikla ir tikslai prieštarauja asociacijos tikslams ir uždaviniams arba yra nukreipta prieš asociaciją; 2) narys ar kandidatas į narius nevykdo asociacijai prisiimtų finansinių įsipareigojimų; 3) narys ar kandidatas į narius iki kalendorinių metų balandžio 1 dienos nesumoka kasmetinio mokesčio; 4) narys ar kandidatas į narius nesilaiko kongreso ir prezidiumo priimtų nutarimų; 5) narys ar kandidatas į narius diskredituoja ar žemina asociacijos vardą. M. R. nelaikytinas praradusiu narystę, todėl ir Įstatų 9.5 punktas M. R. atveju negalėjo būti taikomas.

Žemesnės instancijos teismas

18.6. Dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijoje „LINAVA“ prezidiumo ir generalinio sekretoriaus priimtų sprendimų pažeidimo ieškovų teisių ir teisėtų interesų ir siekiamų materialių pasekmių nurodė, kad tai, jog prezidiumas 2018-06-07 nutarimu pripažino negaliojančiu 2020-05-30 nutarimo dalį, kuria suspenduoti M. R. įgaliojimai, niekaip nepatvirtina, kad 2020-05-30 prezidiumo nutarimas buvo neteisėtas, pastebėtina, nes 2018-06-07 nutarimas buvo priimtas tik todėl, kad už tokį sprendimą balsavo pats M. R., nors jo įgaliojimai prezidiume tuo metu buvo suspenduoti. Be jo balso nebūtų užtekę balsų tokiam sprendimui priimti.

18.7. Dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų

priteisimo, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad buvo sujungtos dvi bylos, buvo rengiama eilė

procesinių dokumentų (atsiliepimai, triplikai, atskirieji skundai, atsiliepimai į atskiruosius

skundus), vyko daug ilgos trukmės teismo posėdžių. Ieškovams nenurodžius konkrečių

argumentų, kuri bylinėjimosi išlaidų dalis ir kodėl buvo priteista nepagrįstai, nėra jokio pagrindo

perskirstyti priteistas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

19. Nustatyta, kad ieškovai ginčijo asociacijos „Linava“ 2018 m. gegužės 30 d. sprendimą sustabdyti prezidiumo nario ieškovo M. R. įgaliojimus bei asociacijos generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą pripažinti M. R. netekus prezidiumo nario įgaliojimų tuo pagrindu, kad tokius sprendimus priimti turėjo teisę tik asociacijos regioninis susirinkimas arba asociacijos prezidiumas, tik turėdamas regioninio susirinkimo pritarimą. Apeliaciniame skunde ieškovai nurodo šį ieškinio pagrindą, tačiau argumentų, kurie patvirtintų teismo išvadų šioje bylos dalyje nepagrįstumą, nenurodo, tik pakartoja ieškinio pagrindą. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodyta, kokios aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovai nenurodė konkrečių įrodymų ir teisinių argumentų dėl teismo išvados, kad M. R. negalėjo tapti prezidiumo nariu, nes neteisėtas buvo sprendimas UAB „Biominvija“ tapti prezidiumo nariu.

20. Asociacijos „Linava“ prezidiumo 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu buvo laikinai sustabdyti prezidiumo nario M. R. įgaliojimai asociacijoje, R. V. informavus prezidiumą apie tai, kad UAB “Biominvija“ atstovas negalėjo būti renkamas prezidiumo nariu, kadangi teismas ( kitoje civilinėje byloje ) nusprendė, jog UAB “Biominvija“ neteisėtai įgijo narystę asociacijoje „ Linava“, dėl to ir jos atstovas negalėjo būti renkamas prezidiumo nariu. Teismo sprendime padaryta išvada, kad prezidiumo sprendimas dėl prezidiumo nario įgaliojimų sustabdymo buvo priimtas tikslu kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo išaiškinimo. Byloje nustatyta, kad 2018 m. birželio 19 d. asociacija „ Linava“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl 2018 m. gegužės 3 d. teismo sprendimo išaiškinimo, ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-405-661/2018, teismas išaiškino, kad 2018 m. gegužės 3 d. teismo sprendimu pripažinus negaliojančiu 2016 m. birželio 29 d. Linavos prezidiumo protokole Nr. 3 priimtą prezidiumo nutarimą dėl UAB „Minvija“ narystės perdavimo UAB „Biominvija“, nutarimas neteko galios nuo jo priėmimo momento, t. y. nuo 2016 m. birželio 29 d. Byloje nustatyta, kad 2018 m. birželio 7 d. asociacijos „Linava“ prezidiumas nutarė 2018 m. gegužės 30 d. prezidiumo nutarimo punktą, kuriuo buvo nutarta laikinai sustabdyti prezidiumo nario M. R. įgaliojimus, laikyti negaliojančiais. Taigi, šioje byloje ieškovas UAB “Tyrana“ prašo panaikinti prezidiumo 2018 m. gegužės 30 d. nutarimą, kuris jau panaikintas paties prezidiumo 2018 m. birželio 7 d. nutarimu. Tai, kad prezidiumas nutarė laikyti negaliojančiu savo prieš kelias dienas priimtą nutarimą, reiškia, kad vėlesnis nutarimas tuo ir panaikino ankstesnį nutarimą, darytina išvada, kad nutarimas „pripažinti negaliojančiu“ yra analogiškas pagal savo pasekmes nutarimo panaikinimui, nes sukelia asmens, kurio atžvilgiu jis buvo priimtas, tokias pačias pasekmes. Ieškovas UAB „Tyrana“ nenurodė, kokias jos teises, ar ieškovo M. R. teises ar teisėtus interesus būtų pažeidęs 2018 m. gegužės 30 d. prezidiumo sprendimas, jo galiojimo laikotarpiu, t. y. nuo 2018 m. gegužės 30 d. iki 2018 m. birželio 7 d., ar vėliau, todėl teismo sprendimo išvada – atmesti ieškinį šioje dalyje dėl to, kad prezidiumo nutarimas nesukėlė M. R. jokių materialinių teisinių padarinių, yra pagrįstu motyvu ieškinio atmetimui. Apeliaciniame skunde ieškovams nenurodžius argumentų, jog šios teismo išvados yra nepagrįstos, nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo šioje reikalavimų dalyje. Ieškinio atmetimo motyvu nurodyta ir tai, kad sprendimas dėl darbo sutarties nutraukimo buvo priimtas prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d., o 2018 m. rugpjūčio 17 d. generalinio sekretoriaus sprendimas dėl informavimo M. R. apie jo įgaliojimų netekimą jokių teisių ir pareigų jam nesukūrė, sprendimas dėl darbo sutarties nutraukimo buvo priimtas prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d., tačiau šis sprendimas nėra bylos nagrinėjimo dalyku.

21. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, dėl kurių nėra išvadų teismo sprendime, t. y. tai, kad teismui pripažinus negaliojančiu asociacijos „ Linava“ 2016-06-29 prezidiumo nutarimą leisti UAB “Minvija“ narystę asociacijoje perduoti UAB “Biominvija“, nebuvo nagrinėtas 2016-06-30 asociacijos „Linava“ narystės perleidimo sutarties bei 2016-07-25 asociacijos generalinio sekretoriaus įsakymo teisėtumas ir pagrįstumas. Tai, kad ieškovai nėra pareiškę ieškinio dėl šių aktų panaikinimo, nėra nurodę kaip ieškinio pagrindo tos aplinkybės, kad ginčijami nutarimas ir sprendimas negalėjo būti priimti dėl to, kad buvo priimti ir yra galiojantys aukščiau nurodyta sutartis ir generalinio sekretoriaus įsakymas, teismas neturėjo pagrindo daryti išvadų įtakos ginčijamiems aktams. Kolegija daro išvadą, kad teisines pasekmes ieškovui M. R. ir kitiems ieškovams sukėlė būtent 2016-06-29 asociacijos prezidiumo nutarimas, kuris buvo pripažintas negaliojančiu 2018 m. gegužės 3 d. sprendimu, priimtu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-405-661/2018, todėl tai, kad teismine tvarka nebuvo nuginčyta sutartis ir sekretoriaus priimtas įsakymas, nereiškia, kad jie sukelia tokias pačias pasekmes šalims, kaip ir nuginčytas prezidiumo nutarimas. Tai, kad buvo pripažintas negaliojančiu aktas, kuris ir sukelia teisines pasekmes, o ne tarpiniai, iki akto priėmimo būtini šalių dokumentai, reiškia, kad tarpiniai aktai – sutartis ir įsakymas, kaip nepatvirtinti prezidiumo nutarimu, neturi jokios teisinės įtakos šalių santykiams.

22. Dėl kito ieškovų reikalavimo – panaikinti asociacijos generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą, kuriuo M. R. neteko prezidiumo nario įgaliojimų tuo pagrindu, kad tokius sprendimus priimti turėjo teisę tik asociacijos regioninis susirinkimas arba asociacijos prezidiumas tik esant regioninio susirinkimo pritarimui, teismo sprendime padaryta išvada, kad ieškovai turėjo nurodyti, kuo tokio sprendimo priėmimas pažeidė ieškovų teises ir teisėtus interesus, nurodyti, kokių materialinių interesų siekia byloje. Apeliaciniame skunde ieškovai nurodo, kad ieškovų interesas yra asociacijos regiono narių teisių gynimas, pripažįstant prezidiumo ir generalinio sekretoriaus teisių nebuvimą spręsti už regiono vežėjus jų atstovavimo prezidiume klausimus. CPK 5 straipsnis numato pažeistų teisių gynimo būdus, vienas jų – apginti ginčijamą teisę. Taigi, ieškovai, siekdami, jog teismas išspręstų kilusį ginčą tarp kelių regioninių asociacijos narių, vieno buvusio prezidiumo nario ir asociacijos valdymo organų, dėl valdymo organų teisės konstatuoti prezidiumo nario įgaliojimų pasibaigimą, turi reikšti konkretų reikalavimą, nurodydamas kuo pasireiškia teisių pažeidimas. Pripažintina, kad ieškovai turi tikslą, jog M. R. narystė prezidiume būtų tęsiama, įvertinus tai, jog generalinis sekretorius neturėjo teisės nuspręsti, jog jo įgaliojimai pasibaigę ir neturėjo teisės po tokio savo sprendimo suteikti prezidiumo nario įgaliojimų R. V., tačiau byloje nereiškia tokio reikalavimo, todėl teismas atmetė ieškinį, nurodęs, kad materialinių teisių ieškovai negina. Teismas įvertino, kad ieškovas M. R. bei kiti ieškovai, nereikšdami reikalavimo, kad buvusio prezidiumo nario M. R. narystė prezidiume tęstųsi, tuo nekelia materialinio teisinio reikalavimo byloje, ir tai nurodė kaip motyvą atmesti ieškiniui. Kolegija daro išvadą, kad pagrindu atmesti ieškovų reikalavimus, pareikštus tuo pagrindu, kad sprendimą priėmė neturintys teisės spręsti tokių klausimų asociacijos valdymo organai, yra tai, kad teisiškai ieškovo M. R. įgaliojimų, jam suteiktų regioninio susirinkimo, pasibaigimas buvo ne generalinio sekretoriaus priimto sprendimo, o teismų priimtų procesinių sprendimų pasekoje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019 , panaikindamas Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkimo sprendimą, kuriuo M. R. išrinktas prezidiumo nariu, ir Vilniaus apygardos teismas, 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-352-614/2020 palikdamas sprendimą nepakeistą, konstatavo M. R. išrinkimo prezidiumo nariu neteisėtumą, todėl būtent šiais teisiniais aktais buvo įvertinta, kad prezidiumo narys neteko savo įgaliojimų, todėl panaikinti generalinio sekretoriaus sprendimą, kuriuo informuotas M. R. apie įgaliojimų pasibaigimą, nėra pagrindo, nes tai, teismų sprendimais buvo pripažinta, kad generalinis sekretorius turėjo pagrindo informuoti ieškovą, kad jis negalėjo eiti prezidiumo nario pareigų. Tai, kad teismo sprendimai buvo priimti vėliau, nei tai konstatavo generalinis sekretorius, nėra reikšminga, nes ieškovai negina M. R. teisių tam tikru periodu - nuo generalinio sekretoriaus sprendimo iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo vykdyti prezidiumo nario pareigas.

23. Ieškinio atmetimo motyvu nurodyta ir tai, kad sprendimas dėl darbo sutarties nutraukimo buvo priimtas prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d., o 2018 m. rugpjūčio 17 d. generalinio sekretoriaus sprendimas dėl informavimo M. R. apie jo įgaliojimų netekimą jokių teisių ir pareigų jam nesukūrė, sprendimas dėl darbo sutarties nutraukimo buvo priimtas prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d., tačiau šis sprendimas nėra bylos nagrinėjimo dalyku. Kolegija sutinka su šiomis teismo sprendimo išvadomis, darydama išvadą, kad ieškovai ginčija byloje generalinio sekretoriaus informacinį laišką, perduotą ieškovui atsakovo atstovo, tačiau tokio pobūdžio ieškiniu nereiškia reikalavimo dėl savo teisių, kurias jis teigia praradęs šios informacijos gavimu, gynimo, todėl ta aplinkybė, ar jis prarado savo teises, gaudamas informaciją, nenagrinėtina byloje.

24. Apeliaciniame skunde ieškovų nurodyti argumentai, kad UAB „Biominvija“ narystės asociacijoje civiliniai teisiniai santykiai galiojo nuo 2016-07-25 iki 2018-05-30, nesusiję su teismo sprendimo išvadomis, šiomis aplinkybėmis nebuvo grindžiamas ieškinys, todėl, kaip neturintys reikšmės bylai, neanalizuojami.

25. Dėl ieškinio pagrindo, kad asociacijos prezidiumui atsakovo asociacijos įstatuose nėra numatyta teisės sustabdyti prezidiumo nario įgaliojimų, kad jo teisių ir pareigų ribojimas yra regioninių susirinkimų kompetencija, teismo sprendime nebuvo padaryta išvadų, tačiau šį civilinio proceso teisės pažeidimą turi galimybę ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, todėl teismo sprendimas ne naikinamas, o dėl šio pagrindo daroma išvada, kad regioninis susirinkimas, kaip valdymo organas, kuris neveikia nuolatinai, negali spręsti su asociacijos veikla susijusių klausimų, kurie turi būti sprendžiami laikotarpyje tarp regioninių susirinkimų. Tai, kad asociacijos įstatai nenumato, kas turi teisę spręsti prezidiumo nario įgaliojimų sustabdymo klausimą, nereiškia, kad tokios teisės nenurodymas įstatų skyriuje, kuriame reglamentuota prezidiumo veikla, taip pat atmestinas. Atsakovo įstatų 9.5 punkte numatyta, kad prezidiumo narys netenka savo įgaliojimų, jei jis nutraukia darbo santykius su juridiniu asmeniu–asociacijos nariu, esančiu tame regione, nuo kurio prezidiumo narys buvo išrinktas, arba juridinis asmuo, kurį atstovavo išrinktasis į prezidiumą, praranda narystę asociacijoje, jeigu per tris mėnesius netampa kito asociacijos nario vadovu, savininku ar dalyviu atitinkamame regione. Prezidiumo nariui atsistatydinus arba netekus įgaliojimų, darbo sutarties (jeigu ji sudaryta) nutraukimo klausimus sprendžia prezidiumas. Atsakovo įstatų 9.6.p. numato, kad prezidiumo narys nesibaigus jo kadencijai gali būti atšauktas. Prezidiumo narys nesibaigus jo kadencijai gali būti atšauktas regioniniame susirinkime. Prezidiumo nario atšaukimą gali inicijuoti ne mažiau kaip 1/5 to regiono, kuriame prezidiumo narys yra išrinktas, narių, pateikdami prašymą prezidiumui įtraukti šį klausimą į artimiausio regioninio susirinkimo darbotvarkę. Toks prašymas prezidiumui yra privalomas ir prezidiumo nario atšaukimo klausimas privalomai įtraukiamas į artimiausio regioninio susirinkimo darbotvarkę, jeigu jis yra pateiktas laikantis regioninio susirinkimo darbotvarkės sudarymo tvarkos ir terminų, išskyrus atvejus, kai artimiausiame regioniniame susirinkime baigiantis prezidiumo kadencijai yra renkami nauji prezidiumo nariai. Prezidiumo narys laikomas atšauktu, jeigu tam pritarė ne mažiau kaip pusė regioniniame susirinkime dalyvavusių to regiono narių. Pripažintina, kad byloje nagrinėjamas prezidiumo nario įgaliojimų pasibaigimo pagrindas nėra numatytas atsakovo įstatuose, teismo sprendimu pripažinimas negaliojančiu susirinkimo sprendimo, kuriuo prezidiumo nariu tapo asmuo, yra papildomas, teisėtas pagrindas narystei prezidiume pasibaigti. Ta aplinkybė, ar atsakovas privalėjo pratęsti M. R. narystę prezidiume dėl to, kad jis buvo paskirtas kito asociacijos nario vadovu, būtų reikšminga tuo atveju, jei ieškovas reikštų reikalavimą šiuo pagrindu, tačiau padarius išvadą, kad iki šio paskyrimo M. R. buvimas prezidiumo nariu buvo neteisėtas, tokio nario įgaliojimų pratęsimas taip pat būtų neteisėtas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. Atsakovas pateikė prašymą priteisti l 379,98 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA" naudai iš ieškovų UAB „Tyrana“, UAB "Solotransa", uždarosios akcinės bendrovės "Egliana transport", UAB "Miklux" ir M. R.. Minėtas išlaidas pagrindžia 2021 m. sausio 20 d. PVM sąskaita faktūra – 1 379,98 Eur sumai bei 2021 m. sausio 21 d. SEB banko mokėjimo nurodymas.

27. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

28. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 98 str., LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatančiais priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, nenustatė, jog atsakovo prašoma priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų suma viršytų rekomendacijų nustatytus dydžius, todėl atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas iš ieškovų UAB „Tyrana“, UAB "Solotransa", UAB "Egliana transport", UAB "Miklux" ir M. R. atsakovui Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA" priteisti 1 379,98 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

29. Ieškovų apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos atstovavimo išlaidos yra per didelės, atmestinas, nes tai, kad ta pati advokatų kontora atstovavo ir kituose teisminiuose ginčuose ieškovus, nesusijęs su darbo ir laiko sąnaudomis, reikalingomis šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA" iš ieškovų ieškovų UAB „Tyrana“, UAB "Solotransa", UAB "Egliana transport", UAB "Miklux" ir M. R. lygiomis dalimis bendrą 1 379,98 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, sumą.

Teisėjai Virginijus KairevičiusDanutė KutrienėTatjana Žukauskienė