Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. S. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų; suinteresuoti asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė I. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

5. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo taikyti suėjusio vykdymo senaties terminą.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

7. Skundas netenkintinas dėl tokių priežasčių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nei CPK, nei ATPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Įvertinęs administracinių teismų praktiką, kasacinis teismas išaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinis statusas negali būti blogesnis už asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Dėl to BK 96 straipsnio 1 dalies nuostata, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, taikytina ir vykdymo procesui, kurio metu išieškoma paskirta administracinė nuobauda. Taip pat taikytina ir BK 96 straipsnio 3 dalies nuostata, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Kasacinis teismas akcentavo tai, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

8. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

9. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0011/15/05825 duomenų nustatyta, kad antstolė I. Beliačic 2015 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu priėmė vykdyti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. liepos 27 d. nutarimą dėl 17 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo. Tą pačią dieną antstolė paskaičiavo vykdymo išlaidas ir pranešimu dėl skolos informavo skolininką apie priimtą vykdyti pirmiau nurodytą nutarimą, pasiūlė skolininkui sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas į antstolės sąskaitą arba nedelsiant informuoti antstolę apie sumokėtą įsiskolinimą ir pateikti tai patvirtinančius duomenis. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė nuolat tikrino duomenis įvairiuose registruose. Antstolė 2015 m. lapkričio 9, 20 d., 2017 m. vasario 10 d. teikė užklausas Gyventojų registrui, 2015 m. lapkričio 9, 20 d. – Kelių transporto priemonių registrui, 2015 m. spalio 9 d., lapkričio 19 d. – Nekilnojamojo turto registrui, 2015 m. spalio 9 d., lapkričio 9 d., 2016 m. liepos 1 d., 2017 m. vasario 10 d., kovo 11 d., spalio 27 d., 2018 m. rugpjūčio 21 d., rugsėjo 24 d., spalio 30 d., lapkričio 14 d. – Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, 2017 m. kovo 11 d., spalio 27 d., 2019 m. liepos 28 d. – Socialinės paramos šeimai informacinei sistemai apie skolininkui paskirtas socialines išmokas. Antstolė nustačiusi, kad pareiškėjas turi jo vardu registruotų banko sąskaitų, 2015 m. spalio 9 d., lapkričio 20 d. išsiuntė Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai nurodymus priverstinai nurašyti lėšas. Antstolė teikė paklausimus kredito įstaigoms dėl duomenų apie skolininko turimas lėšas bankų sąskaitose. Taip pat antstolė 2015 m. lapkričio 20 d., 2017 m. sausio 13 d., vasario 13 d., 2018 m. kovo 29 d., gegužės 15 d., 2019 m. spalio 28 d. paskaičiavo vykdymo išlaidas ir priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2018 m. gegužės 30 d., rugpjūčio 2 d., rugsėjo 12 d., spalio 11 d., lapkričio 12 d., 2019 m. kovo 7 d. patvarkymais paskirstė išieškotas iš skolininko lėšas. Antstolė taip pat 2015 m. lapkričio 9, 20 d., 2017 m. sausio 6 d., 2018 m. kovo 29 d., balandžio 24 d., rugpjūčio 21 d., rugsėjo 24 d., spalio 30 d., 2019 m. liepos 28 d., spalio 28 d. pateikė užklausas Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, o nustačiusi, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, 2017 m. sausio 13 d., 2018 m. kovo 29 d., gegužės 15 d., 2019 m. spalio 28 d. patvarkymais nukreipė išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, priėmė kitus patvarkymus dėl skolos išieškojimo.

10. Apeliantas atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, kad vykdymo senačiai taikyti (netaikyti) neturi įtakos nepriekaištingas vykdymo procesas. Iš pirmiau nurodytos teismų praktikos ir teisinio reglamentavimo matyti, kad senatis vykdymo procese taikytina, jei per įstatyme nustatytą terminą neatliekami tam tikri veiksmai, t. y. praleistas terminas pateikti antstoliui vykdomąjį dokumentą, ar yra ilgesnis nei dvejų metų tarpas, per kurį antstolis neatliko jokių veiksmų. Dėl įvairių aplinkybių vykdymo procesas gali užtrukti ilgiau negu dvejus metus. Dėl to dvejų metų senaties terminas taikomas ne tada, kai nuo vykdymo pradžios praeina dveji metai, bet tada, kada dvejus metus neatliekami jokie vykdymo veiksmai. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog vykdomasis dokumentas antstolių kontorai pateiktas vykdyti nepraleidus 3 mėn. vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino, nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti iki skundo padavimo antstolė periodiškai tikrino duomenis apie skolininką, siekdama išieškoti skolą, priiminėjo patvarkymus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad laiko tarpas tarp antstolio atliktų vykdomų veiksmų nebuvo didesnis negu dveji metai. Dėl to apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į įstatymo nuostatas, kuriose reglamentuotas senaties termino taikymą vykdymo procese, atmestinas kaip nepagrįstas.

11. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, apelianto atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo L. S. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį.