Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados pareigūno R. B. 2016 m. vasario 2 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad 2015 m. birželio 19 d., apie 07.10 val., savo kieme esančiame sandėliuke, adresu: (duomenys neskelbtini), R. B. laikė 6 plastikines talpas, kuriose buvo 149,73 litrai (126,01 kg) dyzelinių degalų, atitinkančių Lietuvoje naudojamų automobilių degalų privalomųjų kokybės rodyklių reikalavimus, kurių vertė (tuo atveju, jei jis neturėtų Bendrijos prekių statuso), įskaičius privalomus sumokėti mokesčius, yra 134,49 Eur (3,539 MGL), ir 2 plastikines talpas, kuriose buvo 59,25 litrai (49,39 kg) dyzelinių degalų, neatitinkančių Lietuvoje naudojamų automobilių degalų privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimų, kurių vertė, įskaičius privalomus sumokėti mokesčius, yra 53,70 Eur (1,413 MGL), iš viso laikė 208,98 litrus (175,4 kg) dyzelinių degalų, kurių vertė (tuo atveju, jeigu visas laikytas dyzelinas neturėtų Bendrijos prekių statuso), įskaičius privalomus sumokėti mokesčius, yra 188,19 Eur (4,952 MGL), neturėdamas įsigijimą ar mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Šiais savo veiksmais pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 3 skirsnio 20 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad su pažeidimu sutinka iš dalies, t. y. sutinka, kad savo kieme esančiame sandėliuke laikė daugiau nei 40 litrų lietuviško dyzelino, neturėdamas įsigijimą patvirtinančių dokumentų, tačiau nesutinka, kad dviejuose plastikinėse talpose buvo ne lietuviškas dyzelinas, kadangi visą dyzeliną pirko „Statoil“ arba „Neste“ degalinėse Lietuvoje (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16‑1673/2007).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R. B. kaltinamas tuo, kad 2015 m. birželio 19 d., apie 07.10 val., savo kieme esančiame sandėliuke, adresu: Kaunas, (duomenys neskelbtini), R. B. laikė 6 plastikines talpas, kuriose buvo 149,73 litrai (126,01 kg) dyzelinių degalų, atitinkančių Lietuvoje naudojamų automobilių degalų privalomųjų kokybės rodyklių reikalavimus, kurių vertė (tuo atveju, jei jis neturėtų Bendrijos prekių statuso), įskaičius privalomus sumokėti mokesčius, yra 134,49 Eur (3,539 MGL), ir 2 plastikines talpas, kuriose buvo 59,25 litrai (49,39 kg) dyzelinių degalų, neatitinkančių Lietuvoje naudojamų automobilių degalų privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimų, kurių vertė, įskaičius privalomus sumokėti mokesčius, yra 53,70 Eur (1,413 MGL), iš viso laikė 208,98 litrus (175,4 kg) dyzelinių degalų, kurių vertė (tuo atveju, jeigu visas laikytas dyzelinas neturėtų Bendrijos prekių statuso), įskaičius privalomus sumokėti mokesčius, yra 188,19 Eur (4,952 MGL), neturėdamas įsigijimą ar mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Šiais savo veiksmais pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 3 skirsnio 20 punkto reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota pagal 163² str. 2 d. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnyje pažeidimo dalyku yra akcizais apmokestinamos prekės, be to, kilti atsakomybei būtina, kad tokios prekės būtų įsigijamos, laikomos, gabenamos, naudojamos, realizuojamos arba jomis prekiaujama, pažeidžiant nustatytą tvarką. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d. nustato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, taip pat už prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt minimalių gyvenimo lygių.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymų Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 20 punkte nurodoma, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose saugomi dokumentuose nurodyti produktai. Jeigu naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys turi turėti galimybę juos atspausdinti.

Kaip matyti, šio teisės akto 20 punkto norma yra nukreipiančioji, t.y. pačiame punkte iš esmės nustatomos reikalaujamo elgesio sąlygos, tačiau patys reikalavimai įtvirtinami 18-20 punktuose. Atkreiptinas dėmesys, kad 18-20 punktuose nurodomi laikymui keliami reikalavimai. Savo ruožtu, kai kurie iš šių punktų numato išlygas (pvz., 18 p.), nukreipia į kitus šių taisyklių punktus.

Taigi, R. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu suformuluotas abstrakčiai, taip pažeidžiant atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikšto kaltinimo.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje, vertinant ar veika kvalifikuotina kaip akcizais apmokestinamų prekių apyvartos pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str., akcentuojama, jog būtina nustatyti, į kokį teisinį gėrį kėsinamasi. Teigiama, kad pirmiausia atsižvelgtina į tai, kokį objektą, kokią visuomeninę vertybę, gėrį siekiama apsaugoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsniu, o įvertinus tai, kad minėtas straipsnis yra įtrauktas į dvyliktąjį skirsnį, reglamentuojantį administracinius teisės pažeidimus prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, taip pat atsižvelgus į šio straipsnio pavadinimą (akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką) bei jau minėtą jo dispoziciją, spręstina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnyje įtvirtintomis teisės normomis siekiama užtikrinti teisėtą prekių, esančių akcizo mokesčio objektu, apyvartą ir ją apsaugoti, tuo pačiu apsaugant ir valstybės finansų sistemą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N-62-4320/2009, N444-5431/2009, N62 – 592/2010, Nr. N62-395/2011 ir kt.). Akivaizdu, kad vienas iš pagrindinių vertinimo kriterijų nustatant, ar veika gali būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str., yra tai, ar padaryta veika vengiama sumokėti ar nesumokami akcizo mokesčiai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. B. 6 (šešiose) plastikinėse talpose laikyti degalai, atitinka Lietuvoje naudojamų automobilių degalų privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimus, todėl apskaičiuodami laikyto kuro vertę, policijos pareigūnai negalėjo vadovautis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikta informacija, kuria remiantis nustatoma ne bendrijos prekių (benzino, dyzelino) vertė, nes kaip minėta, R. B. laikytas kuras buvo įsigytas bendrijos valstybėse. Sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. 1-348/D1-1014/3-742 Dėl Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių patvirtinimo, akivaizdu, kad šiame teisės akte nurodytus kokybės parametrus atitinkantys degalai, gali būti įsigyti tik Lietuvoje ar ES valstybėse narėse. Tokiu būdu darytina išvada, kad R. B., nors ir galimai pažeisdamas nustatytą tvarką, laikė degalus, už kuriuos akcizo mokesčiai yra sumokėti. Paminėtina, kad asmenų, kurie laiko ar gabena degalus, kurių techniniai parametrai atitinka teisės aktuose nustatytus privalomuosius kokybės rodiklius, veiksmai, kvalifikuojami kaip naftos produktų gabenimo ir laikymo tvarkos pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. (žr. Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-34-282/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N4338-1570/2010, N575-496/2012 ir kt.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

R. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole esantys trūkumai laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, teismas pats jų ištaisyti negali, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., teismas

nutarė:

R. B. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovadai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.