Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S., jo įstatyminiams atstovams J. S. ir B. S., dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą UAB ,,Kauno autobusai“ atstovei R. I., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovų J. S. ir B. S. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Kauno autobusai“ vyresniosios kontrolės vadybininkės Jolitos Giraitytės 2013-05-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 53095 V. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. paskirta 40 Lt bauda už tai, kad jis 2013-05-07, apie 15.38 val., autobusu, kurio garažinis Nr. 1613, maršruto Nr. 6, važiavo įsigijęs važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas.

V. S. įstatyminiai atstovai J. S. ir B. S. prašo panaikinti uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 53095 ir grąžinti bylą pareigūnui, įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Įstatyminiai atstovai skunde nurodė, kad priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes apie administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimą neteisėtai nebuvo pranešta jiems, be to priimant nutarimą nebuvo tinkamai atsižvelgta į mažiausiai dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes – nuoširdų gailėjimąsi ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nepilnametis. Nepilnamečio įstatyminiai atstovai privalo būti informuojami apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą bei priimtą nutarimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. pažeidimo padarymo metu buvo 16 metų, todėl buvo akivaizdžiai pažeista jų, kaip įstatyminių atstovų, teisė dalyvauti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei priimant nutarimą. Jie, kaip atstovai pagal įstatymą, turi įstatyme įtvirtintą pareigą sumokėti nepilnamečiui sūnui paskirtas administracines baudas. Be to, apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik 2013 m. rugsėjo 2 d., gavę iš antstolio Valdo Zubino siūlymą, todėl prašo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Institucijos, priėmusios nutarimą uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno autobusai“, atstovė R. I. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, kad V. S. padarytas pažeidimas būtų perkvalifikuotas į Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 3 d., kadangi pažeidimas buvo padarytas, tą pripažįsta tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek jo įstatyminiai atstovai, tačiau suklysta nurodant straipsnio dalį, V. S. turėjo teisę į transporto lengvatas, tik nepateikė reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 3 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas užtraukia baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų. To paties straipsnio 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Lietuvos Respublikos Transporto lengvatų įstatymo 5 str. 6 d. nustatyta, kad aukštųjų mokyklų dieninių skyrių studentai, Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiai, studijuojantys Europos Sąjungos valstybių narių aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose, vaikai nuo 7 iki 8 metų, dieninių bendrojo lavinimo mokyklų mokiniai, profesinio mokymo įstaigų dieninių skyrių mokiniai ir Nacionalinės Mikalojaus Konstantino Čiurlionio menų mokyklos mokiniai turi teisę įsigyti važiavimo vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais bilietą su nuolaidomis.

Teismas nustatė, kad 2013 m. gegužės 7 d., 15.38 val. V. S. važiavo autobusu, garažinis numeris 1613, maršruto numeris 6, įsigijęs važiavimo bilietą su nuolaida, nepateikė teisę į transporto lengvatas patvirtinančio dokumento. Ginčo dėl to nėra. Tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, tiek liudytojai Ramunė Mikitinaitė, Š. D., S. B. (b.l. 65-71) patvirtino, kad V. S. važiavimo metu pateikė moksleivio pažymėjimą Nr. 1450063, kurio galiojimo terminas buvo pasibaigęs 2012 m. rugpjūčio 31 d. Teismui pateiktas Kauno Jėzuitų gimnazijos raštas (b. l. 44) taip pat patvirtina šią aplinkybę, naujas moksleivio pažymėjimas V. S. buvo išduotas 2013 m. gegužės 9 d., vadinasi pažeidimo padarymo metu – 2013 m. gegužės 7 d., V. S. neturėjo galiojančio moksleivio pažymėjimo, kuris patvirtintų teisę į transporto lengvatą.

Pažymėtina, kad teisė naudotis transporto lengvatomis kyla ne iš moksleivio pažymėjimo turėjimo, o iš moksleivio statuso. Vienintelė sąlyga, kuri asmeniui suteikia teisę naudotis transporto priemonių lengvatomis, yra tai, kad asmuo būtų dieninių bendrojo lavinimo mokyklų mokinys. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. S. patikrinimo metu buvo Kauno jėzuitų gimnazijos moksleivis, todėl akivaizdu, kad jis turėjo Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo jam numatytą teisę į važiavimą vietinio reguliaraus susisiekimo autobusais su nuolaida. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 21 str. 3 d. nustatyta, kad lengvatomis naudotis turi teisę asmenys, pateikę šią teisę liudijančius dokumentus, tačiau esant šios teisės normos ir Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 5 str. 6 d. konkurencijai, sprendžiant klausimą dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn ir nuobaudos skyrimo, turėtų būti taikomas tas įstatymas, kuris yra palankesnis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir lengvina jo padėtį, priešingu atveju būtų pažeidžiami konstituciniai teisėtumo, teisėtų lūkesčių bei teisinio tikrumo principai. Tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (2014-02-18 Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-163-582/2014).

Nutarime nepagrįstai nurodoma, kad V. S. važiavimo metu neturėjo galiojančio moksleivio pažymėjimo, kuris suteiktų jam teisę į transporto lengvatą, taigi važiavo autobusu įsigijęs važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatą. Teismas sutinka su skundo argumentais, kad teisė naudotis transporto lengvatomis kyla ne iš moksleivio pažymėjimo turėjimo, o iš moksleivio statuso.

Ginčas dėl to, ar V. S. buvo ar nebuvo pristatytas į policijos nuovadą, teismo nespręstinas, kadangi tai nesusiję su pažeidimo esme, pareiškėjams išaiškintina, kad dėl procedūrinių veiksmų jie turi teisę pareigūnų veiksmus skųsti aukštesnei jų institucijai.

Administracinėn atsakomybė traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, teisės pažeidimą padarė nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 8 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad V. S. padarytas pažeidimas administracinio teisės pažeidimo protokole pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. buvo kvalifikuotas neteisingai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p., V. S. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 3 d., kaip keleivių važiavimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 3 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 3 d., 302 str. 1 d. 3 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

V. S. įstatyminių atstovų J. S. ir B. S. skundą tenkinti iš dalies.

UAB „Kauno autobusai“ 2013-05-31 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 53095 panaikinti;

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 3 d. ir nubausti jį 10 Lt (dešimties litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – UAB „Kauno Autobusai“.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į UAB „Kauno autobusai“ (įmonės kodas 112029270) sąskaitą Nr. LT07 4010 0425 0002 0929, esančią AB DNB bankas, įmokos kodas 40100, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į UAB „Kauno autobusai“ (117 kab., Raudondvario pl. 105, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.