- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-18
- Bylos Nr.
- ATP-163-582/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06425-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Pažeidėjas
- V. S.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. įstatyminių atstovų J. S. ir B. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarties V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
UAB „Kauno autobusai“ (toliau – ir Institucija) vyresnioji kontrolės vadybininkė Jolita Giraitytė nutarimu V. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. paskyrė 40 Lt baudą už tai, kad jis 2013 m. gegužės 7 d., 15.38 val., autobusu maršruto Nr. 6, važiavo įsigijęs važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiškėjų apeliacinį skundą atmetė ir UAB „Kauno autobusai“ nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 53095 paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad V. S. važiavimo metu pateikė moksleivio pažymėjimą Nr. 1450063, kurio galiojimo terminas buvo pasibaigęs 2012 m. rugpjūčio 31 d., o naujas moksleivio pažymėjimas V. S. buvo išduotas 2013 m. gegužės 7 d., vadinasi jis važiavimo metu neturėjo galiojančio moksleivio pažymėjimo, kuris suteiktų jam teisę į transporto lengvatą t.y. važiavo autobusu įsigijęs važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatą.
Šalies argumentai
V. S. įstatyminiai atstovai J. S. ir B. S. apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir administracinę nuobaudą V. S. paskirti vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 3 d. Skunde nurodo, kad V. S. teisė naudotis nuolaidomis yra įtvirtinta Transporto lengvatų įstatymo 5 str. 6 d., o ši teisė kyla ne iš moksleivio pažymėjimo turėjimo, o iš moksleivio statuso. V. S. važiuodamas viešuoju transportu buvo moksleivis, todėl pagal Transporto lengvatų įstatymą turėjo teisę naudotis lengvata.
Atsiliepimas
UAB „Kauno autobusai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
V. S. įstatyminių atstovų J. S. ir B. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATKP 284 str. 1 d. nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs priimtos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, konstatuoja, jog apylinkės teismas netinkamai taikė teisės normas, neteisingai kvalifikavo pažeidėjo padarytą veiką.
Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 3 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas užtraukia baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų. To paties straipsnio 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 5 str. 6 d. nustatyta, kad aukštųjų mokyklų dieninių skyrių studentai, Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiai, studijuojantys Europos Sąjungos valstybių narių aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose, vaikai nuo 7 iki 8 metų, dieninių bendrojo lavinimo mokyklų mokiniai, profesinio mokymo įstaigų dieninių skyrių mokiniai ir Nacionalinės Mikalojaus Konstantino Čiurlionio menų mokyklos mokiniai turi teisę įsigyti važiavimo vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais bilietą su nuolaidomis.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad V. S. važiavimo metu neturėjo galiojančio moksleivio pažymėjimo, kuris suteiktų jam teisę į transporto lengvatą, taigi važiavo autobusu įsigijęs važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teisė naudotis transporto lengvatomis kyla ne iš moksleivio pažymėjimo turėjimo, o iš moksleivio statuso. Vienintelė sąlyga, kuri asmeniui suteikia teisę naudotis transporto priemonių lengvatomis, yra tai, kad asmuo būtų dieninių bendrojo lavinimo mokyklų mokinys. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. S. patikrinimo metu buvo Kauno jėzuitų gimnazijos moksleivis, todėl akivaizdu, kad jis turėjo Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo jam numatytą teisę į važiavimą vietinio reguliaraus susisiekimo autobusais su nuolaida.
Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 21 str. 3 d. nustatyta, kad lengvatomis naudotis turi teisę asmenys, pateikę šią teisę liudijančius dokumentus, tačiau esant šios teisės normos ir Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 5 str. 6 d. konkurencijai, sprendžiant klausimą dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn ir nuobaudos skyrimo, turėtų būti taikomas tas įstatymas, kuris yra palankesnis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir lengvina jo padėtį, priešingu atveju būtų pažeidžiami konstituciniai teisėtumo, teisėtų lūkesčių bei teisinio tikrumo principai.
Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad V. S. padarytas pažeidimas administracinio teisės pažeidimo protokole pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. buvo kvalifikuotas neteisingai, o pirmosios instancijos teismas šios klaidos neištaisydamas ir palikdamas nutarimu jam paskirtą nuobaudą pagal minėtąjį straipsnį, netinkamai taikė įstatymą.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. S. veika turėjo būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 3 d. kaip keleivių važiavimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas.
Lietuvos Respublikos ATPK numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti veikos kvalifikavimą (ATPK 284 str. 2 d.), tačiau Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. nenumato galimybės apygardos teismui priimti sprendimą dėl skundo, kuriuo apskųstas apylinkės teismo nutarimas (nutartis) administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinant įgaliotos institucijos nutarimą arba priimant naują nutarimą panaikinus apylinkės teismo nutartį, todėl apylinkės teismo nutartis naikintina, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. S. įstatyminių atstovų J. S. ir B. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.