Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusios nepilnametei A. G., jos įgaliotam atstovui advokatui A. A. ir atstovei pagal įstatymą Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro socialinio darbuotojo padėjėjai A. M.,

nukentėjusiajai nepilnametei K. S., jos įgaliotam atstovui advokatui Anton Kviatkovskij ir atstovei pagal įstatymą, motinai R. S.,

Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus rajone vyriausiajai specialistei A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuva, nevedęs, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini) " kelininkas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, padarymu, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent:

jis, 2018-06-25 apie 21.15 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, viešoje vietoje, netoli (duomenys neskelbtini) gimnazijos, nepilnametės K. S., gim. (duomenys neskelbtini)., akivaizdoje, sėdėdamas savo automobilyje BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje, kairėje rankoje laikydamas pneumatinį pistoletą BORNER C11 (toliau-pneumatinis telefonas), grasino nepilnametei A. G., gim(duomenys neskelbtini)., sušaudyti kojas, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką (t. 1, b.l. 125, 162).

Iš 2018-06-26 Vilniaus apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. M. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2018-06-25 apie 20.16 val. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini)., viešoje vietoje grasino A. G., gim. (duomenys neskelbtini)., apšaudyti kojas, demonstruodamas pneumatinį pistoletą (b. l. 3-7).

Iš 2018-12-04 ginklo apžiūros protokolo matyti, kad pneumatinis pistoletas buvo apžiūrėtas pasitelkus specialistą - Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiąjį tyrėją J. B.. Ginklo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas pistoletas yra pneumatinis, jo išorinės dalys pagamintos iš juodo plastiko. Pistoleto rankenoje yra ertmės dėtuvei įstatyti ir 12 gr. CO2 suspaustų dujų balionėliui įstatyti. Pistoleto ilgis 176 mm, aukštis 137 mm, kalibras 4,5 mm. Ant pistoleto yra šie gamykliniai žymenys: BORNER (duomenys neskelbtini) (4.5 mm), Warning! Not a Toy! Read manual before use. C11. Pateiktoje būklėje pistoletas neturi dėtuvės ir nėra energijos šaltinio – CO2 suspaustų dujų balionėlio. Specialisto J. B. išvada: Apžiūrėtas pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis pistoletas BORNER C11 Nr. (duomenys neskelbtini) yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas (maksimali sviedinio kinetinė energija yra tarp 2,5 J ir 7,5 J). Pateiktoje būklėje ginklas netinkamas šaudyti - nėra dėtuvės ir energijos šaltinio (1 t., b. l. 18-24).

Iš 2018-06-26 A. M. pareiškimo matyti, kad 2018-06-25 apie 21.30 val. grįžusi į (duomenys neskelbtini) verkianti A. G., 2002-02-06, papasakojo, kad prie lenkų mokyklos ėjo su klasioke K. S.. Joms beeinant privažiavo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustojo, iš automobilio išlipo iš matymo pažįstama mergina G. Č. ir pradėjo apsižodžiauti. G. draugas sėdėdamas mašinoje pasakė, kad apšaudys kojas. Ginklo viešai nedemonstravo. Prieš tai konflikto neturėjo. G. draugo vardas A. (1 t., b. l. 27).

Iš 2018-06-26 K. S. paaiškinimo matyti, kad 2018-06-25 apie 20.16 val. išėjo iš (duomenys neskelbtini) pasivaikščioti su drauge A. G.. Joms einant prie lenkų mokyklos dideliu greičiu važiavo automobilis BMW, tamsios spalvos, kuris sustojo prie jų, automobilyje iš matymo pažįstama mergina pradėjo ant jos draugės sakyti žmogaus garbę ir orumą įžeidžiančius žodžius. Automobilyje už vairo sėdėjęs vaikinas pasakė jos draugei, kad apšaudys kojas. Vaikinas panašų daiktą į ginklą laikė rankoje. Po konflikto jie išsiskirstė. Daugiau pasakyti nieko negali (1 t., b. l. 28).

Iš 2018-06-26 G. Č. paaiškinimo matyti, kad 2018-06-24 dieną sutikusi A. (pavardės nežino), ši pradėjo jos mamą apvardžiuoti necenzūriniais žodžiais, tuo tarpu tai girdėjo jos sesė ir jos draugai taip pat yra liudytojai. Kitą dieną 2018-06-25 sutikusi ir vėl A. jai padarė pastabą apie tą incidentą, jokių blogų žodžių ar grasinimų net neturėjo omeny. Draugas, kuris buvo su ja, jokio ginklo ar kažko panašaus nebuvo išsitraukęs (1 t., b. l. 29).

Iš 2018-08-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra kelio atkarpa, esanti (duomenys neskelbtini) Apžiūrimas kelias asfaltuotas, maždaug 3,5 m pločio. Kairėje kelio pusėje matome ant žolės stovintį šiukšlių konteinerį, už jo auga medžiai, krūmai. Dešinėje kelio pusėje auga žolė, toliau už jos, maždaug 15 m atstumu nuo kelio stovi mūrinis plytų pastatas – Kalvelių paštas, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini) Šalia pašto auga medžiai, krūmai, už pašto yra veja, už jos stadionas. Žiūrint tiesiai į priekį kelias platėja, dešinėje jo pusėje yra vieta automobiliams statyti, kur stovi vienas automobilis. Einant keliu tiesiai, maždaug 34 m. atstumu nuo apžiūrimos vietos, kairėje pusėje yra 3 aukštų mūrinis pastatas – (duomenys neskelbtini) gimnazija, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) Kairėje pastato pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelė (1 t., b. l. 37-40).

Iš 2018-10-12 Bendrojo pagalbos centro (toliau-BPC) garso įrašo perklausyto eismo posėdyje ir suvestinės matyti, kad A. G. pranešė BPC apie tai, kad 2018-06-25 (duomenys neskelbtini)., vaikinas vardu A., sėdėdamas savo automobilyje grasino sušaudyti kojas (1 t., b. l. 14-16, t. 2, b.l. 32, 37-38).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo dalyvavimas darant nusikaltimą įrodo ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l.10, 12, 32-33, 53-58, 62-65, 87, 107, 109-110, t. 2, b.l. 37-38).

A. G. kaltinamas viešosios tvarkos pažeidimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad ne privačioje kaltinamojo teritorijoje, o vietoje, kur gyvena ir turi galimybę lankytis žmonės, t. y. (duomenys neskelbtini), prie mokyklos, kaltinamasis laikydamas pneumatinį pistoletą, grasino nepilnametei A. G. sušaudyti kojas. Todėl jokių abejonių, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje nėra.

Tiesioginis BK 284 straipsnis numatyto nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Ji gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams, t.y. žmogaus sveikatai, laisvei, orumui, nuosavybei. Kaltinamojo įvykdytas viešosios tvarkos pažeidimas susijęs su grasinimais panaudoti fizinį smurtą. Pagal teismų praktiką visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti ar šokiruoti. Šiuo atveju būtent taip ir buvo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje Nr. 2K-426/2008, 2009 m. gegužės 12 d. nutartis byloje Nr. 2K-159/2009).

Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje veikimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Laikoma, kad veikimas padarytas viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms. Vienas iš alternatyvių BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimo – būdų yra įžūlus elgesys. Įžūlus elgesys – tai agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka.

Byloje nustatyti faktiniai duomenys patvirtina, kad viešoje vietoje, netoli (duomenys neskelbtini). gimnazijos, t. y. vieta, į kurią bet kuriuo metu galėjo ateiti žmonės, A. G. elgėsi įžūliai: parodė pneumatinį pistoletą ir grasino peršauti kelius nukentėjusiajai nepiknametei A. G.. Nepilnametė nukentėjusioji A. G. parodė, kad aiškinosi santykius su G. Č., tuo metu sėdėjęs automobilyje A. G. pasakė: „geriau aš jai kojas peršausiu“. Nieko nematė, nes žiūrėjo į asfaltą iš baimės, norėjo kuo greičiau grįžti namo ir papasakoti auklėtojoms. Tik draugė po to sakė, kad kaltinamasis turėjo pistoletą. Ji nieko nematė, jai buvo baisu, sukosi galva. Įvykio metu jai pasidarė baisu, ji išsigando, kad vaikinas iš tiesų gali tai padaryti - kad gali peršauti kojas. Nepilnametė nukentėjusioji K. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme davė nuoseklius parodymus, paaiškindama, kad ji anksčiau nepažinojo nei A. G. nei G. Č.. Ji nesikišo į pokalbį, tik stovėjo ir žiūrėjo, kaip visas vyko. Paaiškino, kad kol G. Č. su A. G. aiškinosi, A. G. atidarė langą ir pasakė, kad peršaus kelius. Pistoletas buvo juodas, nedidelis. Vaikinas jį laikė kairėje rankoje, nukreipęs į viršų. Ji pagalvojo, kad peršaus realiai, nors sakė, kad peršaus tik Alinai, jai nieko nesakė nei žodžio, tačiau ji išsigando, galvojo, kad peršaus kelius ir jai. Ji stovėjo vieno metro atstumu, todėl gerai matė K. S. matė pistoletą apie 30 sekundžių. Kadangi A. G. žiūrėjo į G. Č., ji galėjo nematyti pistoleto. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiųjų A. G. ir K. S. parodymais. Nors bylos nagrinėjimo metu liudytoja G. Č. paaiškino, kad ji nematė, kaip kaltinamasis parodė pistoletą, teismas tokius liudytojos parodymus vertina kritiškai. Liudytoja A. M. patvirtino, kad A. G. grįžo į šeimos ir vaiko krizių centrą išsigandusi, paklausus kas atsitiko, ji papasakojo, kad prie lenkų mokyklos privažiavo BMW automobilis, ten sėdėjusi mergina G. Č. apvardžiavo ją žodžiais, priekaištavo dėl savo motinos, o automobilyje sėdėjęs vaikinas vardu Arnoldas pasakė, kad apšaudys jai kojas. Alina sakė, kad ginklo ji nematė, tačiau dėl jo grasinimu bijo išeiti į lauką, buvo išsigandusi. Mano, kad A. G. suvaidinti negalėjo, sakė tiesą.

Teismas vertina, kad bylos duomenimis, žmonių rimtis ir viešoji tvarka buvo pažeisti. Pneumatinį pistoletą kaltinamasis parodė kai jo draugė G. Č. aiškino asmeninius santykius su A. G., t.y. pasinaudodamas mažareikšme dingstimi, todėl teismas daro išvadą, kad bylos duomenimis nustatyta, jog A. G. viešoje vietoje, elgdamasis įžūliai, pasinaudodamas mažareikšme priežastimi, rodė pneumatinį pistoletą ir grasino nukentėjusiajai, tuo pažeidė viešąją tvarką.

Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Aptartais įrodymais teismas laiko nustatytu, kad A. G. veikė be aiškios asmeninės motyvacijos, mažareikšme dingstimi, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika buvo nukreipta viešajai tvarkai pažeisti. A. G. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

BK 37 straipsnyje nurodyta, kad padaręs nusikalstamą veiką asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikšmiu. Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas prieina išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–387/2008, 2K–427/2010, 2K–500/2010 ir kt.).Teismas sutinka su katinamuojo gynėjo baigiamos kalbos dalimi, kad baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi būti suprantama kaip kraštutinė, paskutinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-07 nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-100/2014).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad A. G. padarytos veikos pavojingumas nėra tokio laipsnio kai atsirastų baudžiamoji atsakomybė. Pneumatinis pistoletas neturėjo dėtuvės ir nebuvo energijos šaltinio – CO2 suspaustų dujų balionėlio, t.y. buvo netinkamas šaudyti. Kaltinamasis pneumatinį pistoletą per trumpą laiką parodė, o ne demonastravo, t.y. laikė kairėje rankoje, nukreipęs, ne į nukentėjusiuosius kūną, o į viršų. Nukentėjusioji, nepilnametė A. G. pneumatinio pistoleto nematė. Nukentėjusioji, nepilnametė K. S. matė pneumatinį pistoletą apie 30 sekundžių. Grasindamas panaudoti pneumatinį pistoletą kaltinamasis išsakė keletą grasinamų žodžių. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas buvo neintensivus, t.y. trūko trumpą laiką. Dėl tokio pavojingumo laipsnio nebūtų tikslinga kaltininką už padarytą veiką traukti baudžiamojon atsakomybėn, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis). Vertinant šią kaltinamojo veiką pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių-baudžiamojo poveikio priemonių taikymas.

Siekiant kaltinamąjį padariusį nusikaltimą paveikti, kad jis nedarytų ateityje teisės pažeidimų, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise-laikyti, nešioti ginklą ir turto (pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinio pistoleto BORNER C11 Nr. 14L17388) konfiskavimas (BK 67-68, 72 straipsnis), (t. 1, b.l. 127-147, t. 2, b.l. 50).

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti nepilnamečių nukentėjusiųjų A. G. ir K. S. interesus, privalėjo dalyvauti įgalioti atstovai, paskirti teismo nutartimi, ir jais buvo paskirti advokatai A. A. ir Antonas Kviatkovskis. Atsižvelgiant į tai, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo (t. 2, b.l. 1, 7, 20, 29, 40-41).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti –pneumatinis pistoletas BORNER C11 Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimas Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje (Vilniaus apskrities VPK 2018-12-05 kvitas B Nr. OVS003569) (t. 1, b. l. 25-26) kai nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio įrankis, konfiskuotinas ir perduotinas Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-garso įrašo pranešimai iš telefono, kurio abonento numeris +(duomenys neskelbtini), 4 kompaktinės laikmenos su nukentėjusiųjų, nepilnamečių A. G. ir K. S. aklausos garso ir vaizdo įrašais saugotini byloje iki bylos saugojimo pabaigos (t. 2, b.l. 37-38, voke prie bylos antro tomo).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus (t. 1, b.l. 118-119).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. G. (A. G.), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 37 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti dėl veikos mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą Nr. 1-243-269/2019 nutraukti bei, vadovaudamasis BK 67-68, 72 straipsniais, jo atžvilgiu paskirti baudžiamojo poveikio priemones-uždrausti per vienerų metų terminą naudotis specialia teise-laikyti ir nešioti ginklą ir šaudmenis bei konfiskuoti turtą (pneumatinį pistoletą BORNER C11 Nr. 14L17388).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus pagal šio tarnybos pažymas 2019-01-28 Nr. (2.16) NTP-7-629; 2019-03-15 Nr. (2.16) NTP-7-1720; 2019-03-21 Nr. (2.16) NTP-7-1852 ir 2019-04-10 Nr. (2.16) NTP-7-2359 dėl 372, 71 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt dvejų Eur 71 ct) dydžio išlaidų už advokato A. A., dalyvavusio byloje kaip nepilnametės nukentėjusiosios A. G. įgaliotas atstovas, teisinę pagalbą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo tenkinti ir priteisti šią sumą Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžetui, nurodant juridinio asmens kodą-188659752, įmokos kodą-5630 ir mokėjimo paskirtį-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, iš A. G. (A. G.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus pagal šio tarnybos pažymą 2019-04-11 Nr. (2.16) NTP-7-2359 dėl 422, 5 Eur (keturių šimtų dvidešimt dvejų Eur 50 ct) dydžio išlaidų už advokato Anton Kviatkovski, dalyvavusio byloje kaip nepilnametės nukentėjusiosios K. S. įgaliotas atstovas, teisinę pagalbą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo tenkinti ir priteisti šią sumą Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžetui, nurodant juridinio asmens kodą-188659752, įmokos kodą-5630 ir mokėjimo paskirtį-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, iš A. G. (A. G.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-garso įrašo pranešimai iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), 4 kompaktines laikmenas su nukentėjusiųjų, nepilnamečių A. G. ir K. S. apklausos garso ir vaizdo įrašais saugoti byloje iki bylos saugojimo pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.