- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-13
- Bylos Nr.
- e2SP-8930-217/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00429-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romaldas Šuliokas
- Pareiškėjas
- A. U.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pateikimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. U. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti A. U., be jos sutikimo, ir jai nedalyvaujant nesusitikinėti su sūnumi P. U., nesiimti jo su savimi, siekiant kad nebūtų sukeliama grėsmė nepilnamečiui sūnui P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Pareiškėja prašyme nurodė, jog po skyrybų praėjus maždaug 4 mėn. buvęs sutuoktinis pradėjo intensyviai reikalauti susitikimų su vaiku P. U., po kurių pradėjo jaustis žalinga buvusio sutuoktinio įtaka vaiko bendravimui, mokslams. Vaikas buvo pasiimamas be išankstinio suderinimo, pervežamas vėlai vakare sekmadienį, kai nebebūdavo laiko paruošti namų darbus, o kartais - tiesiog pirmadieniais tiesiai į mokyklą. 2019 m. vasarą 06-07 mėn. pasiėmė vaiką ir išsivežė prie ežerų į (duomenys neskelbtini), iš kur vaikas grįžo maždaug po savaitės, nudegęs nuo saulės iki žaizdų. 2019-08-27 sutuoktinis pasiėmė vaiką į (duomenys neskelbtini)vykusį ledo ritulio turnyrą, kur sūnus turėjo dalyvauti ir ji sulaukė žinutės iš sūnaus komandos tėvų, kad sutuoktinis pasirodė varžybose neblaivus, nesumokėjo mokesčio už varžybas. Sūnų tėvas parvežė kitą dieną autobusu į (duomenys neskelbtini)stotį ir buvo visiškai girtas. 2019 m. 09-10 mėn. (duomenys neskelbtini)pagrindinės mokyklos soc. darbuotoja informavo, jog sūnus mokykloje giriasi savaitgalį buvęs pas tėvą, kuris teikdamas taksi (duomenys neskelbtini), jį vežiojo bagažinėje, kol turėjo klientų. 2020-(duomenys neskelbtini)vaikui būnant su tėvu, sulaukė skambučio iš svečių namų, adresu (duomenys neskelbtini), kad už kambarį nesumokėta, o vaikas paliktas vienas. Vaikas pagal jos skambutį, buvo perduotas (duomenys neskelbtini)policijos pareigūnams ir vėliau perduotas jai. Apie visus įvykius ji pati informavo pareigūnus, Vaiko teisių ir kitas tarnybas, kadangi tėvui neatsakingai elgiantis kyla grėsmė nepilnamečiui vaikui.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta valstybės konstitucinė pareigą saugoti ir globoti vaikystę, sprendžiant ginčus dėl vaikų, būtina užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Vaiko interesų ir gerovės prioritetas visose visuomenės ir valstybės gyvenimo srityse įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje. Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi. Už šių teisių įgyvendinimą visų pirma yra atsakingi tėvai, tačiau valstybė, atsižvelgdama į nacionalines sąlygas ir savo galimybes, taip pat turi užtikrinti visas sąlygas vaikui gyventi ir augti sveikam. Teismas imdamasis priemonių, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir interesai, vadovaujasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis), teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
Laikinosioms apsaugos priemonėms šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ar bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, prioritetiškai yra siekiama užtikrinti tinkamą nepilnamečio vaiko asmeninių neturtinių interesų apsaugą, taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iš jų interesų. Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, jog nepagrįstai nukentės pirmiausia vaiko, taip pat ir vaiko tėvų ar vieno iš jų interesai ar iškils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių.
CK 3.65 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato vieną iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rūšį - uždrausti vienam sutuoktiniui matytis su nepilnamečiais vaikais ar lankytis tam tikrose vietose arba teismas, vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalies 8 punktu, gali taikyti kitas, teismo manymu, reikalingas priemones.
Iš Teismų informacinės sistemos Liteko gautais duomenimis nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu Civilinėje byloje Nr. e2YT-20448-1052/2018 buvo nutraukta pareiškėjų A. U. ir A. U. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurios 2.1. punktu šalys susitarė, jog A. U. ir A. U. nepilnamečio sūnaus P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenamoji vieta nustatytina su motina A. U.; o 2.2. punktu, kad A. U. ir A. U. sūnaus auklėjimo klausimus įsipareigoja spręsti savitarpio supratimu bei susitarimu, atsižvelgiant į vaiko pagrįstus poreikius, pomėgius ir protingas reikmes. A. U. ir A. U. susitarė nedaryti kliūčių vaikui bendrauti su vienu iš tėvų, taip pat su seneliais ar kitais giminaičiais; A. U. neribojant bendravimo su vaiku, t. y. bendraujant su sūnumi bet kada, nenustatant konkrečių dienų, tačiau iš anksto suderinus bendravimo su sūnumi laiką su A. U..
CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Teismas, nesant duomenų, kad nuolatinis maksimalus bendravimas pakenks vaikų interesams, turi nustatyti tokią vieno iš tėvų, gyvenančio skyrium nuo vaikų, bendravimo tvarką, kuri užtikrintų šio tėvo maksimalų galimą dalyvavimą auklėjant vaikus, galimybę vaikui bendrauti su artimais giminaičiais, negyvenančiais kartu su vaikais, t. y. kuri atitiktų vaikų interesus bei būtų protinga, sąžininga ir teisinga tiek minėtų vaikų tėvo, giminaičių, tiek ir kito tėvo bei pačių vaikų atžvilgiu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2002; 2016 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427-378/2016).
Iš pareiškėjos nurodytų aplinkybių bei pateiktų įrodymų matyti, jog šalys buvo susitarusios dėl maksimalaus bendravimo su vaiku, tačiau kaip matyti A. U. nesilaiko susitarimo sąlygų, nederina iš anksto bendravimo su sūnumi laiko su jo motina A. U., dėl ko vis dažniau kyla problemų A. U. bei grėsmė nepilnamečiui vaikui dėl neatsakingo tėvo elgesio.
Teismas, įvertinęs prašyme nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad neužtikrinus reikalavimo, gali būti pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, todėl nustatytinas minimalus A. U. bendravimas su vaiku, bendraujant tik dalyvaujant jo motinai A. U., kadangi neatsakingas A. U. elgesys ir požiūris į bendravimą su nepilnamečiu vaiku gali traumuoti vaiką psichologiškai bei daryti neigiamą įtaką vaiko brandai ir pasaulėžiūrai.
Siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, pareiškėjos prašymu taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas A. U., be A. U. sutikimo ir jai nedalyvaujant nesusitikinėti su sūnumi P. U., nesiimti jo su savimi (nuo prašymo pateikimo teismui dienos) iki teismo sprendimo civilinėje byloje dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo.
Pareiškėjai A. U. nustatytinas keturiolikos dienų terminas, nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, ieškiniui, atitinkančiam CPK 135 straipsnio reikalavimus, pareikšti (CPK 147 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėjai išaiškintina, kad per teismo nustatytą terminą nepareiškus ieškinio, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 147 straipsnio 3 dalimi, 151, 290 –291 straipsniais, teismas
nutarė:
tenkinti pareiškėjos A. U. prašymą.
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutikimo ir jai nedalyvaujant nesusitikinėti su sūnumi P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nesiimti jo su savimi.
Nustatyti pareiškėjai A. U. keturiolikos dienų terminą, nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus.
Išaiškinti pareiškėjai, kad per teismo nustatytą terminą nepareiškus ieškinio, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.
Dėl šios teismo nutarties per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusio teismo rūmus. Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.