Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (išieškotojos) akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ prašymą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys E. Z. (skolininkas), R. Z. ir antstolė Ilona Girdenienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad skolininkui E. Z. priklauso ½ dalis R. Z. turimų lėšų. Nurodo, kad antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0051/11/00444 dėl skolos išieškojimo iš E. Z. išieškotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ naudai. Vykdant išieškojimą nustatyta, jog skolininkui E. Z. priklauso ½ dalis sutuoktinės R. Z. gaunamų darbo pajamų. Kadangi skolininko E. Z. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine R. Z. nėra nustatyta, todėl teikiamas prašymas nustatyti skolininko E. Z. dalį jungtinėje nuosavybėje.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas

Bylos, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei viešųjų registrų duomenimis nustatyta, kad antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0051/11/00444, kurioje vykdomas skolos išieškojimas iš E. Z. AB „Lietuvos draudimas“ naudai.

Vykdant išieškojimą, antstolė 2021 m. vasario 5 d. Patvarkymu dėl skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio arešto Nr. S-21-51-1421 areštavo ½ skolininko sutuoktinės R. Z. priklausančio išmokėti darbo užmokesčio.

Skolininkui E. Z. ir jo sutuoktinei R. Z. išsiųsta Sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, forma. Kadangi skolininkas per antstolės nustatytą terminą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nepateikė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 2 dalimi, Sprendimų vykdymo instrukcijos 26 punktu, antstolė 2021 m. kovo 1 d. išieškotojai pasiūlė kreiptis į teismą su prašymu dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Vykdomojoje byloje išieškojimas vykdomas tik iš skolininko E. Z.. Byloje duomenų, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu būtų konstatuota, jog skolininko sutuoktinė yra solidari skolininkė pagal prievoles, dėl kurių vykdomas išieškojimas, nėra. Dėl to nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad išieškojimas vykdomas pagal asmenines skolininko E. Z. prievoles.

Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, tokio turto nesant ar esant nepakankamai – išieškojimas nukreipiamas į skolininko dalį bendrojoje dalinėje ir/ar jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnis, CPK 666 straipsnio 1 dalis). Antstolė nustatė, kad skolininkas niekur nedirba, turto ir pajamų į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Esant minėtoms aplinkybėms, nustatytina skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, t. y. pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, taip pat įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktai). Vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkas vedybų sutarties sudaręs nėra. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nei skolininkas, nei jo sutuoktinė vykdymo procese nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima iš esmės nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pareiškimas tenkinamas, nustatytina, kad skolininkui E. Z. priklauso ½ dalis sutuoktinės R. Z. turimų lėšų.

Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, jeigu skolininkas nutarties priėmimo dieną turi asmeninių pajamų ar kito turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, procesinis sprendimas šioje byloje neužkerta kelio jam pareiškėjos reikalavimą patenkinti iš minėto turto (Vilniaus apygardos teismo 2013-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-983-345/2013).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turimų lėšų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.