Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos atstovei Žyvilei Rimšienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal O. K. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 12d. nutarimo administracinėje byloje Nr. APT-129 panaikinimo, kuriuo administracine tvarka nubaustas O. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. 2012 m. gruodžio 12d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu administracinėje byloje Nr. APT-129, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį buvo nubaustas 110 Lt bauda už tai, jog jis 2012-09-14 apie 11.00 val. Šiauliuose, mokomoje automobilių stovėjimo aikštelėje Dvaro gatvėje, prie pastato Nr. 81, pasistatė automobilį Chrysler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesusimokėjęs už mokamą stovėjimą. Tokiais savo veiksmais O. K. pažeidė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011-05-26 sprendimu Nr. R-159 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Šiaulių miesto gatvėse ir aikštelėse nuostatų 10, 11 ir 19 punktų reikalavimus, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje.

Teismo posėdyje O. K. savo skundą palaikė remdamasi jame nurodytais argumentais ir motyvais, prašė panaikinti Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. APT-129 ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirtą pagrįstai. Automobilių stovėjimo aikštelė, Dvaro g. 81, 83, Šiauliuose, yra apmokestinama, ji yra įtraukta į mokamų aikštelių sąrašą. Kelio ženklas yra įrengtas tinkamai, skirtas ne vienam automobiliui. Šioje aikštelėje yra aikštelės žymėjimas, kuris pažeidimo padarymo metu aiškiai matėsi.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos medžiagą, pateiktus dokumentus, teismas laiko, jog skundas netenkintinas.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas nustatė, kad O. K. skundžiamu Institucijos nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnis nustato, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad O. K. nesilaikė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. T-159 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Šiaulių miesto gatvėse ir aikštelėse nuostatų 10 punkto, kuris nustato, kad transporto priemonės valdytojas, pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti stovėjimo bilietą arba susimokėti SMS žinute per mobiliojo ryšio operatorių, reikalavimus.

Mokamų automobilių stovėjimo vietų Šiaulių mieste sąraše, kuris yra patvirtintas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. T-373 (su 2007 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T-242 ir 2012-05-31 sprendimu T-146 pakeitimais), yra nurodyta, kad mokama automobilių stovėjimo vieta yra aikštelė prie pastatų, esančių Dvaro g. 81 ir 83. Automobilių stovėjimo aikštelė prie pastatų, esančių Dvaro g. 81 ir 83, Šiauliuose, yra pažymėta kelio ženklu Nr. 528 „Stovėjimo vieta“, kuris naudojamas transporto priemonėms stovėti skirtai vietai pažymėti. Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 174 punktą, ženklas Nr. 528 įrengiamas prie pat stovėjimo aikštelės arba prieš stovėti skirtą kelio ruožą, o su papildomomis lentelėmis Nr. 801–803, 812, 813 – prieš įvažiavimą į aikštelę, prieš sankryžą ar už jos. Šiuo konkrečiu atveju Kelio ženklas Nr. 528 yra įrengtas prieš įvažiavimą į automobilių stovėjimo aikštelę prie pastatų, esančių Dvaro g. 81 ir 83, Šiauliuose, su papildomomis lentelėmis, iš kurių viena yra Nr. 840 „Mokamos paslaugos“, pati stovėjimo aikštelė yra išskirta statybinėmis priemonėmis, pažymėtos automobilių stovėjimo vietos. Šios automobilių stovėjimo aikštelės ribos yra aiškios, t. y. yra aišku, kurioje vietoje pasistačius automobilį atsiranda pareiga susimokėti už pastatytą automobilį, o kur šios automobilių stovėjimo aikštelės ribos baigiasi, nes prie kitų pastatų (ne prie Dvaro g. 81 ir 83 pastato) yra pastatyti kiti automobilių stovėjimą nustatantys ženklai, pvz. prie policijos komisariato pastato yra pastatytas ženklas Nr. 529 „Stovėjimo ribotą laiką vieta“, o daugiabučio namo kiemui netaikomi automobilių stovėjimą nustatantys kelio ženklai.

Iš bylos aplinkybių akivaizdu, jog fiksuojant pažeidimą O. K. nebuvo susimokėjęs už stovėjimą mokamoje vietoje, tai patvirtina byloje esančios fotonuotraukos (14 b. l.). O. K. neneigia nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. to, kad jis nesumokėjo rinkliavos, tačiau teigia, kad jo automobilis buvo pastatytas vietoje, kurioje nebuvo stovėjimą ribojančių ženklų, t. y. vietoje, kurioje už stovėjimą nereikia mokėti. Teismas tokius O. K. teiginius vertina kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. O. K. 2012-12-12 teikdamas paaiškinimus Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos posėdyje paaiškino, kad jis visada už stovėjimus susimoka, šįkart (2012-09-14) buvo išsiųsta SMS žinutė susimokėti už pusę valandos, kuri, tik grįžus prie automobilio pastebėjo, buvo atmesta (5 b. l.), tai tik patvirtina, kad O. K. 2012-09-14 atvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę prie pastatų, esančių Dvaro g. 81, 83, Šiauliuose, suprato, kad stovėjimas šioje aikštelėje yra mokamas.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo aukščiau nustatyta, darytina išvada, kad O. K. atvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę prie pastatų, esančių Dvaro g. 81 ir 83, Šiauliuose, kuri yra pažymėta atitinkamu kelio ženklu Nr. 528 „Stovėjimo vieta“, su papildoma lentele ženklu Nr. 840 „Mokamos paslaugos“, ir pasistatęs savo automobilį šioje aikštelėje, turėjo prievolę, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. T-159 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Šiaulių miesto gatvėse ir aikštelėse nuostatų nustatyta tvarka, susimokėti rinkliavą už naudojimąsi mokama automobilių stovėjimo vieta. Šios prievolės neįvykdžius, t. y. nesilaikant Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. T-159 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Šiaulių miesto gatvėse ir aikštelėse nuostatų, atsiranda administracinė atsakomybė. Vadinasi, O. K. buvo teisingai ir pagrįstai Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nubaustas administracine tvarka, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Teismas, ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, jog pareiškėjui skirta administracinė nuobauda parinkta ir individualizuota tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ir 30² straipsnių reikalavimų. Institucija, skirdama O. K. nuobaudą, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę į tai, jog nebuvo nustatyta O. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir paskyrė jam 110 litų baudą, kuri yra lygi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnio sankcijoje numatytam vidutiniam baudos dydžiui. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtas sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis – 110 Lt nuobauda, nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 12d. nutarimas administracinėje byloje Nr. APT-129, kuriuo administracine tvarka nubaustas O. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį, nekeistinas, o O. K. pateiktas skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

O. K. skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. APT-129.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.