Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei J. M. dėl įpareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys 2011-11-29 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 260,66 EUR (900 Lt) vartojimo kreditą 30 dienų terminui, atsakovė įsipareigojo grąžinti 260,66 EUR (900 Lt) dydžio kreditą iki 2012-02-03. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 str.).

Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra vartojimo sutartis (LR CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Vadovaujantis LR CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 260,66 EUR (900 Lt) (LR Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje 2014-04-17 įstatymo Nr. XII-828 7 str. 5 d) negrąžinto kredito.

Pažymėtina tai, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali būti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – būtinos teisės normos, saugančios silpnesniąją šalį ir įpareigojančios pardavėją ar paslaugų teikėją atsižvelgti į vartotojo interesus, todėl šiuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties šalies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikišti į šalių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principą, nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimą.

Ieškovas prašo išieškoti sutartines palūkanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytą metinę palūkanų normą – 121,67 proc. bei skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų. Ieškovo paskaičiavimu, sutartinės palūkanos iki kredito grąžinimo termino sudaro 26,07 EUR (90 Lt) ir po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos sudaro – 256,30 EUR (884,96 Lt), iš viso – 282,37 EUR (974,96 Lt). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų Įstatymo 11 str. 8 d. nustatyto dydžio. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovo prašymas išieškoti sutartines palūkanas, kurių metinė norma yra 121,67 proc., akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtintai nuostatai, be to, pažymėtina ir tai, kad ieškovas atsakovui iki sutartyje nustatyto termino, t.y. 2012-02-03 negrąžinus paskolos, ieškinį atsakovei pateikė praėjus maždaug dvejiems su puse metų po prievolės pažeidimo, o 121,67 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuotos už 2011-11-29 – 2011-12-29 ir 2012-03-04 – 2012-08-22 laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad 282,37 EUR (974,96 Lt) dydžio palūkanos laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio šalies, vartotojo interesų, ir yra nesąžiningos, nes tokių palūkanų išieškojimas pažeistų atsakovo interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir būtų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl iš atsakovo ieškovo naudai išieškotina 100 EUR (345 Lt) palūkanų, kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų išieškojimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 360,66 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2014-12-01, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas pareiškė ieškinį 543,03 EUR (1874,96 Lt) dydžio sumai. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 360,66 EUR, t. y. 66,42 procento. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovės priteistina 10,39 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str. 1 d., 93 str. 2 d., LR Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje 2014-04-17 įstatymo Nr. XII-828 7 str. 5 d).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „4 finance“, kodas 301881644, iš atsakovės J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 260,66 EUR negrąžinto kredito, 100 EUR palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 360,66 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2014-12-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 10,39 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.