- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-06
- Bylos Nr.
- AN2-98-606/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00079-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus G. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2018 m. gruodžio 13 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontrolierė A. B. surašė A. B. administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d. 23 val., patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) namo, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui R. M., turinčiam teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 4 dalis), stabdant signaliniu disku, ten, kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės, lengvąjį automobilį-taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo tolyn, taip nevykdydamas teisėtų įgalioto pareigūno reikalavimų ir kliudydamas jam atlikti pavestas pareigas. Ant lengvojo automobilio taksi stogo buvo uždėtas geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas-plafonas. Lengvasis automobilis-taksi vyko su keleiviais.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutartimi administracinio nusižengimo byla, kurioje A. B. (A. B.) surašytas administracinio nusižengimo protokolas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą, grąžinta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolui surašyti.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktorius G. N. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti A. B. bylą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
3.1. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ turėjo teisinį pagrindą surašyti 2018 m. gruodžio 13 d. administracinio nusižengimo protokolą A. B. nedalyvaujant, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie paskirtas protokolo surašymo datas, tačiau į paskirtus posėdžius neatvyko. ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. 2018-09-05 raštu Nr. SK-89 „Dėl atvykimo į posėdį“ A. B. buvo kviečiamas atvykti į 2018-09-25 10 val. posėdį administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Tame pačiame rašte nurodyta, jog asmeniui neatvykus nurodytą dieną, kita protokolo surašymo data skiriama 2018-10-02 10 val. Šiuo raštu asmuo taip pat įspėtas apie tai, jog pakartotinai jam neatvykus, administracinio nusižengimo protokolas bus surašytas jam nedalyvaujant. 2018-09-05 kvietimas atvykti į du posėdžius A. B. buvo išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei 2018-09-13 įteiktas asmeniškai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šį faktą pagrindžia byloje esantis AB „Lietuvos paštas“ 2018-09-13 įteikimo pranešimas. Asmeniui neatvykus į paskirtus 2018-09-25 10 val. bei 2018-10-02 10 val. posėdžius, 2018-11-14 pakartotinai išsiųstas kvietimas atvykti į 2018-12-11 10 val. posėdį administracinio nusižengimo protokolo surašymui, tačiau asmuo į paskirtą posėdį neatvyko ir trečią kartą, prašymų atidėti bylos nagrinėjimus numatytomis datomis taip pat neteikė. 2018-10-04 telefonu susisiekus su A. B., jis patvirtino, jog automobilį-taksi (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2018 m. rugpjūčio 25 d. 23 val. patikrinimo metu vairavo būtent jis ir paaiškino, jog yra išvykęs, grįš gruodžio pradžioje bei pažadėjo atvykti į posėdį. 2018-12-11 paskambinus buvo pakartotinai A. B. priminta apie paskirtą posėdį, asmuo pažadėjo atvykti kitą dieną – 2018-12-12, tačiau neatvyko. Pakartotinai paskambinus 2018-12-12, A. B. vėl pažadėjo atvykti 2018-12-13 ryte, tačiau neatvyko. Todėl, įvertinus faktą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko protokolo surašymui, apie kurio surašymą jam buvo žinoma ir tinkamai pranešta, vadovaujantis ANK 608 straipsnio 1 dalimi, 2018-12-13 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas A. B. 2018-12-18 išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka – jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, registruota siunta (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)). Turimais duomenimis protokolas A. B. neįteiktas, kadangi siuntos, kuria buvo siunčiamas protokolas, įteikti asmeniškai nepavyko, pašto dėžutėje jam buvo paliktas pranešimas apie gautą siuntą, tačiau pats asmuo neatvyko atsiimti siuntos į AB „Lietuvos paštas“ padalinį, kuriame siunta saugoma.
3.2. Apelianto teigimu, A. B. elgesys parodo, kad asmuo piktybiškai nevykdo savo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, pareigų, vengia dalyvauti administracinio nusižengimo tyrime, nesidomi proceso eiga, tokiu būdu vilkindamas bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, jog surašius protokolą ir nepavykus jo įteikti bei informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apie teismo posėdžio datą, teismas turi teisę priimti sprendimą dėl procesinių veiksmų, pvz., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo, kadangi asmuo vengia dalyvauti bylos nagrinėjime. Teismas, nagrinėdamas bylą teisme, turi visas galimybes apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir išsiaiškinti jo poziciją dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų. Todėl, apelianto nuomone, teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie protokolo surašymą buvo informuotas tik vieną kartą, todėl klaidingai vertino, kad protokolo surašymui nebuvo teisinio pagrindo, o aplinkybė, jog administracinio nusižengimo protokolas asmeniui neįteiktas ir jam nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimo teisme datą, nėra esminiai trūkumai, dėl kurių bylos negalima nagrinėti teisme.
Motyvuojamoji dalis
4. Apeliacinis skundas atmestinas.
5. ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl šio kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka.
6. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau- Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui.
7. Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad 2018 m. gruodžio 13 d. administracinio nusižengimo protokolas surašytas A. B. nedalyvaujant, ši aplinkybė pripažįstama ir apeliaciniame skunde. Administracinis nusižengimas, kurio padarymu yra įtariamas A. B., nenurodytas ANK 608 straipsnio 1 dalyje kaip sudarantis pagrindą administracinio nusižengimo protokolą surašyti atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 5 d. ir 2018 m. lapkričio 14 d. parengtais pranešimais A. B. buvo kviečiamas administracinio nusižengimo protokolo surašymui (b. l. 13, 15), tačiau A. B. kvietimas atvykti protokolo surašymui buvo įteiktas tik kartą (b. l. 14). Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad duomenų, jog antrasis pranešimas atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo įteiktas tinkamai, teismui nepateikta, todėl teismas neturi galimybės patikrinti, ar pašto siunta buvo įteikta siuntos gavėjui.
8. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apylinkės teismas vadovavosi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl ANK 608 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo, pagal kurią administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tik kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šaukimai yra įteikti ir, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo antrą kartą šaukiamas neatvyksta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-693/2018). Todėl apylinkės teismo nustatyta aplinkybė neprieštarauja ir formuojamai teismų praktikai dėl ANK 608 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo, kadangi duomenų, ar A. B. kvietimai atvykti protokolo surašymui abiem atvejais buvo tinkamai išsiųsti ir įteikti byloje nėra. Tokiu atveju, surašius administracinio nusižengimo protokolą A. B. nedalyvaujant, neabejotinai pažeidžiamos atsakomybėn traukiamo asmens galimybės pasinaudoti savo teisėmis (ANK 577 straipsnio 2 dalis).
9. ANK 563 straipsnyje numatyta, kad, kad administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos. Kartu apylinkės teismas pagrįstai akcentavo, kad vadovaujantis ANK 567 straipsnio 1 dalimi, pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. ANK 566 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs pareigūnas galbūt nesilaikė minėtose teisės normose įtvirtintų principų – nesiėmė visų priemonių, kad veikos aplinkybės būtų ištirtos visapusiškai, objektyviai ir išsamiai, nesudarydamas galimybių A. B. tinkamai pasinaudoti savo teisėmis. Apylinkės teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, kad bendravimas telefonu su galbūt atsakomybėn traukiamu asmeniu, nesudaro galimybių tinkamam atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės nustatymui.
10. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutartį nepakeistą ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus G. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.