Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. B. (D. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, 2014-07-01 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, teistas 4 kartus:

1) 2012-01-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d. – 5 MGL dydžio bauda, bauda pakeista į 2 paras arešto;

2) 2017-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. - 12 MGL (451,92 Eur) bauda, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutinė bausmė paskirta 8 MGL (301,28 Eur) bauda, bauda nesumokėta;

3) 2018-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. – 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta;

4) 2018-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1, 2 punktais - laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. kovo 1 d. apie 18.02 val., būdamas UAB „Palink“ parduotuvėje ,,Iki“ Vilniaus r., Vilniaus r., Pagirių sen., Pagirių k., Durpių g. 9, tikslu slaptai pagrobti svetimą turtą, pagrobė prekybos salėje nuo lentynų UAB „Palink“ priklausantį turtą: vieną butelį 1 litro talpos viskio ,,Jack Daniels“, kurio vertė 22,95 Eur, tris butelius 0,7 litro talpos viskio ,,Ballantines Scotch“, kurių vertė 35,97 Eur, vieną butelį 0,7 litro talpos viskio ,,Monkey shoulder“, kurio vertė 26,95 Eur, tris butelius 1 litro talpos viskio ,,Tullasmore“, kurių vertė 59,97 Eur, du butelius 1 litro talpos viskio ,,Ballantines scotch“, kurių vertė 51,90 Eur, - kuriuos įsidėjo į savo krepšį ir, praėjęs pro kasą bei nesumokėjęs už prekes, išėjo iš parduotuvės, tuo padaręs UAB „Palink“ 197,74 Eur turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl veikos kvalifikavimo

Vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą. Tik tada jis užvaldo turtą, įgyja teisę juo disponuoti. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Teismas daro išvadą, kad D. B. veiksmai pagrobiant turtą iš UAB „Palink“ parduotuvės ,,Iki“ alkoholio skyriaus nepagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nors pačiame kaltinime yra suformuluota, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė slaptai. Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vagystės fakto niekas iš parduotuvės darbuotojų neužfiksavo, kaltinamasis alkoholį iš parduotuvės išnešė slapta. Parduotuvės lankytojai pranešė apie vagystės faktą, ir jis tik peržiūrėjęs vaizdo įrašą pastebėjo prekių vagystę. Kaltinamasis teisme paaiškino, kad vogti nusprendė tada, kai pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojo. Nors jis pripažino, kad žinojo, jog galimai parduotuvėje yra filmuojama, tačiau visgi ištaikė momentą vagystę įvykdyti tuo metu, kai apaugos darbuotojas pasišalino iš savo darbo vietos. Šie teisme ištirti įrodymai bei nustatytos aplinkybės patvirtina teiginius, kad kaltinamasis alkoholį pagrobė niekam nematant ir buvo įsitikinęs, kad niekas to nemato. Kaltinamojo ketinimas buvo slapta pagrobti prekes ir byloje nebuvo nustatyta, kad jo veiksmai peraugo į atvirąją vagystę. Valstybinis kaltintojas ginčų metu taip pat nurodė, kad atvira vagystė teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Pavogtų prekių vertė yra 197,74 Eur, kas viršija 3 MGL bet neviršija 5 MGL. Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybėms kaltinamojo veiksmai perkvalifikuotini į BK 178 straipsnio 4 dalį, nustačius, kad jo tyčia buvo veikti slapta, todėl kaltinime nurodytos aplinkybės tikslintinos, pašalinant iš jų perteklines aplinkybes, neturinčias reikšmės veikos kvalifikavimui, jog ,,žinodamas, kad parduotuvės patalpos stebimos vaizdo kameromis“.

Dėl civilinio ieškinio

UAB „Palink“ 197,74 Eur civilinis ieškinys yra patvirtintas rašytiniais įrodymais, kaltinamasis jį pripažįsta, todėl jis tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), jos padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, kaltės formą - tyčią, turtinės žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę ir į šeimyninę padėtį (nedirba, nevedęs), baustas administracine tvarka (b. l. 60-82), teistas ir nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2017-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą bei prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnį 2018-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2018-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, todėl įvertinus aplinkybių visumą bei vadovaujantis BK 41, 54, 61 straipsniais, jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta mažesnė nei vidutinė arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina 1/3 dalimi. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su pirmesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais ir nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis: vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, visiškai sudedant - su 2017-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (bauda), vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 6, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi visiškai sudedant – su 2018-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 6, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu iš dalies sudedant - su 2018-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtu laisvės atėmimu (LAT 2016-04-12 nutartis baudžiamojoje byloje 2A-3-693/2016).

Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, tais atvejais, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai.

Spendžiant klausimą dėl pridedamos bausmės dalies dydžio, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę (administracine tvarka baustas, teistas 4 kartus, nusikalto neatlikęs bausmės pagal pirmesnį teismo baudžiamąjį įsakymą bei prieš priimant pirmesnį teismo baudžiamąjį įsakymą ir nuosprendį, nedirba), įvertina jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį, įvykdymo aplinkybes, taip pat bendrintinu 2018-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės motyvus, ir šių aplinkybių visumoje sprendžia, jog bausmės tikslai bus geriausiai įgyvendinti prie kaltinamajam 2018-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės pridėjus dalį artimą vidurkiui, t. y. - 12 parų arešto, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, o juo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė vykdytina atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų; bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą teismas atlieka du kartus: pirma – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais teismas įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antra – nustatęs BK 75 straipsnyje numatytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl sprendžiant šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais.

Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, tačiau teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti ir kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima, ir pan.). Todėl kaltinamojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015).

Nors kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės pagal pirmesnį teismo baudžiamąjį įsakymą, tačiau jis traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už baudžiamąjį nusižengimą, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena lengvinanti aplinkybė, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam reikės laikytis paskirtų teismo įpareigojimų, be to, padarius naujas nusikalstamas veikas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jam grėstų realus laisvės atėmimas pakankamai dideliam laikotarpiui (2018-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo jis nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams).

Manytina, kad, vertinant visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, kaltinamajam bus apribota galimybė daryti nusikalstamas veikas ir yra pagrindo tikėti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Taip bus užtikrintas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Taip pat pažymėtina, kad šio instituto taikymas nereiškia, jog skatinamas nebaudžiamumas ir nepagarba baudžiamajam įstatymui. Teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, įvertina ir teisingumo, ir humanizmo principų pusiausvyrą, nesuteikdamas nė vienam iš jų dominuojančio vaidmens.

Dėl daiktinių įrodymų

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinis įrodymas – CD diskas (b. l. 17) – paliktinas prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. B. (D. B.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 20 (dvidešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiškai sudedant subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (bauda), po to vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 6, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi visiškai sudedant – su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (bauda) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 6, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu iš dalies sudedant - su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme (laisvės atėmimu) ir galutinę subendrintą bausmę skirti - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams 12 (dvylikai) dienų su 8 MGL (301,28 Eur) ir 14 MGL (700 Eur), bendrai 1001,28 Eur, dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar ne valstybinėse įstaigose ar organizacijose) vykdytina atskirai ir su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. B. per visą šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, kai tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. baudžiamąjį įsakymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nuosprendį bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (1 parą) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

UAB ,Palink“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo D. B. 197,74 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 74 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą - CD diską – palikti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.